Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
Thomas ::
Je pa to taprava vera!
Ko se izkaže, da imamo res konsenz, da tele dobre POL stopinje Celzija ali še manj v stoletju, pa res ni tak bavbav, kot ga poskuša prikazati Al Gore ... njegovi privrženci še vedno hodijo v njegovo cerkev.
Njegovi trditvi na čast, da "je topleje kot kadarkoli zadnjih 1000 letih", so ljudje pripravljeni verjeti, da poznamo temperaturne spremembe v preteklih stoletjih boljš kot v Dvajsetem, ko smo že s termometri mahali okoli.
Nenadoma so se nepregledne množice ljudi pripravljene strinjat, da "merjenje temperature v preteklosti je zaneslivejše kot v sedanjosti".
Sej jim drugega ne preostane. Ker če v to neumnost nehajo verjeti, potem je Al Gore oplel s svojo apokaliptičnostjo. Potem sedanje vreme ni kaj posebnega.
Ko se izkaže, da imamo res konsenz, da tele dobre POL stopinje Celzija ali še manj v stoletju, pa res ni tak bavbav, kot ga poskuša prikazati Al Gore ... njegovi privrženci še vedno hodijo v njegovo cerkev.
Njegovi trditvi na čast, da "je topleje kot kadarkoli zadnjih 1000 letih", so ljudje pripravljeni verjeti, da poznamo temperaturne spremembe v preteklih stoletjih boljš kot v Dvajsetem, ko smo že s termometri mahali okoli.
Nenadoma so se nepregledne množice ljudi pripravljene strinjat, da "merjenje temperature v preteklosti je zaneslivejše kot v sedanjosti".
Sej jim drugega ne preostane. Ker če v to neumnost nehajo verjeti, potem je Al Gore oplel s svojo apokaliptičnostjo. Potem sedanje vreme ni kaj posebnega.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Thomas ::
Jest iščem način, kako bi prestopil na svetlo stran, k Alu Goreu in njegovim. Branil bi njegove nauke po svojih najboljših močeh, svaril in strašil ljudi zaradi izpuhov ghgjev v atmosfero. Pridigal po svojih najboljših močeh o bližajoči se katastofi ... in ves drug crap.
SAMO to mi razložite, kako da bolje poznate globalne temperaturne razmere v 9. in 13. stoletju, kot tiste v 20. stoletju, ko ste za +-0,2°C negotovi.
Samo to hočem, od kod taka gotovost pa za mnogo bolj oddaljena stoletja, ki niso premogla vsa skupaj enega termometra, niti niso bile še poznane vse celine.
Potem bom prestopil, kot Darth Vader.
SAMO to mi razložite, kako da bolje poznate globalne temperaturne razmere v 9. in 13. stoletju, kot tiste v 20. stoletju, ko ste za +-0,2°C negotovi.
Samo to hočem, od kod taka gotovost pa za mnogo bolj oddaljena stoletja, ki niso premogla vsa skupaj enega termometra, niti niso bile še poznane vse celine.
Potem bom prestopil, kot Darth Vader.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
Kaj ti se res ne znaš normalno pogovarjat?
Sej vem, probleme maš z osnovnimi stvarmi, ampak men se res ne da vsake 101x ponavljat. Sej tud pomagal nebi. Na tvoje bluzenje se mi pa itak ne da več odgovarjat.
Noben normalen ne pravi da je pol stopinje katastrofa (sem lahko šteješ Gora, tvojega priljubljenega antagonista). To je pravzaprav čisto neumna trditev. Katere pol stopinje, kakšna katastrofa? A če mi bo plinski štedilnik doma grel pol stopinje bolj bom zažgal kosilo - a naj tako to razumem.
Nihče (razen tebe) ne trdi, da so poteki temperatur bolje določeni za pretekla, kot za 20. stoletje. To, da ti ne znaš brati ne člankov, ne grafov, ne poljudnih besedil je tvoj problem. Ne ga zdej prekladat name.
Sej vem, probleme maš z osnovnimi stvarmi, ampak men se res ne da vsake 101x ponavljat. Sej tud pomagal nebi. Na tvoje bluzenje se mi pa itak ne da več odgovarjat.
Noben normalen ne pravi da je pol stopinje katastrofa (sem lahko šteješ Gora, tvojega priljubljenega antagonista). To je pravzaprav čisto neumna trditev. Katere pol stopinje, kakšna katastrofa? A če mi bo plinski štedilnik doma grel pol stopinje bolj bom zažgal kosilo - a naj tako to razumem.
Nihče (razen tebe) ne trdi, da so poteki temperatur bolje določeni za pretekla, kot za 20. stoletje. To, da ti ne znaš brati ne člankov, ne grafov, ne poljudnih besedil je tvoj problem. Ne ga zdej prekladat name.
Thomas ::
Ne vem, zakaj naj bi bil jaz problem.
Kdo vpije, kako naj bi bilo rekordno toplo, kot že 2000 let ne?
Jaz ne morem pomagat, če se trditev izkaže za absurdno, če jo nekoliko premislimo.
Kvečjemu dobre pol stopinja Celzija več, kot "konsenzualno mrzlega" leta 1900, ni nekaj take histerije vrednega, kot jo zganja Gore, mediji in še mnogi "osveščeni".
Se komu zdi da je?
Kdo vpije, kako naj bi bilo rekordno toplo, kot že 2000 let ne?
Jaz ne morem pomagat, če se trditev izkaže za absurdno, če jo nekoliko premislimo.
Kvečjemu dobre pol stopinja Celzija več, kot "konsenzualno mrzlega" leta 1900, ni nekaj take histerije vrednega, kot jo zganja Gore, mediji in še mnogi "osveščeni".
Se komu zdi da je?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Azrael ::
>Zadnjič je blo na vremenu, da je bistveno toplejša jesen od najtoplejše leta 1926...
Ali ni ta lajna vsako leto za vse letne čase? Sicer je ing. Miran Trontelj v četrtek izjavil, da bo skoraj ziher, če se bo tako vreme nadaljevalo... Imajo problem, ko jih niti vreme več ne uboga.
Ali ni ta lajna vsako leto za vse letne čase? Sicer je ing. Miran Trontelj v četrtek izjavil, da bo skoraj ziher, če se bo tako vreme nadaljevalo... Imajo problem, ko jih niti vreme več ne uboga.
Nekoč je bil Slo-tech.
Gundolf ::
> Kdo vpije, kako naj bi bilo rekordno toplo, kot že 2000 let ne?
To v članku piše. Vpije tega nihče. Samo ti si reagiral na to kot da se ti bo svet podrl zaradi tega. Ne vem a si vložil kako stavo na to, da v zadnjem času ni bolj toplo kot je bilo v zadnjih 2000 letih al zakaj te to tolk matra.
To v članku piše. Vpije tega nihče. Samo ti si reagiral na to kot da se ti bo svet podrl zaradi tega. Ne vem a si vložil kako stavo na to, da v zadnjem času ni bolj toplo kot je bilo v zadnjih 2000 letih al zakaj te to tolk matra.
Thomas ::
Kakšno stavo?
Toplogredniki z Goreom na čelu vpijejo tako, da je najtopleje v zadnjih 2000 letih.
Če je to nepomembno, zakaj potem tak halo po vseh medijih?
Toplogredniki z Goreom na čelu vpijejo tako, da je najtopleje v zadnjih 2000 letih.
Če je to nepomembno, zakaj potem tak halo po vseh medijih?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> Toplogredniki z Goreom na čelu vpijejo tako, da je najtopleje v zadnjih 2000 letih.
Za Gora res ne bi vedu, drugače je pa to morda izmed argumentov, na katerega se javnost bolje odziva. Čeprav jaz ne bi rekel da je ravno najpomembnejši, morda bom moral bolj spremljati medije na temo GW, da se kaj 'pametnega' naučim.
Tako kot ti s tvojim Erikom, tule si ga ponavljal do onemoglosti zato ker je očitno 'palil'. Ker je folk podobno kot ti pozabljal da neke lokalne temperature še ne povejo vsega o globalu.
Za Gora res ne bi vedu, drugače je pa to morda izmed argumentov, na katerega se javnost bolje odziva. Čeprav jaz ne bi rekel da je ravno najpomembnejši, morda bom moral bolj spremljati medije na temo GW, da se kaj 'pametnega' naučim.
Tako kot ti s tvojim Erikom, tule si ga ponavljal do onemoglosti zato ker je očitno 'palil'. Ker je folk podobno kot ti pozabljal da neke lokalne temperature še ne povejo vsega o globalu.
Thomas ::
Kaj nam pove kolonizacija Grenlandije v Srednjem veku?
Da je bila znosno živeti tam, tiste čase.
Kaj nam pove propad kolonije?
Da potem enkrat pa ni bilo več.
Torej, da (očitno) temperatura niha, da ni tak big deal tele 0,6 +-0,2° C, v 20. stoletju.
Seveda, si pa ti potem dal en hud pdf link, kako da globalna temperatura pa že ni padala in rasla za več kot 0,2° Celzija na stoletje. Pa da ni šans, da bi bilo leta 1000 globalno za 0,1°C topleje kot je danes.
Ha, ha, ha. Kako veste, da je bilo globalno nihanje na stoletje skozi 2000 let tako majhno, kot je napaka pri merjenju nihanja skozi 20. stoletje?
Ne veste. Ugibate, toplogredniki, ugibate!
In zakaj se greste takšno čudaško maloverjetno ugibanje sploh?
Ker se vam vzrok za paniko sesuje, če priznate da ne veste tako natančno, kako so šle temperature skozi 2000 let. Če ne morete reči "leto 2005 je bilo globalno povprečno najtoplejše v zadnjih 2000 letih" - potem vas ljudje vprašajo - what's the whole fuss about?
Da je bila znosno živeti tam, tiste čase.
Kaj nam pove propad kolonije?
Da potem enkrat pa ni bilo več.
Torej, da (očitno) temperatura niha, da ni tak big deal tele 0,6 +-0,2° C, v 20. stoletju.
Seveda, si pa ti potem dal en hud pdf link, kako da globalna temperatura pa že ni padala in rasla za več kot 0,2° Celzija na stoletje. Pa da ni šans, da bi bilo leta 1000 globalno za 0,1°C topleje kot je danes.
Ha, ha, ha. Kako veste, da je bilo globalno nihanje na stoletje skozi 2000 let tako majhno, kot je napaka pri merjenju nihanja skozi 20. stoletje?
Ne veste. Ugibate, toplogredniki, ugibate!
In zakaj se greste takšno čudaško maloverjetno ugibanje sploh?
Ker se vam vzrok za paniko sesuje, če priznate da ne veste tako natančno, kako so šle temperature skozi 2000 let. Če ne morete reči "leto 2005 je bilo globalno povprečno najtoplejše v zadnjih 2000 letih" - potem vas ljudje vprašajo - what's the whole fuss about?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
snow ::
Pri vseh teh grafih temperature za preteklost bi moralo bit neko območje znotraj katerega naj bi se gibala temperatura. To za začetek :)
Naprej je treba upoštevat naravno nihanje temperatur - topla in hladna obdobja.. ledene dobe in podobne stvari.
Nato na koncu pa multivariantno analizo za toliko nazaj kolikor imamo direktno izmerjene podatke.
Mešat ene in druge podatke, pridobljene z različnimi metodami je zelo neznanstveno. Že ista metoda in različna naprava je včasih problem.
Na neke netočne podatke z zelo veliko spremenljivkami pa super duper točne napovedi delat je katastrofa = global warming norija.
Kaj ko bi najprej naredili vredu vremensko napoved za en teden v naprej?
Bo pa rekel kdo, da letna povprečja pa so jasna... Ja seveda.
Dajte mi povedat koliko bo povrečna letna prihodnje leto? Na eno decimalko ;)
Ali pa mogoče najdete kakšne lanske napovedi za letošnje leto? Ali za posamezne mesece.
Naprej je treba upoštevat naravno nihanje temperatur - topla in hladna obdobja.. ledene dobe in podobne stvari.
Nato na koncu pa multivariantno analizo za toliko nazaj kolikor imamo direktno izmerjene podatke.
Mešat ene in druge podatke, pridobljene z različnimi metodami je zelo neznanstveno. Že ista metoda in različna naprava je včasih problem.
Na neke netočne podatke z zelo veliko spremenljivkami pa super duper točne napovedi delat je katastrofa = global warming norija.
Kaj ko bi najprej naredili vredu vremensko napoved za en teden v naprej?
Bo pa rekel kdo, da letna povprečja pa so jasna... Ja seveda.
Dajte mi povedat koliko bo povrečna letna prihodnje leto? Na eno decimalko ;)
Ali pa mogoče najdete kakšne lanske napovedi za letošnje leto? Ali za posamezne mesece.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Gundolf ::
Snow:
> Pri vseh teh grafih temperature za preteklost bi moralo bit neko območje znotraj katerega naj bi se gibala temperatura. To za začetek :)
> Nato na koncu pa multivariantno analizo za toliko nazaj kolikor imamo direktno izmerjene podatke.
Vse to je v unem pdfju ki sem ga dal in Thomasu ni bil všeč. Ker ga verjetno sploh ne razume oz. ne zna brati. To pač sklepam iz tega, da še wikipedie ne zna prav prebrati. Lahko pa še ti pogledaš in podaš svoje mnenje.
> Kaj ko bi najprej naredili vredu vremensko napoved za en teden v naprej?
> Bo pa rekel kdo, da letna povprečja pa so jasna... Ja seveda.
Eno je napovedovanje kaotičnega sistema, drugo je statistika preteklega obnašanja ne toliko kaotičnega sistema. Oz, poglej si tako. Podnebje imaš čisto lepo določeno za vsako pokrajino na svetu posebej. Še v osnovni (ali morda samo v srednji) šoli se učiš o podnebjih, ker podnebja so za razliko od vremena zelo malo spreminjajo. Kjer se preveč spremenijo lahko pride ali do katastrofe (recimo Maji so verjetno končali v eni), ali pa razmere postanejo ugodne za naselitev ljudi (recimo grenlandija tisoč let nazaj).
> Dajte mi povedat koliko bo povrečna letna prihodnje leto? Na eno decimalko ;)
Daš v model in pogledaš. V kolikor bo model uganil vse spremenljivke, ki jih za eno leto ne moreš napovedat (recimo vulkanski izbruhi), boš zelo verjetno dobil vsaj na decimalko točen odgovor. Ampak pozor, tak model ti bo to določil tudi iz količine C02ja v zraku. Da bi pa dioksid imel neko vlogo pri tem je pa že prepovedana misel za vse GW-hoaxerje in seveda modela ne bodo uporabili.
> Pri vseh teh grafih temperature za preteklost bi moralo bit neko območje znotraj katerega naj bi se gibala temperatura. To za začetek :)
> Nato na koncu pa multivariantno analizo za toliko nazaj kolikor imamo direktno izmerjene podatke.
Vse to je v unem pdfju ki sem ga dal in Thomasu ni bil všeč. Ker ga verjetno sploh ne razume oz. ne zna brati. To pač sklepam iz tega, da še wikipedie ne zna prav prebrati. Lahko pa še ti pogledaš in podaš svoje mnenje.
> Kaj ko bi najprej naredili vredu vremensko napoved za en teden v naprej?
> Bo pa rekel kdo, da letna povprečja pa so jasna... Ja seveda.
Eno je napovedovanje kaotičnega sistema, drugo je statistika preteklega obnašanja ne toliko kaotičnega sistema. Oz, poglej si tako. Podnebje imaš čisto lepo določeno za vsako pokrajino na svetu posebej. Še v osnovni (ali morda samo v srednji) šoli se učiš o podnebjih, ker podnebja so za razliko od vremena zelo malo spreminjajo. Kjer se preveč spremenijo lahko pride ali do katastrofe (recimo Maji so verjetno končali v eni), ali pa razmere postanejo ugodne za naselitev ljudi (recimo grenlandija tisoč let nazaj).
> Dajte mi povedat koliko bo povrečna letna prihodnje leto? Na eno decimalko ;)
Daš v model in pogledaš. V kolikor bo model uganil vse spremenljivke, ki jih za eno leto ne moreš napovedat (recimo vulkanski izbruhi), boš zelo verjetno dobil vsaj na decimalko točen odgovor. Ampak pozor, tak model ti bo to določil tudi iz količine C02ja v zraku. Da bi pa dioksid imel neko vlogo pri tem je pa že prepovedana misel za vse GW-hoaxerje in seveda modela ne bodo uporabili.
Thomas ::
Će bi vam modeli delali, potem bi ob rekordno visokih deležih C02 imeli tudi rekordno visoke temperature. Vendar imate ta problem, da vaši modeli za preteklost ne funkcionirajo.
V čem je problem?
Predvsem v precenjevanju pomembnosti deleža CO2 pri temperaturi atmosfere.
Vse je relativno preprosta fizika, ki jo je pa izredno težko modelirati.
Glavno vlogo pri temperaturi Zemlje ima Sonce. Njegovih točnih izsevov za nazaj ne poznamo. Veliko vlogo ima albedo Zemlje. Čimbolj je oblačno, tem več svetlobe se odbije nazaj v Vesolje. Oblačnost Zemlje pa ni enostavno izračunati.
Vsebnost CO2 pride šele daleč za zgornjima faktorjema, še dosti prej pa je tudi količina vodne pare v atmosferi.
Torej, pomembnejše stvari od CO2 je praktično nemogoče točno določiti. Četrti najpomembnejši faktor pa je morda res C02. Vendar na katere decimalke vpliva nihče ne ve.
Multimiljardna industrija globalnega ogrevanja vsa temelji na tem četrtem faktorju, zato ni čudno, da so njene napovedi tako slabe. Nikjer ni drastičnega ogrevanja, katero je bilo napovedano. Leto 2006 spet ne bo najtoplejše v zgodovini, čeprav naj bi imeli rekordne količine CO2 v zraku.
Zanimivo, kako mediji te novice, da je 2006 globalno (še) hladnejše od leta 2005, niso objavili. Meteorološko leto 2006 je namreč že pri kraju.
V čem je problem?
Predvsem v precenjevanju pomembnosti deleža CO2 pri temperaturi atmosfere.
Vse je relativno preprosta fizika, ki jo je pa izredno težko modelirati.
Glavno vlogo pri temperaturi Zemlje ima Sonce. Njegovih točnih izsevov za nazaj ne poznamo. Veliko vlogo ima albedo Zemlje. Čimbolj je oblačno, tem več svetlobe se odbije nazaj v Vesolje. Oblačnost Zemlje pa ni enostavno izračunati.
Vsebnost CO2 pride šele daleč za zgornjima faktorjema, še dosti prej pa je tudi količina vodne pare v atmosferi.
Torej, pomembnejše stvari od CO2 je praktično nemogoče točno določiti. Četrti najpomembnejši faktor pa je morda res C02. Vendar na katere decimalke vpliva nihče ne ve.
Multimiljardna industrija globalnega ogrevanja vsa temelji na tem četrtem faktorju, zato ni čudno, da so njene napovedi tako slabe. Nikjer ni drastičnega ogrevanja, katero je bilo napovedano. Leto 2006 spet ne bo najtoplejše v zgodovini, čeprav naj bi imeli rekordne količine CO2 v zraku.
Zanimivo, kako mediji te novice, da je 2006 globalno (še) hladnejše od leta 2005, niso objavili. Meteorološko leto 2006 je namreč že pri kraju.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Precenjevanje vpliva co2 izvira tudi od tega, da so še nedavno pripisovali prav co2 osrednjo vlogo pri peklu na Venerinem površju.
Vendar tudi vodne pare je na Veneri v izobilju, Venera je bližje Soncu in še zelo pomemben vir toplote je Venera sama. 15% več energije Venera izseva, kot jo dobiva s Sonca! Pomeni, iz njene notranjosti prihaja bistveno več toplote, kot iz notranjosti Zemlje.
Kako ima co2 osrednjo vlogo pri temperaturi na površini planeta, je hecen približek.
Vendar tudi vodne pare je na Veneri v izobilju, Venera je bližje Soncu in še zelo pomemben vir toplote je Venera sama. 15% več energije Venera izseva, kot jo dobiva s Sonca! Pomeni, iz njene notranjosti prihaja bistveno več toplote, kot iz notranjosti Zemlje.
Kako ima co2 osrednjo vlogo pri temperaturi na površini planeta, je hecen približek.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Blazno dosti je bilo lani jamra, kako je plodovita hurikanska sezona evidentna posledica globalnega segrevanja. Katrina je bila sano uvod, baje.
Kaj je letos ostalo od tega?
Razen tega, da so maja enkrat jamrali, da "se bo očitno letos hurikanska sezona začela prej kot običajno ..." - se ni zgodilo praktično nič.
Atlantski hurikani so bili letos samo v Goreovem filmu.
Kaj je letos ostalo od tega?
Razen tega, da so maja enkrat jamrali, da "se bo očitno letos hurikanska sezona začela prej kot običajno ..." - se ni zgodilo praktično nič.
Atlantski hurikani so bili letos samo v Goreovem filmu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> Će bi vam modeli delali, potem bi ob rekordno visokih deležih C02 imeli tudi rekordno visoke temperature. Vendar imate ta problem, da vaši modeli za preteklost ne funkcionirajo.
Pravzaprav modeli presenetljivo dobro delujejo. Ne vem kje si ti prebral da ne delujejo.
> Glavno vlogo pri temperaturi Zemlje ima Sonce. Njegovih točnih izsevov za nazaj ne poznamo.
Jih ne rabimo. Poznamo cifre za 'moderno' obdobje. In te cifre ne pojasnijo višanja temperatur. In pazi to, spet bom omenil modele, za katere ti praviš, da ne delujejo. Kolikor so že poznani vsi mogoči sončni cikli (spet preko proxijev), so očitno dovolj dobro, da znajo modeli iz tega in ostalih inputov simulirati preteklo ogrevanje / ohlajanje Zemlje. Se pravi nafilaš model z začetnim stanjem, recimo podatki za leto 1000, s podatki, ki na temperaturo vplivajo od takrat dalje: CO2 in moč sončnega sevanja in razni izbruhi vulkanov in vsi pomembnejši feedbacki in feedforwardi in zadeva dela kot je treba. In zadeva še vedno dela, ko ji daš notri podatke za moderno dobo.
To da CO2 nima resnejšega vpliva na temperaturo je bilo že na sto različnih koncih debunkirano.
> Leto 2006 spet ne bo najtoplejše v zgodovini, čeprav naj bi imeli rekordne količine CO2 v zraku.
Oh dej ga srat no. Ja, vsako leto je več CO2 kot prejšnje leto. Pa to še ne pomeni, da bo nujno povprečna temperatura višja. Zato ker ni edini dejavnik. Ti to veš, jaz to vem, vsi, ki opozarjajo na GW to vedo. Ne mi spet s takimi izjavami, kot da si nekaj novega odkril in spet spodbil vso znanost, ki pravi da GW je resničen in je posledica človeka.
> Vendar tudi vodne pare je na Veneri v izobilju, Venera je bližje Soncu in še zelo pomemben vir toplote je Venera sama. 15% več energije Venera izseva, kot jo dobiva s Sonca!
Kje si pa to vidu? Dej pokaži.
Pravzaprav modeli presenetljivo dobro delujejo. Ne vem kje si ti prebral da ne delujejo.
> Glavno vlogo pri temperaturi Zemlje ima Sonce. Njegovih točnih izsevov za nazaj ne poznamo.
Jih ne rabimo. Poznamo cifre za 'moderno' obdobje. In te cifre ne pojasnijo višanja temperatur. In pazi to, spet bom omenil modele, za katere ti praviš, da ne delujejo. Kolikor so že poznani vsi mogoči sončni cikli (spet preko proxijev), so očitno dovolj dobro, da znajo modeli iz tega in ostalih inputov simulirati preteklo ogrevanje / ohlajanje Zemlje. Se pravi nafilaš model z začetnim stanjem, recimo podatki za leto 1000, s podatki, ki na temperaturo vplivajo od takrat dalje: CO2 in moč sončnega sevanja in razni izbruhi vulkanov in vsi pomembnejši feedbacki in feedforwardi in zadeva dela kot je treba. In zadeva še vedno dela, ko ji daš notri podatke za moderno dobo.
To da CO2 nima resnejšega vpliva na temperaturo je bilo že na sto različnih koncih debunkirano.
> Leto 2006 spet ne bo najtoplejše v zgodovini, čeprav naj bi imeli rekordne količine CO2 v zraku.
Oh dej ga srat no. Ja, vsako leto je več CO2 kot prejšnje leto. Pa to še ne pomeni, da bo nujno povprečna temperatura višja. Zato ker ni edini dejavnik. Ti to veš, jaz to vem, vsi, ki opozarjajo na GW to vedo. Ne mi spet s takimi izjavami, kot da si nekaj novega odkril in spet spodbil vso znanost, ki pravi da GW je resničen in je posledica človeka.
> Vendar tudi vodne pare je na Veneri v izobilju, Venera je bližje Soncu in še zelo pomemben vir toplote je Venera sama. 15% več energije Venera izseva, kot jo dobiva s Sonca!
Kje si pa to vidu? Dej pokaži.
Thomas ::
Kar se Venere tiče ... je tukajle mau off topic. Postranska zadeva. Odpri drug topic, če želiš.
> Ne mi spet s takimi izjavami, kot da si nekaj novega odkril in spet spodbil vso znanost
A sem kaj takega reku? Spet si off topic.
> To da CO2 nima resnejšega vpliva na temperaturo je bilo že na sto različnih koncih debunkirano.
Hja pa ni. 30% več CO2 pa pol stopinje topleje?
A TO slučajno ni res?
> Ne mi spet s takimi izjavami, kot da si nekaj novega odkril in spet spodbil vso znanost
A sem kaj takega reku? Spet si off topic.
> To da CO2 nima resnejšega vpliva na temperaturo je bilo že na sto različnih koncih debunkirano.
Hja pa ni. 30% več CO2 pa pol stopinje topleje?
A TO slučajno ni res?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> Hja pa ni. 30% več CO2 pa pol stopinje topleje?
Ne vem od katerega leta si gledal, da si dobil pol stopinje. Poleg tega, če hočeš reči, da 30% povečanje pomeni le pol stopinje in je zato zanemarljivo se močno motiš.
> Še en političen link.
In zakaj limaš politične linke? Potem pa meni govoriš, da sem off topic.
Ne vem od katerega leta si gledal, da si dobil pol stopinje. Poleg tega, če hočeš reči, da 30% povečanje pomeni le pol stopinje in je zato zanemarljivo se močno motiš.
> Še en političen link.
In zakaj limaš politične linke? Potem pa meni govoriš, da sem off topic.
Thomas ::
Četudi bi cele pol stopinje v stoletju prispisali temu dodatnemu ceodvaju, je to zelo malo. ČETUDI.
Tale političen link je samo reminder na to, kako se zavrača ena debata. Tudi s tvoje strani, na isti način. Naj bi "bilo vse jasno, razprava pa škodljiva".
Če bi bila vsa dejstva lepo na "vaši" strani, bi bila debata morda res nesmiselna. Tako pa ...
Tale političen link je samo reminder na to, kako se zavrača ena debata. Tudi s tvoje strani, na isti način. Naj bi "bilo vse jasno, razprava pa škodljiva".
Če bi bila vsa dejstva lepo na "vaši" strani, bi bila debata morda res nesmiselna. Tako pa ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Thomas ::
Tuki vidimo 1,5 promile fluktuacije v sevanju, ki ga na kvadratni meter prejema (in oddaja) Zemlja.
Koliko je to temperaturne fluktuacije pri sevanju črnega telesa?
Slabe 0,4 promile ali 0,1° pri temperaturi Zemlje.
What do you say, a? A?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
jozek ::
No tule je povezava do ene raziskave o nihanju CO2 v zasnjih 500.000 letih Ledena skorja (En). Ta povečanja in znižanja CO2 soupadaja z ledenimi dobami (manj co2 ledena doba, pa nebi kaj je vzrok in kaj posledica).
No v tem času so vrtednosti med 200 in 350 ppm(par per milion-miljoninka) sedaj imamo cca 370ppm to je 0,037%zraka. To so dejstva
no, dejsvo je tudi da se je glede na preteklost CO2 v zadnjih 100 letih relativno hito povečeva. In vse kaže da se bo še na prej.
Torej več CO2(in drugih TG plinov) v atmosferi pomeni višjo temeraturo. Višja temeratura pa pomeni tudi povečanjo sproščanje CO2 (tudnre etc.) . NO to je to kar je zaskrbljujoče.
Vzroki: v zadnjih 200 letih kurimo mineralna goriva, ki so se naberala miljone let in s tem precej hitro sptreminjamo običajna dogajanja.
Torej ljudje dragi. Zakaj bi pustili da nas sonce speče na lastni zemlji. Dajmo postavit solarne sisteme (ogrevanje in elektrika) in izkoristimo to energijo v nam bolj koristno obliko
No v tem času so vrtednosti med 200 in 350 ppm(par per milion-miljoninka) sedaj imamo cca 370ppm to je 0,037%zraka. To so dejstva
no, dejsvo je tudi da se je glede na preteklost CO2 v zadnjih 100 letih relativno hito povečeva. In vse kaže da se bo še na prej.Torej več CO2(in drugih TG plinov) v atmosferi pomeni višjo temeraturo. Višja temeratura pa pomeni tudi povečanjo sproščanje CO2 (tudnre etc.) . NO to je to kar je zaskrbljujoče.
Vzroki: v zadnjih 200 letih kurimo mineralna goriva, ki so se naberala miljone let in s tem precej hitro sptreminjamo običajna dogajanja.
Torej ljudje dragi. Zakaj bi pustili da nas sonce speče na lastni zemlji. Dajmo postavit solarne sisteme (ogrevanje in elektrika) in izkoristimo to energijo v nam bolj koristno obliko
Thomas ::
jozeh,
Ne se bat, leta 1998 je bilo bolj vroče kot katerokoli leto po njem, pa je bilo več ceodva v zraku, vsa leta po 1998. To je nek bolj marginalen faktor, samo zelo popularen pri ekofundijih.
Trubadur,
Kateri idiot bo pa plačeval tole traparijo? Po moje malokateri. Sem pa že par let nazaj na tem forumu trdil, da Slovenci presegamo "dovoljene kvote". So bili eni zelo hudi, kako da to ni res.
Ne se bat, leta 1998 je bilo bolj vroče kot katerokoli leto po njem, pa je bilo več ceodva v zraku, vsa leta po 1998. To je nek bolj marginalen faktor, samo zelo popularen pri ekofundijih.
Trubadur,
Kateri idiot bo pa plačeval tole traparijo? Po moje malokateri. Sem pa že par let nazaj na tem forumu trdil, da Slovenci presegamo "dovoljene kvote". So bili eni zelo hudi, kako da to ni res.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> Slabe 0,4 promile ali 0,1° pri temperaturi Zemlje.
> What do you say, a? A?
Pravzaprav povej kaj hočeš ti povedat. Razen tega da se nihanja v obsevanosti Zemlje lahko skrijejo napram vplivom CO2 (0.1 proti 0.5 - ta zadnja cifra je ta za katero si ti rekel 'četudi', čeprav če bi vzel recimo wikipedio, kot za vse ostale podatke bi rekel 0.75).
> Ne se bat, leta 1998 je bilo bolj vroče kot katerokoli leto po njem, pa je bilo več ceodva v zraku, vsa leta po 1998. To je nek bolj marginalen faktor, samo zelo popularen pri ekofundijih.
Sam si ravno prejle pokazal, da je Sonce nekako marginalen faktor. Poleg tega obsevanje stalno niha gor in dol (ni videti da bi v neki bližnji prihodnosti to naraslo ali padlo za neko resno stopnjo). Medtem ko CO2 niha samo znotraj enega leta. Trend je pa le še exponentno navzgor.
No še tole se ne morem upret: ugotovil si, da je bilo 1998 najtoplejše. Hkrati iz slike vidiš, da je okoli leta 2000 vrh v obsevanosti. Leta 2005 pa dolina (recimo mal kasnej, samo dejmo pustit 2006 da se konča, preden ga začnemo v kalkulacije vlačit). In da je razlika med tema dvema 0.1°. Hkrati pa da se je v 100 letih temperatura zvišala za 0.75°. Torej od leta 1998 je šel prvi vpliv za skoraj recimo 0.7° stopinje navzdol (1998 je malo pred vrhom v obsevanosti), hkrati pa drug vpliv za približno 0.042°navzgor (ogljikov dioksid je šel za 60 ppm gor v 50 letih, skupno okol 100; ti praviš da je skupno povečanje krivo za pol stopinje, torej je telih 60ppm krivih za 0.3°; 0.3° v 50 letih ob poenostavljeno linearnem naraščanju dioksida -> 0.042°v 7 letih). To je bila zdaj poenostavljena matematika, ki pa vsa izhaja iz tega kako ti predstavljaš svoje stališče. Se pravi po tvoje zaradi sonca -0.7°, zaradi dioksida +0.042°. Torej razen tega da ni bilo najtoplejše tam okoli 2000-2002 ni prav nič čudno, da kasnejša leta niso tako topla. Ampak tudi to morda ni več čudno če bi poznali še druge faktorje in če se ne bi šli tule osnovnošolske matematike. Nagradno vprašanje Thomas, kako bo pa leta ~2013? Še vedno hladneje?
> What do you say, a? A?
Pravzaprav povej kaj hočeš ti povedat. Razen tega da se nihanja v obsevanosti Zemlje lahko skrijejo napram vplivom CO2 (0.1 proti 0.5 - ta zadnja cifra je ta za katero si ti rekel 'četudi', čeprav če bi vzel recimo wikipedio, kot za vse ostale podatke bi rekel 0.75).
> Ne se bat, leta 1998 je bilo bolj vroče kot katerokoli leto po njem, pa je bilo več ceodva v zraku, vsa leta po 1998. To je nek bolj marginalen faktor, samo zelo popularen pri ekofundijih.
Sam si ravno prejle pokazal, da je Sonce nekako marginalen faktor. Poleg tega obsevanje stalno niha gor in dol (ni videti da bi v neki bližnji prihodnosti to naraslo ali padlo za neko resno stopnjo). Medtem ko CO2 niha samo znotraj enega leta. Trend je pa le še exponentno navzgor.
No še tole se ne morem upret: ugotovil si, da je bilo 1998 najtoplejše. Hkrati iz slike vidiš, da je okoli leta 2000 vrh v obsevanosti. Leta 2005 pa dolina (recimo mal kasnej, samo dejmo pustit 2006 da se konča, preden ga začnemo v kalkulacije vlačit). In da je razlika med tema dvema 0.1°. Hkrati pa da se je v 100 letih temperatura zvišala za 0.75°. Torej od leta 1998 je šel prvi vpliv za skoraj recimo 0.7° stopinje navzdol (1998 je malo pred vrhom v obsevanosti), hkrati pa drug vpliv za približno 0.042°navzgor (ogljikov dioksid je šel za 60 ppm gor v 50 letih, skupno okol 100; ti praviš da je skupno povečanje krivo za pol stopinje, torej je telih 60ppm krivih za 0.3°; 0.3° v 50 letih ob poenostavljeno linearnem naraščanju dioksida -> 0.042°v 7 letih). To je bila zdaj poenostavljena matematika, ki pa vsa izhaja iz tega kako ti predstavljaš svoje stališče. Se pravi po tvoje zaradi sonca -0.7°, zaradi dioksida +0.042°. Torej razen tega da ni bilo najtoplejše tam okoli 2000-2002 ni prav nič čudno, da kasnejša leta niso tako topla. Ampak tudi to morda ni več čudno če bi poznali še druge faktorje in če se ne bi šli tule osnovnošolske matematike. Nagradno vprašanje Thomas, kako bo pa leta ~2013? Še vedno hladneje?
snow ::
Dobro. Sem vesel, da imamo že model z dvema spremenljivkama. :)
Kaj pa metan, voda, delci v zraku in razne druge znane in neznane stvari? Think complex!
Kaj pa metan, voda, delci v zraku in razne druge znane in neznane stvari? Think complex!
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Thomas ::
Jaz pravim zaradi VEČIH faktorjev. Ne samo zaradi obsevanja.
Takole gre:
1 - Sonce in solarna "konstanta", ki se spreminja. Zaradi oddaljenosti od Sonca, trenutne faze Sonca (temne in svetle pege po Soncu, cikli ...)
2 - Albedo Zemlje (ki je odvisen največ od oblačnosti), pa tudi od vegetacije, snega ...
3 - vodna para in prah v atmosferi
4 - ostalo (vključno z ghg plini)
NE STRINJAM se z avtomatičnim pripisovanjem vsega učinka kar co2ju, kar toplogredniki počno. Ker so edino zanj našli formulo obdavčitve. Tudi ne pravim, da je "vse posledica nihanja solarne konstante". Ne. Zadeva je kompleksna.
> Nagradno vprašanje Thomas, kako bo pa leta ~2013? Še vedno hladneje?
Hja ne vem. Karkoli že bo, ceodva bo imel zelo malo pri tem. Kot že doslej.
Takole gre:
1 - Sonce in solarna "konstanta", ki se spreminja. Zaradi oddaljenosti od Sonca, trenutne faze Sonca (temne in svetle pege po Soncu, cikli ...)
2 - Albedo Zemlje (ki je odvisen največ od oblačnosti), pa tudi od vegetacije, snega ...
3 - vodna para in prah v atmosferi
4 - ostalo (vključno z ghg plini)
NE STRINJAM se z avtomatičnim pripisovanjem vsega učinka kar co2ju, kar toplogredniki počno. Ker so edino zanj našli formulo obdavčitve. Tudi ne pravim, da je "vse posledica nihanja solarne konstante". Ne. Zadeva je kompleksna.
> Nagradno vprašanje Thomas, kako bo pa leta ~2013? Še vedno hladneje?
Hja ne vem. Karkoli že bo, ceodva bo imel zelo malo pri tem. Kot že doslej.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Think complex!
Ja. Poleg tega pa še "think chaotic"! Why? Ker že 10% MANJ oblakov odbije lepo število W/m2 nazaj v Vesolje. Pa ker že 10% MANJ oblakov omogoči, da precej več W pade na vsak kvadratni meter. Hkrati je pa oblačnost povratno odvisna od temperature. Kaotični sistem.
Sistem je HUDIČEVO kompleksen, BISTVENO bolj od vremenske napovedi, ki vemo kakšna je. Da je tašča name huda, ker nisem pršu preštihat zaradi napovedi dežja, sijalo je pa ljubo Sončece.
Pa to je še malenkost.
Ja. Poleg tega pa še "think chaotic"! Why? Ker že 10% MANJ oblakov odbije lepo število W/m2 nazaj v Vesolje. Pa ker že 10% MANJ oblakov omogoči, da precej več W pade na vsak kvadratni meter. Hkrati je pa oblačnost povratno odvisna od temperature. Kaotični sistem.
Sistem je HUDIČEVO kompleksen, BISTVENO bolj od vremenske napovedi, ki vemo kakšna je. Da je tašča name huda, ker nisem pršu preštihat zaradi napovedi dežja, sijalo je pa ljubo Sončece.
Pa to je še malenkost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Toplogredniki pa štejejo ppm CO2 in mislijo, da so požrli vso učenost s tem. To se mi zdi še najbolj trapasto od vsega.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
snow ::
In kam v naš model temperature pašejo naravna obdobja ledenih in toplih dob? Zaradi česa nastanejo?
Ja kaotično. Kakšen vpliv pa ima temperatura na vodo/.... v zraku?
Ja kaotično. Kakšen vpliv pa ima temperatura na vodo/.... v zraku?
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Thomas ::
Ledene dobe nastanejo zaradi (približne) periodičnosti pri Soncu, (približne) periodičnosti pri spreminjanju Zemljine orbite.
V zadnjih 2 milijonih let smo šli skozi ene 20 ledenih dob in približno toliko (much krajših) interglacialnih obdobij.
Evo en pameten Link.
V zadnjih 2 milijonih let smo šli skozi ene 20 ledenih dob in približno toliko (much krajših) interglacialnih obdobij.
Evo en pameten Link.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
No, da povem še nekaj o oblakih. Po modelih toplogrednikov, bi letos moralo biti stalno oblačno nad Atlantikom, ker bi šibali cikloni nad Karibe in Flodrido. To bi odbilo precej svetlobe nazaj v Vesolje.
Samo napoved se jim ni uresničila.
Na prvi pogled bi se moral Atlantik bolj ogreti. Se je? Pojma nimam. Verjetno je odvisno še od tega, kako hitro se je ta toplota odvajala drugam. Morda se je bolj odbijala nad Pacifikom ali kje drugje. Vprašanje.
Kaos živi, še VEČJI kot pri vremenu.
Da ga pa (tega kaosa) krmili ppm CO2 - je pa naivno. Čeprav je to osrednja dogma toplogrednikov. Kaotično povezanih spremenljivk je morda 100, ne pa 1.
Samo napoved se jim ni uresničila.
Na prvi pogled bi se moral Atlantik bolj ogreti. Se je? Pojma nimam. Verjetno je odvisno še od tega, kako hitro se je ta toplota odvajala drugam. Morda se je bolj odbijala nad Pacifikom ali kje drugje. Vprašanje.
Kaos živi, še VEČJI kot pri vremenu.
Da ga pa (tega kaosa) krmili ppm CO2 - je pa naivno. Čeprav je to osrednja dogma toplogrednikov. Kaotično povezanih spremenljivk je morda 100, ne pa 1.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> NE STRINJAM se z avtomatičnim pripisovanjem vsega učinka kar co2ju, kar toplogredniki počno. Ker so edino zanj našli formulo obdavčitve. Tudi ne pravim, da je "vse posledica nihanja solarne konstante". Ne. Zadeva je kompleksna.
Končno se glede nečesa strinjamo (razen tisti rant o toplogrednikih). Sej noben toplogrednik (pustmo razne extremiste ki so na obeh straneh) ne trdi, da je to zdaj 100% posledica ghg. Lahko je manj ali pa več. Ja, tudi več. Ker bi pač lahko bila Zemlja brez človekovega vpletanja danes celo hladnejša kot pred recimo 100 ali 200 leti. Ampak kar poskušate razni GW-hoaxerji pokazat je, da ali GW sploh ne obstaja, ali da ni posledica človeka, ali da je neškodljiv, ali da je celo koristen.
> In kam v naš model temperature pašejo naravna obdobja ledenih in toplih dob? Zaradi česa nastanejo?
Malo dvomim, da ti znajo modeli kaj pametnega narediti z resnimi ledenimi dobami in obratnimi extremi. Za tako daljna obdobja je verjetno premalo podatkov in znajo bit tudi v drugih pogledih preveč ekstremna za trenutne modele. Ti so pač narejeni, tako da dobro delujejo na bližnji zgodovini. Ti modeli napovedujejo ogrevanje v prihodnosti, kakorkoli ga pač napovedujejo. Ampak vse kar lahko kdo tule gor reče čez te modele je, da so zanič, ampak tega potem ne more argumentirat.
Snow: Neki me zanima. Ker sklepam da ne verjameš v GW (po želji se sam postavi v prej omenjeno lestvico), mi le povej, kakšna je tvoja osnova za to. Na čem baziraš to tvoje prepričanje, da GW ne obstaja (ali bolje rečeno AGW, se pravi človeško povzročeni GW).
Končno se glede nečesa strinjamo (razen tisti rant o toplogrednikih). Sej noben toplogrednik (pustmo razne extremiste ki so na obeh straneh) ne trdi, da je to zdaj 100% posledica ghg. Lahko je manj ali pa več. Ja, tudi več. Ker bi pač lahko bila Zemlja brez človekovega vpletanja danes celo hladnejša kot pred recimo 100 ali 200 leti. Ampak kar poskušate razni GW-hoaxerji pokazat je, da ali GW sploh ne obstaja, ali da ni posledica človeka, ali da je neškodljiv, ali da je celo koristen.
> In kam v naš model temperature pašejo naravna obdobja ledenih in toplih dob? Zaradi česa nastanejo?
Malo dvomim, da ti znajo modeli kaj pametnega narediti z resnimi ledenimi dobami in obratnimi extremi. Za tako daljna obdobja je verjetno premalo podatkov in znajo bit tudi v drugih pogledih preveč ekstremna za trenutne modele. Ti so pač narejeni, tako da dobro delujejo na bližnji zgodovini. Ti modeli napovedujejo ogrevanje v prihodnosti, kakorkoli ga pač napovedujejo. Ampak vse kar lahko kdo tule gor reče čez te modele je, da so zanič, ampak tega potem ne more argumentirat.
Snow: Neki me zanima. Ker sklepam da ne verjameš v GW (po želji se sam postavi v prej omenjeno lestvico), mi le povej, kakšna je tvoja osnova za to. Na čem baziraš to tvoje prepričanje, da GW ne obstaja (ali bolje rečeno AGW, se pravi človeško povzročeni GW).
Gundolf ::
Če čist slučajno koga res zanimajo klimatski modeli in njihova zgodovina, je tule dokaj poljuden prispevek.
Thomas ::
Očitno so še bolj zanič, kot tisti za vreme. Njihove predikcije rutinsko odstopajo od realnega stanja.
So, who cares.
So, who cares.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> Očitno so še bolj zanič, kot tisti za vreme. Njihove predikcije rutinsko odstopajo od realnega stanja.
Očitno spet tvoje mnenje, ki ga kot ponavadi ne znaš podkrepiti z argumenti.
Očitno spet tvoje mnenje, ki ga kot ponavadi ne znaš podkrepiti z argumenti.
snow ::
Si mi dal za mislit - to pa zaradi tega, ker nimam nekega izoblikovanega mnenja, ker nisem zadeve nič kaj preučeval.
Moje mnenje do tega je, da je trend v prejšnjem stoletju res najbrž višanje temperature, ampak po pravici povedano nimam pojma zaradi česa. Možno da je to med drugim tudi CO2 ampak zelo dvomim, da bi bil imel CO2 tako zelo direktno povezavo, kot to prikazuje Al Gore v svojem filmu.
Nam bodo pa pri iskanju modelov zelo pomagali računalniki tipa NEC Earth Simulator in @home projekti, kot je http://www.climateprediction.net/. Ampak po moje je večja korist, če poganjamo folding. Oziroma če se držim teme, je bolje vreme nadzorovati, kot pa ga predvidevati.
Sodeč po teh podatkih, že od leta 1856 merijo temperaturo na 3 decimalke? Večkratno merjenje ne poveča natančnosti merjenja.
Moje mnenje do tega je, da je trend v prejšnjem stoletju res najbrž višanje temperature, ampak po pravici povedano nimam pojma zaradi česa. Možno da je to med drugim tudi CO2 ampak zelo dvomim, da bi bil imel CO2 tako zelo direktno povezavo, kot to prikazuje Al Gore v svojem filmu.
Nam bodo pa pri iskanju modelov zelo pomagali računalniki tipa NEC Earth Simulator in @home projekti, kot je http://www.climateprediction.net/. Ampak po moje je večja korist, če poganjamo folding. Oziroma če se držim teme, je bolje vreme nadzorovati, kot pa ga predvidevati.
Sodeč po teh podatkih, že od leta 1856 merijo temperaturo na 3 decimalke? Večkratno merjenje ne poveča natančnosti merjenja.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Thomas ::
> Očitno spet tvoje mnenje, ki ga kot ponavadi ne znaš podkrepiti z argumenti.
Znam, kot vedno. Samo zakaj bi matikuozil vedno in povsod? Kaj recimo konkretnega si ti povedal, kaj si ti dokazal? Razen da ponavljaš dve do tri floskule v tej temi - nič.
Ni peklenske vročine napram 1998, čeprav smo pridelali še dodatnih 12 ppm CO2.
OČITNO te pozitive in izključne korelacije, na kateri visi doomsday Ala Gorea - ni.
Znam, kot vedno. Samo zakaj bi matikuozil vedno in povsod? Kaj recimo konkretnega si ti povedal, kaj si ti dokazal? Razen da ponavljaš dve do tri floskule v tej temi - nič.
Ni peklenske vročine napram 1998, čeprav smo pridelali še dodatnih 12 ppm CO2.
OČITNO te pozitive in izključne korelacije, na kateri visi doomsday Ala Gorea - ni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jozek ::
Kar ne vidim ne obstaja ha ha ha
Stopi enkrat na nadvoz čez avtocesto in malo glej promet. Koliko nafte(in bencina) se skuri pod teboj v 1h. pomnoži to z kilometi primerljivih cesn, prometa, pi nas, v evropi, v svetu, dodaj še vso nafto za ogrevanje, ves premog v TE, porabo plina,... Številke so ogromne. Ve pomnožiš še z urami in leti primerljive poprabe.. Nekje se to mora poznati.
Ne pravim da imajo prav tisti ki strašijo z GW vendar nekje se pozna. V 100 letih skuriš tisto kar se je naberalo v 1.000.000ih let.
Seveda ne moreš teh razlik opaziti iz leta v leto niti ne iz 10 let. to je bolj dologoročno.
No pri nas je bilo pred 20 leti povsem normalno tudi do 2m snega pozimi. no sedaj ga je do 1m veliko.
Seveda je še nešteto drugih vplivov kot le CO2. Tako je bilo v 16 stoletju(če se prav spomnim) kriza v evropi ker ni bilo hrane, ker je bila klima takrat lokalno hladnejša in niso mogli pridelati..
V glavnem: Človek je sedaj posoben uničiti zemljo na nekaj načinov. Moramo skrbeti da do tega pač ne pride. Odgovornost je na strani vseh nas.
Ajde na pbnovljive vire!!
ha ha haStopi enkrat na nadvoz čez avtocesto in malo glej promet. Koliko nafte(in bencina) se skuri pod teboj v 1h. pomnoži to z kilometi primerljivih cesn, prometa, pi nas, v evropi, v svetu, dodaj še vso nafto za ogrevanje, ves premog v TE, porabo plina,... Številke so ogromne. Ve pomnožiš še z urami in leti primerljive poprabe..
Nekje se to mora poznati.Ne pravim da imajo prav tisti ki strašijo z GW vendar nekje se pozna. V 100 letih skuriš tisto kar se je naberalo v 1.000.000ih let.
Seveda ne moreš teh razlik opaziti iz leta v leto niti ne iz 10 let. to je bolj dologoročno.
No pri nas je bilo pred 20 leti povsem normalno tudi do 2m snega pozimi. no sedaj ga je do 1m veliko.
Seveda je še nešteto drugih vplivov kot le CO2. Tako je bilo v 16 stoletju(če se prav spomnim) kriza v evropi ker ni bilo hrane, ker je bila klima takrat lokalno hladnejša in niso mogli pridelati..
V glavnem: Človek je sedaj posoben uničiti zemljo na nekaj načinov. Moramo skrbeti da do tega pač ne pride. Odgovornost je na strani vseh nas.
Ajde na pbnovljive vire!!
Gundolf ::
> Ni peklenske vročine napram 1998, čeprav smo pridelali še dodatnih 12 ppm CO2.
Ravno tole sem nazadnje obdelal. Notri pustil eno velko napako (0.7 namesto 0.07), pa noben še porajtu ni. Ti še nisi porajtu. Sklepam da tudi prebral nisi. Torej naslednje:
> Znam, kot vedno. Samo zakaj bi matikuozil vedno in povsod? Kaj recimo konkretnega si ti povedal, kaj si ti dokazal? Razen da ponavljaš dve do tri floskule v tej temi - nič.
Res dokazal nisem nič. Klimatologija ni moja usmeritev. Sem ti pa pokazal kje se ti motiš - večkrat. Ampak spet, dvomim da si polovico postov sploh prebral. Po drugi strani tvojih argumentov glede tega kako slabi so modeli še vedno nikjer ne vidim.
> Sodeč po teh podatkih, že od leta 1856 merijo temperaturo na 3 decimalke? Večkratno merjenje ne poveča natančnosti merjenja.
Ne morem kej dost rečt o teh podatkih. Ampak zakaj te motijo tri decimalke? Recimo da na uč odčitaš iz enega termometra dvakrat na dan temperaturo na pol stopinje natančno. Kakšna je pričakovana napaka za temperaturo enega dneva in kakšna za povprečno celega leta? In če potem združiš podatke za ene 10 takih opazovalnic. In potem 100 pa 1000. Standardna napaka se deli s korenom števila meritev. Če imaš število meritev večje od 100 (kar jih imaš že za eno opazovalnico čez celo leto), si že krepko v treh decimalkah.
Ampak neki vam tule očitno ni jasno iz nevemkakšnega razloga - ve se, da je prisoten visokofrevenčni šum v teh podatkih. Ampak nikogar (razen Thomasa, ki daje pomen dejstvu, da je bilo 1998 najtoplejše od zadnjih let) ne zanimajo podatki za eno ali dve leti. Ker zanimiva stvar se skriva v trendu.
O tem kaj je večja korist, recimo folding ali pa projekcije klime - oboje rabiš. V kakšnem razmerju je pa vprašanje.
Ravno tole sem nazadnje obdelal. Notri pustil eno velko napako (0.7 namesto 0.07), pa noben še porajtu ni. Ti še nisi porajtu. Sklepam da tudi prebral nisi. Torej naslednje:
> Znam, kot vedno. Samo zakaj bi matikuozil vedno in povsod? Kaj recimo konkretnega si ti povedal, kaj si ti dokazal? Razen da ponavljaš dve do tri floskule v tej temi - nič.
Res dokazal nisem nič. Klimatologija ni moja usmeritev. Sem ti pa pokazal kje se ti motiš - večkrat. Ampak spet, dvomim da si polovico postov sploh prebral. Po drugi strani tvojih argumentov glede tega kako slabi so modeli še vedno nikjer ne vidim.
> Sodeč po teh podatkih, že od leta 1856 merijo temperaturo na 3 decimalke? Večkratno merjenje ne poveča natančnosti merjenja.
Ne morem kej dost rečt o teh podatkih. Ampak zakaj te motijo tri decimalke? Recimo da na uč odčitaš iz enega termometra dvakrat na dan temperaturo na pol stopinje natančno. Kakšna je pričakovana napaka za temperaturo enega dneva in kakšna za povprečno celega leta? In če potem združiš podatke za ene 10 takih opazovalnic. In potem 100 pa 1000. Standardna napaka se deli s korenom števila meritev. Če imaš število meritev večje od 100 (kar jih imaš že za eno opazovalnico čez celo leto), si že krepko v treh decimalkah.
Ampak neki vam tule očitno ni jasno iz nevemkakšnega razloga - ve se, da je prisoten visokofrevenčni šum v teh podatkih. Ampak nikogar (razen Thomasa, ki daje pomen dejstvu, da je bilo 1998 najtoplejše od zadnjih let) ne zanimajo podatki za eno ali dve leti. Ker zanimiva stvar se skriva v trendu.
O tem kaj je večja korist, recimo folding ali pa projekcije klime - oboje rabiš. V kakšnem razmerju je pa vprašanje.
Thomas ::
> ne zanimajo podatki za eno ali dve leti. Ker zanimiva stvar se skriva v trendu.
Govorimo o 8 letih.
Premalo?
A 20 let je pa dovolj?
> Notri pustil eno velko napako (0.7 namesto 0.07), pa noben še porajtu ni.
Tako mrgoli teh napak in nejasnosti, da nima smisla sploh se lovit okoli vsake decimalke.
0,7 ° C je tisto, kar velja (naj bi) za porast v zadnjih 150 letih.
What a big deal! Sploh ker smo imeli nekaj ohlajanj in nekaj ogrevanj vmes, je ta korelacija s ceodva še toliko šibkejša.
Edino histerija je pa huda.
Govorimo o 8 letih.
Premalo?
A 20 let je pa dovolj?
> Notri pustil eno velko napako (0.7 namesto 0.07), pa noben še porajtu ni.
Tako mrgoli teh napak in nejasnosti, da nima smisla sploh se lovit okoli vsake decimalke.
0,7 ° C je tisto, kar velja (naj bi) za porast v zadnjih 150 letih.
What a big deal! Sploh ker smo imeli nekaj ohlajanj in nekaj ogrevanj vmes, je ta korelacija s ceodva še toliko šibkejša.
Edino histerija je pa huda.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
> Ledene dobe nastanejo zaradi (približne) periodičnosti pri Soncu, (približne) periodičnosti pri spreminjanju Zemljine orbite.
Zelo pogumna trditev! Špekulacija brez dokazov bi rekel. Potemtakem bi se mogle ledene dobe pojavljati periodično skozi mnogo daljšo geološko zgodovino, resnica pa je daleč od tega. Mezozoik recimo je bilo obdobje, ki je trajalo 150 mio. let in je bilo (skoraj) brez ledenih dob, vsaj takšnih, kot smo jih poznali iz pleistocena.
Zelo pogumna trditev! Špekulacija brez dokazov bi rekel. Potemtakem bi se mogle ledene dobe pojavljati periodično skozi mnogo daljšo geološko zgodovino, resnica pa je daleč od tega. Mezozoik recimo je bilo obdobje, ki je trajalo 150 mio. let in je bilo (skoraj) brez ledenih dob, vsaj takšnih, kot smo jih poznali iz pleistocena.
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
gzibret,
Zadnje ledene dobe SO periodične. Prej jih niti ni bilo, še prej so bile še dosti hujše.
Planeti NIMAJO stalnih orbit, Zemlja tudi ne. Na kratke dobe (milijon let) so nekakšne periode, na daljše izginejo.
Pa tudi Sonce ni konstantno, počasi se greje, večkrat vmes pa tudi "zaspi".
Zadnje ledene dobe SO periodične. Prej jih niti ni bilo, še prej so bile še dosti hujše.
Planeti NIMAJO stalnih orbit, Zemlja tudi ne. Na kratke dobe (milijon let) so nekakšne periode, na daljše izginejo.
Pa tudi Sonce ni konstantno, počasi se greje, večkrat vmes pa tudi "zaspi".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> Tako mrgoli teh napak in nejasnosti, da nima smisla sploh se lovit okoli vsake decimalke.
Dobro da tega nisi prej povedal ampak šele po tem ko sem te opozoril na to. Drugače bi res lahko izgledalo kot da si prebral zadevo. No zdej ko si pokazal kako si očitno to ti že prej prebral in videl vse te nejasnosti, pa pokaži prvo.
> Govorimo o 8 letih.
> Premalo?
Že za sončne pege (sploh se ne spomnim slo. izraza za sunspots) vemo, da njihovo število niha s periodo 11 let. You do the math.
Dobro da tega nisi prej povedal ampak šele po tem ko sem te opozoril na to. Drugače bi res lahko izgledalo kot da si prebral zadevo. No zdej ko si pokazal kako si očitno to ti že prej prebral in videl vse te nejasnosti, pa pokaži prvo.
> Govorimo o 8 letih.
> Premalo?
Že za sončne pege (sploh se ne spomnim slo. izraza za sunspots) vemo, da njihovo število niha s periodo 11 let. You do the math.
Thomas ::
Prva nejasnost je ta, da nimaš korelacije koncentracij ceodva in temperature.
Nimaš.
Čeprav misliš, da večja lasatost šoferja pomeni težji avto, v celoti.
Ampak je narobe, ni korelacije. [ženske z dolgimi lasmi ne vozijo tatežkih kamionov].
Nimaš.
Čeprav misliš, da večja lasatost šoferja pomeni težji avto, v celoti.
Ampak je narobe, ni korelacije. [ženske z dolgimi lasmi ne vozijo tatežkih kamionov].
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jest10 ::
Malo je iz teme, samo me matra firbec:
Planeti NIMAJO stalnih orbit, Zemlja tudi ne. Na kratke dobe (milijon let) so nekakšne periode, na daljše izginejo.
Imas mogoče kakšen link, kjer bi bilo razloženo kako se je do sedaj spreminjala orbita zemlje?
Planeti NIMAJO stalnih orbit, Zemlja tudi ne. Na kratke dobe (milijon let) so nekakšne periode, na daljše izginejo.
Imas mogoče kakšen link, kjer bi bilo razloženo kako se je do sedaj spreminjala orbita zemlje?
Thomas ::
Dokler nismo pred 10 leti začeli odkrivati extrasolarne planete, ni nihče dovolj resno jemal tega pojava, migriranja planetov.
TUDI, ker je bila težnja, da se vse ledene dobe pojasnijo s koncentracijo ceodvaja, čemur toplogredniki še naprej zvesto kimajo. Kot kitajski ministri.
Zdaj je pa jasno, da so na dolgi rok orbite SILNO kaotične. Katapultiranje iz sistema ali v centralno zvezdo, ni nič posebnega.
TUDI, ker je bila težnja, da se vse ledene dobe pojasnijo s koncentracijo ceodvaja, čemur toplogredniki še naprej zvesto kimajo. Kot kitajski ministri.
Zdaj je pa jasno, da so na dolgi rok orbite SILNO kaotične. Katapultiranje iz sistema ali v centralno zvezdo, ni nič posebnega.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi