Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
noraguta ::
hmm večina prosvetljenih giniču se je sprijaznil da se svet spreminja. samo določene eko sisteme pa še vedno hočejo recimo obdržat. pa samo segrevanje pomoje ni problem , nuke polution bi bilo pa povsem druga zgodba. in zavoljo teh stvari griniči niso tok bad, je čist prov da en teži.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!
Thomas ::
Pač en drug citat:
For the first century or so of their Greenland colonization, the Vikings and their descendants enjoyed a reasonably prosperous and pleasant life there. Greenland's climate c. 1000 A.D. was in an extraordinarily warm phase, and the name Eric chose for his new land may not have been quite the real-estate promoter's con-job as has been assumed. Even 350 years later, after a general global cooling had altered Greenland's climate for the worse, Ivar Bardson wrote that " On the mountains and lower down grow the best of fruits, as big as apples and good to eat. There also grows the best wheat that exists." Life in Greenland was hardly the rough outpost existence we might expect....
However by 1200, climatic change allowed the arctic ice pack to creep farther southward, making navigation in Greenland waters increasingly hazardous -- even in summer. Ships came now only sporadically, and some years none called at all. In 1261, the Greenlanders felt obliged to accept union with Norway and subjection to the Norwegian crown, in return for which two ships would be sent per year. This effectively shut the Hansa markets off from Greenland trade, and sometimes even the promised Norwegian vessels didn't make it through the ice. The colonies' decline accelerated.
Zdej nam klimatologi pravijo, da žita niso jedli na Grenlandiji nikoli?
For the first century or so of their Greenland colonization, the Vikings and their descendants enjoyed a reasonably prosperous and pleasant life there. Greenland's climate c. 1000 A.D. was in an extraordinarily warm phase, and the name Eric chose for his new land may not have been quite the real-estate promoter's con-job as has been assumed. Even 350 years later, after a general global cooling had altered Greenland's climate for the worse, Ivar Bardson wrote that " On the mountains and lower down grow the best of fruits, as big as apples and good to eat. There also grows the best wheat that exists." Life in Greenland was hardly the rough outpost existence we might expect....
However by 1200, climatic change allowed the arctic ice pack to creep farther southward, making navigation in Greenland waters increasingly hazardous -- even in summer. Ships came now only sporadically, and some years none called at all. In 1261, the Greenlanders felt obliged to accept union with Norway and subjection to the Norwegian crown, in return for which two ships would be sent per year. This effectively shut the Hansa markets off from Greenland trade, and sometimes even the promised Norwegian vessels didn't make it through the ice. The colonies' decline accelerated.
Zdej nam klimatologi pravijo, da žita niso jedli na Grenlandiji nikoli?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
CIA pravi, da danes na Grenlandiji kmetujejo samo v rastlinjakih:
Link.
Pred 1000 leti, ko je bilo po klimatologih še bolj mraz, pa so lahko živeli Vikingi tam brez poljedelstva?
Link.
arable land: 0%
permanent crops: 0%
Agriculture - products:
forage crops, garden and greenhouse vegetables; sheep, reindeer; fish
Pred 1000 leti, ko je bilo po klimatologih še bolj mraz, pa so lahko živeli Vikingi tam brez poljedelstva?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
Ne ni se prijelo. 101-ič torej. Povprečna letna globalna temperatura. Dej preber si tole eneparkrat. Boš videl da ne piše temperatura na Grenlandiji. Res ne piše.
Thomas ::
Bemo, a? Kako to, da se je cela Zemlja toliko ohladila, da je lahko sponzorirala gretje na Groenlandiji?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
Prvič, vikingi niso poselili Grenlandije. Ne cele. Poselili se nekaj najbolj južnih kotičkov. Kar se mene tiče je bil lahko tudi samo tisti del toplejši. Morje ti hitro doda al pa vzame kako stopinjo, samo tokove malo preurediš.
Prej sem citiral nekoga tvojega kalibra, ki je hotel zlorabiti ;) podatke o povprečnih temperaturah Grenlandije (zdaj govorimo o celi Grenlandiji), tako da je rekel, ker je Grenlandija bila 1° toplejša kot danes (torej morda pa +1°po tvoje že omogoči bujno rast žita?), da to pomeni, da je morala biti tudi globalna temperatura višja. Ampak ne vem od kje to vi pobirate. Zakaj bi se moral pa globalen + oziroma - v primerjavi z recimo danes, poznati na vseh delih sveta enako? Sploh če upoštevaš da je današnji globalni + posledica ne naravnih okoliščin. Aja sori, to je prepovedana predpostavka :)
Bom šel spet malo v žitne vode. Kjer pa v naprej priznam da na pamet govorim (ampak Thomas, sej ti tule tudi o vsem na pamet flancaš). Torej, imaš dokaz, da je takratnje žito bilo enako kot današnje (kolikor vem se gojene kulture kar malo spreminjajo skozi čas)? Poleg tega je bilo prinešeno iz Severnih delov Evrope. Njihovo žito je sigurno drugačno od našega in uspeva v hladnejšem podnebju.
Aja, se pravi prej si govoril o brusilnih kamnih? Upam da to ni vse iz česar sploh sklepaš na žito?
Prej sem citiral nekoga tvojega kalibra, ki je hotel zlorabiti ;) podatke o povprečnih temperaturah Grenlandije (zdaj govorimo o celi Grenlandiji), tako da je rekel, ker je Grenlandija bila 1° toplejša kot danes (torej morda pa +1°po tvoje že omogoči bujno rast žita?), da to pomeni, da je morala biti tudi globalna temperatura višja. Ampak ne vem od kje to vi pobirate. Zakaj bi se moral pa globalen + oziroma - v primerjavi z recimo danes, poznati na vseh delih sveta enako? Sploh če upoštevaš da je današnji globalni + posledica ne naravnih okoliščin. Aja sori, to je prepovedana predpostavka :)
Bom šel spet malo v žitne vode. Kjer pa v naprej priznam da na pamet govorim (ampak Thomas, sej ti tule tudi o vsem na pamet flancaš). Torej, imaš dokaz, da je takratnje žito bilo enako kot današnje (kolikor vem se gojene kulture kar malo spreminjajo skozi čas)? Poleg tega je bilo prinešeno iz Severnih delov Evrope. Njihovo žito je sigurno drugačno od našega in uspeva v hladnejšem podnebju.
Aja, se pravi prej si govoril o brusilnih kamnih? Upam da to ni vse iz česar sploh sklepaš na žito?
Thomas ::
Sklepam na žito, ker krompirja niso imeli. Da bi pa jedli samo mleko in meso, pa tudi ni preveč verjetno.
Vikinška naselbina s cerkvami (hard evidence) zagotovo ni bila nomadska. Niti ne samo lovsko ribiška.
Pa ni samo Grenlandija.
Link.
Tudi po drugih koncih sveta so bile narejene raziskave, da smo imeli živahno dogajanje v klimi po celem svetu zadnjih 1000 let.
Vendar "uradna" toplogredna klimatologija je na stališču, da je bilo pred Malo ledeno dobo (od 1310 pa do 1760) HLADNEJE kot danes.
Razumljivo. Če prizna, da je bilo topleje, pade.
Vikinška naselbina s cerkvami (hard evidence) zagotovo ni bila nomadska. Niti ne samo lovsko ribiška.
Pa ni samo Grenlandija.
Link.
Tudi po drugih koncih sveta so bile narejene raziskave, da smo imeli živahno dogajanje v klimi po celem svetu zadnjih 1000 let.
Vendar "uradna" toplogredna klimatologija je na stališču, da je bilo pred Malo ledeno dobo (od 1310 pa do 1760) HLADNEJE kot danes.
Razumljivo. Če prizna, da je bilo topleje, pade.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
No, Atlantik (najtoplejše obdobje interglaciala) je že za nami. Verjetno se pogrezamo v glacial. V bistvu glede na trende zadnja 2 milijona let bi že mogli biti globoko v njemu.
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
> No, Atlantik (najtoplejše obdobje interglaciala) je že za nami.
Ja. To je eno tako realno gledanje. Ne pa "Gore - Gundolfova" teza o tem, kako "nepredstavljivo vroče", da je.
Enostavno ni.
Najbolj hecno mi je pa to - ampak to mi je pa HURONSKO hecno - kako se domneva KONSTANTNO Sončevo obsevanje Zemlje. Od kod jim pa to, mi pa RES ni jasno.
Ja. To je eno tako realno gledanje. Ne pa "Gore - Gundolfova" teza o tem, kako "nepredstavljivo vroče", da je.
Enostavno ni.
Najbolj hecno mi je pa to - ampak to mi je pa HURONSKO hecno - kako se domneva KONSTANTNO Sončevo obsevanje Zemlje. Od kod jim pa to, mi pa RES ni jasno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Azrael ::
Saj ni samo žito, morje je moralo biti toplejše, če ni bilo ledenih gora in plošč, ki so onemogočale plovbo, saj je bil tudi to eden od razlogov za propad kolonije.
Morje prekriva ~3/4 planeta, zato IMHO toplejše morje okoli Grenlandije ni moglo bilo samo lokalen pojav, saj se v tako kratkem času (geološko gledano) naklon in orbita planeta ni mogla opazno spremeniti.
Morski tokovi pa tudi dvomim, da so se bistveno spremenil do danes, saj so pred leti z enakim sistemom navigacije in izkoriščanja morskih tokov, kot so ga uporabljali Vikingi uspeli pripluti iz Anglije do Islandije in poskus se je neverjetno posrečil, tudi časovno. Zdi se mi, da je bila oddaja na Disocovery. Da bi se spremenili samo morski tokovi okoli Grenladije, od Evrope do Islandije pa ne, se mi zdi povsem neverjetno.
Morje prekriva ~3/4 planeta, zato IMHO toplejše morje okoli Grenlandije ni moglo bilo samo lokalen pojav, saj se v tako kratkem času (geološko gledano) naklon in orbita planeta ni mogla opazno spremeniti.
Morski tokovi pa tudi dvomim, da so se bistveno spremenil do danes, saj so pred leti z enakim sistemom navigacije in izkoriščanja morskih tokov, kot so ga uporabljali Vikingi uspeli pripluti iz Anglije do Islandije in poskus se je neverjetno posrečil, tudi časovno. Zdi se mi, da je bila oddaja na Disocovery. Da bi se spremenili samo morski tokovi okoli Grenladije, od Evrope do Islandije pa ne, se mi zdi povsem neverjetno.
Nekoč je bil Slo-tech.
Thomas ::
> Da bi se spremenili samo morski tokovi okoli Grenladije, od Evrope do Islandije pa ne, se mi zdi povsem neverjetno.
Ja to je meni tudi POVSEM logično, da ni možno. Noben "lokalni čudež" ni verjeten.
Je pa tukaj tudi Islandija, ki so jo naselili v tistih časih. Tudi je bila (sodeč po izročilu in zapisih) bolj kmetijska kot danes.
Ja to je meni tudi POVSEM logično, da ni možno. Noben "lokalni čudež" ni verjeten.
Je pa tukaj tudi Islandija, ki so jo naselili v tistih časih. Tudi je bila (sodeč po izročilu in zapisih) bolj kmetijska kot danes.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Enostavno nisem pripravljen verjeti, da je bilo pred MLD, iz katere smo komaj izšli, bolj mraz kot danes. Sploh še, ker je PREVEČ dokazov, da temu ni bilo tako, hkrati je pa to NUJNO da bi imel Gundolf prav.
Toplogredniki ne morejo ubraniti svoje teorije, če ni bilo zadnjih 1000 let skozi hladneje kot je danes. Se jim razsuje, ker mi takoj povprašamo po vzroku TEDANJE otoplitve, ko takih emisij ceodva s strani Človeštva še ni bilo.
Toplogredniki ne morejo ubraniti svoje teorije, če ni bilo zadnjih 1000 let skozi hladneje kot je danes. Se jim razsuje, ker mi takoj povprašamo po vzroku TEDANJE otoplitve, ko takih emisij ceodva s strani Človeštva še ni bilo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
Dej Thomas v teh abstractih mi pokaži enega, ki dokazuje, da je bilo v MWP topleje kot danes globalno. Jaz ti lahko citiram iz tretjega tole:
Azrael, morski tokovi so površinski in globinski. Tudi ne bom v nobeno smer nič trdil, ampak dejstvo, da so uspeli kao ponoviti expedicijo iz Anglije do Islandije meni o tokovih še ne da neke zanesljive slike.
Thomas v zgodovini zemlje je bilo že mnogo plusov in minusov. Pa kaj. Kaj ima to veze z dejstvom, da lahko človeštvo povzroči nek plus danes? Menda nočeš z dejstvom, da Zemljina povprečna temperatura niha gor in dol, dokazat, da človeštvo ne more imeti vpliva na globalno temperaturo?
The most important findings from this study include: (1) the existence of an early-mid Holocene thermal optimum with positive anomalies up to 6 °C above present along the main SW–NE axis of the North Atlantic Current, but noOops, kaj tule dejansko piše, da je bilo obdobje, v katerem so na nakaterih konci sveta temperature poskočile do +6° v primerjavi z danes, med tem ko se na nakaterih koncih sveta, to obdobje v temperaturah sploh pozna ne? To pa ne more biti dober članek za gw-hoaxerje. Aja čakaj malo, to piše da je bilo topleje na krajih, ki jih obliva North Atlantic Current. Pa si že verjetno mislil, da ga lahko kar tako ven vržeš iz enačb kajne?
significant SST maximum at most sites along eastern Canadian margins;
Azrael, morski tokovi so površinski in globinski. Tudi ne bom v nobeno smer nič trdil, ampak dejstvo, da so uspeli kao ponoviti expedicijo iz Anglije do Islandije meni o tokovih še ne da neke zanesljive slike.
Thomas v zgodovini zemlje je bilo že mnogo plusov in minusov. Pa kaj. Kaj ima to veze z dejstvom, da lahko človeštvo povzroči nek plus danes? Menda nočeš z dejstvom, da Zemljina povprečna temperatura niha gor in dol, dokazat, da človeštvo ne more imeti vpliva na globalno temperaturo?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gundolf ()
Gundolf ::
Aja skleroza. Sem hotel reči še, da nihče ne zanika nihanja v moči sončevega sevanja skozi čas. Ampak samo gw-hoaxerji (samo nekateri) pa imate neko predstavo o tem, da je komot (ne samo komot ampak povsem očitno) krivo za zadnje segrevanje, o kateremu je pač tule govora.
Thomas ::
> Kaj ima to veze z dejstvom, da lahko človeštvo povzroči nek plus danes?
Očitno ni to kaj posebno hudega. Pravite, da se je segrelo za 0,7°C od 1900, hkrati pa še (zaenkrat) priznavate, da je bilo ne tako dolgo nazaj tudi za 6 stopinj topleje. Itočasno pa pravite, da tako toplo ni moglo biti zadnjih 1000 let.
Kako to, da vas je presenetila stabilizacija metana v atmosferi, če ste še mesec dni nazaj jokali, kako da Sibirija oddaja kolosalne količine tega plina?
Kako to, da vse tako dobro veste, hkrati vas pa skoz nekej preseneča?
Očitno ni to kaj posebno hudega. Pravite, da se je segrelo za 0,7°C od 1900, hkrati pa še (zaenkrat) priznavate, da je bilo ne tako dolgo nazaj tudi za 6 stopinj topleje. Itočasno pa pravite, da tako toplo ni moglo biti zadnjih 1000 let.
Kako to, da vas je presenetila stabilizacija metana v atmosferi, če ste še mesec dni nazaj jokali, kako da Sibirija oddaja kolosalne količine tega plina?
Kako to, da vse tako dobro veste, hkrati vas pa skoz nekej preseneča?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Jaz pravim, da se na vreme in klimo ne spoznam. Ampak pravim pa tudi, da se vi tudi ne.
Kar sami pridno dokazujete.
Kar sami pridno dokazujete.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
WarpedGone ::
nekako OT pa vseeno. ni mi jasno od kje in zakaj taka obsedenost s co2?
a ostala svinjarija je ok le dihat ne smemo? dušikove in žveplove spojine so kr ok?
čista politika u najslabši luči...
a ostala svinjarija je ok le dihat ne smemo? dušikove in žveplove spojine so kr ok?
čista politika u najslabši luči...
Zbogom in hvala za vse ribe
Gundolf ::
> Kako to, da vse tako dobro veste, hkrati vas pa skoz nekej preseneča?
Verjetno leti name, zato bom rekel, da me ni treba vikat. Thomas, samo ti trdiš da nekaj stoprocentno veš. Ti trdiš, da ker je bilo na Grenlandij v zadnjem tisočletju že bolj toplo kot je tam danes, da to implicira na neumnost IPCCja. IPCC tule malo ugibam, ker od tebe bolj poredko slišim kaj drugega kot zeleni, za kar pa ti in jaz veva da je prvič malo preširoka oznaka in drugič totalen bullshit, ko gre za klimatologe, ki razen njihove izobrazbe o njih nimaš blage veze - kolikor ti veš se oni lahko vozijo v SUVjih in v parku papirčke na tla mečejo - kar vsakemu razumnemu človeku implicira negacijo na "zeleni"). Ti trdiš, da je MWP nekaj novega za IPCC, pa si nobenega njihovega poročila sploh prebral nisi. Ti trdiš, da povečanje CO2 ne more znatno vplivati na temperaturo, ti trdiš da satelitski podatki o višini gladine oceanov niso resni, trdiš, da se iz mehurčkov zraka ujetih v ledu ne da razbrati vsebine CO2 v ozračju ob nastanku tega ledu itd. Ti vse to trdiš kljub temu, da o nobeni od naštetih stvari nimaš blage veze.
Vse kar jaz trdim je, da verjamem poročilom IPCC. Kar ti še lahko povem je, da v teh poročilih ne piše, da je za trenutno ogrevanje kriv CO2 v 65.23%, metan v 5.9331%, ... Ne piše, da bo leta 2100 pa 3.212° višja temperatura kot je danes. Za čisto nobeno stvar ne piše, da to je pa točno na tri decimalke natančno tako in nič drugače. Tudi ne piše, da če (ko) se bo pa neka nova ugotovitev pojavila (npr. navidezna stabilizacija metana), da bo pa ta totalno obrnila celo poročilo. Da zdej ko se ve to novo dejstvo, zdej pa spet lahko iz zraka potegnemo, da človek očitno res nima nobenega vpliva na ogrevanje.
> Jaz pravim, da se na vreme in klimo ne spoznam. Ampak pravim pa tudi, da se vi tudi ne.
> Kar sami pridno dokazujete.
Lol, kot da bi mi moonhoaxer pridigal o fiziki :) "Ja ja ne spoznam se na fiziko, ampak toliko pa vem, da se tule norca iz nas delate ko pravite da bi astronavti preživeli potovanje skozi Van Allenove pasove."
Verjetno leti name, zato bom rekel, da me ni treba vikat. Thomas, samo ti trdiš da nekaj stoprocentno veš. Ti trdiš, da ker je bilo na Grenlandij v zadnjem tisočletju že bolj toplo kot je tam danes, da to implicira na neumnost IPCCja. IPCC tule malo ugibam, ker od tebe bolj poredko slišim kaj drugega kot zeleni, za kar pa ti in jaz veva da je prvič malo preširoka oznaka in drugič totalen bullshit, ko gre za klimatologe, ki razen njihove izobrazbe o njih nimaš blage veze - kolikor ti veš se oni lahko vozijo v SUVjih in v parku papirčke na tla mečejo - kar vsakemu razumnemu človeku implicira negacijo na "zeleni"). Ti trdiš, da je MWP nekaj novega za IPCC, pa si nobenega njihovega poročila sploh prebral nisi. Ti trdiš, da povečanje CO2 ne more znatno vplivati na temperaturo, ti trdiš da satelitski podatki o višini gladine oceanov niso resni, trdiš, da se iz mehurčkov zraka ujetih v ledu ne da razbrati vsebine CO2 v ozračju ob nastanku tega ledu itd. Ti vse to trdiš kljub temu, da o nobeni od naštetih stvari nimaš blage veze.
Vse kar jaz trdim je, da verjamem poročilom IPCC. Kar ti še lahko povem je, da v teh poročilih ne piše, da je za trenutno ogrevanje kriv CO2 v 65.23%, metan v 5.9331%, ... Ne piše, da bo leta 2100 pa 3.212° višja temperatura kot je danes. Za čisto nobeno stvar ne piše, da to je pa točno na tri decimalke natančno tako in nič drugače. Tudi ne piše, da če (ko) se bo pa neka nova ugotovitev pojavila (npr. navidezna stabilizacija metana), da bo pa ta totalno obrnila celo poročilo. Da zdej ko se ve to novo dejstvo, zdej pa spet lahko iz zraka potegnemo, da človek očitno res nima nobenega vpliva na ogrevanje.
> Jaz pravim, da se na vreme in klimo ne spoznam. Ampak pravim pa tudi, da se vi tudi ne.
> Kar sami pridno dokazujete.
Lol, kot da bi mi moonhoaxer pridigal o fiziki :) "Ja ja ne spoznam se na fiziko, ampak toliko pa vem, da se tule norca iz nas delate ko pravite da bi astronavti preživeli potovanje skozi Van Allenove pasove."
Thomas ::
> Ti trdiš, da ker je bilo na Grenlandij v zadnjem tisočletju že bolj toplo kot je tam danes, da to implicira na neumnost IPCCja.
Ne verjamem, da je bilo tako samo na Groenlandiji. Tega ne prebavim. Poleg tega sem dal linke za odkritje pelodov "toplejših" rastlin v Mehiki in še kje med MWP.
Nobenih zapiskov o temperaturah iz časa pred 1000 leti nimamo. Imamo pa razne arheološke, biološke in podobne podatke o tem, da je bilo na mnogih krajih pred 1000 leti topleje, pred 600 leti pa hladneje.
Toplogredniki pa pravijo, da "so bile to kvečjemu lokalne posebnosti, v celoti/globalno je bil pa bolj mraz".
Ne verjamem.
Sicer se pa ne spoznam niti na exobiologijo. Ampak napadam stališča SETI privržencev head on. Ne bi bilo prvič, da ga zaserje večina v neki znanstveni panogi.
Jaz sem seveda pro-science, ampak samo z lastno avtoriteto me ne bo prepričal nihče.
Nisem zelo dober v pokru, ampak če mi bo nekdo rekel, da je imel ravno poker asov, ko je nasprotnik dobil flešrojal in mu pobral goro denarja ... bom vedel, da si je zgodbico izmislil.
Pa če mu stopijo ob stran vse pokerske avtoritete tega sveta in pomagajo "krepit zgodbo".
I don't care.
Ne verjamem, da je bilo tako samo na Groenlandiji. Tega ne prebavim. Poleg tega sem dal linke za odkritje pelodov "toplejših" rastlin v Mehiki in še kje med MWP.
Nobenih zapiskov o temperaturah iz časa pred 1000 leti nimamo. Imamo pa razne arheološke, biološke in podobne podatke o tem, da je bilo na mnogih krajih pred 1000 leti topleje, pred 600 leti pa hladneje.
Toplogredniki pa pravijo, da "so bile to kvečjemu lokalne posebnosti, v celoti/globalno je bil pa bolj mraz".
Ne verjamem.
Sicer se pa ne spoznam niti na exobiologijo. Ampak napadam stališča SETI privržencev head on. Ne bi bilo prvič, da ga zaserje večina v neki znanstveni panogi.
Jaz sem seveda pro-science, ampak samo z lastno avtoriteto me ne bo prepričal nihče.
Nisem zelo dober v pokru, ampak če mi bo nekdo rekel, da je imel ravno poker asov, ko je nasprotnik dobil flešrojal in mu pobral goro denarja ... bom vedel, da si je zgodbico izmislil.
Pa če mu stopijo ob stran vse pokerske avtoritete tega sveta in pomagajo "krepit zgodbo".
I don't care.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> Toplogredniki pa pravijo, da "so bile to kvečjemu lokalne posebnosti, v celoti/globalno je bil pa bolj mraz".
Si pomislil, da imajo za to razloge, in da ne serjejo argumentov iz rokava?
> Ne verjamem.
Seveda ne, si trdno prepričan v nekaj in (tule so že malo psihološke vode), verjetno sploh nočeš spremeniti mišljenja. Ker bi to pomenilo da si naredil eno kolosalno napako ali pa iz nekega drugega razloga hočeš verjeti, da je gw hoax. Že pri moonhoaxerjih se je pojavilo mnanje, da je da veliko ljudi resničnost premalo zanimiva, in prezapletena da bi jo verjeli.
Neke main stream znanosti na tem področju ne boš šel brat, zato ker je skregana s tvojim mnenjem. Kako češ torej verjet, če že vnaprej selektivno verjameš tistim člankom ki podpirajo tvojo teorijo in ne verjameš tistim, ki je ne?
> Nisem zelo dober v pokru, ampak če mi bo nekdo rekel, da je imel ravno poker asov, ko je nasprotnik dobil flešrojal in mu pobral goro denarja ... bom vedel, da si je zgodbico izmislil.
Ampak ti jaz povem, da je to povsem možno. V verjetno več kot eni različici pokra. Ker očitno tega ne veš, da različic je veliko. Recimo Texas Hold'em je že taka (pogoogli si, al pa powikipedii). Torej, če si v tvoj gw hoax tako prepričan, kot si v tale tvoj poker, potem si zgubu eno velko stavo zdele.
> Pa če mu stopijo ob stran vse pokerske avtoritete tega sveta in pomagajo "krepit zgodbo".
Malo butasto bi izpadel. No to si že, ornk butasto bi izpadel. Saj veš, zmotiti se je človeško, v zmoti vztrajati je pa norost.
Si pomislil, da imajo za to razloge, in da ne serjejo argumentov iz rokava?
> Ne verjamem.
Seveda ne, si trdno prepričan v nekaj in (tule so že malo psihološke vode), verjetno sploh nočeš spremeniti mišljenja. Ker bi to pomenilo da si naredil eno kolosalno napako ali pa iz nekega drugega razloga hočeš verjeti, da je gw hoax. Že pri moonhoaxerjih se je pojavilo mnanje, da je da veliko ljudi resničnost premalo zanimiva, in prezapletena da bi jo verjeli.
Neke main stream znanosti na tem področju ne boš šel brat, zato ker je skregana s tvojim mnenjem. Kako češ torej verjet, če že vnaprej selektivno verjameš tistim člankom ki podpirajo tvojo teorijo in ne verjameš tistim, ki je ne?
> Nisem zelo dober v pokru, ampak če mi bo nekdo rekel, da je imel ravno poker asov, ko je nasprotnik dobil flešrojal in mu pobral goro denarja ... bom vedel, da si je zgodbico izmislil.
Ampak ti jaz povem, da je to povsem možno. V verjetno več kot eni različici pokra. Ker očitno tega ne veš, da različic je veliko. Recimo Texas Hold'em je že taka (pogoogli si, al pa powikipedii). Torej, če si v tvoj gw hoax tako prepričan, kot si v tale tvoj poker, potem si zgubu eno velko stavo zdele.
> Pa če mu stopijo ob stran vse pokerske avtoritete tega sveta in pomagajo "krepit zgodbo".
Malo butasto bi izpadel. No to si že, ornk butasto bi izpadel. Saj veš, zmotiti se je človeško, v zmoti vztrajati je pa norost.
Thomas ::
> V verjetno več kot eni različici pokra. Ker očitno tega ne veš, da različic je veliko.
Verjetnost za kaj takega, je v VSAKI različici pokra bistveno manjša, kot da gre za natego.
Bayesu pač verjamem bolj kot pokerašem. Pa špilali oni karkoli.
Verjetnost za kaj takega, je v VSAKI različici pokra bistveno manjša, kot da gre za natego.
Bayesu pač verjamem bolj kot pokerašem. Pa špilali oni karkoli.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Saj veš, zmotiti se je človeško, v zmoti vztrajati je pa norost.
To ti dopovedujem, ja.
To ti dopovedujem, ja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
>> Toplogredniki pa pravijo, da "so bile to kvečjemu lokalne posebnosti, v celoti/globalno je bil pa bolj mraz".
> Si pomislil, da imajo za to razloge, in da ne serjejo argumentov iz rokava?
Sem pomislil, ja. Ampak potem bi morale biti njihove napovedi točne. Recimo tista, da se bo količina metana v atmosferi večala. Da se bo/je gladina morij zvišala ... pa niso ravno točne te napovedi. Sorry.
Če neka znanost slabo napoveduje, potem ni znanost, je le ugibanje.
> Si pomislil, da imajo za to razloge, in da ne serjejo argumentov iz rokava?
Sem pomislil, ja. Ampak potem bi morale biti njihove napovedi točne. Recimo tista, da se bo količina metana v atmosferi večala. Da se bo/je gladina morij zvišala ... pa niso ravno točne te napovedi. Sorry.
Če neka znanost slabo napoveduje, potem ni znanost, je le ugibanje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Enkrat je šel športni novinar Mavrič jebat astrologe v glavo. Ni hotel napovedi za naprej, hotel jih je za nazaj v svojem življenju. Vprašal jih je, kaj se njemu JE ŽE zgodilo.
Njihovi odgovori so bili ena velika 0.
Mi je lep vzgled, tale Mavrič.
Torej, kaj se je ŽE zgodilo, kakor toplogredniki predvidevajo?
Njihovi odgovori so bili ena velika 0.
Mi je lep vzgled, tale Mavrič.
Torej, kaj se je ŽE zgodilo, kakor toplogredniki predvidevajo?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Methane levels have stayed nearly flat for the past seven years, following a rise during the two previous decades, according to researchers at the University of California, Irvine.
No, to je uradno pršlo zdej ven. Skozi zelo pro-warming glasila, kot je Scientific American in podobne. To je dal link že Roadkill, mau zgoraj.
Zdej bom pa jest Roadkilla napadu! Zakaj nisi že lani dal tega linka?! V njem bi moralo pisat:
Methane levels have stayed nearly flat for the past six years, following a rise during the two previous decades, according to researchers at the University of California, Irvine.
Sej vem zakaj ga ni dal. Ker ga lani NI BILO. Lani je kvečjemu kakšen "gw-hoaxer" upal kaj takega zapisat. Toplogredniki lansko leto tega niso vedeli, al kaj? A niso spremljali nivojev "drugega najpomembnejšega toplogrednega plina"?
Zgleda da niso, ali pa so nam hoteli "prihraniti manj slabo novico".
What do you say?
No, to je uradno pršlo zdej ven. Skozi zelo pro-warming glasila, kot je Scientific American in podobne. To je dal link že Roadkill, mau zgoraj.
Zdej bom pa jest Roadkilla napadu! Zakaj nisi že lani dal tega linka?! V njem bi moralo pisat:
Methane levels have stayed nearly flat for the past six years, following a rise during the two previous decades, according to researchers at the University of California, Irvine.
Sej vem zakaj ga ni dal. Ker ga lani NI BILO. Lani je kvečjemu kakšen "gw-hoaxer" upal kaj takega zapisat. Toplogredniki lansko leto tega niso vedeli, al kaj? A niso spremljali nivojev "drugega najpomembnejšega toplogrednega plina"?
Zgleda da niso, ali pa so nam hoteli "prihraniti manj slabo novico".
What do you say?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Evo dva meseca stare novice:
PARIS, France, September 28, 2006 (ENS) - Levels of the potent greenhouse gas methane are on the rise and could accelerate global warming, scientists said Thursday.
PARIS, France, September 28, 2006 (ENS) - Levels of the potent greenhouse gas methane are on the rise and could accelerate global warming, scientists said Thursday.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Evo ene eno leto stare novice:
An international team of scientists says human activities like farming have caused a greater than expected increase in the amounts of methane in the earth's atmosphere.
Methane, a greenhouse gas, is a major contributor to global warming, and the research, which has been published in the journal Science today, shows that emissions could be reduced in the future.
naprej dol:
Doctor David Etheridge from the CSIRO was part of the research team, and he says they've been able to identify why methane gas emissions are on the rise.
Kdo se tle norca dela, mene zanima?
An international team of scientists says human activities like farming have caused a greater than expected increase in the amounts of methane in the earth's atmosphere.
Methane, a greenhouse gas, is a major contributor to global warming, and the research, which has been published in the journal Science today, shows that emissions could be reduced in the future.
naprej dol:
Doctor David Etheridge from the CSIRO was part of the research team, and he says they've been able to identify why methane gas emissions are on the rise.
Kdo se tle norca dela, mene zanima?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
Metan dolgoročno ni tako problematičen, ker hitro oksidira. Njegova življenjska doba v atmosferi je kratka. Ima pa večji toplogredni potencial od CO2, to pa ja.
Vse je za neki dobr!
Gundolf ::
> Kdo se tle norca dela, mene zanima?
Nisi edini. Čeprav mene zanima bolj v tem smisli, kdo se norca dela, kdo pa enostavno je tako nor, kakor izpade.
> Verjetnost za kaj takega, je v VSAKI različici pokra bistveno manjša, kot da gre za natego.
No, lepo si se izmazal iz tega, da lahko rečeš, da nisi nikoli trdil, da je to nemogoče. Owned by poker? Thomas? No way!
Ampak ti pa (sori izrazu) tko serješ klamfe tule da ni res. A zdej ko se teorija da mora globalna temperatura slediti temperaturam na Grenlandiji ni obnesla boš pa metan začel ven metat (pun intended)? Poglej iz te strani, zakaj pa ti nisi tega ven privlekel že pred enim ali več leti, ko je tekla debata o GW? Saj je po tvoje že stara novica. In gw-hoax lobi ni tako šibek, da bi take stvari kar tako spregledal. Oziroma, če je recimo temu IPCC lobi tako butast, da je to spregledal (ok morda je namerno spregledal, kar bi ga naredilo pametnega po tvoje), kako butast je šele gw-lobi, ki se zelo zanima za vse možne načine za IPCC zajebat, da je to spregledal? Torej ti v izbiri butca in butca izbereš večjega butca? Pametno.
Ampak veš zakaj to ni neka huda novica? Zato ker čisto nič ne spremeni GW dejstva. Ta novica zaenkrat ne ovrže še čisto nobene teorije. Mogoče bo v prihodnje kakšna padla oz. se spremenila. Ko se ugotovi čemu prej vzpon zdaj pa konstanta (gw-hoax lobi bo morda tudi za to začel kriviti sonce, ker ima o vzrokih ravno toliko pojma kot IPCC lobi), se bo pač popravilo, dodelalo teorije, na katere to vpliva in šlo dalje. Ampak skupna teorija, da je sedanji warming predvsem posledica človeških dejavnosti ne bo padla. Zato ker ne temelji le na eni bogi tezi, ki bi jo tole lahko ovrglo. Če bo tole sploh katerokoli tezo ovrglo.
Nisi edini. Čeprav mene zanima bolj v tem smisli, kdo se norca dela, kdo pa enostavno je tako nor, kakor izpade.
> Verjetnost za kaj takega, je v VSAKI različici pokra bistveno manjša, kot da gre za natego.
No, lepo si se izmazal iz tega, da lahko rečeš, da nisi nikoli trdil, da je to nemogoče. Owned by poker? Thomas? No way!
Ampak ti pa (sori izrazu) tko serješ klamfe tule da ni res. A zdej ko se teorija da mora globalna temperatura slediti temperaturam na Grenlandiji ni obnesla boš pa metan začel ven metat (pun intended)? Poglej iz te strani, zakaj pa ti nisi tega ven privlekel že pred enim ali več leti, ko je tekla debata o GW? Saj je po tvoje že stara novica. In gw-hoax lobi ni tako šibek, da bi take stvari kar tako spregledal. Oziroma, če je recimo temu IPCC lobi tako butast, da je to spregledal (ok morda je namerno spregledal, kar bi ga naredilo pametnega po tvoje), kako butast je šele gw-lobi, ki se zelo zanima za vse možne načine za IPCC zajebat, da je to spregledal? Torej ti v izbiri butca in butca izbereš večjega butca? Pametno.
Ampak veš zakaj to ni neka huda novica? Zato ker čisto nič ne spremeni GW dejstva. Ta novica zaenkrat ne ovrže še čisto nobene teorije. Mogoče bo v prihodnje kakšna padla oz. se spremenila. Ko se ugotovi čemu prej vzpon zdaj pa konstanta (gw-hoax lobi bo morda tudi za to začel kriviti sonce, ker ima o vzrokih ravno toliko pojma kot IPCC lobi), se bo pač popravilo, dodelalo teorije, na katere to vpliva in šlo dalje. Ampak skupna teorija, da je sedanji warming predvsem posledica človeških dejavnosti ne bo padla. Zato ker ne temelji le na eni bogi tezi, ki bi jo tole lahko ovrglo. Če bo tole sploh katerokoli tezo ovrglo.
Thomas ::
Sej skeptiki so postavljali pod vprašaj naraščanje metana.
Ampak mediji so bili tem pogledom "manj naklonjeni". Tako kot so še vedno.
Po moje tukaj ne gre za to da bi bila EPA & Co. neumna, pač pa gre bolj zato, da je žleht.
Ker ne verjamem, da so sedem let merili, potem pa pogledali rezultate, vmes pa ne. Ne verjamem. Pogledali so jih že leta nazaj, vendar še pred parimi dnevi niso zucnli, da "je količina metana stabilna".
Verjetno so upali, da bo ta trend šel away ... pa ni. Zdej so objavili.
Ampak mediji so bili tem pogledom "manj naklonjeni". Tako kot so še vedno.
Po moje tukaj ne gre za to da bi bila EPA & Co. neumna, pač pa gre bolj zato, da je žleht.
Ker ne verjamem, da so sedem let merili, potem pa pogledali rezultate, vmes pa ne. Ne verjamem. Pogledali so jih že leta nazaj, vendar še pred parimi dnevi niso zucnli, da "je količina metana stabilna".
Verjetno so upali, da bo ta trend šel away ... pa ni. Zdej so objavili.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> A zdej ko se teorija da mora globalna temperatura slediti temperaturam na Grenlandiji ni obnesla
Kako "se ni obnesla"? Seveda se je obnesla. Sem dal link za Mehiko in druge kraje, ki so lepo sledili Grenlandiji. TUDI imeli toplo v Srednjem veku. Vsaj če sodimo po pelodih, ki so takrat padli tam.
Kar je zame BISTVENO kredibilnejše od vsakega "globaliziranja toplogrednikov".
Kako "se ni obnesla"? Seveda se je obnesla. Sem dal link za Mehiko in druge kraje, ki so lepo sledili Grenlandiji. TUDI imeli toplo v Srednjem veku. Vsaj če sodimo po pelodih, ki so takrat padli tam.
Kar je zame BISTVENO kredibilnejše od vsakega "globaliziranja toplogrednikov".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
In April sixty of the world's leading experts in the field asked Prime Minister Harper to order a thorough public review of the science of climate change, something that has never happened in Canada. Considering what's at stake - either the end of civilization, if you believe Gore, or a waste of billions of dollars, if you believe his opponents - it seems like a reasonable request.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> Kako "se ni obnesla"? Seveda se je obnesla. Sem dal link za Mehiko in druge kraje, ki so lepo sledili Grenlandiji. TUDI imeli toplo v Srednjem veku. Vsaj če sodimo po pelodih, ki so takrat padli tam.
Tudi temperatura v Grenlandiji + Mehiki + 'drugih krajih' še ni globalna temperatura. Že počasi dvomim da sploh razumeš termin 'globalna'.
Lej zbranih malo več temperatur iz malo širšega področja:
članek, povezava do podatkov. Lahko vzameš podatke pa greš vse skupi še enkrat risat če hočeš.
> Considering what's at stake - either the end of civilization, if you believe Gore, or a waste of billions of dollars, if you believe his opponents - it seems like a reasonable request.
Če tole ni populistično, senzacionalistično napisano pa ne vem kaj je. Nisem vedel Thomas, da verjameš vsaki bedariji, ki jo mediji objavijo. Včasih si bil proti temu, da bi verjel senzacionalističnim člankom iz časopisja. Čemu na ljubo si spremenil mnenje in jih zdaj z veseljem odebljeno postaš tule? Da niso to uni Kanadski (world's leading experts in the field - očitno jih le Kanada premore, go go Canada!) zaskrbljeni znanstveniki. Sem že slišal to enkrat ja, sami experts in the field (but which field?).
Tudi temperatura v Grenlandiji + Mehiki + 'drugih krajih' še ni globalna temperatura. Že počasi dvomim da sploh razumeš termin 'globalna'.
Lej zbranih malo več temperatur iz malo širšega področja:
članek, povezava do podatkov. Lahko vzameš podatke pa greš vse skupi še enkrat risat če hočeš.
> Considering what's at stake - either the end of civilization, if you believe Gore, or a waste of billions of dollars, if you believe his opponents - it seems like a reasonable request.
Če tole ni populistično, senzacionalistično napisano pa ne vem kaj je. Nisem vedel Thomas, da verjameš vsaki bedariji, ki jo mediji objavijo. Včasih si bil proti temu, da bi verjel senzacionalističnim člankom iz časopisja. Čemu na ljubo si spremenil mnenje in jih zdaj z veseljem odebljeno postaš tule? Da niso to uni Kanadski (world's leading experts in the field - očitno jih le Kanada premore, go go Canada!) zaskrbljeni znanstveniki. Sem že slišal to enkrat ja, sami experts in the field (but which field?).
Thomas ::
Neumnga članka, na kvadrat, tale ki si mi ga dal na link.
Tipčka trdita, da je bilo 19. stoletje eno najhladnejših, da je pa (po njuno) otoplitev od tega minimuma za 0,6 do 0,9 stopinje prinesla največje ogretje vsaj zadnjih 2000 let.
Ponavljam, iz koga se to delajo norca? Kako toplo naj bi bilo po njihovem 18. stoletje?
Do 0,5 stopinje toplejše od 19. stoletja?
Več bi pomenilo, da je bilo toplo kot je zdaj.
Če še za 20. stoletje, ko imamo termometer, napaka znaša 0,3 stopinje, kako so lahko tako natančni skoraj 20 stoletij prej?
I wonder.
Tipčka trdita, da je bilo 19. stoletje eno najhladnejših, da je pa (po njuno) otoplitev od tega minimuma za 0,6 do 0,9 stopinje prinesla največje ogretje vsaj zadnjih 2000 let.
Ponavljam, iz koga se to delajo norca? Kako toplo naj bi bilo po njihovem 18. stoletje?
Do 0,5 stopinje toplejše od 19. stoletja?
Več bi pomenilo, da je bilo toplo kot je zdaj.
Če še za 20. stoletje, ko imamo termometer, napaka znaša 0,3 stopinje, kako so lahko tako natančni skoraj 20 stoletij prej?
I wonder.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Pravijo v članku tudi, da se v nobenem stoletju, skoraj 20 stoletij nazaj, ni temperatura spremenila za več kot 0,2° Celzija.
Hkrati pa ne vedo, če je bila leta 1900 za skoraj toliko večja ali manjša, kot mislijo da je bila.
Drugače rečeno. Za 1900 trdijo z negotovostjo, ki je večja od njihove negotovosti za leto 1000.
Patetično.
Hkrati pa ne vedo, če je bila leta 1900 za skoraj toliko večja ali manjša, kot mislijo da je bila.
Drugače rečeno. Za 1900 trdijo z negotovostjo, ki je večja od njihove negotovosti za leto 1000.
Patetično.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> Če še za 20. stoletje, ko imamo termometer, napaka znaša 0,3 stopinje, kako so lahko tako natančni skoraj 20 stoletij prej?
> Hkrati pa ne vedo, če je bila leta 1900 za skoraj toliko večja ali manjša, kot mislijo da je bila.
Zdej ne vem - prvič nekaj trdiš, kot da ne bi videl intervala zaupanja, drugič kot da ga vidiš, samo ti ni všeč.
Oziroma ti ni všeč visoka možna napaka pri merjenju temperature. Ampak zato pa imaš statistiko, da ti jo zmanjša.
Čez možno napako se ne pritožuješ ko sam podajaš linke, ker misliš da je tvoji nimajo?
> Hkrati pa ne vedo, če je bila leta 1900 za skoraj toliko večja ali manjša, kot mislijo da je bila.
Zdej ne vem - prvič nekaj trdiš, kot da ne bi videl intervala zaupanja, drugič kot da ga vidiš, samo ti ni všeč.
Oziroma ti ni všeč visoka možna napaka pri merjenju temperature. Ampak zato pa imaš statistiko, da ti jo zmanjša.
Čez možno napako se ne pritožuješ ko sam podajaš linke, ker misliš da je tvoji nimajo?
Thomas ::
"Moji" ne dajejo tako natančnih temperaturnih napovedi.
"Tvojim" pa domnevna natančnost na 2000 let presega tisto na 100. Kar je meni neznansko smešno!
"Tvojim" pa domnevna natančnost na 2000 let presega tisto na 100. Kar je meni neznansko smešno!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Temperaturo iz daljnega leta 1000, "tvoji" tlačijo nekam na interval širok pol stopinje Celzija!
Ker TRDIJO, da je bilo hladneje kot danes in priznavajo da je bilo topleje kot pred 100 leti.
Je bilo torej leta 1000 toplo kot 1920? 1922?
LOLeki.
Ker TRDIJO, da je bilo hladneje kot danes in priznavajo da je bilo topleje kot pred 100 leti.
Je bilo torej leta 1000 toplo kot 1920? 1922?
LOLeki.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> "Tvojim" pa domnevna natančnost na 2000 let presega tisto na 100. Kar je meni neznansko smešno!
Čaki, mogoče sem končno skapiral od kod ti ta ideja. Se pravi, ker je 95% interval zaupanja širši od +-0.2°in ker pravijo, da se v nobenem od prikazanih stoletij temperatura ni spremenila za več kot 0.2° v katerokoli smer Torej ti iz tega spet po tvoji logiki sklepaš na zgornjo trditev? Primerjaš jabolka s hruškami in ugotavljaš da je rezultat nadvse smešen. No, sej imaš kar prav, tak rezultat je res smešen.
Čaki, mogoče sem končno skapiral od kod ti ta ideja. Se pravi, ker je 95% interval zaupanja širši od +-0.2°in ker pravijo, da se v nobenem od prikazanih stoletij temperatura ni spremenila za več kot 0.2° v katerokoli smer Torej ti iz tega spet po tvoji logiki sklepaš na zgornjo trditev? Primerjaš jabolka s hruškami in ugotavljaš da je rezultat nadvse smešen. No, sej imaš kar prav, tak rezultat je res smešen.
Thomas ::
Rezultat je HURONSKO smešen.
> Relative to the period 1860–1900, global temperatures on both land and sea have increased by 0.75 °C
> Since 1979, land temperatures have increased about twice as fast as ocean temperatures (0.25 °C/decade against 0.13 °C/decade (Smith, 2005).
Tkole pravi Wikipedia in baje je tole "KONSENZ ZNANSTVENIKOV" iz tvojega linka prav tako.
Torej v zadnjih 40 letih 19. stoletja (preko 100 let nazaj) se je morje segrelo za 0,75° in kopno se je tudi segrelo za 0,75°.
V preteklih 25 letih pa se je morje segrelo za 0,5° in kopno za 0,26° Celzija "po krivdi človeka". V vsem 20. stoletju pa "KONSENZ ZNANSTVENIKOV" zagotavlja 0,6° do 0,9° segretja kopna.
V zadnjih 105 letih morda malo manj ali malo več (+-0,15° C) kot v zadnjih 40 letih predpreteklega stoletja.
Kar pa da je "NEZASLIŠANA KATASTROFA".
WTF? Kdo ima koga za idiota?
Resno sprašujem. Kdo ima koga za idiota? Skozi celo 20. stoletje trdijo, da je bilo približno tako gretje, kot v 40 letih pred tem. Po njihovo tudi, se je od 1860 do danes, katastrofalno ogrelo, kot še nikoli prej, v 2000 letih. Od tega je bilo tega "katastrofalnega gretja" 50% od 1860 do 1900, po njihovem.
A sem jest totalen kreten? A mi lahko kdo tole raztolmači, da bom razumu kje je caka?
> Relative to the period 1860–1900, global temperatures on both land and sea have increased by 0.75 °C
> Since 1979, land temperatures have increased about twice as fast as ocean temperatures (0.25 °C/decade against 0.13 °C/decade (Smith, 2005).
Tkole pravi Wikipedia in baje je tole "KONSENZ ZNANSTVENIKOV" iz tvojega linka prav tako.
Torej v zadnjih 40 letih 19. stoletja (preko 100 let nazaj) se je morje segrelo za 0,75° in kopno se je tudi segrelo za 0,75°.
V preteklih 25 letih pa se je morje segrelo za 0,5° in kopno za 0,26° Celzija "po krivdi človeka". V vsem 20. stoletju pa "KONSENZ ZNANSTVENIKOV" zagotavlja 0,6° do 0,9° segretja kopna.
V zadnjih 105 letih morda malo manj ali malo več (+-0,15° C) kot v zadnjih 40 letih predpreteklega stoletja.
Kar pa da je "NEZASLIŠANA KATASTROFA".
WTF? Kdo ima koga za idiota?
Resno sprašujem. Kdo ima koga za idiota? Skozi celo 20. stoletje trdijo, da je bilo približno tako gretje, kot v 40 letih pred tem. Po njihovo tudi, se je od 1860 do danes, katastrofalno ogrelo, kot še nikoli prej, v 2000 letih. Od tega je bilo tega "katastrofalnega gretja" 50% od 1860 do 1900, po njihovem.
A sem jest totalen kreten? A mi lahko kdo tole raztolmači, da bom razumu kje je caka?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Primoz ()
Thomas ::
Mislim ... ogretje od 1860 do 1900 naj bi bilo naravno*, enako veliko ogretje v 2,5 krat daljšem času 20. stoletja pa od človeka povzročeno* in nezaslišana katastrofa???
Kje je finta?
Kje je finta?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
wiki> Relative to the period 1860–1900, global temperatures on both land and sea have increased by 0.75 °C
> Torej v zadnjih 40 letih 19. stoletja (preko 100 let nazaj) se je morje segrelo za 0,75° in kopno se je tudi segrelo za 0,75°.
Ne. Relativno glede na zadnjih 40 let 19. stoletja se je do danes segrelo za 0.75°.
wiki> Since 1979, land temperatures have increased about twice as fast as ocean temperatures (0.25 °C/decade against 0.13 °C/decade
> V preteklih 25 letih pa se je morje segrelo za 0,5° in kopno za 0,26° Celzija "po krivdi človeka".
Po krivdi človeka si tule čisto iz kontexta vzel in vrgel noter. V tale kontext sploh ne sodi. Prvi stavek si pa tokrat pravilno prevedel.
> V vsem 20. stoletju pa "KONSENZ ZNANSTVENIKOV" zagotavlja 0,6° do 0,9° segretja kopna.
Cifre so iz tega zadnjega članka. Ampak kar tebi očitno ne gre v glavo je, zakaj taka nedoločenost (0.3°). Ampak to ni neka nedoločenost v smislu "ne vemo a je 0.6 ali 0.9 ali nekje vmes" (Wikipedia ti piše 0.75°). Tak razpon je zato, ker ni enotne metode, da bi to pomeril. Če zgladiš temperature z 40letnim povprečjem, kot je bilo v tistem članku narejeno, si zgubu 20 let. Zato ne moreš rečt v 20. stol. je pa narasla temperatura za x, medtem ko v 19. stol. pa za y. Zato ker očitno po teh glajenih podatkih nimaš podatkov za 20. stol. Zdej lahko glajenje na koncu opustiš, lahko 20. stol. premakneš dol za 20 let, lahko pustiš glajenje pa extrapoliraš zadnjih 20 let... Ampak dveh cifer dobljenih po različnih metodah ne moreš tko direktno primerjat med sabo Zato nedoločenost cifre v tem članku. (citat: Since the mid-19th century, instrumental annual mean temperatures have warmed by between 0.6C nd 0.9C (the exact value depending on the period chosen and how the trend has been estimated) for both the NH and SH averages [Folland et al., 2001b].) Torej te cifri sploh nista originalno iz tega članka ampak iz enega, ki se je verjetno ukvarjal prav s temperaturami na koncu prejšnjega stoletja. Na wikipedii so pa pač vzel eno cifro. Big deal.
> Mislim ... ogretje od 1860 do 1900 naj bi bilo naravno*, enako veliko ogretje v 2,5 krat daljšem času 20. stoletja pa od človeka povzročeno* in nezaslišana katastrofa???
> Kje je finta?
Ena finta je očitno v tvoji angleščini ali pa sumljivo površnem branju. Torej se zdaj razumeva da unih 0.75° ne velja za 1960-1900? Sej če bi pogledal na graf bi videl, da je temperatura v teh letih bila dokaj konstantna (ni šla navzgor).
> Torej v zadnjih 40 letih 19. stoletja (preko 100 let nazaj) se je morje segrelo za 0,75° in kopno se je tudi segrelo za 0,75°.
Ne. Relativno glede na zadnjih 40 let 19. stoletja se je do danes segrelo za 0.75°.
wiki> Since 1979, land temperatures have increased about twice as fast as ocean temperatures (0.25 °C/decade against 0.13 °C/decade
> V preteklih 25 letih pa se je morje segrelo za 0,5° in kopno za 0,26° Celzija "po krivdi človeka".
Po krivdi človeka si tule čisto iz kontexta vzel in vrgel noter. V tale kontext sploh ne sodi. Prvi stavek si pa tokrat pravilno prevedel.
> V vsem 20. stoletju pa "KONSENZ ZNANSTVENIKOV" zagotavlja 0,6° do 0,9° segretja kopna.
Cifre so iz tega zadnjega članka. Ampak kar tebi očitno ne gre v glavo je, zakaj taka nedoločenost (0.3°). Ampak to ni neka nedoločenost v smislu "ne vemo a je 0.6 ali 0.9 ali nekje vmes" (Wikipedia ti piše 0.75°). Tak razpon je zato, ker ni enotne metode, da bi to pomeril. Če zgladiš temperature z 40letnim povprečjem, kot je bilo v tistem članku narejeno, si zgubu 20 let. Zato ne moreš rečt v 20. stol. je pa narasla temperatura za x, medtem ko v 19. stol. pa za y. Zato ker očitno po teh glajenih podatkih nimaš podatkov za 20. stol. Zdej lahko glajenje na koncu opustiš, lahko 20. stol. premakneš dol za 20 let, lahko pustiš glajenje pa extrapoliraš zadnjih 20 let... Ampak dveh cifer dobljenih po različnih metodah ne moreš tko direktno primerjat med sabo Zato nedoločenost cifre v tem članku. (citat: Since the mid-19th century, instrumental annual mean temperatures have warmed by between 0.6C nd 0.9C (the exact value depending on the period chosen and how the trend has been estimated) for both the NH and SH averages [Folland et al., 2001b].) Torej te cifri sploh nista originalno iz tega članka ampak iz enega, ki se je verjetno ukvarjal prav s temperaturami na koncu prejšnjega stoletja. Na wikipedii so pa pač vzel eno cifro. Big deal.
> Mislim ... ogretje od 1860 do 1900 naj bi bilo naravno*, enako veliko ogretje v 2,5 krat daljšem času 20. stoletja pa od človeka povzročeno* in nezaslišana katastrofa???
> Kje je finta?
Ena finta je očitno v tvoji angleščini ali pa sumljivo površnem branju. Torej se zdaj razumeva da unih 0.75° ne velja za 1960-1900? Sej če bi pogledal na graf bi videl, da je temperatura v teh letih bila dokaj konstantna (ni šla navzgor).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Primoz ()
Thomas ::
> Torej se zdaj razumeva da unih 0.75° ne velja za 1960-1900?
1860-1900, da popravim še tvojo površnost. Tako da nama ostanejo samo še une od klimatologov.
> The Earth's average near-surface atmospheric temperature rose 0.6 ± 0.2 °Celsius (1.1 ± 0.4 °Fahrenheit) in the 20th century
Prov.
Prej 2000 let, ko še ni bilo termometrov, je bila temperatura na Zemlji konstantna, nič se ni spreminjalo? Nobene Male ledene dobe ni bilo, zaledenela Temza na slikarijah je brezveze za vsakršno globalno ohlajanje (ali kasnejše ogrevanje). Globalna temperatura v obdobju pred termometri je bila konstantna?
A sem zdej razumu?
1860-1900, da popravim še tvojo površnost. Tako da nama ostanejo samo še une od klimatologov.
> The Earth's average near-surface atmospheric temperature rose 0.6 ± 0.2 °Celsius (1.1 ± 0.4 °Fahrenheit) in the 20th century
Prov.
Prej 2000 let, ko še ni bilo termometrov, je bila temperatura na Zemlji konstantna, nič se ni spreminjalo? Nobene Male ledene dobe ni bilo, zaledenela Temza na slikarijah je brezveze za vsakršno globalno ohlajanje (ali kasnejše ogrevanje). Globalna temperatura v obdobju pred termometri je bila konstantna?
A sem zdej razumu?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Če tako dobro poznajo globalne temperature za 2000 let nazaj, do pol stopinje natančno, potem gotovo vedo, koliko nad ravnijo temperatur iz 1900, je bila temperatura recimo leta 1000.
Za največ 0,3 stopinje? Ker potem je dandanašnja katastrofa velika morda samo 0,1 stopinje?
Hudo!
Hudo!
Kakšna natančnost!
> exceeding the previous record set in 1998 by a few hundredths of a degree Celsius.
Za par stotink stopinje, je bilo leto 2005 hujše od 1998??? Wau.
A lahko zvemo še, koliko od hujše je bilo 2005 od 1113? Kaj še lahko povemo svojim starim mamam?
> Similar estimates prepared by the World Meteorological Organization and the UK Climatic Research Unit concluded that 2005 was still only the second warmest year, behind 1998
Smola. Smola, smola. A potem rekord ne velja, al kaj?
Za največ 0,3 stopinje? Ker potem je dandanašnja katastrofa velika morda samo 0,1 stopinje?
Hudo!
Hudo!
Kakšna natančnost!
> exceeding the previous record set in 1998 by a few hundredths of a degree Celsius.
Za par stotink stopinje, je bilo leto 2005 hujše od 1998??? Wau.
A lahko zvemo še, koliko od hujše je bilo 2005 od 1113? Kaj še lahko povemo svojim starim mamam?
> Similar estimates prepared by the World Meteorological Organization and the UK Climatic Research Unit concluded that 2005 was still only the second warmest year, behind 1998
Smola. Smola, smola. A potem rekord ne velja, al kaj?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
>Prej 2000 let, ko še ni bilo termometrov, je bila temperatura na Zemlji konstantna, nič se ni spreminjalo? Nobene Male ledene dobe ni bilo, zaledenela Temza na slikarijah je brezveze za vsakršno globalno ohlajanje (ali kasnejše ogrevanje). Globalna temperatura v obdobju pred termometri je bila konstantna?
> A sem zdej razumu?
A si že opazu da bolj kot se hočeš norca delat, bolj ti uspeva norca se delat iz sebe? Sej mogoče si se pri prejšnjem branju podanega članka [Jones & Mann] tako zapiču v tistih 0.6°do 0.9,°da si spregledu, da je bil cel članek pravzaprav o temperaturah na Zemlji iz časov ko še niso poznali termometrov. Torej odgovor na tvoj sarkazem "a sem zdej razumu?" je: zelo očitno da ne.
> Za največ 0,3 stopinje? Ker potem je dandanašnja katastrofa velika morda samo 0,1 stopinje?
Ampak prav z vsakim stavkom ki ga napišeš se bolj neumnega delaš.
> Smola. Smola, smola. A potem rekord ne velja, al kaj?
Ne se tok sekirat zaradi rekordov, ni dobro za zdravje.
> A sem zdej razumu?
A si že opazu da bolj kot se hočeš norca delat, bolj ti uspeva norca se delat iz sebe? Sej mogoče si se pri prejšnjem branju podanega članka [Jones & Mann] tako zapiču v tistih 0.6°do 0.9,°da si spregledu, da je bil cel članek pravzaprav o temperaturah na Zemlji iz časov ko še niso poznali termometrov. Torej odgovor na tvoj sarkazem "a sem zdej razumu?" je: zelo očitno da ne.
> Za največ 0,3 stopinje? Ker potem je dandanašnja katastrofa velika morda samo 0,1 stopinje?
Ampak prav z vsakim stavkom ki ga napišeš se bolj neumnega delaš.
> Smola. Smola, smola. A potem rekord ne velja, al kaj?
Ne se tok sekirat zaradi rekordov, ni dobro za zdravje.
Thomas ::
Dobronamerno mi razloži, če je res, da pol stopinje Celzija ogretja je katastrofa.
JE/NI?
JE/NI?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Oziroma povedano drugače. V obdobju termometrov se je segrelo za 0,6 stopinje, plus minus 0,2 stopinje, za 2000 letno obdobje pred termometri, pa vemo s še večjo natančnostjo, da so bila nihanja manjša, kot je zdaj napaka pri merjenju s termometri?
A sem naposled zapopadu? Če nisem, a lahko poveš, česa ne razumem?
A sem naposled zapopadu? Če nisem, a lahko poveš, česa ne razumem?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Ali še drugače rečeno. Odkar imamo termometre, je določena negotovost pri merjenju temperatur. +-0,2°C na stoletje.
Za prej smo pa prepričani, da je bila temperatura dosti bolj konstantna in nimamo nobenih problemov s tako napako pri merjenju za 1500 let nazaj, kot jo imamo zdaj?
????
Za prej smo pa prepričani, da je bila temperatura dosti bolj konstantna in nimamo nobenih problemov s tako napako pri merjenju za 1500 let nazaj, kot jo imamo zdaj?
????
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> Dobronamerno mi razloži, če je res, da pol stopinje Celzija ogretja je katastrofa.
Z mojim laičnim mnenjem glede katastrof bi rekel: Nope.
> Oziroma povedano drugače. V obdobju termometrov se je segrelo za 0,6 stopinje, plus minus 0,2 stopinje, za 2000 letno obdobje pred termometri, pa vemo s še večjo natančnostjo, da so bila nihanja manjša, kot je zdaj napaka pri merjenju s termometri?
No, pa se le bližaš nečemu. Za nihanja lahko veliko več poveš kot pa za absolutno temperaturo. To je problem s proxy podatki. Za eno letnico drevesa veš lahko recimo na x°natančno, kakšno absolutno temperaturo ti predstavlja, medtem ko pri primerjanju dveh letnic med seboj pa lahko relativno razliko v temperaturi določiš na x/y° natančno, kjer je y > 1. Ti imaš 95% interval zaupanja za tele meritve, ampak to NE pomeni, da lahko na random nasuješ gor za vsako leto eno točko, in če bo 95% točk znotraj intervala si dobil možen potek. Ne.
Z mojim laičnim mnenjem glede katastrof bi rekel: Nope.
> Oziroma povedano drugače. V obdobju termometrov se je segrelo za 0,6 stopinje, plus minus 0,2 stopinje, za 2000 letno obdobje pred termometri, pa vemo s še večjo natančnostjo, da so bila nihanja manjša, kot je zdaj napaka pri merjenju s termometri?
No, pa se le bližaš nečemu. Za nihanja lahko veliko več poveš kot pa za absolutno temperaturo. To je problem s proxy podatki. Za eno letnico drevesa veš lahko recimo na x°natančno, kakšno absolutno temperaturo ti predstavlja, medtem ko pri primerjanju dveh letnic med seboj pa lahko relativno razliko v temperaturi določiš na x/y° natančno, kjer je y > 1. Ti imaš 95% interval zaupanja za tele meritve, ampak to NE pomeni, da lahko na random nasuješ gor za vsako leto eno točko, in če bo 95% točk znotraj intervala si dobil možen potek. Ne.
Thomas ::
>> Dobronamerno mi razloži, če je res, da pol stopinje Celzija ogretja je katastrofa.
> Z mojim laičnim mnenjem glede katastrof bi rekel: Nope.
Aha. Lepo. Segretje za pol stopinje NI katastrofa. Meni se je že skoz zdelo tako. Ampak kaj, ko se toplogredniki ne strinjajo.
> Za nihanja lahko veliko več poveš kot pa za absolutno temperaturo.
Bejš no! Pol povej še za nihanje temperature v 20. stoletju tako natančno, kot veš za nihanje temperature skozi prejšnjih 2000 let!
> Z mojim laičnim mnenjem glede katastrof bi rekel: Nope.
Aha. Lepo. Segretje za pol stopinje NI katastrofa. Meni se je že skoz zdelo tako. Ampak kaj, ko se toplogredniki ne strinjajo.
> Za nihanja lahko veliko več poveš kot pa za absolutno temperaturo.
Bejš no! Pol povej še za nihanje temperature v 20. stoletju tako natančno, kot veš za nihanje temperature skozi prejšnjih 2000 let!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi