Global warming

Moj post je bil bolj sarkastične narave.

Par mesecev nazaj je podobno flancala (o pranju cunj z mrzlo vodo) neka gospa v Svetovalnem servisu na RA SLO1, ko je propagirala nakupe raznih šparovnih gospodinjskih aparatov in so jo poslušalci in poslušalke okarali, da to ne gre. Seveda je potem povedala, da so ljudje zaplankani in nerazgledani, da že minimalna količina mlačna voda več kot zadostuje za pranje celega kupa cunj.

Yeah, right.

Danes sem imel možnost prisluhniti govorcem na slovenski konferenci o podnebnih spremembah, namenjeni predvsem gospodarstvenikom.

Kajfež Bogatajeva z Biotehniške fakultete je dejala, da na ravni Evrope postajajo vse glasnejše ideje o zeleni davčni reformi. Ta naj bi občutno zmanjšala obdavčitev dela, hkrati pa močno obdavčila energetske vire, s čimer naj bi po mnenju predlagateljev spodbujala k energetski varčnosti.

ste slučajno prebrali naročniki nedeljskega dnevnika članek o katastrofi za Slovenijo, če bi se segrelo za 6 stopinj. Mater, take "apokaliptične napovedi" stresajo, da bo konec človeštva zaradi globalnega segrevanja, tudi če zraste za 6. stopinj. Konec koncev sem 100% prepričan, da se lahko v teh 100 letih (do leta 2100) zgodi ogromno dogodkov, ki bi klimo obrnili v drugo smer.

Pa piše, da bo Slovenija puščava - to ni tako preprosto, mar ne. Bolj verjetno bo Slovenija postala savana ali pa bo celo dobila subtropski pas(deževni gozd).

Nič, bomo videli kaj se bo zgodilo v 100 letih. Res pa je, da je problematična poraba umetnih gnojil in kemičnih sredstev za škodljivce, saj ogrožajo podtalnico.

Raptor1, pa še ena ideja:
- da bi spremenili zemljino os globje v vesolje, znižana temperatura, ampak na dolgoročne posledice spremenjene osi pa pozabljajo. Bedaki...

Če pa bi kdaj na oblast prišli zeleni "fašisti" in izvajali eno od teh ide s ciljem zmanjšat CO2, pa bi na lepem postali nevarna grožnja, primerjiva nacizmu in komunizmu. Saj bi ogrožali celotni planet z norimi idejami.

Žalostno, kako eni trdijo, da se bo temperatura v 100 letih dvignila za 2-6 stopinj in to sklepajo na podlagi projekcij rasti CO2, pozabljajo pa še na druge spremenljivke, ali pač? Sam vtis medijev je tak, da poudarjajo CO2, ne govorijo pa preveč o sončni aktivnosti in aktivnosti drugih vesoljnih dejavnikov.

Res nevem kako lahko tisoči ''znanstvenikov'' izključijo nekaj tako očitnega kot je Sonce.

Zato, ker se še niso naučili, da Zemlja ni središče Vesolja. In jo prav laboratorijsko preučujejo kot izoliran sistem, s tem pa v štartu izločijo vse zunanje vplive - ker jih pri takem pristopu ne morejo niti opaziti. To, da se pogoji, v katerih se nanaša objekt znanstvenega preučevanja preprosto jemljejo kot dani in/ali zanemarljivi, je pogost kiks znanstvenikov. Družboslovci to dobro vemo...tu je takih kiksov bilo (in jih je še) ogromno. Eden večjih - zanemarjanje biološke plati človeka, recimo. Nič novega, je pa lahko precej škodljivo.

Za mene pa ljudje, ki nočejo slišati alternativnih teorij (kakšna Kajfež Bogataj recimo), vse prej kot znanstveniki. Resni znanstveniki se trudijo, da svoje hipoteze potrdijo ali zavržejo, toplogredniki pa mešajo meglo in pri tem prav lepo služijo.

No ja...znanost ma kdaj resne probleme s sprejemanjem kritike in novih dognanj. Sploh, če ti sedanja prinašajo pozornost, slavo in denar. Tud znanstveniki so samo ljudje in jih je kot take treba postavit v kritično perspektivo. Hudiča, če bi mene kdo dobro plačal, da odkrivam škodljivost CO2...bi verjetno tud 2x premislil, kak bom sprejel kritiko

Mene pa bolj skrbi, kako bom stvar segreli, ko se bo začela ohlajat.

Pri segrevanju je itak vedno več območij zelenih, tako da je to kvečjemu za spodbujat.
Če se da, najbrž ne..

Tvoj link iration, je link na PR etabliranih toplogrednikov.

> Human emissions of CO2 are now estimated to be 26.4 Gt per year

To pomeni 2,6*10^16 kg CO2. Atmosfere je pa 5*10^18 kg. Atmosferi torej letno ljudje dodamo 0,5% ogljikovega dioksida!!! Ki ga je v atmosferi sicer 1/3 promile. Nekajkrat manj, kot naj bi bile samo naše letne emisije!

A bi razčistili najprej to očitno nelogičnost, prosim.

Očitno CO2 sploh ne ostaja v atmosferi. Ker po tej logiki bi v 100 ali kaj takega letih, že bilo večino atmosfere sestavlje iz CO2.

A to trdijo? WTF?

> To pomeni 2,6*10^16 kg CO2.

Ne. To pomeni. 2,6*10^13 kg CO2.

Pozna ura, povzročila napako pri štetju nul.

Ja kva, pol k bo komad davka na te firme, bodo manj zaposlovale, ker bo manjsi dobicek in posredno bo drzava dobila manj denarja od dobrin ki bi jih tako zaposleni delavci dobil pa se vec bo dala za socialo.

Mislm, od ze tko ni od drzave prcakvat da bi kej velik dala (normalno), da pa jo podpiras pri tem da velik vzame mi je pa ze debilno. (ok, mors res bit placan od davkoplacevalskega dnarja...pa se od tega nimas nic)

Jap, zdaj bodo poskušali izsiliti kar "ukrepanje od zgoraj navzdol", če uporabim besede Vide Ogorelec Wagner, direktorice Umanotere, v Dnevniku, 22.4.2007 (dan Zemlje), nekje v tretji tretjini oddaje, kajti "ni časa, da bi slehernika prepričevali, zato mora vlada prevzeti pobudo in nujno ukrepati". Da "se strokovnjaki strinjajo, da je najbolj učinkovit ekonomski inštrument ter da je v Sloveniji cena el. energije podcenjena in bi podražitev spodbudila uporabo manj potratnih naprav". Skratka, zeleni fašizem at it's best. Oni bodo kar "ukrepali", z glavo skozi steno, "da se izognemo najbolj katastrofičnim scenarijem".

Tile so zmešani, do amena. Še nikol ni panično "ukrepanje" rešlo niti najmanjših težav...tile pa bojo s takimi debilizmi "reševali svet"?

CO2 novica

Se nam ze res tako hitro bliza konec?

Znanstveniki bodo s svojimi izsledki obogatili bazo podatkov Medvladnega odbora za podnebne spremembe (IPPC), ki spremlja globalne spremembe ozračja in njegove posledice.

Average +16°C anyone?

Iz onega članka:

Za vedno močnejše vetrove, ki pihajo nad južnimi morji, pa je kriv človek.

Itak, poraba fižola in z njim povišana koncentracija vetrov je v nevarnem porastu, vam rečem

Naslov enega je the great global warming swindle.

Se pa sprašujem, kot se je avtor omenjenega članka v Mladini - zakaj se nič ne pripravljamo na te 'katastrofalne' posledice? Zakaj ni nikjer nobenega 'gradimo čistilne, namakalne naprave, razvijajmo sorte, odporne na sušo', zakaj vsi samo jamrajo, kako bo hudo? Ne bi bilo smotrneje, ob dosegljivih informacijah, za vse te kyotske dolarje zgradit infrastrukturo, ki bi nam ob (sicer malo verjetnem) 'global disaster' scenariju zagotovila, da ne samo da bomo preživeli, ampak bi se uspešno prilagodili novim razmeram?

jype, jaz ne vem, zakaj je v tem filmu namedlo snega ravno do vrha trgovskega centra, ravno toliko, da je bila steklena streha tik pod snežno odejo in v ravnini z okolico. Moja teorija je, da samo zato, da so lahko enega od igralcev ubili in so mu tako plačali manjši honorar...

South Park - Two Days Before The Day After Tomorrow

Parodija na GW. Sem se nasmejal. Kdor ima 20 min časa naj si pogleda. Za popestritev.

In kaj na številkah te moti Thomas?

The denial machine - sem malo pogledal, pa je vsa zadeva samo propaganda, zakaj naj bi ljudje, ki se ne strinjajo z gw propagando, bili banda lažnjivcev. Samo diskreditacija nasprotnika, pa še to ne z dejstvi, ampak vlačenjem preteklosti parih posameznikov in potem posploševanjem le - tega na vse, ki se pač ne strinjamo z to histerijo.

Povedano še drugače. Z dežjem in rekami pade na Zemljo OGROMNO enega CO2. Več kot ga ljudje izpustimo v zrak.

Od kod ta CO2 v atmosfero pride?

Lahko samo iz vulkanov, iz morja in iz tal. Potem se pa z dežjem vrača dol.

Okoli 500 ppm CO2 v dežju.

Link.

Zarad lastnega "red herringa" ne vidiš "big picture".

Torej, teh ~320 PgC CO₂ izpuščenih v ozračje zaradi uporabe fosilnih goriv in proizvodnje cementa (deforestacijo in spremembo tal, ki doda še ene 20% k temu pustimo zaenkrat) v ~150 letih je totalno nepovevezanih s tistimi ~210 PgC CO₂, ki jih je danes v ozračju več kot jih je bilo ~150 let nazaj? V bistvu so vulkani tisti, ki so se spomnl izpustit tolko dodatnega CO₂ ob istem času. So pa sneaky teli vulkani, imajo tako velike izpuste pa še opazi jih noben. In ti to baziraš na članku, ki "... pH versus electric conductivity of rainwater..." in temu, da "smo pozabili na dež".

No, pa mi še neki povej, kaj bi potemtakem bilo, če ljudje ne bi izpustili teh 320 PgC CO₂ v ozračje? Koncentracija bi bila danes: enaka kot je sicer res danes - 380/ bi ostala nespremenjena na predindustrijskih 280/ bi bila nekje vmes?

Če vulkani toliko CO₂ prispevajo, pa pokaži večje izbruhe na CO₂ grafu. Sej eksplozivni izbruhi se morjo verjetno fajn poznat?

P.S. PgC = 10^15 gramov C

Nevem od kod ti taka nezadržna želja, da mi tole razlagaš. To je vse lepo in prav. Raje odgovori na vprašanje.

> Mau zmnožiš in vidiš, da NI tako. Da so človeške emisije MANJŠE, od "izparevanja" CO2 iz morja in iz tal.
Čist res, človeške emisije ne samo da so manjše, so mnogo mnogo manjše. So ene izmed najmanjših virov CO₂. Praktično so skoraj samo še vulkani manjši vir.

> Kar je "točka 1. debunka, naperejenega proti skeptikom".
Reče se jim denierji in ne skeptiki, zato ker ne da so skeptični do dokazov, ampak zanikajo najenostavnejša dejstva. Kot na primer ti. Ker se poslužujejo straw man napadov, kot je ta tvoj, ki sem ga citiral. Zakaj straw man? Ker to kar ti praviš ni v nobenem resnem debunku. Je pa ponavadi ena točka ta, da kljub temu, da so človeške emisije strahotno majhne napram seštevku vseh drugih, to še ne pomeni, da so nepomembne.

Še vedno mi nisi odgovoril na to, kako da so človeške emisije CO₂ za zadnjih ~150 let enake ~320 PgC, količina dodanega CO₂ v atmosferi v istem času je ~210 PgC ampak tvoj zaključek je pa ta, da so za to krivi vulkani in ne človek.

> ampak tvoj zaključek je pa ta, da so za to krivi vulkani in ne človek.

Moj zaključek je ta, da hidrosfere je po masi 400 krat več, kot je atmosfere. Ta hidrosfera pa vsebuje VSAJ 1000 krat več CO2, kot atmosfera. Nekoliko ogretja ali kakšen podzemeljski premik in ta rigne kar zajeten mehur CO2. Spomnimo se jezera Nios, recimo.

Poleg tega CO2 oddajajo tudi marsikatera tla, sploh vulkanska. Čeprav izbruhov tam ni bilo že milijone let. To je vseeno vulkanski CO2.

Ker pa tudi ta CO2 nima kakšnega hudega vpliva na temperaturo Zemlje, ga ma človeški še mnogo manj.

Jaz še vedno vztrajam in trdim, da nas veliko bolj kot global warming lahko skrbi sama onesnaženost zraka, vode in nenazadnje tudi zemlje (prsti). In to onesnaženost povzroča človek, dokazano z dejstvi in številkami. A ta tema o onesnaženosti je (žal) izven konteksta tega topica, kjer je govor o GW-ju samem. Za katerega se pa kar strinjam, da ga zeleni prikazujejo za večji problem kot v resnici je. Bolj bi se morali posvetiti samemu onesnaževanju okolja, ki pa lahko vpliva na kvaliteto našega življenja (zdravje etc.) za razliko od dviga povprečne temperature za kakšno stopinjo v naslednjih nekaj letih.