Global warming

sem bil prav presenečen:)

Pred kakšnim letom sem pa tam bral članek ki je po svoje (negativno) predstavil delček "ameriškega" skepticizma.

Nedvoumen zaključek je bil da nimajo prav.

Je pa vseeno fajn da se jim obrača.

V trenutni mladini je članek, kjer avtor ni ves histeričen in se dejansko sprašuje, če ni vse to le prenapihnjeno oz. če bodo posledice res tako katastrofalne, kot nam jih skušajo nekateri prikazat...sem bil prav presenečen:).

Pa saj praktično nihče ne trdi da bo katastrofa. Za kaj takega bi moral imeti resne jasnovidne sposobnosti. Celo paničarji pravijo da bo nekje do konca stoletja povp. temp. narastla za KARKOLI od 1 - 6 stopinje. Fora je v tem, da je ena stopinja mala malca, šest pa pa že prava jeba.

Normalno bi rekel "pustimo se presenetiti", samo ni res -naj se o takih stvareh tudi razmišlja, mislim, da je bolje.

Jasno, da je neumnost. Upam samo, da to vsaj znaten % bralcev zazna. Ker s takimi si warmerji pa le kopljejo grob. Povprečnemu bralcu MORA bit jasno, da je človek v življenju pojedel za mnogo svojih telesnih tež in proizvedel kar precej CO2. Da je že s tega stališča članek neumen, "ekološki" novinarji zblojeni, omenjeni znanstvenik pa blazen.

Upam.

Mene zanima, če ve kdo za kake absolutne meritve priostnosti CO2ja v zraku v zadnjih čimveč letih. (V PPMjih verjetno)

Kako pa sezonsko niha conc CO2. A ga je pozimi v Evropi več, kot poleti, ko je polna vegetacija. Ali pa se tako homogeno meša po celi zemlji čez celo leto , da tega ni zaznati.

Globalno segrevanje je po mojem mnenju sledeče:

- povišani CO2 je zagotovo tudi posledica naše civ.
- +povečano sevanje iz vesolja
- +povečana aktivnost sončnega sevanja (morda zaradi sevanja iz vesolja)+aktivnosti 11-letnega ciklusa
- +povečanje zemeljske aktivnosti na površini in pod morjem (več podvodnih izbruhov, kot običajno!)
- +dimna zavesa v ozračju je močnejša, zatorej manj svetlobe na zemlji etc.
- zemeljsko magnetno polje rahlo upada (..takšen je trenutni trend)

....živima pač v času, kjer so vsi dejavniki veliko bolj intenzivni, kot morda nekaj desetletij ali stoletij nazaj. Zagotovo bi bilo modro se prepustiti alternativnim virom energije, ampak to je druga zgodba, kajti lobiji ne dovoljujejo novih alternativ.-ONI rabijo denar zato, da z nami manipulirajo in nas zavajajo.

George Orwell iz 1984, NEVEDNOST je MOČ

...zatorej, kot je Cankar zapisal: Vsak narod si bo pisal sodbo sam
(..očitno to ne velja samo za narod ampak za cel svet)
LP vsem

chuck je nadčlovek. baje je štel do neskončnosti. 2×

Je kdo izračunal kolikšen buffer predstavljajo vse svetovne zaloge ledu, saj je talilna toplota, ki je potrebna, da se led stali (spremeni agreagatno stanje), precej velika? Če predpostavimo, da dobimo to toploto iz ozračja.

Kopirano iz foruma vesolje.net:

Znanstveniki so vse bolj prepričani da za globalno segrevanje Zemlje ni kriv ČLOVEK, temveč naša zvezda torej Sonce.
»Ne vemo kako bo »žarelo« sonce v prihodnosti« je dejal raziskovalec Nicola Scafetta z učilišča Duke. Povedali so tudi da je bila vloga sonca v globalnem segrevanju Zemlje podcenjena. Znanstveniki so še sporočili: »Če je naša teorija resnična bo potrebno čim prej popraviti klimatske modele da bodo le-ti vključili tudi vplive povečane sončeve aktivnosti.«


Študije so potrdile tezo, da je naše sonce vse volj toplo. Sončevi žarki ki pridejo do Zemlje danes so za 0,036% bolj topli kot so bili leta 1986. Takrat se je začel nov sončev 11 - letni ciklus. Ta študija bo objavljena konec Aprila v časopisu Science. Narejena je bila obsežna analiza podatkov iz satelita kateri meri sončevo temperaturo.

NASA je sporočila da so se tekom petih Marsovih let močno zmanjšale zaloge zmrznjenega ogljikovega dioksida na južnem polu planeta. Pojav kaže na to da obstajajo tudi na Marsu klimatske spremembe

Tudi ostali izsledki sond ki so proučevale Mars prikazujejo spremembe od leta 1999 do 2005. Klima na Marsu je danes bolj topla in se še segreva. Znanstveniki še niso popolnoma prepričani ali so te spremembe na Marsu specifične za planet ali so posledica drugih sil na primer povečane sončeve aktivnosti, ki prav tako močno segrevajo Zemljo.

Študija izginjanja Marsovih polarnih kapic bi lahko odkrila da »gre« rdeči planet skozi trend segrevanja. Znanstveniki so povdarili: »Če je vse to res da tako Zemlja kot Mars prehajata skozi globalno segrevanje potem to lahko pomeni, da se v našem sončevem sistemu odvija mnogo širši fenomen, kateri je glavni vzrok globalnih klimatskih sprememb na planetih«.


Nasini znanstveniki se sprašujejo ali so tudi na planetu Jupitru »Izpušni plini krivi za velike spremembe na planetu, ki se vidno širijo tudi na skrajni konec našega sončevega sistema« ali je za vse to krivo naše Sonce?


Nova velika nevihta na planetu Jupiter.
Nedavno smo lahko bili priče hitremu nastanku nove velike nevihte, ki divja po Jupitru prav tako kot velika rdeča pega. Vse to kaže na klimatske spremembe v katerih se nahaja planet Jupiter. Znanstveniki so mnenja da bi se lahko zaradi tega temperatura na planetu dvignila za celo 5 stopinj na različnih predelih planeta.


Sonda Cassini nam je posredovala podatke o divjanju ogromnega viharja na južni polobli planeta Saturn, ki je premera več kot 8000 kilometrov



Prav tako povedo znanstveniki se pojavlja globalno segrevanje na največji Neptunovi luni Tritonu. Od leta 1989 se je temperatura na njem povišala za nekaj stopinj.




Znanstveniki so si že skoraj enotni. Za globalno segrevanje Zemlje je krivo naše Sonce sam človek pa samo posredno.
Zemlja postaja vse bolj topla, ker naše Sonce izžareva več svetlobe kot kdajkoli prej v preteklih 1000 letih.
Poznano je dejstvo, da je Zemlja pred tisoči let prehajala skozi velike temperaturne spremembe od tople, vlažne in stabilne klime do hladne, suhe in vetrovne in to se je dogajalo mnogo, mnogo prej preden je bilo uporabljeno prvo fosilno gorivo.


Po »Science« prevedel Marko Vidovič

Dost ugodno se razvijajo zadeve. Še "naivnost" v zvezi s CO2 vplivom pride na dan, pa sem čisto vesel in zadovoljen.

BTW, je kdo v naših SLO medijih že kaj zasledil govora o teh težavah GW gibanja? Kolikor je meni znano, ne.

Pri nas so praktično vsi prepričani, da:

- je CO2 hudo grda zverina
- bo jutri konec sveta
- Al Gore je anajvečja faca, ker nam je zgornje dve resnici razkril

No ja...mogoče se bo počasi kaj obrnilo na boljše. Mogoče.

Aja, pa en kup zanimivih zadetkov iz google searcha - mars global warming.

Pa en rahlo ironičen, kul pogled na vse to.

Tvoja logika je piškava. Imamo tudi rekordne koncentracije teflona. Ampak res rekordne, še nikoli v zgodovini ga ni bilo toliko.

Pa kaj?

Tvoja logika je piškava. Imamo tudi rekordne koncentracije teflona. Ampak res rekordne, še nikoli v zgodovini ga ni bilo toliko. Pa kaj?

Thomas, moja logika je mogoče res piškava kot praviš, ampak nekam piškavo si to argumentiral, zato ne vidim razloga, da bi jo menjal. Ironično je, da si omenil rekordno koncentracijo rakotvornega teflona v današnjem času, ko rak ubija v zgodovinsko rekordnem obsegu in s tem nekako hotel ilustrirati nekritičnost kopičenja CO2. Ne trdim, da je teflon primarni povzročitelj raka ali pa, da je CO2 povzročitelj globalnega segrevanja. Zdi se mi le zanimivo, da si s svojo ravnodušnostjo do rekordne koncentracije teflona nekako hotel sugerirati, da kdorkoli ni enako kot ti ravnodušen do te rekordne koncentracije CO2, je zate posledično piškave logike in zato nujno v zmoti - v nasprotju s teboj, ki bi naj imel prav, neodvisno od piškavosti lastne logike.

Jype, moja poanta je v tem, da je koncentracija CO2 v zadnjih 400.000 letih bila znatno nižja in, da porast zelo natančno sovpada z industrializacijo. Kako konkretno bo to (CO2) vplivalo na temperaturo podnebja, v to se nisem spuščal. Ampak, če vzamemo samo to dejstvo, da ne vemo kako bo ta porast koncentracije CO2 (ne temperature) na splošno vplival na okolje, to, samo po sebi, absolutno predstavlja riziko.

Če pa se fokusiramo še na vse druge izpuste, ki so direktno zdravju škodljivi, potem pa mislim, da nimamo kaj za debatirat o tem ali bi bilo dobro zmanjšati emisije ali ne. In, ker je to končni cilj GW gibanja, ga v tem smislu definitivno podpiram. Najti se pa da na obeh straneh luknjaste argumente. Z razliko, da nasprotniki GW, sicer z kar nekaj dobrimi argumenti, potem na podlagi teh propagirajo umazano industrijo, ki ima nešteto drugih, očitno škodljivih vplivov.

http://www.theregister.co.uk/2007/04/27...

Sploh ne vem, kaj se prepirate glede globalnega segrevanja. Dejstvo je, da temperatura počasi in vztrajno narašča. Dejstvo je, da je koncentracija CO2 v zraku nadpovprečna. For fuck's sake dajte se raje prepirat o rešitvi tega problema. To zbadanje, kdo ima prav in kdo ne, ni konstruktivno in ne bo pomagalo k boljši prihodnosti.

For fuck's sake dajte se raje prepirat o rešitvi tega problema.

Kul. Samo še kakšen problem nam manjka. Ker to da se greje Zemlja ni ravno problem. Tudi da se raven CO2 veča ne. It's natural. Je že blo pa še bo.

Mene pa zanima , kašna je povezava globalnega segrevanja z številom sončnih dni na leto. Ker če narašča število sončnih dni potem je logično, da se tudi zemlja bolj ogreje in pride do globalnega segrevanja. In če je to to, potem je to pravi vzrok za segrevanje. Primanjkuje na torej več oblačnih dnevov, torej oblakov samih. Kje tiči vzrok, da ne nastane dovolj oblakov. Kakšni sploh morajo biti pogoji za nastanek oblakov in zakaj se ti pogoji ne izpolnijo. Če to malo skupaj seštejemo , s tem da je premalo oblakov na nebu, tudi vpliva na to, da je manj možnosti za nastanek dežja , oziroma se pojavljajo suše. To po moje vse štima, zatorej mislim , da je glavni problem nastajanje oblakov in obstoj le teh na nebu , da se ne razkrojijo prehitro. In če se prehitro razkrojijo, jih potem ni na nebu, da bi delali senco na zemlji, oziroma odbijali sončne žarke nazaj v vesolje. Pomoje ves problem tiči nekje tukaj , v nastajanju in trdoživosti oblakov.
Pravijo, da postaja sonce vse bolj oktivno in vprašanje je ali ta povečana sončna aktivnost razbija oblake. In če to drži potem imamo avtomatsko dvojni efekt. Povečano žarčenje plus manj oblakov. In to naj bi bil GW efekt. To je zgolj moja teorija , ki bi jo bilo treba dodobra preučit.

@ RAptor

Povzročil ali ne, pomembno je, da poskuša ublažiti kolikor je le možno.

Povzročil ali ne, pomembno je, da poskuša ublažiti kolikor je le možno.

A res? Potem pa predlagam da poskušamo ublažiti tudi kakšne druge naravne pojave. Bi začeli kar s plimovanjem? Periodično dviganje in spuščanje gladine je zagotovo slabo.

Po domače: ne moremo, ker nimamo vpliva.

Lej, Sunna. V preteklosti so bile že višje temperature, kot so sedaj, pa smo preživeli. Zakaj nekateri mislite, da nam sedaj ne bo uspelo, ko imamo še pa še tehnologije? Ko lahko ljudje preživimo BP v vesolju? Ko lahko z bioinženiringom naredimo poljščine, ki uspevajo tudi v suhem podnebju?

Moje mnenje je, da je ves cirkus okrog global warminga enak cirkusu okrog Y2K hrošča. Nekaterim se ZELO splača, da strašijo ljudi z njim. Kakega hudega efekta na naše življenje pa vsa zadeva NE BO imela.

Fair enough, morda bilo malo neprimerno, drugič poskušam kaj argumentirati.
Lepo, da se nekateri opredelite,jaz se pač še nisem za eno ali drugo stran. In ne oporekam temu, da je slotech konkreten vir informacij. Z zanimanjem spremljam temo, vedno kaj novega zveš.

@TESKAn
Kateri strani se bolj splača ?

Koga briga, komu se bolj splača. Že če vidijo samo par sto jurjev $ dobička, bodo ljudje vlekli v svojo smer. Poglej si samo piramidne sisteme, kjer ljudje sveto prepričujejo druge, da to pa že ni piramida in da bodo bajno obogateli. Razlika je le v tem, da pri piramidnih sistemih smo se ljudje večinoma naučili lekcijo in ne nasedamo več masovno, pri global warmingu pa je to drugače, ker pač živimo v času, ko je lapanje o groznem človekovem vplivu na segrevanje pač 'in' in te bodo označili najmanj za terorista, če se ne strinjaš z zelenimi mantrami. Meni osebno pa se zdi večja nevarnost od globalnega segrevanja to, da ko bo prišlo spoznanje, da človek le nima tako hudega vpliva, kot bi nekateri radi prikazali, bo vsako zeleno gibanje izgubilo vso kredibilnost. Torej tudi tisti, ki se borijo za manj škodljivih snovi v izpušnih plinih, manj svinjarije v odtokih ipd.

Z zanimanjem spremljam tole temo pa moram reči, da se kar strinjam da GW ni tak hud problem kot ga nekateri prikazujejo. Verjetno mnogi to res izrabljajo v politične oz. v takšne in drugačne namene.

Edino to ali je trenutno segrevanje ozračja posledica človeka ali pa le stalno ponavljajoči se ciklus se ne bi absolutno opredelil ne za eno, ne za drugo opcijo. Enostavno zato, ker nimamo takega klimatskega modela, da bi z zaneslivostjo lahko nekaj trdili. Dejstvo je, da so bila vedno nihanja gor in dol. To vemo in se strinjamo vsi. A dejstvo, ki ga IMHO ne gre spregledati je tudi to, da nikoli v (nam znani) zgodovini naš planet ni bil poseljen z 6 milijardami ljudi, ki se "grejo" industrializacijo. Kakšno breme pomeni to za naš planet nam seveda klimatski modeli iz pradavnine ne morejo povedati. Povedal bo čas. Edino kar me pa malo moti je pa ta nadutost nekaterih, če se lahko tako izrazim, ki mislijo da smo danes na vrhuncu tehnološkega razvoja in da vse vemo (ciljam na tiste, ki so absolutno nagnjeni v eno ali drugo opcijo in ne dopuščajo drugih teorij, čeprav tudi njihova ni 100% dokazana). Kot se je že ničkolikokrat v zgodovini dogajalo, se bodo tudi nam potomci čez kakih 100, 200 ali še več let smejali, kako "primitivni" smo v bistvu bili na začetku tretjega tisočletja, ker nismo (še) vedeli tega in onega...

Bolj kot segrevanje ozračja pa nas bi morala skrbeti sama onesnaženost zraka. Se pravi izpust človeku škodljivih snovi. Vem, da to ne sodi ravno v kontekst segrevanja ozračja (in te teme), a vseeno je treba to omenit. Iz tega vidika podpiram kjotski protokol.

Bolj kot segrevanje ozračja pa nas bi morala skrbeti sama onesnaženost zraka. Se pravi izpust človeku škodljivih snovi. Vem, da to ne sodi ravno v kontekst segrevanja ozračja (in te teme), a vseeno je treba to omenit. Iz tega vidika podpiram kjotski protokol.

Se strinjam, marsikje se še da storiti veliko, da zmanjšamo izpuste strupenih snovi. Kyoto pa ima samo en namen- zmanjšati izpuste CO2. V bistvu naravi škodi, saj kot je že bilo omenjeno daje vsa fosilna goriva v isti lonec. Tudi plin, ki je daleč najčistejša stvar, ki jo lahko potegnemo iz zemlje in skurimo.

Ja kaj sej mata prav. Hladne vode namreč ni treba ogrevati in s tem nucati elektriko.