Global warming

Odgovor je v H2O v zraku. Ta nekoliko upočasni nočno ohlajanje. CO2 pa nima za burek.

Pa to mora tudi biti jasno, da SAMO UPOČASNI NOČNO OHLAJANJE. Greje noben od teh plinov, čeprav bi kdo rad prikazal drugače.

Thomdas ti malo strni svoje mnenje, ne da je vsak drugi post:
Avtor: Thomas saj je tema GW in ne The thomas Show.

Očitno še vedno, vstrajaš da se da efekt tople grede dokazati z enodnevnimi meritvami.
No, pa ti probam še takole razložiti. Prištej 100% 0,0001% te vrednosti, ali pa kar množi z 1,0001, kar bi znalo biti boljši pripližek efektu izolacije... No če to narediš za vsak dan dobiš? za mesec, leto, deset let,... ?
Torej ali 0,0001% povišanje nebi imelo efekta? Ja, stvar definicije. Vsekakor te ne bo nobeden gledal postrani če boš to zanemaril pri tedenski napovedi. No, za deset let pa se to lahko že pomemben podatek.
Morda sedaj razumeš razliko med 1. meritvijo v "tvoji" puščavi in "globalnim segrevanjem".

Toplogredni plin je seveda tudi CO2 ravno tako, kot je to H2O, vse pa je odvisno od koncentracij.

Razlike si lažje predstavljamo, če pokukamo tudi na naš sosednji planet, Venero, ki je po masi najbolj podobna Zemlji.
Tam je ozračje sestavljeno iz 96% CO2 in nekaj malega Dušika.
Za primerjavo, je v Zemljinem ozračju le 0,04% CO2 in tudi človek v zadnjih sto letih tega delčka odstotka s svojo kurilno dejavnostjo ni bistveno povečal, zato CO2 tudi nima tako odločilnega vpliva, kot ga ima na Veneri.
V zemeljskem ozračju je tudi, odvisno od lokacije, od 1 do 4 % vodne pare, kar je za približno faktor sto več kot CO2, zato ima vodna para tudi toliko večji vpliv na temperature, kot ga ima CO2..

Sicer pa zna biti tudi CO2 močan toplogredni plin, in če ga je 94%, kot na Veneri, je zaradi njega ozračje tam segreto na 730 stopinj Celzija in se ne ohladi prav veliko niti ponoči.
Noči na Veneri trajajo 120 zemeljskih dni, temperatura ozračja na Veneri pa tudi ponoči ne pade pod 700 stopinj Celzija.


Vse je torej v razmerjih koncentracij in če mi zna kdo dokazati, da se je odstotek CO2 v zadnjem času občutno povečal, bom verjel tudi vplivu tega povečanja na segrevanje ozračja.

Ne smemo pa tudi pozabiti, da brez takoimenovanih "toplogrednih" plinov na Zemlji sploh ne bi bilo življenja, saj bi bila le ta brez njih preveč ohlajena.

V primeru Venere tudi ne gre za "klasično toplo gredo", kjer tla s svojim IR sevanjem ogrevajo pline nad sabo. V primeru Venere, večina žarkov sploh ne pride do tal, zaradi tako goste atmosfere. Segreje jo že kar vidna in UV svetloba.

To, da imamo na "Veneri pojav pobegle tople grede", je še eno lepo zavajanje občinstva s strani warmerjev.

Ampak pustimo to zaenkrat ob strani. Na tisto, kar je lepo povzel Matevzk, še ni bilo odgovora. Ne iz GW Central HQ, ne iz njihovih ambasad na Slovenskem.

no sam Thomas je priznal, da v toskani, kje so precejšnja lokalna povečanja CO2 temeratura višja v ranu nekaj 0,01 al celo 0,1.. No atmosfera kjer se zadržuje CO2(in drugi plini) pa ni debela samo nekaj 10m kiikor je tam povišanega CO2 ampak nekaj Km..

še ni bilo odgovora. Ne iz GW Central HQ, ne iz njihovih ambasad na Slovenskem.

Sicer pa, kdo si da bi ti morali dogovajati na tvojo teorijo zarote toplogrednikov.
OK jaz ti sedaj rad dopovedal le da se efekti seštevajo, pa tui če so v rangu "nemerljivo".

Se opravičujem, moja napaka, ker sem napisal Celzija namesto Kelvina, lapsus linguae.

Vendar to ne spremeni pointa, namreč tudi primerjalna temperatura na Merkurju je v stopinjah Kelvina.

Poenostavljeno, morda tudi malce nerodno rečeno je tok toplote enosmeren, več je pride, kot odide, bilanca je pa trenutno stanje, ki vzdržuje visoko temperaturo na 730 stopinj K.

Na strani 8 to res piše, kar pa ne pomeni, da je res. Ta podatek me mal spominja na sumljive statistike okoljevarstvenikov.
Če bi bil omenjen Jupiter, bi celo verjel, ker Jupiter pa res izseva več lastne energije, kot je dobi od Sonca, vendar so tam na delu čisto drugi procesi (kontrakcija plinov zaradi močne gravitacije) in Jupiter je od Sonca tudi bolj oddaljen, tako, da že zaradi tega dobi nekoliko manj energije s Sonca.

Me lahko razsvetliš, kakšni procesi proizvajanja toplote pa pravzaprav potekajo na Veneri, da za 15 % presežejo celo dotok energije s Sonca?

"Zakaj so jasne noči mrzle, če je pa enako CO2 v zraku?"

Ker je CO2 zelo malo (0,04%) nima opaznega vpliva, večji vpliv ima H2O, ki je je 100 x več kot CO2
Ko je oblačno, so noči toplejše.

Ni treba s kozarcem okol letat, za premislek bo zadostoval že miselni poskus.

Manj toplogrednega plina, zadrži manj toplotne energije, kot več plina.
Če pa ozračja sploh ni, tudi ni ovir in sevanja nič ne ustavi.

Ga ni, ogljikovega dioksida je tako malo, da nima za burek (kot je nekdo že napisal)

Izračunaj si sam kakšen vpliv ima
CEO dva .
Sej se skoraj vse rim(a).
Ha ha.

Temu kar ti rečeš beden Java link, se menda reče web front end. To je hint, raziskuj sam naprej. A si že slišov za USAF. A veš kaj je to?

Pravo vprašanje je, kaj je MODTRAN.

Na pamet ne znam zračunat sevalne bilance. Pošlji mejl nevemtočenkam pa prosi naj v un beden java link vključijo še saharsko standardno atmosfero. Potem pa še doniraj sredstva Libiji, da izboljšajo opazovalno mrežo. Čez 30 let boš pa ugotovil, "da se puščavska jutra segrevajo".

Ni ravno kocka. Je pa cela Zemlja. In se segreva, ko povečamo koncentravijo co2.

roketa> Temu kar ti rečeš beden Java link, se menda reče web front end. To je hint, raziskuj sam naprej. A si že slišov za USAF. A veš kaj je to?

Ni beden link, dejansko odličen...

In seveda precej natančno zmodeliran po realnosti...

375ppm



675ppm



1675ppm



Temperatura površja, ne moreš verjet, je ves čas enaka (294.20 stopinj K).

Očitno sem tudi jaz funkcionalno nepismen ...
Spreminjaš ppm CO2 in temperatura je neodvisna spremenljivka ... sej to smo eni hotl pokazat!

Aha, ideja tukaj je torej izmeriti intenziteto Zemljinega (iz)sevanja z določenih višin pri določenih koncentracijah CO2?

En trezen link.

m 3.5 degrees Celsius in 2001 to 3 degrees in this report. The new assessment also cuts in half the range of predicted sea-level rise over the next century. Now the maximum prediction is about 17 inches, as compared with the 20 to 30 feet Al Gore dramatizes in his horror film. (Which truths are inconvenient now?)

Veliko je že bilo globalnih segrevanj in globalnih hlajenj v zgodovini.

Milijon, vsaj!

Tole bi bilo prvo, pri katerem bi človek imel opazno vlogo. Nemogoče ni, ampak zelo verjetno pa tudi ne.

Tebe sloki, so preveč bombardirali s tem, da "je kriv človek". Tako kot večino nas. Samo nismo vsi podlegli.

Veliko je že bilo globalnih segrevanj in globalnih hlajenj v zgodovini.

Res je. Sicer niso bila povzročena, so pa bila vseeno katastrofalna za veliko živalskih in rastlinskih vrst.

Sicer sem pa že itak obupal nad tem, da bi te (vas) prepričal v to, da ne gre samo za paranojo. Če se pa čez 20 let izkaže, da so imeli Thomas&co prav in so se vsi ostali glede tega motili (vključno z mano seveda), bom resnično blazno vesel.

Vsa globalna ohlajanja in segrevanja v zgodoviji so bila povzročena. Brez vzroka že niso nastala.

nemalo jih je bilo povzročeno tudi s strani živih organizmov.
Mogoče se smešno sliši, vendar je bilo eno najbolj katastrofalnih onesnaženj v zgodovini tisto, ko so določene alge začele atmosfero onesnaževati s strupenim KISIKOM.
Povečane koncentracije kisika so začele delovati kot velik onesnaževalec zraka, kar je by the way povzročilo tudi masovno izumrtje (preko 95% izbrisanih vrst).

Preživele so v glavnem le tiste najbolj perverzne, ki so se na kisik navadile.
In to so bili naši mali predniki in zaradi njih mi, njihovi daljni potomci, danes lahko tako veselo vdihavamo kisik.

Tako povečana koncentracija kisika je imela vpliv tudi na tedanjo klimo in če sem prav pogledal, sovpada naglo povečanje koncentracije kisika z največjo ledeno dobo ever, ko so bili vsi svetovni oceani globoko zamrznjeni pod ledom. (Snowball Earth)

No lepo, nazadnje se bomo še vsi strinjal. Torej po MODTRANu, če zmanjšamo koncentracijo CO₂ za 100 ppm (iz zdajšnjih 375 na predindustrijskih 275), moramo temperaturo zmanjšat za 0.33°, da dobimo enako količino izsevane energije (vsi ostali parametri ostanejo enaki). A se torej strinjamo, da je pri default pogojih (midaltitude winter, no clouds or rain)direktni efekt za 100ppm povečane koncentracije CO₂, povečanje temperature za 0.33°C?

Ali se boste nekateri raje ugotavljali, da če model kaj takega pokaže, potem je pa očitno zelo slab model :)

Pogleda model prvič: odlično, natančno modelirano, realno...
Mu nekdo razloži kako se ga interpretira: beda, zanič, očitno je narobe...
Hehehe