Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
Thomas ::
No, recimo na strani 5 poročila na netu piše:
+0.03 +- 0.10
Kaj je to zaena neumnost?
Morje je naraslo za 3 cm, napaka iz merjenja je 1 dm.
Morda je morje torej naraslo za 13 cm ali upadlo z 7 cm odkar ga merijo s sateliti. Ne vemo.
Huda natančnost.
+0.03 +- 0.10
Kaj je to zaena neumnost?
Morje je naraslo za 3 cm, napaka iz merjenja je 1 dm.
Morda je morje torej naraslo za 13 cm ali upadlo z 7 cm odkar ga merijo s sateliti. Ne vemo.
Huda natančnost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Gundolf ::
> Poročilo bodo začeli razsipati v naslednjih dneh. Kje začeti? Pri nizkih LOSU vrednostih, ki so bistvene?
A si vidu une iz poročila iz leta 2001? A se je kdo obesu na njih? No ja, če drugje ne uspe bo menda tudi to dobro... :)
> No, recimo na strani 5 poročila na netu piše:
> +0.03 +- 0.10
> Kaj je to zaena neumnost?
> Morje je naraslo za 3 cm, napaka iz merjenja je 1 dm.
LOL Thomas, ti pa znaš nasmejat človeka. Ampak resno no, dej naslednjič preberi kaj piše pa dvakrat premisli, preden zineš neumnost. Ker v tejle temi si pa res delaš že slabo reklamo s tem površnim branjem.
A si vidu une iz poročila iz leta 2001? A se je kdo obesu na njih? No ja, če drugje ne uspe bo menda tudi to dobro... :)
> No, recimo na strani 5 poročila na netu piše:
> +0.03 +- 0.10
> Kaj je to zaena neumnost?
> Morje je naraslo za 3 cm, napaka iz merjenja je 1 dm.
LOL Thomas, ti pa znaš nasmejat človeka. Ampak resno no, dej naslednjič preberi kaj piše pa dvakrat premisli, preden zineš neumnost. Ker v tejle temi si pa res delaš že slabo reklamo s tem površnim branjem.
Thomas ::
> C. Urban heat island effects are real but local, and have a negligible influence (less than 0.006°C per decade over land and zero over the oceans) on these values.
Hm. Hočejo reči, da nanovo postavljeno mesto ima 100 krat manjši toplotni efekt na svojo okolico, kot je zaradi človeka narasla temperatura planeta? Wow!
Hm. Hočejo reči, da nanovo postavljeno mesto ima 100 krat manjši toplotni efekt na svojo okolico, kot je zaradi človeka narasla temperatura planeta? Wow!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> LOL Thomas, ti pa znaš nasmejat človeka.
Baje, da ja. Ampak prosim, mi lahko poveš, kaj sem ga tukaj kisnil?
Malo bolj zgoraj je še ena taka cvetica.
> 0.21 +- 0.35
Spet je napaka meritve večja od izmerjene vrednosti. Kako, da ne zabrišejo takih meritev proč?
Baje, da ja. Ampak prosim, mi lahko poveš, kaj sem ga tukaj kisnil?
Malo bolj zgoraj je še ena taka cvetica.
> 0.21 +- 0.35
Spet je napaka meritve večja od izmerjene vrednosti. Kako, da ne zabrišejo takih meritev proč?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
keber ::
>>> >Sicer pa na strani 16 je izjemno zanimiv graf. Sploh kolona z LOSU (Level of scientific understanding).
>>>Se strinjam, zanimiv graf. Kaže kako CO2 dominira vse ostale vplive.
Kakor kaže, je samo CO2 (kao) siguren. Količina vodne pare lahko izniči komplet tolpogredne pline. Samo LOSU je nizek. In to je tisto. Vsi vplivi, ki izničujejo globalno segrevanje, imajo nizek LOSU. Ali je to nalašč ali pa res ne znajo izmeriti količine oblačnosti? Dobro da znajo izmeriti povprečno temperaturo po celi Zemlji in natančno razporeditev toplogrednih plinov.
Ali kot je rekel eden od znastvenikov, ki je odšel iz tega famoznega komiteja: I personally cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound. As the IPCC leadership has seen no wrong in Dr. Trenberth's actions and have retained him as a Lead Author for the AR4, I have decided to no longer participate in the IPCC AR4.
Chris Landsea je bil eden vodilnih znanstvenikov pri preučevanju orkanov za IPCC. Napisal je tudi:
Vseeno nam mediji in GW-jevci obljubljajo sodni dan.
>>>Se strinjam, zanimiv graf. Kaže kako CO2 dominira vse ostale vplive.
Kakor kaže, je samo CO2 (kao) siguren. Količina vodne pare lahko izniči komplet tolpogredne pline. Samo LOSU je nizek. In to je tisto. Vsi vplivi, ki izničujejo globalno segrevanje, imajo nizek LOSU. Ali je to nalašč ali pa res ne znajo izmeriti količine oblačnosti? Dobro da znajo izmeriti povprečno temperaturo po celi Zemlji in natančno razporeditev toplogrednih plinov.
Ali kot je rekel eden od znastvenikov, ki je odšel iz tega famoznega komiteja: I personally cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound. As the IPCC leadership has seen no wrong in Dr. Trenberth's actions and have retained him as a Lead Author for the AR4, I have decided to no longer participate in the IPCC AR4.
Chris Landsea je bil eden vodilnih znanstvenikov pri preučevanju orkanov za IPCC. Napisal je tudi:
The IPCC assessments in 1995 and 2001 also concluded that there was no global warming signal found in the hurricane record.
Moreover, the evidence is quite strong and supported by the most recent credible studies that any impact in the future from global warming upon hurricane will likely be quite small. The latest results from the Geophysical Fluid Dynamics Laboratory (Knutson and Tuleya, Journal of Climate, 2004) suggest that by around 2080, hurricanes may have winds and rainfall about 5% more intense than today. It has been proposed that even this tiny change may be an exaggeration as to what may happen by the end of the 21st Century (Michaels, Knappenberger, and Landsea, Journal of Climate, 2005, submitted).
Vseeno nam mediji in GW-jevci obljubljajo sodni dan.
Thomas ::
V poročilu tudi piše, da se razlike med dnevno in nočno temperaturo NISO povečale.
Zanimivo. Toliko toplogrednega CO2 v luftu po tanovem, vendar ne zadrži toplote, da ne bi čez noč nekoliko bolj ostala.
O tem je bila debata tule. Trdil sem, da čeznočnega toplogrednega učinka CO2 ni.
Poročilo to potrjuje. Zanimivo, zanimivo ...
Zanimivo. Toliko toplogrednega CO2 v luftu po tanovem, vendar ne zadrži toplote, da ne bi čez noč nekoliko bolj ostala.
O tem je bila debata tule. Trdil sem, da čeznočnega toplogrednega učinka CO2 ni.
Poročilo to potrjuje. Zanimivo, zanimivo ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
@thomas
> Hm. Hočejo reči, da nanovo postavljeno mesto ima 100 krat manjši toplotni efekt na svojo okolico, kot je zaradi človeka narasla temperatura planeta? Wow!
Ne, na globalno temperaturo ima približno toliko manjši efekt. Zares wow, le kdo bi si to mislil. (GW-hoaxerji ziher ne)
> Baje, da ja. Ampak prosim, mi lahko poveš, kaj sem ga tukaj kisnil?
Poglej v tabeli kaj piše poleg številk, ki jih navajaš. Ti zna dat en dober hint, da ti dve številki nistatisto za kar jih ti oglašuješ tule. Sej vem da je tabela mal zmedena, ker očitno ni še totalno pripravljena za objavo (so še komentarji zraven, kaj je treba popravit :) - ne vem a jim je časa zmanjkal al kaj. Ampak vseeno se lahko ti potrudiš pri branju, ne da te jaz lovim na vsako besedo. Ker zaenkrat mi daješ tak vtis, da vse kar prebereš in potem razlagaš tule, bi moral iti nekdo za tabo in te popravljati pri tem kar si narobe prebral. In to nočem bit jaz :)
> > 0.21 +- 0.35
> Spet je napaka meritve večja od izmerjene vrednosti. Kako, da ne zabrišejo takih meritev proč?
'meritev' :) Kar IPCC dela je, da združuje oz. naredi pregled člankov glede globalnega ogrevanja in rezultati so taki kakršni so. Kar pomeni, da so si v tem primeru še toliko neenotni, da eni razlagajo večanje Antarktičnega ledenega pokrova, eni pa manjšanje.
> Zanimivo. Toliko toplogrednega CO2 v luftu po tanovem, vendar ne zadrži toplote, da ne bi čez noč nekoliko bolj ostala.
Emm, saj pravijo da se nočne in dnevne temperature dvigata približno enako. Zakaj torej meniš, da se čez noč ne zadrži več toplote, kot se jo je včasih.
@keber
> Samo LOSU je nizek. In to je tisto. Vsi vplivi, ki izničujejo globalno segrevanje, imajo nizek LOSU. Ali je to nalašč ali pa res ne znajo izmeriti količine oblačnosti? Dobro da znajo izmeriti povprečno temperaturo po celi Zemlji in natančno razporeditev toplogrednih plinov.
Conspiracy theory anyone? :) Ker se ravno sprašuješ glede oblačnosti in glede razporeditve GHGjev. Oblačnost je v primerjavi z 'razporeditvijo' GHGjev zelo ZELO dinamična. Se strinjaš?
Ti mešaš dve stvari - rang vrednosti oz. standardno napako in LOSU. Oboje je na grafu. Majhen LOSU lahko pomeni, da se ne ve točno zakaj je vpliv takšen kakršen je, ampak izmerjen je tak. Ne pomeni tega, da morda so pa v tem totalno falili - tisto je standardna napaka.
> Hm. Hočejo reči, da nanovo postavljeno mesto ima 100 krat manjši toplotni efekt na svojo okolico, kot je zaradi človeka narasla temperatura planeta? Wow!
Ne, na globalno temperaturo ima približno toliko manjši efekt. Zares wow, le kdo bi si to mislil. (GW-hoaxerji ziher ne)
> Baje, da ja. Ampak prosim, mi lahko poveš, kaj sem ga tukaj kisnil?
Poglej v tabeli kaj piše poleg številk, ki jih navajaš. Ti zna dat en dober hint, da ti dve številki nistatisto za kar jih ti oglašuješ tule. Sej vem da je tabela mal zmedena, ker očitno ni še totalno pripravljena za objavo (so še komentarji zraven, kaj je treba popravit :) - ne vem a jim je časa zmanjkal al kaj. Ampak vseeno se lahko ti potrudiš pri branju, ne da te jaz lovim na vsako besedo. Ker zaenkrat mi daješ tak vtis, da vse kar prebereš in potem razlagaš tule, bi moral iti nekdo za tabo in te popravljati pri tem kar si narobe prebral. In to nočem bit jaz :)
> > 0.21 +- 0.35
> Spet je napaka meritve večja od izmerjene vrednosti. Kako, da ne zabrišejo takih meritev proč?
'meritev' :) Kar IPCC dela je, da združuje oz. naredi pregled člankov glede globalnega ogrevanja in rezultati so taki kakršni so. Kar pomeni, da so si v tem primeru še toliko neenotni, da eni razlagajo večanje Antarktičnega ledenega pokrova, eni pa manjšanje.
> Zanimivo. Toliko toplogrednega CO2 v luftu po tanovem, vendar ne zadrži toplote, da ne bi čez noč nekoliko bolj ostala.
Emm, saj pravijo da se nočne in dnevne temperature dvigata približno enako. Zakaj torej meniš, da se čez noč ne zadrži več toplote, kot se jo je včasih.
@keber
> Samo LOSU je nizek. In to je tisto. Vsi vplivi, ki izničujejo globalno segrevanje, imajo nizek LOSU. Ali je to nalašč ali pa res ne znajo izmeriti količine oblačnosti? Dobro da znajo izmeriti povprečno temperaturo po celi Zemlji in natančno razporeditev toplogrednih plinov.
Conspiracy theory anyone? :) Ker se ravno sprašuješ glede oblačnosti in glede razporeditve GHGjev. Oblačnost je v primerjavi z 'razporeditvijo' GHGjev zelo ZELO dinamična. Se strinjaš?
Ti mešaš dve stvari - rang vrednosti oz. standardno napako in LOSU. Oboje je na grafu. Majhen LOSU lahko pomeni, da se ne ve točno zakaj je vpliv takšen kakršen je, ampak izmerjen je tak. Ne pomeni tega, da morda so pa v tem totalno falili - tisto je standardna napaka.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gundolf ()
Thomas ::
> Sej vem da je tabela mal zmedena, ker očitno ni še totalno pripravljena za objavo
Po tolikih letih dela, 2500 znanstvenikov še ni uspelo odpraviti vseh napak iz 16 strani dolgega doneska!
[Hehe ... hihi ... huhu ...]
Po tolikih letih dela, 2500 znanstvenikov še ni uspelo odpraviti vseh napak iz 16 strani dolgega doneska!
[Hehe ... hihi ... huhu ...]
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> saj pravijo da se nočne in dnevne temperature dvigata približno enako. Zakaj torej meniš, da se čez noč ne zadrži več toplote, kot se jo je včasih.
To je vendar jasno. Samo bistvo toplogrednosti je v tem, da zadrži več toplote ponoči, kibi se sicer via IR izsevala v Vesolje.
Če mau bolj navlažiš zrak, to takoj vidiš.
Zdej pa, pravijo da se to ne dogaja. Kar enaka količina čez dan akumulirana toplote gre nazaj v Vesolje čez noč.
To je vendar jasno. Samo bistvo toplogrednosti je v tem, da zadrži več toplote ponoči, kibi se sicer via IR izsevala v Vesolje.
Če mau bolj navlažiš zrak, to takoj vidiš.
Zdej pa, pravijo da se to ne dogaja. Kar enaka količina čez dan akumulirana toplote gre nazaj v Vesolje čez noč.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Kar pomeni, da so si v tem primeru še toliko neenotni, da eni razlagajo večanje Antarktičnega ledenega pokrova, eni pa manjšanje.
Konsenz je hud, vidmo ja. O osnovnih zadevah se špetirajo, kot bi bili na Slotechu.
Konsenz je hud, vidmo ja. O osnovnih zadevah se špetirajo, kot bi bili na Slotechu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
LordWorm ::
"It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it"
ni podatka
Thomas ::
Zmedenost tabele je tanajhujša tam, kjer za preteklih 40 let ocenjujejo, da se je morje zaradi Antarktike dvignilo za 14 cm. Morda za 41 cm več ali manj. Morda se je torej spustilo za 27 cm? Ali dvignilo za 55 cm?
Aha. To je zdaleč največji faktor pa ne vedo nič določenega o tem.
Se pravi, tole poročilo ni vredno papirja, na katerega bi ga kakšen šel tiskat.
Ga morajo še mau popravt!
Aha. To je zdaleč največji faktor pa ne vedo nič določenega o tem.
Se pravi, tole poročilo ni vredno papirja, na katerega bi ga kakšen šel tiskat.
Ga morajo še mau popravt!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> "It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it"
Sodelovanje v IPCC je mislim da prostovoljno (ni plačano). Če ima kdo boljše podatke naj me popravi.
Pisanje člankov o podnebju je research, kar pomeni da ni bolj plačano, če pokaže ene podatke in teorije, kot bi bilo če pokaže druge podatke in teorije.
Ljudje, ki bi za exxon spodbijali IPCC ugotovitve bi bili dokaj mastno plačani.
Da eno dokaj jasno sliko a ne?
> To je vendar jasno. Samo bistvo toplogrednosti je v tem, da zadrži več toplote ponoči, kibi se sicer via IR izsevala v Vesolje.
Bistvo toplogrednosti je da deluje ponoči in podnevi. Za razliko od recimo povečanja v prejetju energije iz Sonca, ki bi se poznalo le podnevi. Ampak imaš delno prav, jaz bi tudi tako malo naivno gledano pričakoval večji efekt ponoči. Lahko bi pa tudi nahitro sklepal, da pozitivni feedback v oblačnosti tule praktično izniči zadevo.
> Konsenz je hud, vidmo ja. O osnovnih zadevah se špetirajo, kot bi bili na Slotechu.
Ne bi reku da špetirajo. Dejansko vedo o čem govorijo. Tudi pokažejo podatke take kot jih imajo. Tega, da enega ali drugega dela nimajo popolnoma razjasnega ne skrivajo. Ne skrivajo pa niti tega, da te nejasnosti niso toliko pomembne, da bi vplivale na skupne sklepe.
Kaj Thomas, še nisi ugotovil kaj si površno prebral. Tsk tsk tsk. Najtežji je svoje napake popravljat...
Sodelovanje v IPCC je mislim da prostovoljno (ni plačano). Če ima kdo boljše podatke naj me popravi.
Pisanje člankov o podnebju je research, kar pomeni da ni bolj plačano, če pokaže ene podatke in teorije, kot bi bilo če pokaže druge podatke in teorije.
Ljudje, ki bi za exxon spodbijali IPCC ugotovitve bi bili dokaj mastno plačani.
Da eno dokaj jasno sliko a ne?
> To je vendar jasno. Samo bistvo toplogrednosti je v tem, da zadrži več toplote ponoči, kibi se sicer via IR izsevala v Vesolje.
Bistvo toplogrednosti je da deluje ponoči in podnevi. Za razliko od recimo povečanja v prejetju energije iz Sonca, ki bi se poznalo le podnevi. Ampak imaš delno prav, jaz bi tudi tako malo naivno gledano pričakoval večji efekt ponoči. Lahko bi pa tudi nahitro sklepal, da pozitivni feedback v oblačnosti tule praktično izniči zadevo.
> Konsenz je hud, vidmo ja. O osnovnih zadevah se špetirajo, kot bi bili na Slotechu.
Ne bi reku da špetirajo. Dejansko vedo o čem govorijo. Tudi pokažejo podatke take kot jih imajo. Tega, da enega ali drugega dela nimajo popolnoma razjasnega ne skrivajo. Ne skrivajo pa niti tega, da te nejasnosti niso toliko pomembne, da bi vplivale na skupne sklepe.
Kaj Thomas, še nisi ugotovil kaj si površno prebral. Tsk tsk tsk. Najtežji je svoje napake popravljat...
Thomas ::
Reveži ubogi. Podplačani kot so, pa res ne morejo vedeti, če je morje kaj upadlo ali naraslo v preteklih 40 letih.
Glavno pa je, da vedo vse za naprej tako dobro in da se za naprej strinjajo, če se že za nazaj ne.
p.s.
Thomasove napake so še najmanjši problem. Al kako?
Glavno pa je, da vedo vse za naprej tako dobro in da se za naprej strinjajo, če se že za nazaj ne.
p.s.
Thomasove napake so še najmanjši problem. Al kako?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> Sodelovanje v IPCC je mislim da prostovoljno (ni plačano).
Amaterji kot mi torej? Sej se mi je zdelo, ja.
Amaterji kot mi torej? Sej se mi je zdelo, ja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
keber ::
>>> Ne skrivajo pa niti tega, da te nejasnosti niso toliko pomembne, da bi vplivale na skupne sklepe.
Če gledam velikanski razpon vrednosti glede vodne pare, ki bi odbijala sevanje v vesolje, se mi zdi to za vpliv na končne sklepe izjemno pomembno.
Če gledam velikanski razpon vrednosti glede vodne pare, ki bi odbijala sevanje v vesolje, se mi zdi to za vpliv na končne sklepe izjemno pomembno.
Thomas ::
"Mau" si bodo opomogli teli majstrčki, ko jih bodo mediji kovali v nebo, kakšen mesec ali dva.
Tako da noben moj, kebrov ali kogarkoli drugega dvom, ne pomeni nič. Čreda gre svoj stampedo naprej.
Odslej jim gre na roko vse. Vihar in brezveterje, vročina in mraz in še zmerno vreme za povrh. Vse "dokazuje" njihovo poanto.
Tako da noben moj, kebrov ali kogarkoli drugega dvom, ne pomeni nič. Čreda gre svoj stampedo naprej.
Odslej jim gre na roko vse. Vihar in brezveterje, vročina in mraz in še zmerno vreme za povrh. Vse "dokazuje" njihovo poanto.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
njok ::
Prej sem pri porocilih na SLO1 slucajno slisal zanimivo izjavo:
Temperaturo lahko napovejo na desetinko stopinje, letnico pa na... 20, 50, 100 let? Kaj "nekaj desetletij" sploh pomeni? Nekdo tukaj naklada. Nasi novinarji, tudi tuji novinarji, se kdo drug zraven?
... temperature naj bi se v naslednjih nekaj desetletjih po najbolj crnogledih scenarijih dvignile tudi za 6,4 stopinje...
Temperaturo lahko napovejo na desetinko stopinje, letnico pa na... 20, 50, 100 let? Kaj "nekaj desetletij" sploh pomeni? Nekdo tukaj naklada. Nasi novinarji, tudi tuji novinarji, se kdo drug zraven?
Thomas ::
Po mojem je cela nakladaška koalicija tukaj.
Precejšenj del znanstvenikov, precejšenj del politikov, skoraj vsi mediji, večina "navadnih ljudi"...
Enostavno so na nek čuden način zainteresirani biti plat zvona. Vsak ima svoje razloge, končni rezultat je pa "znanstveno" poročilo tisočev znanstvenikov, z rezultati meritev, manjšimi kot je napaka merjenja!
Pa to še ni vse. Napaka merjenja 1 dober čevelj pri slabe pol čevlja rezultatu ... je že humorizem brez primere. Toda tudi natančnost bi morala biti bistveno boljša, če bi samo pogledali dovolj starih slik iz pristanišč.
Pa pustimo nas skeptike za trenutek pri miru. TALE bruka v "science paper" je le nekoliko preveč.
Sploh, če iz tega vlečeš kakšne natančne (apokaliptične) sklepe.
Za nazaj priznajo, da ne vedo, kako se je gibala gladina morja, za naprej so pa sigurni!
Eden se dela norca, v to ni dvoma.
Precejšenj del znanstvenikov, precejšenj del politikov, skoraj vsi mediji, večina "navadnih ljudi"...
Enostavno so na nek čuden način zainteresirani biti plat zvona. Vsak ima svoje razloge, končni rezultat je pa "znanstveno" poročilo tisočev znanstvenikov, z rezultati meritev, manjšimi kot je napaka merjenja!
Pa to še ni vse. Napaka merjenja 1 dober čevelj pri slabe pol čevlja rezultatu ... je že humorizem brez primere. Toda tudi natančnost bi morala biti bistveno boljša, če bi samo pogledali dovolj starih slik iz pristanišč.
Pa pustimo nas skeptike za trenutek pri miru. TALE bruka v "science paper" je le nekoliko preveč.
Sploh, če iz tega vlečeš kakšne natančne (apokaliptične) sklepe.
Za nazaj priznajo, da ne vedo, kako se je gibala gladina morja, za naprej so pa sigurni!
Eden se dela norca, v to ni dvoma.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
edge540 ::
The IPCC predicted global temperature increases of 1.8 to 4 degrees Celsius (3.2 to 7.1 degrees Fahrenheit) by 2100 and sea levels to rise between 7 and 23 inches (18 and 58 centimeters) by the end of the century.
Mater ej dobro da vremena ne napovedujejo tako približno. Bi bilo nekaj v stilu: ''Jutri bodo temperature po Sloveniji od -27 do 38 stopinj''
Malo ga serjejo. Predvsem pa nimajo pojma kaj se bo res zgodilo.
Azrael ::
Niso resni...
Pismo, toleranca meritve večja od izmerjene vrednosti. To ni meritev, to je ugibanje. Kot tisti pametnjakoviči, ki s krojaškim metrom izmerijo stotinke milimetra.
Žalostno samo to, da folku ne potegne, kako imajo ti [censored] ves svet za norca.
Pismo, toleranca meritve večja od izmerjene vrednosti. To ni meritev, to je ugibanje. Kot tisti pametnjakoviči, ki s krojaškim metrom izmerijo stotinke milimetra.
Žalostno samo to, da folku ne potegne, kako imajo ti [censored] ves svet za norca.
Nekoč je bil Slo-tech.
iration ::
Problem je, da se o tej GW propagandni mašineriji govori kritično le tu in pa mogoče še na kakšnih drugih splošno gledano obskurnih medijih, na mainstreamovskih pa nikakor. še bbc zataji na celi črti.
Thomas ::
> Noben medij ti ne pomaga, če nisi funkcionalno pismen.
Oja, pomaga. Na svoj umotvor so strpali 14 +- 41 in mediji jim vseeno ližejo tace. Kako da ne?
Ti smatraš 0,03 +- 0,10 za funkcionalno pismen izraz?
Oja, pomaga. Na svoj umotvor so strpali 14 +- 41 in mediji jim vseeno ližejo tace. Kako da ne?
Ti smatraš 0,03 +- 0,10 za funkcionalno pismen izraz?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
> Ti smatraš 0,03 +- 0,10 za funkcionalno pismen izraz?
Jao, sej je že brezveze vas pametnjakoviče karkol komentirat, ampak ta tvoja napaka gre pa že čez vse meje Thomas. Res, ti si tule lahko vzor nepismenosti. Dej prosim si še enkrat preberi kaj ta cifra predstavlja. To je razlika med modelom in izmerjeno vrednostjo. Ta bi bila lahko 0 (v idealnem primeru bi bla) in imela isto standardno napako (0.1) pa ne bi blo nobene panike.
In če ti tega ne znaš prebrat... In potem Azrael veselo potrdi kako je to nelogično... In potem vsi skupaj modrujete kako nas tile znanstveniki vse okol prnašajo...
Čisto po pravici povedano me je tale slo-tech skupnost globoko razočarala. Razgledanost se tule skrije v množici ignorance in arogance. Sej na trenutke je zabavno brat neumnosti izpod prstov velikih bwan znanosti tega foruma in njihovih fan clubov. Ampak je neka meja, kjer vse skupaj rata dokaj tragično. Ko vidiš takle snowball efekt na eno začetno neumnost...
Pa se opravičujem za off topic.
Jao, sej je že brezveze vas pametnjakoviče karkol komentirat, ampak ta tvoja napaka gre pa že čez vse meje Thomas. Res, ti si tule lahko vzor nepismenosti. Dej prosim si še enkrat preberi kaj ta cifra predstavlja. To je razlika med modelom in izmerjeno vrednostjo. Ta bi bila lahko 0 (v idealnem primeru bi bla) in imela isto standardno napako (0.1) pa ne bi blo nobene panike.
In če ti tega ne znaš prebrat... In potem Azrael veselo potrdi kako je to nelogično... In potem vsi skupaj modrujete kako nas tile znanstveniki vse okol prnašajo...
Čisto po pravici povedano me je tale slo-tech skupnost globoko razočarala. Razgledanost se tule skrije v množici ignorance in arogance. Sej na trenutke je zabavno brat neumnosti izpod prstov velikih bwan znanosti tega foruma in njihovih fan clubov. Ampak je neka meja, kjer vse skupaj rata dokaj tragično. Ko vidiš takle snowball efekt na eno začetno neumnost...
Pa se opravičujem za off topic.
Thomas ::
A tko je to, bejš no?!
A tisto 14 +- 41 je tudi kakšna taka čarolija?
Al le ne vedo - kot si že zgoraj priznal - kaj in v kero smer se dogaja?
A tisto 14 +- 41 je tudi kakšna taka čarolija?
Al le ne vedo - kot si že zgoraj priznal - kaj in v kero smer se dogaja?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
keber ::
Oprosti Gundolf, ampak v takem paperju bi lahko zapisali tudi naslednji primer: povprečen nivo morske gladine v pristanišču "temintem" bil x cm pod reperjem "blizuobale", sedaj pa je x+-y. Še nikjer nisem zasledil česa takega, kaj šele v tem poročilu. A ta grmada znanstvenikov ne zna enostavno povedati, da se je morje od leta X dvignilo za tolikointoliko cm? Ali morajo to zapletati z obskurnimi vrednostmi? Namreč v tabeli piše samo tole: Rate of sea level rise (m per century). Pika.
Seveda so mediji pograbili in objavili samo najbolj pesimistične napovedi. Tako lahko že cel dan na rtvslo.si beremo naslednjo neumnost
Seveda so mediji pograbili in objavili samo najbolj pesimistične napovedi. Tako lahko že cel dan na rtvslo.si beremo naslednjo neumnost
Severnega morja ne bo več
Znanstveniki napovedujejo, da bo Severno morje v drugi polovici stoletja izginilo, povečali se bodo vročinski valovi, vedno več pa bo tudi tropskih neurij. Ob tem so opozorili, da je 66-odstotna verjetnost, da so tropska neurja posledica vedno višjih temperatur ozračja.
edge540 ::
Ob tem so opozorili, da je 66-odstotna verjetnost, da so tropska neurja posledica vedno višjih temperatur ozračja.
Ok zdaj pa me že konkretno zanima kako računajo verjetnost pri takih stvareh.
gzibret ::
O, hvala. Sem že bil na tem naslovu danes okoli 12.00, pa mi je javilo, da stran ne obstaja 
Verjetno zaradi velikega navala. Bom malo prebral, pa kaj pokomentiram... (jutri)
Verjetno zaradi velikega navala. Bom malo prebral, pa kaj pokomentiram... (jutri) Vse je za neki dobr!
keber ::
>>> Ok zdaj pa me že konkretno zanima kako računajo verjetnost pri takih stvareh.
Verjetno podobno kot višanje gladine morja.
Verjetno podobno kot višanje gladine morja.
Thomas ::
Človek na prvi pogled ne more verjet, kaj se to grejo.
0,006 °C efekta zaradi poselitve nekega kraja, rečejo.
Kako natančno to znajo ocent! Če si dost naiven, da verjameš. Da lahko s termometri kakršni so v uporabi, pridejo kaj dosti pod 0,1°C.
Medijska interpretacija vsega tega - posebno tisto o izginotju Severnega morja - je pa že mau svarilo, da se kakšnmu mogoče rola. Ker tko neumn pa tud ne more noben bit. Al kaj?
0,006 °C efekta zaradi poselitve nekega kraja, rečejo.
Kako natančno to znajo ocent! Če si dost naiven, da verjameš. Da lahko s termometri kakršni so v uporabi, pridejo kaj dosti pod 0,1°C.
Medijska interpretacija vsega tega - posebno tisto o izginotju Severnega morja - je pa že mau svarilo, da se kakšnmu mogoče rola. Ker tko neumn pa tud ne more noben bit. Al kaj?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
MarkV ::
Thomas, odgovor je zelo preprost.
Chomsky je rekel:
Chomsky je rekel:
The more you can increase fear of drugs and crime, welfare mothers, immigrants and aliens, the more you control all the people.
keber ::
Medijska interpretacija vsega tega - posebno tisto o izginotju Severnega morja - je pa že mau svarilo, da se kakšnmu mogoče rola. Ker tko neumn pa tud ne more noben bit. Al kaj?
Žal je tako. Kar poglej, naslovi v vseh medijih:
- Človekova dejanja uničila okolje
- Svet bo zaradi podnebja zelo trpel
- Šokantno poročilo
- Več suš, puščave se bodo še bolj širile, led bo izginil itd.
Čeprav je poročilo dejansko na vse prejšne bolj optimistično. Mediji pač pišejo najbolj spektakularno in šokantno. Skoraj v vseh medijih sem prebral, da se bo morska gladina dvignila za pol metra, čeprav so vrli znanstveniki ugotovili, da "največ za pol metra". Ena beseda lahko naredi veliko razliko.
Še nekaj me zanima (omenjeno v poročilu, a ne s številkami):
- Za koliko se je povečala povprečna moč orkanov?
- za koliko so se razširile puščave
- kako se povečuje število suš
Thomas ::
Ne vem kako tole pretiravanje medijev jemljejo "pametnejši warmerji".
Mislim, da mislijo, da je "v tako pomembni stvari nekoliko pretiravanja bolj zdravo, kot nerganje skeptikov".
Nekako so prepričani, da delajo dobro svetu, čeprav imajo morda narobe. Od tod njihova "notranja moč in trdnost", ko nekateri "bolj pregreti" warmerji povsem podivjajo in pišejo zgoraj citirane izpade.
Mislim, da mislijo, da je "v tako pomembni stvari nekoliko pretiravanja bolj zdravo, kot nerganje skeptikov".
Nekako so prepričani, da delajo dobro svetu, čeprav imajo morda narobe. Od tod njihova "notranja moč in trdnost", ko nekateri "bolj pregreti" warmerji povsem podivjajo in pišejo zgoraj citirane izpade.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
Tele 0.001 stopinje in 0.003 metre in podobne zadeve so verjetno dobili s pomočjo modelov. Če se pa to da zares zmerit, je pa drugo vprašanje.
Vse je za neki dobr!
LordWorm ::
Tist prejle je bilo misljeno za ljudi ki so placani da informacije o dejanskih posledicah GW posljejo javnosti v omiljeni obliki.
Kokrkol ze, debata postaja rahlo neplodna, vsak ima svoje prepricanje in bo tudi v skladu s tem ravnal. Cas bo pokazal kaj je res in kaj ni in verjamem da bo to kmalu.
Kokrkol ze, debata postaja rahlo neplodna, vsak ima svoje prepricanje in bo tudi v skladu s tem ravnal. Cas bo pokazal kaj je res in kaj ni in verjamem da bo to kmalu.
ni podatka
Azrael ::
> Cas bo pokazal kaj je res in kaj ni in verjamem da bo to kmalu
Rimski klub je 1974 trdil, da bo šlo vse skupaj v maloro do leta 2000, če se stvari ne zaustavi na stanju iz leta 1974. Nekaj njihovih trditev, kaj bo leta 2000, če se jih ne bo ubogalo:
- zmanjkalo bo nafte,
- ostalih neobnovljivih energentov tudi (premog, uran),
- ledeniki se bodo stopili,
- morje bo naraslo za par 10m,
- masovne naravne katastrofe,
itd.
Zveni nekam znano, kajne.
GW so si vzeli sedaj 40 let časa (do 2050) in precej priprli svoje zgodbice. Kot, da jim bo vseeno počasi potegnilo, da jim napovedi ne klapajo niti slučajno.
Rimski klub je 1974 trdil, da bo šlo vse skupaj v maloro do leta 2000, če se stvari ne zaustavi na stanju iz leta 1974. Nekaj njihovih trditev, kaj bo leta 2000, če se jih ne bo ubogalo:
- zmanjkalo bo nafte,
- ostalih neobnovljivih energentov tudi (premog, uran),
- ledeniki se bodo stopili,
- morje bo naraslo za par 10m,
- masovne naravne katastrofe,
itd.
Zveni nekam znano, kajne.
GW so si vzeli sedaj 40 let časa (do 2050) in precej priprli svoje zgodbice. Kot, da jim bo vseeno počasi potegnilo, da jim napovedi ne klapajo niti slučajno.
Nekoč je bil Slo-tech.
Thomas ::
Global warmerji ste zainteresirani, da se čimprej neha debata in začne akcija.
Hvala lepa, za tak predlog.
Hvala lepa, za tak predlog.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
keber ::
Iz Thomasovega linka zanimiv odstavek mnenja enega od sodelujočih 2500 znanstevnikov v tem poročilu:
Toliko o konsenzu svetovne znanstvene srenje.
And I think nobody is arguing about whether our climate is changing. It's always changing. Sea level has been rising since the end of the last ice age. The experts on it in the IPCC have freely acknowledged there's no strong evidence it's accelerating. Senator Inhofe was absolutely right. All that's coming out Friday is a summary for policymakers that is not prepared by scientists. Rob is wrong. It's not 2,500 people offering their consensus, I participated in that. Each person who is an author writes one or two pages in conjunction with someone else. They travel around the world several times a year for several years to write it and the summary for policymakers has the input of about 13 of the scientists, but ultimately, it is written by representatives of governments, of environmental organizations like the Union of Concerned Scientists, and industrial organizations, each seeking their own benefit.
Toliko o konsenzu svetovne znanstvene srenje.
gani-med ::
Tudi mene zanima, kako so izračunali tisto cifro 66 %
Predstavljam si pa nekako takole: trije frendi sedijo ob šanku in debatirajo o globalnem problemu segrevanja, dva se za orkane strinjata, en pa ne,
kar znese dve tretjini ali od oka 66%
Predstavljam si pa nekako takole: trije frendi sedijo ob šanku in debatirajo o globalnem problemu segrevanja, dva se za orkane strinjata, en pa ne,
kar znese dve tretjini ali od oka 66%
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gani-med ()
jozek ::
No to je statistika s katero seda obobračanju marsikaj "dokazat"..
No verjetnost da zadaneš sedmico na lotu je 0,0..01% . Pač verjetnost da sae bo to zgodilo je tolikšna.
Torej 66% pove, kolikšna je verjetnost da se ta scenarij dejansko zgodi. torej obstaja možnost 34%, kar je kar dosti, da se to ne zgodi tako..
Za več teorije si pa študeraj statistiko.
No verjetnost da zadaneš sedmico na lotu je 0,0..01% . Pač verjetnost da sae bo to zgodilo je tolikšna.
Torej 66% pove, kolikšna je verjetnost da se ta scenarij dejansko zgodi. torej obstaja možnost 34%, kar je kar dosti, da se to ne zgodi tako..
Za več teorije si pa študeraj statistiko.
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
Thomas ::
Izračunaj verjetnost pravilnosti vremenske napovedi! Meri celo leto, kolikokrat so zadeli in kolikokrat niso, potem pa deli pravilne napovedi z vsemi.
Kako boš izračunal verjetnost pravilnosti napovedi klimatologov?
Skozi tisočletja ponavljaj zgornji postopek.
Njihovih 66% je pa en navaden blef. Kot po moje že tudi njihove napovedi, ampak pustimo to. 66% - je samo (še) eno tako hecanje naivnih.
Ni res? Dej potem link na njihovo statistično metodologijo. "Sigurno" jo imajo kje dosegljivo.
Kako boš izračunal verjetnost pravilnosti napovedi klimatologov?
Skozi tisočletja ponavljaj zgornji postopek.
Njihovih 66% je pa en navaden blef. Kot po moje že tudi njihove napovedi, ampak pustimo to. 66% - je samo (še) eno tako hecanje naivnih.
Ni res? Dej potem link na njihovo statistično metodologijo. "Sigurno" jo imajo kje dosegljivo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
"Pričakuje se", da jim lepo verjameš na lepe oči.
"Pričakuje se", da jim oprostiš, ko jih zalotiš pri kakšni nedoslednosti.
"Pričakuje se", da ne diskutiraš prav veliko o tem, ker "oni že vedo" in "imajo konsenz". Kljub temu, da nekaterih dokumentov "niso pokazali". Že vedo zakaj.
"Pričakuje se", da so oni zelo pametni in se kakšen smrtnik z njimi ne more kosati od daleč, saj so "posvetili življenje nevarnostim klimatskih sprememb zaradi delovanja Človeštva".
To "se pričakuje" in vsaka ovca lahko kvečjemu preganja skeptične kozle in jih smeši.
Sick as Hell.
"Pričakuje se", da jim oprostiš, ko jih zalotiš pri kakšni nedoslednosti.
"Pričakuje se", da ne diskutiraš prav veliko o tem, ker "oni že vedo" in "imajo konsenz". Kljub temu, da nekaterih dokumentov "niso pokazali". Že vedo zakaj.
"Pričakuje se", da so oni zelo pametni in se kakšen smrtnik z njimi ne more kosati od daleč, saj so "posvetili življenje nevarnostim klimatskih sprememb zaradi delovanja Človeštva".
To "se pričakuje" in vsaka ovca lahko kvečjemu preganja skeptične kozle in jih smeši.
Sick as Hell.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
svit ::
Kar toplo mi je postalo pri srcu, ker je na Slo-Techu in v Sloveniji toliko pametnih ljudi. Kaj armada znanstvenikov. Dovolj je nekaj stavkov in vse skupaj ne velja.
Res se nam ni treba bati prihodnosti
Res se nam ni treba bati prihodnosti
Ni ideje
Thomas ::
Kdor je znanstvenik, bo znal odgovoriti na vsa neumna vprašanja laikov in na vse žleht ugovore raznih brihtnih buč.
Ali pa ni znanstvenik.
Sej, to smo že videli, kako je vos Savantova zjebala znanje svetovne matematične akademske elite na neki "srednješolski nalogi". In še so bili primeri.
Znanost je težka in sploh ni rezervirana za častilce "Matere Narave".
Ali pa ni znanstvenik.
Sej, to smo že videli, kako je vos Savantova zjebala znanje svetovne matematične akademske elite na neki "srednješolski nalogi". In še so bili primeri.
Znanost je težka in sploh ni rezervirana za častilce "Matere Narave".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Eno vprašanje mam.
Zakaj je bila pretekla noč (s 3. 2. na 4. 2. 2007) tako mrzla?
Koncentracija CO2 je bila namreč enaka kot prejšnje noči, ko je bilo precej topleje.
Zakaj je bila pretekla noč (s 3. 2. na 4. 2. 2007) tako mrzla?
Koncentracija CO2 je bila namreč enaka kot prejšnje noči, ko je bilo precej topleje.