Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
gzibret ::
Jah, če bi bilo topleje, bi stalaktiti res morali kaj hitreje rasti. Za Slovenijo ne vem, če sploh obstaja kakšna takšna raziskava.
Heh, ideja za raziskovalni projekt v prihodnjih letih
Heh, ideja za raziskovalni projekt v prihodnjih letih
Vse je za neki dobr!
Gundolf ::
Tayphoon, ta stvar je na internetu. In sicer tule. Naslednje (četrto) poročilo pa sledi 2. februarja (prvi del) in zatem še ostali deli (ne vem kakšni so datumi).
Bravo Thomas, sem dal link, ki si ga kot vedno ignoriral, in se nato vprašal, če morda obstaja kaj takega kot je na tem linku.
Bravo Thomas, sem dal link, ki si ga kot vedno ignoriral, in se nato vprašal, če morda obstaja kaj takega kot je na tem linku.
Thomas ::
Ne, sem bral tisti link. Ampak nimam odgovora na vprašanje, če se je rast stalaktitov res globalno kaj povečala, zadnjih 100 (ali 20) let.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
LordWorm ::
http://www.amazon.com/Inconvenient-Trut...
tale filem zelo priporocam. jst sem se precej zamislu in zacel bom ukrepat.
(na zgornjem linku si lahko tudi izposodite digitalno verzijo)
tale filem zelo priporocam. jst sem se precej zamislu in zacel bom ukrepat.
(na zgornjem linku si lahko tudi izposodite digitalno verzijo)
ni podatka
Tayphoon ::
No mene je pač presenetilo dejstvo da Ameriška oblast sploh ne priznava (ni priznavala) globalnega segrevanja kaj šele da bi to povzročil človek z svojo dejavnostjo.
To je mene iskreno presenetilo.
To je mene iskreno presenetilo.
Thomas ::
Ob taki množični histeriji, se vda tudi (vsaka) oblast.
Nekateri prosti strelci se morda ne vdajo in počakajo, da gre nevihta mimo.
Ampak vse to ni važno. Važno je, kako je.
In kako je?
No, to se pa tule diskutira. Razni "inconvinient" muviji niso kakšen doprinos. Niti če se Bush in Gore zdej začneta bratit okoli "global warminga", to ne pomeni čisto nič.
Nekateri prosti strelci se morda ne vdajo in počakajo, da gre nevihta mimo.
Ampak vse to ni važno. Važno je, kako je.
In kako je?
No, to se pa tule diskutira. Razni "inconvinient" muviji niso kakšen doprinos. Niti če se Bush in Gore zdej začneta bratit okoli "global warminga", to ne pomeni čisto nič.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Tayphoon ::
Ja no ampak nekaj si moramo vsi skupaj priznati:
Tukaj se vseeno vsi ali pa skoraj vsi strinjamo da global warming je.
Zdaj pustimo ob strani zakaj. Če je normalno to kaj se dogaja ali gre le za naravno fazo. Ali je kriv človek ali ni in zakaj je kriv. Če seveda je kriv. In recimo če je to sploh možno da bi bilo res kar določena oseba trdi....
Trenutno pač global warming je. To statistika lepo dokaže. Jaz sem pa vedno mislil da Amerika ne priznava stališča da je človek z svojo dejavnostjo kriv za to.
Ampak sedaj dejansko se je vsaj meni izkazalo ker tega ne sledim prav dosti da:
Amerika do sedaj ni priznavala sploh global warminga. Češ da ga ni. Se pravi da ni priznavala statističnega dejstva katere podatke razume vsak kateri zna brati ali še ne zna brati in mu nekdo to razloži?
To pa je kljub vsemu malo alarmantno se vam ne zdi?
Tukaj se vseeno vsi ali pa skoraj vsi strinjamo da global warming je.
Zdaj pustimo ob strani zakaj. Če je normalno to kaj se dogaja ali gre le za naravno fazo. Ali je kriv človek ali ni in zakaj je kriv. Če seveda je kriv. In recimo če je to sploh možno da bi bilo res kar določena oseba trdi....
Trenutno pač global warming je. To statistika lepo dokaže. Jaz sem pa vedno mislil da Amerika ne priznava stališča da je človek z svojo dejavnostjo kriv za to.
Ampak sedaj dejansko se je vsaj meni izkazalo ker tega ne sledim prav dosti da:
Amerika do sedaj ni priznavala sploh global warminga. Češ da ga ni. Se pravi da ni priznavala statističnega dejstva katere podatke razume vsak kateri zna brati ali še ne zna brati in mu nekdo to razloži?
To pa je kljub vsemu malo alarmantno se vam ne zdi?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Tayphoon ()
TESKAn ::
Ja no, vprašanje, če je človek kriv za to segrevanje, je pri vsem tem bistveno. Odloča namreč, ali se nam splača porabit milijarde v priljubljeni valuti za ukrepe za zmanjšanje izpustov toplogrednih plinov, ali pa bo to le stran vržen denar. Ker če je to naraven proces, potem 'zmanjšanje izpustov za 30%' ne pomeni nič. Razen straan vrženega denarja. Tu je pa IMO glavni problem, ker nekateri nočemo na besedo nekaterih znanstvenikov metat denarja v projekte, za katere sploh ni nujno, da so a) potrebni in b) da bodo sploh delovali.
Sploh je vse, kar slišimo, nekako v stilu:
'Človeštvo drvi proti globalni katastrofi, če ne bomo nič naredili. Če pa zmečemo kupe denarja za zmanjšanje izpustov, potem se bomo temu izognili.'
Kje je problem? Nikjer nobenih dokazov, da je povečanje CO2ja povečalo temperaturo. Nikjer niso povedali, kako bo 30% manj izpustov naredilo tako razliko. Nikjer.
In še glede CO2 in temperaturnih grafov, ki jih tako veselo lepijo zagovorniki človekovega katastrofalnega vpliva. Nikjer ni rečeno, da je temperatura posledica CO2, ne da je CO2 posledica temperature, ne da je oboje posledica nečesa tretjega. Katerakoli od teh treh možnosti je verjetna, svet se pa obnaša, kot da je črno na belem dokazano, da je temperature posledica povečanja CO2ja. Se sliši logično, ja, ampak to še ne pomeni, da je pravilno.
Sploh je vse, kar slišimo, nekako v stilu:
'Človeštvo drvi proti globalni katastrofi, če ne bomo nič naredili. Če pa zmečemo kupe denarja za zmanjšanje izpustov, potem se bomo temu izognili.'
Kje je problem? Nikjer nobenih dokazov, da je povečanje CO2ja povečalo temperaturo. Nikjer niso povedali, kako bo 30% manj izpustov naredilo tako razliko. Nikjer.
In še glede CO2 in temperaturnih grafov, ki jih tako veselo lepijo zagovorniki človekovega katastrofalnega vpliva. Nikjer ni rečeno, da je temperatura posledica CO2, ne da je CO2 posledica temperature, ne da je oboje posledica nečesa tretjega. Katerakoli od teh treh možnosti je verjetna, svet se pa obnaša, kot da je črno na belem dokazano, da je temperature posledica povečanja CO2ja. Se sliši logično, ja, ampak to še ne pomeni, da je pravilno.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Gundolf ::
Sej vem da si bolj površen Thomas, zato ti bom kar tule pastal del, iz katerega lahko kaj sklepaš:
Teskan:
> Kje je problem? Nikjer nobenih dokazov, da je povečanje CO2ja povečalo temperaturo. Nikjer niso povedali, kako bo 30% manj izpustov naredilo tako razliko. Nikjer.
Samo če maš zaprte oči. Potem mogoče res ne vidiš teh dokazov.
4. The width of growth rings varies with cave air temperature, which is, in deep caves, pretty constant as commented. But it sensitive to other factors, particularly the amount of CO2 in the dripwater, which is related to soil temperature and moisture, as well as the drip rate, and the cave air CO2 concentration. If you can assume that the cave air CO2 is pretty constant, then stalagmite ring width is most sensitive to the dripwater CO2 concentration when dripping occurs all year long, and drip rate becomes more important at extremes of drip rate. This is a crude summary of the work of Prof Wolfgang Dreybrodt at Bremen if anyone likes to follow this up.
Teskan:
> Kje je problem? Nikjer nobenih dokazov, da je povečanje CO2ja povečalo temperaturo. Nikjer niso povedali, kako bo 30% manj izpustov naredilo tako razliko. Nikjer.
Samo če maš zaprte oči. Potem mogoče res ne vidiš teh dokazov.
Gundolf ::
> Katerakoli od teh treh možnosti je verjetna, svet se pa obnaša, kot da je črno na belem dokazano, da je temperature posledica povečanja CO2ja. Se sliši logično, ja, ampak to še ne pomeni, da je pravilno.
Pravzaprav črno na belem ne bo nikoli. Če ti je dosti 90, 95, 99.9 odstotna možnost, potem pa je čisto lepo dokazano, da je trenutno povečanje temperature posledica povečane koncentracije ogljikovega dioksida in ne obratno. Problem s svetom pa ni tak kot ti praviš, ampak ta, da se obnaša, kot da to ni dokazano. Vse preveč ljudi si misli da to ni dokazano, ti si med njimi.
Pravzaprav črno na belem ne bo nikoli. Če ti je dosti 90, 95, 99.9 odstotna možnost, potem pa je čisto lepo dokazano, da je trenutno povečanje temperature posledica povečane koncentracije ogljikovega dioksida in ne obratno. Problem s svetom pa ni tak kot ti praviš, ampak ta, da se obnaša, kot da to ni dokazano. Vse preveč ljudi si misli da to ni dokazano, ti si med njimi.
keber ::
>>> Vse preveč ljudi si misli da to ni dokazano, ti si med njimi.
V vseh 26 straneh te teme jaz definitivnega dokaza še nisem zasledil. Statistična povezava med povečanjem CO2 in globalno temperaturo namreč NI dokaz. Če pa sem kaj spregledal, prosim kratek resumé:
- dokaz 1
- dokaz 2
itd.
No prosim.
V vseh 26 straneh te teme jaz definitivnega dokaza še nisem zasledil. Statistična povezava med povečanjem CO2 in globalno temperaturo namreč NI dokaz. Če pa sem kaj spregledal, prosim kratek resumé:
- dokaz 1
- dokaz 2
itd.
No prosim.
Gundolf ::
Sem se bal da bo kdo to vprašal...
A te lahko prosim da počakaš do jutri, ko bo izšel četrti IPCC report, in boš lahko tistih 1600 strani prečesal za vsemi dokazi, tako da meni ne bo treba naštevat?
Sicer pa če misliš da boš na neki slo-tech strani našel resen znanstven dokaz... potem moraš malo premisliti o tem kaj je zate dokaz.
A te lahko prosim da počakaš do jutri, ko bo izšel četrti IPCC report, in boš lahko tistih 1600 strani prečesal za vsemi dokazi, tako da meni ne bo treba naštevat?
Sicer pa če misliš da boš na neki slo-tech strani našel resen znanstven dokaz... potem moraš malo premisliti o tem kaj je zate dokaz.
imagodei ::
Tayphoon@ Tukaj se vseeno vsi ali pa skoraj vsi strinjamo da global warming je. Zdaj pustimo ob strani zakaj. Če je normalno to kaj se dogaja ali gre le za naravno fazo. Ali je kriv človek ali ni in zakaj je kriv. Če seveda je kriv. In recimo če je to sploh možno da bi bilo res kar določena oseba trdi....
Praviš: "Zdaj pustimo ob strani zakaj," dve povedi naprej se pa sprašuješ: "Ali je kriv človek ali ni in zakaj je kriv."
Kaj te zdaj pravzaprav zanima? Zakaj prihaja do GW ali bi to raje pustil ob strani?
Praviš: "Zdaj pustimo ob strani zakaj," dve povedi naprej se pa sprašuješ: "Ali je kriv človek ali ni in zakaj je kriv."
Kaj te zdaj pravzaprav zanima? Zakaj prihaja do GW ali bi to raje pustil ob strani?
- Hoc est qui sumus -
keber ::
Ne bi jaz čakal na ta report. Želel bi od tebe slišat, ker precej vehementno zatrjuješ, da je tega ohoho. Dovolj bo nekaj alinej. Saj to ni težko, kajne?
Kvaliteta se ne meri v količini, ampak jedrnatosti.
Kvaliteta se ne meri v količini, ampak jedrnatosti.
Thomas ::
Gundolf ... s priloženim citatom si jaz bolj malo lahko pomagam, žal. Nikjer v njem ne piše, da se iz kapnikov (ne) vidi, kako da je vroče zadnjih 20 let, v primeri s tisočletjem prej.
Ni ne zanikanja in ne potrditve tega v tvojem citatu.
Komaj čakam na IPPC poročilo, da vidim, kaj imajo za povedat.
Ni ne zanikanja in ne potrditve tega v tvojem citatu.
Komaj čakam na IPPC poročilo, da vidim, kaj imajo za povedat.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
LordWorm ::
LOGICNA RAZLAGA:
Soncni zarki pridejo skozi ozonsko plast in "zadanejo" zemljo. Nekaj te svetlobe se odbije, nekaj pa ne ker se absorbira (recimo v morju). Ta odbita svetloba se po tem ko se odbije spremeni iz soncne v infrardeco svetlobo. Del te svetlobe gre skozi ozonsko plast v vesolje, del pa se odbije (od ozonske plasti) nazaj v zemljo in jo segreva. To je naraven proces saj tako zemlja ostaja dovolj topla in s tem omogoca zivljenje.
Ker pa mi na 100 nacinov onesnazujemo zrak s CO2 (naftna industrija, poraba elektricne energije, avti, spreji, poiskusi z atomskimi bombami ipd) postaja ta ozonska plast vse bolj debela. Posledicno se vse vec odbite infrardece svetlobe (ki sem jo prej omenil) odbije nazaj na zemljo in jo vse bolj segreva.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Segrevanje povzroca se samo topljenje ledu ampak tudi razne katastrofe kot so orkan Katrina ipd. In tudi pri nas v SLO je segrevanje mogoce obcutiti saj smo imeli 10+ stopinj januarja!
V filmu je nekaj 10 dokazov da se zemlja exstremno hitro segreva. Recimo vse manj snega na vrhu gor itd itd.
Ce se vam neda gledat filma pa vsaj obiscite tole stran:
http://www.climatecrisis.net/
Soncni zarki pridejo skozi ozonsko plast in "zadanejo" zemljo. Nekaj te svetlobe se odbije, nekaj pa ne ker se absorbira (recimo v morju). Ta odbita svetloba se po tem ko se odbije spremeni iz soncne v infrardeco svetlobo. Del te svetlobe gre skozi ozonsko plast v vesolje, del pa se odbije (od ozonske plasti) nazaj v zemljo in jo segreva. To je naraven proces saj tako zemlja ostaja dovolj topla in s tem omogoca zivljenje.
Ker pa mi na 100 nacinov onesnazujemo zrak s CO2 (naftna industrija, poraba elektricne energije, avti, spreji, poiskusi z atomskimi bombami ipd) postaja ta ozonska plast vse bolj debela. Posledicno se vse vec odbite infrardece svetlobe (ki sem jo prej omenil) odbije nazaj na zemljo in jo vse bolj segreva.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Segrevanje povzroca se samo topljenje ledu ampak tudi razne katastrofe kot so orkan Katrina ipd. In tudi pri nas v SLO je segrevanje mogoce obcutiti saj smo imeli 10+ stopinj januarja!
V filmu je nekaj 10 dokazov da se zemlja exstremno hitro segreva. Recimo vse manj snega na vrhu gor itd itd.
Ce se vam neda gledat filma pa vsaj obiscite tole stran:
http://www.climatecrisis.net/
ni podatka
TESKAn ::
Imaš kak dokaz, da se to v preteklosti še nikoli ni zgodilo? To 'katastrofalno segrevanje'?
Gundolf, kaj pa če je vzrok nekaj tretjega? Nekaj, kar se zdi na prvi pogled povsem banalno?
Gundolf, kaj pa če je vzrok nekaj tretjega? Nekaj, kar se zdi na prvi pogled povsem banalno?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Azrael ::
@LordWorm:
Zanimivo, da niti ne opaziš da ta tvoja tako imenovana "logična razlaga" ne samo šepa, ampak je 24 karaten BS, enajo kot tisti oh in sploh filmček veleznanega looserja, ki je postal maskote zelenih teroristov in podobnih.
Po tej "logični razlagi", IMHO je to sicer huda zloraba tega pojma, bi se ta planetič v nekaj letih stopil in uplinil. Brez pardona.
+10°C januarja v teh krajih, prava reč, ni bilo ne prvič in ne zadnjič.
Zanimivo, da niti ne opaziš da ta tvoja tako imenovana "logična razlaga" ne samo šepa, ampak je 24 karaten BS, enajo kot tisti oh in sploh filmček veleznanega looserja, ki je postal maskote zelenih teroristov in podobnih.
Po tej "logični razlagi", IMHO je to sicer huda zloraba tega pojma, bi se ta planetič v nekaj letih stopil in uplinil. Brez pardona.
+10°C januarja v teh krajih, prava reč, ni bilo ne prvič in ne zadnjič.
Nekoč je bil Slo-tech.
LordWorm ::
Teskan: seveda se je ampak se stopnjuje. tako kot ce bi se pocasi kuhal v loncu z vodo. mislis da bi takoj opazil da se kuhas?
Azrael: ameriski looser? se pravi ti podpiras busha? to pove vse...
zemlja se nebo uplinila se bo pa "stopila" kmalu:
"The Arctic Ocean could be ice free in summer by 2050"
Gore je sodeloval z znanstveniki in ce bi se kaj zlagal v filmu bi se hitro zvedlo.
Azrael: ameriski looser? se pravi ti podpiras busha? to pove vse...
zemlja se nebo uplinila se bo pa "stopila" kmalu:
"The Arctic Ocean could be ice free in summer by 2050"
Gore je sodeloval z znanstveniki in ce bi se kaj zlagal v filmu bi se hitro zvedlo.
ni podatka
keber ::
LordWorm, vse kar si zapisal, je bedarija, primerna za Slovenske novice, ne slo-tech.
Sam še vedno čakam tistih par alinej o dokazih, da povečana koncentracija CO2 znatno povzroča dvig temperature na Zemlji. Zaenkrat ni še nihče nič dostavil.
Sam še vedno čakam tistih par alinej o dokazih, da povečana koncentracija CO2 znatno povzroča dvig temperature na Zemlji. Zaenkrat ni še nihče nič dostavil.
Gundolf ::
> Gundolf, kaj pa če je vzrok nekaj tretjega? Nekaj, kar se zdi na prvi pogled povsem banalno?
Sure, zakaj pa ne. Ampak kaj če je to tako dobro raziskano, da je možnost za nek tretji vzrok 1%?
> Ni ne zanikanja in ne potrditve tega v tvojem citatu.
Thomas, piše kaj ti vpliva na debelino letnih kolobarjev. Atmosferski CO2 ni omenjen.
Ok keber alineje:
- koncentracija CO2 gre gor, vemo da je to toplogreden plin, vemo, da njegova koncentracija poveča učinek tople grede (ja, to da Thomas misli da je CO2 že čisto zasičil atmosfero je le njegov osebno mnenje), učinek tople grede pa poveča temperaturo površja.
- po računih sodeč je človeštvo do danes v atmosfero izpustilo že toliko CO2, da bi se koncentracija ob ostalih dejavnikih nespremenjenih morala povečat iz 280 na mislim da 500 ali 600 ppm (trenutno je pa le 380). To pomeni, da je narava reagirala na povečane izpuste in povečala odtoke CO2 iz zraka. Vseeno pa je očitno človek kriv za povečano koncentracijo.
- Atmosferski CO2 opazno in v skladu s pričakovanji spreminja svojo izotopsko strukturo, kar kaže na to, da izvira iz kurjenja fosilskih goriv. Torej še en dokaz da je to človeško povzročeni CO2 in ne nek naravni, ki bi reagiral na neko naravno povečanje temperature.
- Gradient temperature atmosfere se povečuje, kot je pričakovano ob povečanem učinku tople grede in kar se ne bi zgodilo, če bi dodatno ogrevanje prihajalo recimo od Sonca.
- Morska gladina se viša, ledeniki se bolj talijo kot rastejo - povečana temperatura ni artifakt napačnega merjenja.
- Modeli atmosfere pravilno napovedujejo trenutno in preteklo temperaturo, le če se v njih upošteva CO2 in za sedanje obdobje ostali človeški vplivi.
To zgoraj sledi iz tisočev raziskav, ki so obrodile članke, ki so bili objavljeni v znanstvenih revijah (torej ne člankov, ki so objavljeni v časopisju ali le v obliki spletnih strani). Če temu ne verjameš imaš osnovo za to zgolj v svojem osebnem, subjektivnem mnenju.
Sure, zakaj pa ne. Ampak kaj če je to tako dobro raziskano, da je možnost za nek tretji vzrok 1%?
> Ni ne zanikanja in ne potrditve tega v tvojem citatu.
Thomas, piše kaj ti vpliva na debelino letnih kolobarjev. Atmosferski CO2 ni omenjen.
Ok keber alineje:
- koncentracija CO2 gre gor, vemo da je to toplogreden plin, vemo, da njegova koncentracija poveča učinek tople grede (ja, to da Thomas misli da je CO2 že čisto zasičil atmosfero je le njegov osebno mnenje), učinek tople grede pa poveča temperaturo površja.
- po računih sodeč je človeštvo do danes v atmosfero izpustilo že toliko CO2, da bi se koncentracija ob ostalih dejavnikih nespremenjenih morala povečat iz 280 na mislim da 500 ali 600 ppm (trenutno je pa le 380). To pomeni, da je narava reagirala na povečane izpuste in povečala odtoke CO2 iz zraka. Vseeno pa je očitno človek kriv za povečano koncentracijo.
- Atmosferski CO2 opazno in v skladu s pričakovanji spreminja svojo izotopsko strukturo, kar kaže na to, da izvira iz kurjenja fosilskih goriv. Torej še en dokaz da je to človeško povzročeni CO2 in ne nek naravni, ki bi reagiral na neko naravno povečanje temperature.
- Gradient temperature atmosfere se povečuje, kot je pričakovano ob povečanem učinku tople grede in kar se ne bi zgodilo, če bi dodatno ogrevanje prihajalo recimo od Sonca.
- Morska gladina se viša, ledeniki se bolj talijo kot rastejo - povečana temperatura ni artifakt napačnega merjenja.
- Modeli atmosfere pravilno napovedujejo trenutno in preteklo temperaturo, le če se v njih upošteva CO2 in za sedanje obdobje ostali človeški vplivi.
To zgoraj sledi iz tisočev raziskav, ki so obrodile članke, ki so bili objavljeni v znanstvenih revijah (torej ne člankov, ki so objavljeni v časopisju ali le v obliki spletnih strani). Če temu ne verjameš imaš osnovo za to zgolj v svojem osebnem, subjektivnem mnenju.
Luka Percic ::
Morska gladina se viša
A res?
Tudi v piranu?
Modeli atmosfere pravilno napovedujejo trenutno in preteklo temperaturo, le če se v njih upošteva CO2 in za sedanje obdobje ostali človeški vplivi.
Modeli prihodnosti ne napovedujejo- to smo vidli že po vehementnih napovedih da bo naslednje leto najtoplejše sploh. (kar se ni uresničilo niti 1x do sedaj)
Drugič- tej modeli napovedujejo rast povprečne temperature v naslednjih 100 letih za 2-8 stopinj.
TO JE UGIBANJE IN NE ZNANOST.
Kajti znanstveni dokazi so preverljivi. Pa magari čez 100 let.
Kako naj preverimo?!
In že to da različne raziskave pokažejo različne napovedi (tudi ob istih predpostavkah glede količine co2), je jasno da modeli ne napovedujejo prihodnosti, ampak le ugibajo o njej.
EDIT: dodano..
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Luka Percic ()
Gundolf ::
Res Luka, globalno se viša. Kaj to pomeni za Piran ne vem in me po pravici povedano sploh ne zanima. Verjetno je lokalno višanje / nižanje glede na tektoniko in ostale lokalne pojave zaenkrat primerljivo z globalnim višanjem, tako da so lokalni efekti odvisno čisto od... lokacije.
Link na satelitske podatke o višanju gladine je bil dan že parkrat.
Link na satelitske podatke o višanju gladine je bil dan že parkrat.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gundolf ()
keber ::
Ne ne Gundolf - vprašanje je bilo "Dokaži povezavo med količino CO2 v ozračju in povečano temperaturo". Tega nisi nikjer omenil. Še posebej ne količinsko. Da se pa led tali, to ni dokaz.
(pa tudi če je: Nasin satelit Grace je pokazal, da na Grenlandiji izgine vsako leto cca 240 km^3 ledu. Ko smo pred meseci tukaj razmišljali o GW, smo ugotovili, da za dvig morske gladine v naslednjih 100 letih rabimo v povprečju dodaten dotok 3 Amazonk vode dnevno. To znese taljenje 60 km^3 dnevno - torej sezonsko + 60 km^3. Ali drugače, vsak dan bi se morala dodatno staliti ledena gora površine 6000 km^2 in debeline 10 m. Največja doslej znana ledena gora je merila 11000 km^2. Tretje poročilo IPCC kaže, da naj bi se v naslednjih 100 letih morka gladina dvignila med 90 in 880 mm, kar pa ni baš neka strašna cifra. Če zaradi tega izgine nekaj malih otokov v Gangesovi delti, pa naj.)
Sicer pa tale slika govori sama zase.
(pa tudi če je: Nasin satelit Grace je pokazal, da na Grenlandiji izgine vsako leto cca 240 km^3 ledu. Ko smo pred meseci tukaj razmišljali o GW, smo ugotovili, da za dvig morske gladine v naslednjih 100 letih rabimo v povprečju dodaten dotok 3 Amazonk vode dnevno. To znese taljenje 60 km^3 dnevno - torej sezonsko + 60 km^3. Ali drugače, vsak dan bi se morala dodatno staliti ledena gora površine 6000 km^2 in debeline 10 m. Največja doslej znana ledena gora je merila 11000 km^2. Tretje poročilo IPCC kaže, da naj bi se v naslednjih 100 letih morka gladina dvignila med 90 in 880 mm, kar pa ni baš neka strašna cifra. Če zaradi tega izgine nekaj malih otokov v Gangesovi delti, pa naj.)
Sicer pa tale slika govori sama zase.
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
Luka Percic ::
Verjetno je lokalno višanje / nižanje glede na tektoniko in ostale lokalne pojave zaenkrat primerljivo z globalnim višanjem, tako da so lokalni efekti odvisno čisto od... lokacije.
Aha torej maš podatke tudi o tem?
Temu bom mogoče verjel, satelitskemu merjenju višine mravlje pač ne.
edge540 ::
LordWorm, ozonska plast nima blage veze z globalnim segrevanjem. Niti s CO2.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: edge540 ()
keber ::
Poročilo IPCC - part 4:
poudarki (iz Delove priloge Znanost):
- do 2100 dvig morske gladine 28-43 cm (prejšna napoved 9-88 cm)
- verjetnost da je človeška dejavnost kriva za segrevanje ozračja 90% (prej 66%)
- temperature se bodo dvignile za 2,0-4,5° nad predindustrijsko raven (prej 1,4-5,8°), za 3° se bo dvignila, če se raven CO2 ustali na 145% sedanje ravni.
- v zadnjih 10 letih se je globalno segrevanje upočasnilo zaradi onesnaževanja in vulkanskih izbruhov
- standardna napoved, da bo do 2100 še več suš, deževja, topljenja ledu in ledenikov in ostale standardne marnje, da bodo nizkoležeče obale ogrožene (seveda ne piše, za koliko)
- ostaja negotovost, ali bo večje segrevanje ustvarilo več oblakov, ki bodo toploto odbijali v vesolje (se še vedno ne ve)
- dviganje morja bo trajalo še vsaj 1000 let. (sicer traja že kakih 22.000 let, ampak očitno novinarjev, pa še koga, ne moti)
Poročilo izide 2. februarja.
poudarki (iz Delove priloge Znanost):
- do 2100 dvig morske gladine 28-43 cm (prejšna napoved 9-88 cm)
- verjetnost da je človeška dejavnost kriva za segrevanje ozračja 90% (prej 66%)
- temperature se bodo dvignile za 2,0-4,5° nad predindustrijsko raven (prej 1,4-5,8°), za 3° se bo dvignila, če se raven CO2 ustali na 145% sedanje ravni.
- v zadnjih 10 letih se je globalno segrevanje upočasnilo zaradi onesnaževanja in vulkanskih izbruhov
- standardna napoved, da bo do 2100 še več suš, deževja, topljenja ledu in ledenikov in ostale standardne marnje, da bodo nizkoležeče obale ogrožene (seveda ne piše, za koliko)
- ostaja negotovost, ali bo večje segrevanje ustvarilo več oblakov, ki bodo toploto odbijali v vesolje (se še vedno ne ve
)- dviganje morja bo trajalo še vsaj 1000 let. (sicer traja že kakih 22.000 let, ampak očitno novinarjev, pa še koga, ne moti)
Poročilo izide 2. februarja.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: keber ()
LordWorm ::
Atmosfera bi bila bol prava beseda verjetno.
Znanje sem crpal iz filma An Inceovenient Truth, tam je tudi ogromno dokazov zato ce potrebujere dokaze si poglejte filem, ne bo vas konc.
Mogoce smo bili Slovenci ze tolikokrat nategnjeni da danes potrebujemo extra dokaze...
Slikca GW
Znanje sem crpal iz filma An Inceovenient Truth, tam je tudi ogromno dokazov zato ce potrebujere dokaze si poglejte filem, ne bo vas konc.
Mogoce smo bili Slovenci ze tolikokrat nategnjeni da danes potrebujemo extra dokaze...
Slikca GW
ni podatka
WarpedGone ::
Lej LordWorm: si čisto prijeten poba, ampak tvoja logika in znanje tule nista konkurenčna. Stori sebi uslugo in se ravnaj kot js. Preberi celo temo, vse poste, večino njih po večkrat in razumi o čem teče debata in kje so fore o katerih novinarji, filmi, časopisi molčijo.
Moderator: dej čez čas zbriš tale moj post.
Moderator: dej čez čas zbriš tale moj post.
Zbogom in hvala za vse ribe
donfilipo ::
Javno mnenje v ZDA se menja. Zdi se mi tudi, da si prav ZDA lažje privoščijo strošek čiste ekonomije kot denimo Kitajci. In če bo do ustavljanja emisije CO2 prišlo, bo to večji udarec za države v razvoju. Tako je mogoče, da so desničarji korakali malo po levi. V glavnem: eden bolj verjetnih kandidatov desnice za predsednika ZDA John McCain pravi: Poročilo pred komitejem. Zdaj čakam samo še da kak pravi levičar v ZDA začne zagovarjati nekonsistentnost teze premosorazmernosti emisije CO2 i rastjo temperatur
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Gundolf ::
> Modeli prihodnosti ne napovedujejo- to smo vidli že po vehementnih napovedih da bo naslednje leto najtoplejše sploh.
Lepo te prosim, z mešanjem vremena in podnebja samo kažeš kolk nimaš pojma.
> Drugič- tej modeli napovedujejo rast povprečne temperature v naslednjih 100 letih za 2-8 stopinj.
> TO JE UGIBANJE IN NE ZNANOST.
Veš kaj je ugibanje? Ugibanje je kako se bodo spremenile emisije v prihodnosti. Ugibanje je kdaj in kako močni izbruhi vulkanov bodo. Ampak dejstvo, da se bo ogrelo, je pa dejstvo. Oboje je pa znanost.
> In že to da različne raziskave pokažejo različne napovedi (tudi ob istih predpostavkah glede količine co2), je jasno da modeli ne napovedujejo prihodnosti, ampak le ugibajo o njej.
Veselo spregledaš dejstvo, da vsi odeli kažejo na povišanje temperature. Spregledaš dejstvo, da modeli delujejo po različnih scenarijih (kot sem prej rekel, eden glavnih scenarijev, je ugibanje kakšne bodo emisije v prihodnosti)
> Ne ne Gundolf - vprašanje je bilo "Dokaži povezavo med količino CO2 v ozračju in povečano temperaturo". Tega nisi nikjer omenil. Še posebej ne količinsko. Da se pa led tali, to ni dokaz.
Ja res, jaz sem bolj široko govoril, ampak to sem tudi omenil. CO2 je toplogreden, večanje njegove koncentracije povečuje efekt tolpe grede, in povečan učinek tople grede poveča temperaturo površja. Če se s tem ne strinjaš pa tako reč.
Lepo te prosim, z mešanjem vremena in podnebja samo kažeš kolk nimaš pojma.
> Drugič- tej modeli napovedujejo rast povprečne temperature v naslednjih 100 letih za 2-8 stopinj.
> TO JE UGIBANJE IN NE ZNANOST.
Veš kaj je ugibanje? Ugibanje je kako se bodo spremenile emisije v prihodnosti. Ugibanje je kdaj in kako močni izbruhi vulkanov bodo. Ampak dejstvo, da se bo ogrelo, je pa dejstvo. Oboje je pa znanost.
> In že to da različne raziskave pokažejo različne napovedi (tudi ob istih predpostavkah glede količine co2), je jasno da modeli ne napovedujejo prihodnosti, ampak le ugibajo o njej.
Veselo spregledaš dejstvo, da vsi odeli kažejo na povišanje temperature. Spregledaš dejstvo, da modeli delujejo po različnih scenarijih (kot sem prej rekel, eden glavnih scenarijev, je ugibanje kakšne bodo emisije v prihodnosti)
> Ne ne Gundolf - vprašanje je bilo "Dokaži povezavo med količino CO2 v ozračju in povečano temperaturo". Tega nisi nikjer omenil. Še posebej ne količinsko. Da se pa led tali, to ni dokaz.
Ja res, jaz sem bolj široko govoril, ampak to sem tudi omenil. CO2 je toplogreden, večanje njegove koncentracije povečuje efekt tolpe grede, in povečan učinek tople grede poveča temperaturo površja. Če se s tem ne strinjaš pa tako reč.
.:noir:. ::
je toplogreden..pa mal premal da bi se kej poznal, vsaj tko kokr pravjo da se...ne da bi dal moznos nekemu drugemu vzroku..
ah.
ah.
keber ::
Ja res, jaz sem bolj široko govoril, ampak to sem tudi omenil. CO2 je toplogreden, večanje njegove koncentracije povečuje efekt tolpe grede, in povečan učinek tople grede poveča temperaturo površja. Če se s tem ne strinjaš pa tako reč.
Ja, se strinjam, da CO2 pripomore k dvigu temperature. Vendar mislim da cela tema govori namreč o tem, koliko CO2 poveča temperaturo površja. In ravno to nobeden od zagovornikov GW ne zna razložiti. Samo da vpliv je. Žal pa je med "je" in "koliko je" precejšna razlika. In to kaže tudi najnovejše poročilo (ki ga, zanimivo, nihče ne komentira), saj se napovedi o strašnih katastrofah počasi topijo. Sedaj je najbolj pesimistična napoved dvig morja za bore pol metra. Pred nekaj leti je bilo še 6 metrov. In da onesnaževanje po novem že zaustavlja globalno segrevanje. Le kaj bo prineslo peto poročilo?
Luka Percic ::
Lepo te prosim, z mešanjem vremena in podnebja samo kažeš kolk nimaš pojma.
Heckoti po tv vedno z tem dokazujejo GW.
Ampak dejstvo, da se bo ogrelo, je pa dejstvo. Oboje je pa znanost.
Jaz hočem da se mi pove koliko se bo ogrelo. Pa da napak ni večja od 0.5 stopinje(recimo). Če so pa problem različne koncentracije co2 v zraku, pa naj se naredi izračun za več njih. Sej se samo ena spremenljivka spreminja aneda?
Pa naj se doda še kolko bi prinesel posamezen vulkan.
Veselo spregledaš dejstvo, da vsi odeli kažejo na povišanje temperature.
No shit sherlock! Meni je tudi jasno da se segreva. Jasno mi je da se je v zadnjih 100 letih segrelo za pribl 0.6 stopinje. Za napovedat a bo v naslednjih 100 letih šlo navzgor, pa ni tako huda znanost.
Huda je, da za koliko bo šlo.
Se še spomnim ko so po TV-ju rekli da so Britanski znanstveniki v svojih modelih niso upoštevali vode.
Takim pa nebom zaupal, hvala.
Moje mnenje je nekao tako; sistem je daleč preveč kaotičen, da bi ga znali umodelit. Nekako tako, ko rumene revije povežejo, sicer statistično dokazano, razne koleracije. Recimo una, da pari ki imajo tv v spalnici, manj sexajo. Zdej pa poglejmo kaj vse so lahko pozabili- recimo mlajši si ne privoščijo večih tv, pa itak več sexajo, tv v sobi si kupijo tisti, ki jim je ob partnerju dolgčas (posledica tv),...
Mogoče so pa zadeli. Ampak tega mi nemoremo vedet, dokler ne nadzorujemo vseh dejavnikov.
In toplogredarji jih ne.
Gundolf ::
> Jaz hočem da se mi pove koliko se bo ogrelo. Pa da napak ni večja od 0.5 stopinje(recimo). Če so pa problem različne koncentracije co2 v zraku, pa naj se naredi izračun za več njih. Sej se samo ena spremenljivka spreminja aneda?
Sej to se dela. Ravno to hočem povedat. Od tod isto območje v napovedih. Od najbolj optimističnega do najbolj pesimističnega scenarija glede koncentracij.
> Pa naj se doda še kolko bi prinesel posamezen vulkan.
Ja pa naj se to za 100 let nardi? Naj se ugane točno kdaj, koliko in kako močni izbruhi bodo? Al hočeš za vsako možnost enkrat model pognat? Ker pol boš imel na miljone rezultatov in ti spet ne bo všeč.
Ampak končna cifra leta 2100 sploh ni važna. Tu se ne gre za napovedovanje vremena, da bi nas zanimal al bo pod nulo al nad nulo. Vemo da se bo segrelo, zadosti da bodo posledice še kako vidne in vemo da je za to krivo človeštvo. Če drviš z avtom proti zidu ne boš šel računat a boš priletel s 60 al 90 na uro. Samo bremzo boš pritisnu.
> Heckoti po tv vedno z tem dokazujejo GW.
> Se še spomnim ko so po TV-ju rekli da so Britanski znanstveniki v svojih modelih niso upoštevali vode.
Čaki enkrat so hackoti po TV, drugič jim brezpogojno verjameš? Da nima to malo zveze s tem kaj pravijo? Če ti je všeč potem je solid gold, če ti ni potem so hackoti?
> Recimo una, da pari ki imajo tv v spalnici, manj sexajo.
To da sta temperatura in CO2 statistično povezana je eno. Drugo je dejstvo, da CO2 sigurno vpliva na toplo gredo in ta sigurno na temperaturo. A maš potem še lahko kakšne pomisleke glede smeri korelacije? (sej ne da ne more bit v obe smeri, ampak v eno smer pa vemo da je, in prav ta smer nas skrbi)
> Ja, se strinjam, da CO2 pripomore k dvigu temperature. Vendar mislim da cela tema govori namreč o tem, koliko CO2 poveča temperaturo površja. In ravno to nobeden od zagovornikov GW ne zna razložiti.
Zdej ga pa rahlo serješ. Kako ne zna razložiti? Kaj za vraga je pa tole: slika. A to je pa neki, kar je nekdo na en servetek v baru narisu, ker mu je ravno na pamet padlo? Kaj res misliš, da je 2.5k znanstvenikov delalo zadnje IPCC poročilo na tezi, da nek vpliv je ampak se ne ve točno kakšen....
Sej to se dela. Ravno to hočem povedat. Od tod isto območje v napovedih. Od najbolj optimističnega do najbolj pesimističnega scenarija glede koncentracij.
> Pa naj se doda še kolko bi prinesel posamezen vulkan.
Ja pa naj se to za 100 let nardi? Naj se ugane točno kdaj, koliko in kako močni izbruhi bodo? Al hočeš za vsako možnost enkrat model pognat? Ker pol boš imel na miljone rezultatov in ti spet ne bo všeč.
Ampak končna cifra leta 2100 sploh ni važna. Tu se ne gre za napovedovanje vremena, da bi nas zanimal al bo pod nulo al nad nulo. Vemo da se bo segrelo, zadosti da bodo posledice še kako vidne in vemo da je za to krivo človeštvo. Če drviš z avtom proti zidu ne boš šel računat a boš priletel s 60 al 90 na uro. Samo bremzo boš pritisnu.
> Heckoti po tv vedno z tem dokazujejo GW.
> Se še spomnim ko so po TV-ju rekli da so Britanski znanstveniki v svojih modelih niso upoštevali vode.
Čaki enkrat so hackoti po TV, drugič jim brezpogojno verjameš? Da nima to malo zveze s tem kaj pravijo? Če ti je všeč potem je solid gold, če ti ni potem so hackoti?
> Recimo una, da pari ki imajo tv v spalnici, manj sexajo.
To da sta temperatura in CO2 statistično povezana je eno. Drugo je dejstvo, da CO2 sigurno vpliva na toplo gredo in ta sigurno na temperaturo. A maš potem še lahko kakšne pomisleke glede smeri korelacije? (sej ne da ne more bit v obe smeri, ampak v eno smer pa vemo da je, in prav ta smer nas skrbi)
> Ja, se strinjam, da CO2 pripomore k dvigu temperature. Vendar mislim da cela tema govori namreč o tem, koliko CO2 poveča temperaturo površja. In ravno to nobeden od zagovornikov GW ne zna razložiti.
Zdej ga pa rahlo serješ. Kako ne zna razložiti? Kaj za vraga je pa tole: slika. A to je pa neki, kar je nekdo na en servetek v baru narisu, ker mu je ravno na pamet padlo? Kaj res misliš, da je 2.5k znanstvenikov delalo zadnje IPCC poročilo na tezi, da nek vpliv je ampak se ne ve točno kakšen....
Gundolf ::
BTW Keber, poročilo je na voljo šele od danes od mislim da 8:30 dalje, tako da tvoj včerajšnji komentar, zakaj ga nihče ne komentira:
keber ::
Poročilo je bilo omenjeno včeraj v Delu v prilogi Znanost, kar je zame zadosti relevantno. Povzetek sem napisal. Kaj pa paničarijo ostali, predvsem rumeni novinarji, ki jim globalwarmerji najbolj verjamete, me pa ne zanima.
Gundolf ::
> Poročilo je bilo omenjeno včeraj v Delu v prilogi Znanost, kar je zame zadosti relevantno. Povzetek sem napisal.
Ker ugibam da novinarji Dela niso spisali sporočila, in ker spet samo ugibam da so ga tile, in ker tile omenjajo, da je poročilo prišlo v javnost šele danes okoli 9:30 CET, bom sklepal, da je poročilo prišlo v javnost šele danes. Ti pa medtem hitro Delo v roke in ugotovi, da niso komentirali poročila, ampak nek predhoden osnutek, oz. nek press najavo poročila.
> Kaj pa paničarijo ostali, predvsem rumeni novinarji, ki jim globalwarmerji najbolj verjamete, me pa ne zanima.
Če še nisi ugotovil, se še nikoli nisem skliceval na novinarje (v primerjavi z GW-hoaxerji, ki to neprestano počnete). Enostavno sem ti povedal, da poročilo bo na voljo javnosti šele danes. Zato ker ga bodo avtorji objavili šele danes. Tako da komentirati ga včeraj bi bilo rahlo... brezveze.
Popravek, 9:30 je pravilen čas, ne 8:30, za vas GW-hoaxerje, ki vem da ste občutljivi na nepomembne stvari.
Ker ugibam da novinarji Dela niso spisali sporočila, in ker spet samo ugibam da so ga tile, in ker tile omenjajo, da je poročilo prišlo v javnost šele danes okoli 9:30 CET, bom sklepal, da je poročilo prišlo v javnost šele danes. Ti pa medtem hitro Delo v roke in ugotovi, da niso komentirali poročila, ampak nek predhoden osnutek, oz. nek press najavo poročila.
> Kaj pa paničarijo ostali, predvsem rumeni novinarji, ki jim globalwarmerji najbolj verjamete, me pa ne zanima.
Če še nisi ugotovil, se še nikoli nisem skliceval na novinarje (v primerjavi z GW-hoaxerji, ki to neprestano počnete). Enostavno sem ti povedal, da poročilo bo na voljo javnosti šele danes. Zato ker ga bodo avtorji objavili šele danes. Tako da komentirati ga včeraj bi bilo rahlo... brezveze.
Popravek, 9:30 je pravilen čas, ne 8:30, za vas GW-hoaxerje, ki vem da ste občutljivi na nepomembne stvari.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gundolf ()
keber ::
Ja, bil je osnutek. Ampak verjel ali ne, navedeni podatki od Dela se od danes objavljenega poročila ne razlikujejo.
Menda nisi mislil, da je to poročilo največja tajnost leta.
>>> Tako da komentirati ga včeraj bi bilo rahlo... brezveze.
No, saj ga lahko sedaj. Torej rdeča nit poročila je, da so napovedi že spet "downgraded" glede na prejšnje poročilo. Se strinjamo?
Menda nisi mislil, da je to poročilo največja tajnost leta.
>>> Tako da komentirati ga včeraj bi bilo rahlo... brezveze.
No, saj ga lahko sedaj. Torej rdeča nit poročila je, da so napovedi že spet "downgraded" glede na prejšnje poročilo. Se strinjamo?
Gundolf ::
> No, saj ga lahko sedaj. Torej rdeča nit poročila je, da so napovedi že spet "downgraded" glede na prejšnje poročilo. Se strinjamo?
Jaz se ne strinjam. A znaš ta downgraded kaj bolj utemeljit, dat primer?
> Menda nisi mislil, da je to poročilo največja tajnost leta.
Ne, samo raje preberem originalni povzetek kot novinarjev povzetek povzetka :)
> Ja, bil je osnutek. Ampak verjel ali ne, navedeni podatki od Dela se od danes objavljenega poročila ne razlikujejo.
Aja, si prebral original? ( tole je trenutno zunaj)
Jaz se ne strinjam. A znaš ta downgraded kaj bolj utemeljit, dat primer?
> Menda nisi mislil, da je to poročilo največja tajnost leta.
Ne, samo raje preberem originalni povzetek kot novinarjev povzetek povzetka :)
> Ja, bil je osnutek. Ampak verjel ali ne, navedeni podatki od Dela se od danes objavljenega poročila ne razlikujejo.
Aja, si prebral original? ( tole je trenutno zunaj)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gundolf ()
keber ::
Čitam original, pa ne vidim nobenih sprememb glede na tisto, kar sem zgoraj napisal. Torej poročilo je glede na prejšnje "downgraded". Kar priznaj.
Sicer pa na strani 16 je izjemno zanimiv graf. Sploh kolona z LOSU (Level of scientific understanding).
Sicer pa na strani 16 je izjemno zanimiv graf. Sploh kolona z LOSU (Level of scientific understanding).
Gundolf ::
> Torej poročilo je glede na prejšnje "downgraded". Kar priznaj.
Ne morem priznat ker tega res nikjer ne vidim. Vidim le da so se območja negotovosti krepko zmanjšala. A res ne moreš pokazat ene cifre kjer je po tvoje jasno viden 'downgrading'?
> Sicer pa na strani 16 je izjemno zanimiv graf. Sploh kolona z LOSU (Level of scientific understanding).
Se strinjam, zanimiv graf. Kaže kako CO2 dominira vse ostale vplive.
Ne morem priznat ker tega res nikjer ne vidim. Vidim le da so se območja negotovosti krepko zmanjšala. A res ne moreš pokazat ene cifre kjer je po tvoje jasno viden 'downgrading'?
> Sicer pa na strani 16 je izjemno zanimiv graf. Sploh kolona z LOSU (Level of scientific understanding).
Se strinjam, zanimiv graf. Kaže kako CO2 dominira vse ostale vplive.
jozek ::
No po medijih govorijo o do 10 metrskih naraščanjih gladine morij.. No tlele so napovedi ki so bolj vrjetne 
.
No 60 cm bi najberž pomenilo da je Piran vsako leto poplavljen, ampak je to daleš od POMPOZNIH nekaj metrov.
No 60 cm bi najberž pomenilo da je Piran vsako leto poplavljen, ampak je to daleš od POMPOZNIH nekaj metrov.
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
MarkV ::
Za globalno segrevanje je kriv človek.
To je ugotovitev raziskave, v kateri je sodelovalo 2500 znanstvenikov po celem svetu, raziskavo je danes objavil odbor za podnebne spremembe združenih narodov. Ocenjujejo, da se bo do leta 2100 temperatura dvignila do max 4C, gladina morja pa nekje 50 cm.
(povzemam s teleteksta
)
To je ugotovitev raziskave, v kateri je sodelovalo 2500 znanstvenikov po celem svetu, raziskavo je danes objavil odbor za podnebne spremembe združenih narodov. Ocenjujejo, da se bo do leta 2100 temperatura dvignila do max 4C, gladina morja pa nekje 50 cm.
(povzemam s teleteksta
) Double_J ::
10 000 dolarjev ponujajo tistemu, ki verodostojno oporeka današnjim predstavljenim ugotovitvam znanstvenikov. Baje ma exxon mobil nek sklad, za to.
Thomas, sam link jim dej na to temo.
Thomas, sam link jim dej na to temo.
Gundolf ::
Jst bi raj reku tko: če mislite, da so vaši argumenti (Thomas, Azrael in ostala druščina) res tako trdni - 10k$ vas čaka, ne bit leni :)
Double_J ::
Sam mormo se zment, da vsak poda en resen ugovor, tle jih je cel kup. Da bo tudi vsak zaslužil teh 10k. Pa prosim, Gundolf in ostale, da se vzdržijo ane...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
Tayphoon ::
Jaz mislim da si je Exxon zabil še zadnji žebelj v krsto.
Zakaj? Ker dan danes ko je znastvena struja tako povezana postala in glasna in ko so združeni in močnejši bodo neznalce ki se bodo podajali po nagrado hudo demantirali z strokovnimi protiargumenti.
In ko nihče nebo dobil denarja potem bo to še eden velik uspeh in preboj.
Zakaj? Ker se bo našel človek tipa človeka ki zavrača evolucijo češ da on se že ni rodil iz opice. In tako budalo ko bo mu Exxon hotel izplačati denar zato da je dokazal da ne vpliva na podnebje človek z svojo dejavnostjo bo imel take bedne in populistične argumente da bo se celo mali človek zgražal in ugotovil da mu lažejo. Ko pa človek skapira da mu laže "oblast" potem je pa vojna.
Zakaj? Ker dan danes ko je znastvena struja tako povezana postala in glasna in ko so združeni in močnejši bodo neznalce ki se bodo podajali po nagrado hudo demantirali z strokovnimi protiargumenti.
In ko nihče nebo dobil denarja potem bo to še eden velik uspeh in preboj.
Zakaj? Ker se bo našel človek tipa človeka ki zavrača evolucijo češ da on se že ni rodil iz opice. In tako budalo ko bo mu Exxon hotel izplačati denar zato da je dokazal da ne vpliva na podnebje človek z svojo dejavnostjo bo imel take bedne in populistične argumente da bo se celo mali človek zgražal in ugotovil da mu lažejo. Ko pa človek skapira da mu laže "oblast" potem je pa vojna.
Thomas ::
Konkurenca za tiste fičnike bo kar huda.
Poročilo bodo začeli razsipati v naslednjih dneh. Kje začeti? Pri nizkih LOSU vrednostih, ki so bistvene?
Pri tem, da je ene 5 nadstropij NY že pod pod vodo, pa nič hudega, če bo še dodatna 1/10 nadstropja do 2100? Drugače rečeno, katastrofičnost poročila je nizka. Katastrofe pravzaprav NI na vidiku, niti v tem poročilu.
Poročilo bodo začeli razsipati v naslednjih dneh. Kje začeti? Pri nizkih LOSU vrednostih, ki so bistvene?
Pri tem, da je ene 5 nadstropij NY že pod pod vodo, pa nič hudega, če bo še dodatna 1/10 nadstropja do 2100? Drugače rečeno, katastrofičnost poročila je nizka. Katastrofe pravzaprav NI na vidiku, niti v tem poročilu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi