Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
:roketa> ::
>Večina molekul CO2 nima kaj absorbirat. Ostane praznih rok.
Ne, ne. Pozabil si, da co2 v istem območju valovnih dolžin kot absorbira tudi seva. Zato vrhnjim molekulam nikoli ne "zmanjka" sevanja.
Ne, ne. Pozabil si, da co2 v istem območju valovnih dolžin kot absorbira tudi seva. Zato vrhnjim molekulam nikoli ne "zmanjka" sevanja.
gruntfürmich ::
in zakaj bi računal z VW premerom?
ne bi bilo bolje da bi raliko od vw volumna in dejanskega volumna definiral kot prazen prostor, ker je dejansko prazen?
ne bi bilo bolje da bi raliko od vw volumna in dejanskega volumna definiral kot prazen prostor, ker je dejansko prazen?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Thomas ::
> Pozabil si, da co2 v istem območju valovnih dolžin kot absorbira tudi seva. Zato vrhnjim molekulam nikoli ne "zmanjka" sevanja.
Preden molekula CO2 izseva, bo doživela v povprečju nekaj 10 tisoč trkov z drugimi molekulami. Na ta način bo tisti IR2 foton pretvorjen v termično gibanje molekul N2 in O2. To je pravzaprav mehanizem gretja zraka z IR. Ki naj bi bil tak problem.
Seveda bo tudi kaj hitro prišlo do izseva naprej, v drugi valovni dolžini, ki je ne zadrži nič, odleti foton v mrzlo Vesolje.
Danes zjutraj je zrak zunaj precej mrzel. Tukaj ima kitzbrado prav. Izsevanje je dosegalo nekaj 100 W/m2 celo noč. Le da večinoma ni imelo dosti opraviti s CO2.
Kot voda in sito. Zelo redko sito.
OK?
Preden molekula CO2 izseva, bo doživela v povprečju nekaj 10 tisoč trkov z drugimi molekulami. Na ta način bo tisti IR2 foton pretvorjen v termično gibanje molekul N2 in O2. To je pravzaprav mehanizem gretja zraka z IR. Ki naj bi bil tak problem.
Seveda bo tudi kaj hitro prišlo do izseva naprej, v drugi valovni dolžini, ki je ne zadrži nič, odleti foton v mrzlo Vesolje.
Danes zjutraj je zrak zunaj precej mrzel. Tukaj ima kitzbrado prav. Izsevanje je dosegalo nekaj 100 W/m2 celo noč. Le da večinoma ni imelo dosti opraviti s CO2.
Kot voda in sito. Zelo redko sito.
OK?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Redko sito v smislu, da zadržuje le manjši del spektra, pa še ta se potem stransformira v druge valovne dolžine in uide nemoteno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
snow ::
2Na2O2 + 2CO2 → 2Na2CO3 + O2
Tako na podmornicah odstranjujejo CO2 in iz njega delajo kisik (regenerirajo zrak).
Na2O2 (natrijev peroksid) pa nastaja pri gorenju natrija. Natrij pa se lahko pridobi z elektrolizo taline soli (NaCl).
Verjetno je to ena izmed mnogih možnosti kako absorbirati CO2, ki jih poznamo že danes. Marsikaj veliko bolj učinkovitega bosta prinesli še nanotehnologija oziroma biotehnologija.
Tako na podmornicah odstranjujejo CO2 in iz njega delajo kisik (regenerirajo zrak).
Na2O2 (natrijev peroksid) pa nastaja pri gorenju natrija. Natrij pa se lahko pridobi z elektrolizo taline soli (NaCl).
Verjetno je to ena izmed mnogih možnosti kako absorbirati CO2, ki jih poznamo že danes. Marsikaj veliko bolj učinkovitega bosta prinesli še nanotehnologija oziroma biotehnologija.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
kitzbrado ::
Redko sito v smislu, da zadržuje le manjši del spektra, pa še ta se potem stransformira v druge valovne dolžine in uide nemoteno.
Kakšen pa je emisijski spekter plinov v atmosferi?
Opomba: ničesar ne trdim, samo zanima me, če Thomasova trditev velja.
Thomas ::
> Kakšen pa je emisijski spekter plinov v atmosferi?
Podoben emisijskemu spektru črnega telesa pri tisti temperaturi.
Sej vidimo, da se atmosfera lepo ohladi čez noč, lepo seva v mrzlo vesoljsko noč.
Podoben emisijskemu spektru črnega telesa pri tisti temperaturi.
Sej vidimo, da se atmosfera lepo ohladi čez noč, lepo seva v mrzlo vesoljsko noč.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jozek ::
Preden molekula CO2 izseva, bo doživela v povprečju nekaj 10 tisoč trkov z drugimi molekulami. Na ta način bo tisti IR2 foton pretvorjen v termično gibanje molekul N2 in O2. To je pravzaprav mehanizem gretja zraka z IR. Ki naj bi bil tak problem.
zelo strokovno, bravo ;-)
Redko sito v smislu, da zadržuje le manjši del spektra, pa še ta se potem stransformira v druge valovne dolžine in uide nemoteno.
hmm, katere valovne dolžine pa nemoteno uidejo iz atmosfere? Daj razloži to bolj podrobno. Absorbcijski spekter CO2 (in H20) je bil že postan.. ti pa trazloži katere valovne dolžine grejo nemoteno nazaj v velsolje. (no pa sploh tiste ki jih je CO2 enkrat absorberal je..)
> Kakšen pa je emisijski spekter plinov v atmosferi?
Podoben emisijskemu spektru črnega telesa pri tisti temperaturi.
To je pa zelo korektno razloženo, ja.. No podaj kakšno bolj natančen opis. Kaj to pomeni "črno telo", na katerih predpostavkah in poenostavitvah je bil zasnovan izraz "črno telo" in iz kje izhaja. No pri tvoji pamati nam pa še razloži ta absorbcijski in emisijski spekter.
Definitvno pa na tematraturo atmosfere vbolj voliva antimaterija, kot vse poznane molekule v atmosferi
, no pa mi oporekaj Tomas predragi 
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
mikena ::
Thomas, jst eno mam vprašanje, glede unih puščav, ki si par strani nazaj omenju. Res je, da tam ni večjih podnebnih sprememb ampak kako je mogoče da se pol puščave širijo??? Zgleda da je nek vpliv, a ne?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: mikena ()
Luka Percic ::
Res je, da tam ni večjih podnebnih sprememb ampak kako je mogoče da se pol puščave širijo??? Zgleda da je nek vpliv, a na?
Ja ne, ker puščave se ne širijo.
Celo manjšajo se.
Sicer predvsem zaradi človeškega vpliva..(preprečevanje pesku da pokrije zelene površine)
Treba je vedet tudi da puščave če se širijo, to počnejo precej "mehansko".
Torej tudi če tam ni pogojev za nastanek puščave, bo pesek prišel ter prekril rodovitno zemljo in s tem ustavil kroženje vode. Torej če nazidaš barikade ter ustaviš širjenje peska, se puščava nebo več širila.
Pa še nekej, višja kot bo povprečna temperatura, več bo lahko vlage v zraku, torej bo voda lažje potovala do puščav- se bodo zaradi GW puščave kvečjemu še hitreje "ožale".
Thomas ::
Jožek ...
Če ti moja poljubna razlaga ni dovolj, prebrskaj fizikalne priročnike za detajle. Ali poglej po netu, kjer je tega na tone.
Če misliš, da sem povedal kaj narobe, pa tudi povej, kaj natančno te moti.
-------------
Kaj bo, če bo neko leto za recimo 2 stopinje topleje, kot je bilo lansko?
V preteklem desetletju/stoletju boste našli januar za dve stopinji toplejši, februar za dve stopinji toplejši ... in december za dve stopinji toplejši.
"Zlepite" te mesece skupaj in dobili boste takšno leto. Nobena katastrofa, če človek prav pomisli. Ane?
Če ti moja poljubna razlaga ni dovolj, prebrskaj fizikalne priročnike za detajle. Ali poglej po netu, kjer je tega na tone.
Če misliš, da sem povedal kaj narobe, pa tudi povej, kaj natančno te moti.
-------------
Kaj bo, če bo neko leto za recimo 2 stopinje topleje, kot je bilo lansko?
V preteklem desetletju/stoletju boste našli januar za dve stopinji toplejši, februar za dve stopinji toplejši ... in december za dve stopinji toplejši.
"Zlepite" te mesece skupaj in dobili boste takšno leto. Nobena katastrofa, če človek prav pomisli. Ane?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Tukaj se pa po moje krepko motiš. Kot sam verjetno veš, je napoved vremena zelo nehvaležna zadeva. Nehvaležna v tem smislu, da je dejanski potek vremena kritično odvisen od mnogih faktorjev in že relativno majhna odstopanja od izbranih začetnih pogojev lahko prinesejo čisto drugačno ali celo katastrofalno vreme.
Po drugi strani se lahko vprašaš, kaj ti prineseta 2 stopinji razlike v povprečni temperaturi. To po eni strani pomeni večja odstopanja od dveh stopinj (ki jih dobiš po povprečevanju), ki sicer ne bi bila tako grozna (kot si rekel sam), če ne bi spremenila tudi začetnih pogojev za vremenske razmere. Tebi se zdi mogoče orkan v Evropi ali tornado v Londonu nekaj čisto slučajnega in nepovezanega z GW, po moje pa bo takih pojavov še več (oziroma jih vsaj po mojem občutku je več že zdaj) in SO direktno povezani z GW.
Opomba: Za vse zgoraj opisano je vzrok GW precej nevažen.
Po drugi strani se lahko vprašaš, kaj ti prineseta 2 stopinji razlike v povprečni temperaturi. To po eni strani pomeni večja odstopanja od dveh stopinj (ki jih dobiš po povprečevanju), ki sicer ne bi bila tako grozna (kot si rekel sam), če ne bi spremenila tudi začetnih pogojev za vremenske razmere. Tebi se zdi mogoče orkan v Evropi ali tornado v Londonu nekaj čisto slučajnega in nepovezanega z GW, po moje pa bo takih pojavov še več (oziroma jih vsaj po mojem občutku je več že zdaj) in SO direktno povezani z GW.
Opomba: Za vse zgoraj opisano je vzrok GW precej nevažen.
jozek ::
Ja ne, ker puščave se ne širijo.
Celo manjšajo se.
[===žalitev odstranjena===] luka. A ti sploh veš koliko področij na zemlji nosi izraz "puščava"?
Ne ne Tomas kar ti razloži to svojo teorijo, saj je TVOJA.
Kakšen je sevalni in absorbcojski spekter atmosfere?
Kako lahko zasičiš nekaj kilometrov plinov?
Ti zmerom pametno zahtevaš od drugih da ti dajejo neke dokaze, ki jih pa ti ne znaš intelektualno premisliti (kar vstrajno dokaztuješ). ti pa ne razložiš svoje teorije. TUKAJ.
Draga nafta je gonilo razvoja ;-P ..
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
kitzbrado ::
@ Thomas: Če obravnavaš emisijo plinov v atmosferi kot emisijo katerega koli črnega telesa (a si v to res prepričan - plini namreč ponavadi najraje emitirajo svetlobo, ki ustreza elektronskim prehodom plina - v tem primeru prav v IR območju okoli 10 mikronov), tvoja hipoteza o pobegli svetlobi ne bo držala. Na hitro sem pogledal, kakšen je tmeperaturni profil atmosfere - na hitro v smislu, da sem si ogledal samo troposfero in stratosfero. Temperatura v troposferi gre od ~ 17°C do -52 °C, kar po Wienovem zakonu pomeni vrh oddane svetlobe pri 10 oziroma 13 mikronih. Ta pas valovnih dolžin je lepo pokrit že z vodo in s CO2. V stratosferi se temperatura spet dvigne do 270 K, kar pomeni oddano svetlobo v istem območju valovnih dolžin.
To še enkrat potrdi, kar smo debatirali že prej. Večina iz atmosfere ubegle svetlobe bo imela vrh pri višjih valovnih dolžinah, ker je to v resnici svetloba, ki jo emitirajo vrhnje plasti atmosfere.
EDIT: Tudi tista ocena z Van der Walsovo velikostjo je bila po moje zgrešena, ker je brez podatka o "prozornosti" posamezne molekule CO2 (ne me vzet dobesedno) nepomemben podatek.
EDIT2: Predvsem v tej temi me zelo moti, da ljudje ne postajo vira svojih informacij. Poskusimo spremeniti ta trend:
1.) Wienov zakon
2.) troposfera
3.) stratosfera
To še enkrat potrdi, kar smo debatirali že prej. Večina iz atmosfere ubegle svetlobe bo imela vrh pri višjih valovnih dolžinah, ker je to v resnici svetloba, ki jo emitirajo vrhnje plasti atmosfere.
EDIT: Tudi tista ocena z Van der Walsovo velikostjo je bila po moje zgrešena, ker je brez podatka o "prozornosti" posamezne molekule CO2 (ne me vzet dobesedno) nepomemben podatek.
EDIT2: Predvsem v tej temi me zelo moti, da ljudje ne postajo vira svojih informacij. Poskusimo spremeniti ta trend:
1.) Wienov zakon
2.) troposfera
3.) stratosfera
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kitzbrado ()
Gundolf ::
Ok, že nekaj časa nazaj sem dal link, ki kaže kakšno je sevanje gledano iz satelita. V istem postu sem dal link, kjer si lahko naračunaš efekt CO2, gledano iz vrha atmosfere. Če na kratko povzamem ta drugi link (ker bog ne daj, da bi ga kdo odprl) potem CO2 še ni zaprl svojega okna. Kakšna je pa fizika zadaj - zelo preprosta, CO2 ima pač širok spekter, kjer ustavlja IR. Vrh je zasičen, robovi pa ne.
Drugi efekt (posledica zasičenja) je pa ta, da večja koncentracija CO2 premakne mesto zasičenja nižje. Torej premakne mesto, kjer je vsa energija v tem spektralnem oknu absorbirana na nižje nivoje atmosfere. Kar seveda spremeni razporeditev toplote v atmosferi in s tem učinkovitost tople grede. Kar nas privede do še enega dokaza, da je zdajšnje segrevanje posledica povečanega učinka tople grede - atmosfera pod neko višino se ogreva, nad to višino pa hladi (drugače rečeno temperaturni gradient se veča) - do česar ne bi prišlo v primeru da bi bilo trenutno ogrevanje posledica močnejšega gretja Sonca (in bi se vse ogrelo). In kaj mislite da kažejo podatki, se res spodnji del atmosfere greje medtem ko se gornji hladi? Yup.
Drugi efekt (posledica zasičenja) je pa ta, da večja koncentracija CO2 premakne mesto zasičenja nižje. Torej premakne mesto, kjer je vsa energija v tem spektralnem oknu absorbirana na nižje nivoje atmosfere. Kar seveda spremeni razporeditev toplote v atmosferi in s tem učinkovitost tople grede. Kar nas privede do še enega dokaza, da je zdajšnje segrevanje posledica povečanega učinka tople grede - atmosfera pod neko višino se ogreva, nad to višino pa hladi (drugače rečeno temperaturni gradient se veča) - do česar ne bi prišlo v primeru da bi bilo trenutno ogrevanje posledica močnejšega gretja Sonca (in bi se vse ogrelo). In kaj mislite da kažejo podatki, se res spodnji del atmosfere greje medtem ko se gornji hladi? Yup.
kitzbrado ::
ker bog ne daj, da bi ga kdo odprl
haha, jaz sem ga odprl, če te to kaj tolaži. Nisem ga pa uporabljal kot argument (prvi link sem pa komentiral), ker numeričnim simulacijam neznanih avtorjev ne verjamem.
Luka Percic ::
[===žalitev odstranjena===] luka. A ti sploh veš koliko področij na zemlji nosi izraz "puščava"?
Lej ne se zdaj bedno izmikat, če nisem kej povedal prov me popravi. Pa z linkom prosim.
Evola jst tebi enga Link.
[===žalitev odstranjena===]
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
Thomas ::
Lej Luka, ti pa jest iščeva dejstva (glede GW in sicer), večina ljudi pa le navija za svoj najljubši izid. Pa bil to doomsday ali da horoskop velja.
Sicer pa to ni namenjeno tebi, ki si to že sam pogruntal, ali pa boš čez kakšen teden do mesec. Namenjeno je vsem telim iracionalistom, ki prezirajo zdravo pamet.
Čustveno zadoščenje, ki bi se pokazalo, ko bi se razkrilo, da človeški pohlep uničuje Mater Zemljo in bo ta vrnila to s pohodom puščav ... ali čem drugim, je tako veliko, da dejstva o tem, kako je bil ameriški Srednji zahod, danes žitnica sveta, okoli 1930 za tri leta puščava ... ne igra pri njih nobene vloge. Zbledi.
Tako vsako širjenje puščav jih spravlja v veselje, vsako krčenje pa odmislijo kot nočno moro.
Why so?
Programirani smo na določeno stopnjo anksioznosti (tesnobnosti), da sploh preživimo.
Pri večini so ta višek mora nekje ... porabiti. GW je idealna stvar za to.
Sicer pa to ni namenjeno tebi, ki si to že sam pogruntal, ali pa boš čez kakšen teden do mesec. Namenjeno je vsem telim iracionalistom, ki prezirajo zdravo pamet.
Čustveno zadoščenje, ki bi se pokazalo, ko bi se razkrilo, da človeški pohlep uničuje Mater Zemljo in bo ta vrnila to s pohodom puščav ... ali čem drugim, je tako veliko, da dejstva o tem, kako je bil ameriški Srednji zahod, danes žitnica sveta, okoli 1930 za tri leta puščava ... ne igra pri njih nobene vloge. Zbledi.
Tako vsako širjenje puščav jih spravlja v veselje, vsako krčenje pa odmislijo kot nočno moro.
Why so?
Programirani smo na določeno stopnjo anksioznosti (tesnobnosti), da sploh preživimo.
Pri večini so ta višek mora nekje ... porabiti. GW je idealna stvar za to.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
dzinks63 ::
Malo poglejte v zgodovino, ko še ni bilo ljudi in tudi potem ko so bili. Tudi takrat so bile ledene dobe in tudi vroča obdobja in spet ledene dobe , pa tako naprej. Sedaj seveda človek pripomore k segrevanju. Vendar ni odločilen. Mati narava je veliko močnejša. Zato se smemo čuditi, da bodo še tudi prišle ledene dobe iz takšnih ali drugačnih vzrokov. Tako pač mora bit in tega se neda spremenit. Thomas ::
Tole debato bi jest zaključil takole:
- ne bom se bockal o spektrih emisije in absorbcije molekul
- januar 2000 + februar 1992 + marec 2001 + ... + december 2006 = 2100. Na pamet rečeno, seveda. Pa kaj? No big deal.
- ne bom se bockal o spektrih emisije in absorbcije molekul
- januar 2000 + februar 1992 + marec 2001 + ... + december 2006 = 2100. Na pamet rečeno, seveda. Pa kaj? No big deal.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
@Thomas: ti se zdaj torej ne bi bockal s podatki in računi, ki ovržejo tvoje trditve? Ne bi se bockal s tem, da so tvoje ocene/računi precej verjetno napačni? Lej, jaz te spoštujem, in sicer predvsem zaradi tega, ker imaš vedno odgovor, ki zaradi tvoje široke razgledanosti ponavadi ni napačen. Tudi zato, ker vedno s protiargumenti braniš, kar napišeš. Tole pa nikakor ni v tvojem stilu.
Res je, samo ta obdobja znanost pripisuje precesiji Zemlje. Perioda se recimo precej dobro ujema. Tale debata je pa točno o tem, ALI oziroma KAKO človek s svojim vplivom deluje na globalno klimo. Če imaš argumente za to, da lahko segrevanje zadnjih 200 let pripišeš kateremu od vzrokov, ki so že v preteklosti povzročili globalno spremembo klime, potem jih prosim napiši in jih bomo predebatirali. Kritično kot vse ostale.
Malo poglejte v zgodovino, ko še ni bilo ljudi in tudi potem ko so bili. Tudi takrat so bile ledene dobe in tudi vroča obdobja in spet ledene dobe , pa tako naprej. Sedaj seveda človek pripomore k segrevanju. Vendar ni odločilen. Mati narava je veliko močnejša. Zato se smemo čuditi, da bodo še tudi prišle ledene dobe iz takšnih ali drugačnih vzrokov. Tako pač mora bit in tega se neda spremenit.
Res je, samo ta obdobja znanost pripisuje precesiji Zemlje. Perioda se recimo precej dobro ujema. Tale debata je pa točno o tem, ALI oziroma KAKO človek s svojim vplivom deluje na globalno klimo. Če imaš argumente za to, da lahko segrevanje zadnjih 200 let pripišeš kateremu od vzrokov, ki so že v preteklosti povzročili globalno spremembo klime, potem jih prosim napiši in jih bomo predebatirali. Kritično kot vse ostale.
Tear_DR0P ::
v zadjem nedeljskem dnevniku so v vremenskem kotičku objavili slovenski pregovor, ki trdi, da bo v primeru toplega januarja zima še dolga (nekaj v zvezi z videnji komarjev v januarju)
to pomeni, da so tako tople zime videli tudi naši predniki? al so to samo sklepal?
to pomeni, da so tako tople zime videli tudi naši predniki? al so to samo sklepal?
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Samuel Clemens aka Mark Twain
keber ::
>>> to pomeni, da so tako tople zime videli tudi naši predniki? al so to samo sklepal?
Svašta, kakšno vprašanje.
Moja stara mama pravi, da pravzaprav to, kar je letos, ni nič. So bile (že zelo dolgo tega) zime, ko ni bilo ne mraza, kaj šele kake snežinke. Dejansko direktno iz jeseni v pomlad. In je pri svojih 84 letih prav jezna na politike in novinarje, ki nakladajo o globalnem segrevanju.
Svašta, kakšno vprašanje.
Moja stara mama pravi, da pravzaprav to, kar je letos, ni nič. So bile (že zelo dolgo tega) zime, ko ni bilo ne mraza, kaj šele kake snežinke. Dejansko direktno iz jeseni v pomlad. In je pri svojih 84 letih prav jezna na politike in novinarje, ki nakladajo o globalnem segrevanju.
Thomas ::
> ti se zdaj torej ne bi bockal s podatki in računi, ki ovržejo tvoje trditve?
Jah sej jih nič ne ovržejo. Vsa toplota, ki čez dan pride v zemeljska tla od Sonca, se zelo hitro (ponavadi kar čez noč, vedno pa po parih nočeh) izseva nazaj v Vesolje.
Toplota ki preide v vodo, se lahko obdrži pa do nekaj mesecev.
Energetska bilanca je jasna. Kar pride dol od kratkovalovnega sevanja, gre z dolgovalovnim nazaj. Slejkoprej. Včasih pogori kakšno poleno šele čez tisoče let, pa takrat.
Foton, nastal v središču Sonca, porabi v povprečju 7000 let, da se prebiljardira do površine. Potem po dobrih osmih minutah kakšen doseže Zemljo in gre v povprečju v sekundi že naprej.
Tole dogajanje lahko opevamo zelo na široko, lahko gremo v nevemkakšne podrobnosti.
Ampak ni potrebe.
Enkrat sva s prijateljem napisala nek programčič, ki je "casal". Kaj to pomeni? Da je aproksimiral slike z majhnim številom detajlov te (druge) slike. Celo sliko iz tisoč detajlov skonstruiraš samo iz stotih, najbolj zato primernih. Rezultat je čisto OK. Tudi pojem "casanja" sva izumila sama in prav tukaj je zelo koristen. Za vseh 1200 mesecev zadnjih 100 let, lahko vzamemo ene 100 najbolj primernih "cas" mesecev in iz njih dobimo skoraj idealno sliko vremena celega stoletja do danes.
Mau više sem "casal" hipotetično vreme leta 2100, s "cas core meseci" preteklega stoletja. Takimi bolj tavročimi.
Celo baje "pregreto leto 2100" zgleda od znotraj - nič posebnega. Smo navajeni kar več kot 2 stopinji mrzlejših in toplejših mesecev. Leto sestavljeno iz takih, ni nobena katastrofa. Ne za nas, ne za rastline in ne za živali.
Navajeni smo na 30 in več stopinjske skoke v enem dnevu, tako da 0,6° na stoletje ... pravzaprav nič ne pomeni.
Če mi zdaj poveš kitzbrado, zakaj ni tako, se grem pa res bockat s podrobnostmi v življenju molekul v zraku. Pa iz izsevanji in tem.
Trenutno mi pa tala "cas finta" zadostuje.
Jah sej jih nič ne ovržejo. Vsa toplota, ki čez dan pride v zemeljska tla od Sonca, se zelo hitro (ponavadi kar čez noč, vedno pa po parih nočeh) izseva nazaj v Vesolje.
Toplota ki preide v vodo, se lahko obdrži pa do nekaj mesecev.
Energetska bilanca je jasna. Kar pride dol od kratkovalovnega sevanja, gre z dolgovalovnim nazaj. Slejkoprej. Včasih pogori kakšno poleno šele čez tisoče let, pa takrat.
Foton, nastal v središču Sonca, porabi v povprečju 7000 let, da se prebiljardira do površine. Potem po dobrih osmih minutah kakšen doseže Zemljo in gre v povprečju v sekundi že naprej.
Tole dogajanje lahko opevamo zelo na široko, lahko gremo v nevemkakšne podrobnosti.
Ampak ni potrebe.
Enkrat sva s prijateljem napisala nek programčič, ki je "casal". Kaj to pomeni? Da je aproksimiral slike z majhnim številom detajlov te (druge) slike. Celo sliko iz tisoč detajlov skonstruiraš samo iz stotih, najbolj zato primernih. Rezultat je čisto OK. Tudi pojem "casanja" sva izumila sama in prav tukaj je zelo koristen. Za vseh 1200 mesecev zadnjih 100 let, lahko vzamemo ene 100 najbolj primernih "cas" mesecev in iz njih dobimo skoraj idealno sliko vremena celega stoletja do danes.
Mau više sem "casal" hipotetično vreme leta 2100, s "cas core meseci" preteklega stoletja. Takimi bolj tavročimi.
Celo baje "pregreto leto 2100" zgleda od znotraj - nič posebnega. Smo navajeni kar več kot 2 stopinji mrzlejših in toplejših mesecev. Leto sestavljeno iz takih, ni nobena katastrofa. Ne za nas, ne za rastline in ne za živali.
Navajeni smo na 30 in več stopinjske skoke v enem dnevu, tako da 0,6° na stoletje ... pravzaprav nič ne pomeni.
Če mi zdaj poveš kitzbrado, zakaj ni tako, se grem pa res bockat s podrobnostmi v življenju molekul v zraku. Pa iz izsevanji in tem.
Trenutno mi pa tala "cas finta" zadostuje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kitzbrado ::
Trenutno se ne ubadamo z enim, ampak z dvema vprašanjema (rdeča nit seveda, če pozabimo na razne offtopice).
Na vprašanje koliko bo globalno segrevanje vplivalo na nas v prihodnosti si odgovoril, da ne veliko, ker fluktuacije dveh stopinj niso veliko. Niti tukaj se ne strinjam s tabo, ker prav tukaj povprečje ne pove vsega, ampak glede tega vprašanja lahko res popolnoma pozabimo na absorpcijo, emisijo in podobne zadeve in se osredotočimo na posledice. Na tvoje vprašanje je pa odgovor moj komentar glede orkanov na severu Evrope, ampak se strinjam, da je moj komentar brez podatkov o vremenskih razmerah v preteklosti precej na majavih nogah - gre predvsem za občutek, sem pa čisto dojemljiv za dobre argumente, ki kažejo nasprotno.
Drugo vprašanje je, zakaj se sploh Zemlja segreva in tu je važen mehanizem segrevanja, sploh če postavimo podvprašanje, koliko je človek "zaslužen" za to. Ti si glede drugega postavil enostaven model, da bi ocenil, ali dodaten CO2 lahko sploh vpliva na segrevanje, in sicer s hipotezo, da ne more. Nekaj argumentov smo dali, zakaj je tvoj model napačen (s tem ni nič narobe, ga bomo skupaj popravili oziroma dopolnili).
Na vprašanje koliko bo globalno segrevanje vplivalo na nas v prihodnosti si odgovoril, da ne veliko, ker fluktuacije dveh stopinj niso veliko. Niti tukaj se ne strinjam s tabo, ker prav tukaj povprečje ne pove vsega, ampak glede tega vprašanja lahko res popolnoma pozabimo na absorpcijo, emisijo in podobne zadeve in se osredotočimo na posledice. Na tvoje vprašanje je pa odgovor moj komentar glede orkanov na severu Evrope, ampak se strinjam, da je moj komentar brez podatkov o vremenskih razmerah v preteklosti precej na majavih nogah - gre predvsem za občutek, sem pa čisto dojemljiv za dobre argumente, ki kažejo nasprotno.
Drugo vprašanje je, zakaj se sploh Zemlja segreva in tu je važen mehanizem segrevanja, sploh če postavimo podvprašanje, koliko je človek "zaslužen" za to. Ti si glede drugega postavil enostaven model, da bi ocenil, ali dodaten CO2 lahko sploh vpliva na segrevanje, in sicer s hipotezo, da ne more. Nekaj argumentov smo dali, zakaj je tvoj model napačen (s tem ni nič narobe, ga bomo skupaj popravili oziroma dopolnili).
gzibret ::
> Moja stara mama pravi, da pravzaprav to, kar je letos, ni nič. So bile (že zelo dolgo tega) zime, ko ni bilo ne mraza, kaj šele kake snežinke.
Obstaja tudi en pregovor: dlje, kot gremo v preteklost, debelejša toča je padala, kure pa so nesle jajca, katera velikost raste premo sorazmerno s številom let. Seveda ta pregovor apliciramo na mraz pri zimah - dlje kot gremo v preteklost, hujše so bile zime. To predvsem zaradi nerazvitega smučarskega turizma, ker se zaradi tega ni nobeden sekiral, če ni bilo snega. Hudega mraza pa se spomni vsak, in to še dosti let.
Tule en linkec (na žalost zgolj abstract), ki korelira hud mraz s količino vulkanskega pepela v atmosferi: link
Pa še malo statistike o vremenu v Angliji v zadnjih 100 letih, v katerem obdobju so bile hude zime in kdaj vroča poletja: link Podatki sploh ne kažejo na kakšen trend segrevanja. Tisto številko 6 v 90-ih letih za vroča poletja lahko mirne duše pripišemo normalnim fluktuacijam.
Obstaja tudi en pregovor: dlje, kot gremo v preteklost, debelejša toča je padala, kure pa so nesle jajca, katera velikost raste premo sorazmerno s številom let. Seveda ta pregovor apliciramo na mraz pri zimah - dlje kot gremo v preteklost, hujše so bile zime. To predvsem zaradi nerazvitega smučarskega turizma, ker se zaradi tega ni nobeden sekiral, če ni bilo snega. Hudega mraza pa se spomni vsak, in to še dosti let.
Tule en linkec (na žalost zgolj abstract), ki korelira hud mraz s količino vulkanskega pepela v atmosferi: link
Pa še malo statistike o vremenu v Angliji v zadnjih 100 letih, v katerem obdobju so bile hude zime in kdaj vroča poletja: link Podatki sploh ne kažejo na kakšen trend segrevanja. Tisto številko 6 v 90-ih letih za vroča poletja lahko mirne duše pripišemo normalnim fluktuacijam.
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
kiztzbrado,
Dokler mi nekdo ne pove, zakaj ni posebne vročine v Toskani, kako je s puščavami, pa še kako je s kapniki - namreč, zdej bi morali rasti bolje, oziroma vsaj drugače, kot so 100 let nazaj zaradiveč CO2 v dežju - jaz ne vidim nobene potrebe po "fundamentalni debati".
Tole naj najprej klapa, potem gremo pa lahko naprej.
Dokler mi nekdo ne pove, zakaj ni posebne vročine v Toskani, kako je s puščavami, pa še kako je s kapniki - namreč, zdej bi morali rasti bolje, oziroma vsaj drugače, kot so 100 let nazaj zaradiveč CO2 v dežju - jaz ne vidim nobene potrebe po "fundamentalni debati".
Tole naj najprej klapa, potem gremo pa lahko naprej.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
Glede kapnikov - bistveno za rast kapnikov je dovolj debela humusna odeja, kjer je tudi do 1000X več CO2, kot v atmosferi. CO2 v atmosferi igra bolj malo vlogo. Največjo ima debelina humusa in količina razpadajoče organske snovi.
Vse je za neki dobr!
keber ::
>>> Obstaja tudi en pregovor: dlje, kot gremo v preteklost, debelejša toča je padala, kure pa so nesle jajca, katera velikost raste premo sorazmerno s številom let.
Obstaja še eno reklo: "tudi najstarejši tega ne pomnijo". In ravno to novinarji radi poudarjajo, če pa se najde kdo, ki bi se spomnil še česa hujšega, pa seveda zamolčijo, ker se ne sliši dovolj spektakularno.
Obstaja še eno reklo: "tudi najstarejši tega ne pomnijo".
In ravno to novinarji radi poudarjajo, če pa se najde kdo, ki bi se spomnil še česa hujšega, pa seveda zamolčijo, ker se ne sliši dovolj spektakularno. Thomas ::
Evo! Takele argumente, kot je gzibretov o kapnikih, pa poslušam in sem zanje dojemljiv.
Good.
Good.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
dzinks63 ::
Kako je v humusu debelem nekaj cm 1000x več CO2, kot v nekaj kilometrski atmosferi. Prosim argumente. Gundolf ::
gzibret ::
> Kako je v humusu debelem nekaj cm 1000x več CO2, kot v nekaj kilometrski atmosferi. Prosim argumente.
Mislil sem na koncentracijo. V humusu je koncentracija CO2 lahko tudi nekaj 10% (dovolj toplo, dovolj vlage, dovolj gnijoče org. snovi).
Mislil sem na koncentracijo. V humusu je koncentracija CO2 lahko tudi nekaj 10% (dovolj toplo, dovolj vlage, dovolj gnijoče org. snovi).
Vse je za neki dobr!
imagodei ::
Kljub temu red velikosti 1000 ni tako zelo za lase privlečen. No, mogoče je RV 100 bolj realen, ampak tudi 1000 se ne sliši tako off this world.
Malo igranja s fizikalnimi enačbami, ne trdim, da sem vse zadel... Me boste pa popravili.
Po splošni plinski enačbi za idealni plin ima 1 mol plina pri standardni temperaturi in tlaku nekako prostornino slabe 23 litrov (0,0227 m3) če se ne motim. 1 mol je pa definiran kot 6,022 x 10^23 delcev, v tem primeru molekul.
Delež CO2 v zraku ne presega 0,06%, torej njegov delež v 23 L idealnega plina prispeva le 0,0006 mola, kar znese slabe 0,014 L čistega CO2 na vsakih 23 L zraka. Ali še drugače, molska masa CO2 je cca 44 g/mol, torej to znese 0,0264 g CO2 na vsakih 23 litrov zraka, oz. standardizirano, slabe 1,15 g CO2 v kubiku zraka.
No, delež CO2 v izdihanem zraku naraste nekako na 4%. Matematiko lahko naredite sami, je pa že to nekako za red velikosti 100 večje od 0,06% v svežem zraku.
Kakšen pa je delež CO2 (preračunano) v humusu? Koliko molov CO2 bi našteli na kubik humusa? Bi to zneslo na koncu več kot 6%, preračunano na zrak? Mogoče več kot 10%? No, pa smo že pri redu velikosti 1000...
EDIT: Dodano "(preračunano)" v zadnjem odstavku. Dodatna pojasnila.
Malo igranja s fizikalnimi enačbami, ne trdim, da sem vse zadel... Me boste pa popravili.
Po splošni plinski enačbi za idealni plin ima 1 mol plina pri standardni temperaturi in tlaku nekako prostornino slabe 23 litrov (0,0227 m3) če se ne motim. 1 mol je pa definiran kot 6,022 x 10^23 delcev, v tem primeru molekul.
Delež CO2 v zraku ne presega 0,06%, torej njegov delež v 23 L idealnega plina prispeva le 0,0006 mola, kar znese slabe 0,014 L čistega CO2 na vsakih 23 L zraka. Ali še drugače, molska masa CO2 je cca 44 g/mol, torej to znese 0,0264 g CO2 na vsakih 23 litrov zraka, oz. standardizirano, slabe 1,15 g CO2 v kubiku zraka.
No, delež CO2 v izdihanem zraku naraste nekako na 4%. Matematiko lahko naredite sami, je pa že to nekako za red velikosti 100 večje od 0,06% v svežem zraku.
Kakšen pa je delež CO2 (preračunano) v humusu? Koliko molov CO2 bi našteli na kubik humusa? Bi to zneslo na koncu več kot 6%, preračunano na zrak? Mogoče več kot 10%? No, pa smo že pri redu velikosti 1000...
EDIT: Dodano "(preračunano)" v zadnjem odstavku. Dodatna pojasnila.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
dzinks63 ::
In kaj ta koncentracija CO2 v humusu pomeni na celotno količino CO2 v atmosferi. Pljunek v morje. jype ::
Ja, jasno, ampak CO2 en kilometer nad tlemi precej dolgo časa hodi do prvega apnenca, da ga lahko raztopi...
Azrael ::
@dzinks63:
CO2 sam res ne topi apnenec, mehanizem je drugačen CO2 se z vodo veže v šibko in nestabilno ogljikovo kislino.
CO2 sam res ne topi apnenec, mehanizem je drugačen CO2 se z vodo veže v šibko in nestabilno ogljikovo kislino.
Nekoč je bil Slo-tech.
gzibret ::
Dzinks63 - po mojem si še mlad in še nisi imel ravno veliko kemije, o geologiji pa IMO še slišal nisi.
Tukaj imaš en linkec, pa si malo preberi o tem, kako nastajajo kraške jame (BTW - mednarodna beseda za zakraselo pokrajino "Karst" izhaja iz imena slovenske pokrajine "Kras"; mednarodna beseda za kraški pojav vrtača, "dolina", pa nam je tudi poznana ).
USGS / Geology of Caves
Tukaj imaš en linkec, pa si malo preberi o tem, kako nastajajo kraške jame (BTW - mednarodna beseda za zakraselo pokrajino "Karst" izhaja iz imena slovenske pokrajine "Kras"; mednarodna beseda za kraški pojav vrtača, "dolina", pa nam je tudi poznana
).USGS / Geology of Caves
Vse je za neki dobr!
dzinks63 ::
Po vaše apnec topi ogljikova kislina. Tudi to ne gre.CaCO3 + H2CO3 --> Dobiš kaj : stopljen apnenec?
snow ::
Ca(HCO3)2
Vodotopna zadeva.
Vodotopna zadeva.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
jype ::
No, saj so ti že drugi razložili, kako CO2 eventuelno raztopi apnenec, ampak bom še jaz dodal svoje:
Srečo imajo tisti, ki so na apnenčastih tleh: vzhodna Kanada, Skandinavija in velik del ZDA so imeli s kislim dežjem (gre predvsem za dušikove in žveplove okside, a tudi ogljikovi niso povsem nedolžni, čeravno kislina zelo hitro razpade), ki ga niso nevtralizirale apnenčaste kamnine precejšnje težave. Granitna tla brez težav kljubujejo kislosti, posledično pa masovno propada vegetacija, ki ji kisla voda poruši občutljiva ravnotežja v koreninah.
Srečo imajo tisti, ki so na apnenčastih tleh: vzhodna Kanada, Skandinavija in velik del ZDA so imeli s kislim dežjem (gre predvsem za dušikove in žveplove okside, a tudi ogljikovi niso povsem nedolžni, čeravno kislina zelo hitro razpade), ki ga niso nevtralizirale apnenčaste kamnine precejšnje težave. Granitna tla brez težav kljubujejo kislosti, posledično pa masovno propada vegetacija, ki ji kisla voda poruši občutljiva ravnotežja v koreninah.
Tayphoon ::
Kaj pa pravite na to da se je te dni priznalo (mislim da v ameriškem kongresu ali pa predstavnik bele hiše - saj ni pomebno vglavnem gre za visoko uradno priznanje) da se je po orkanu Katrina onemogočilo (beri prepovedalo) znanstvenikom (pravim znanstvenikom ne mazačem) javno izražanje in nizanja dejstev da je ta orkan in podobne naravne katastrofe ki so že bile v zadnjem obdobju in še bodo v bližni prihodnosti posledica globalnega segrevanja?
Ironično pa je da bi lahko rekli da je to posledica globalnega segrevanja pa nebi nihče rabil sploh omeniti da je to posledica delovanja človeka.
Torej bela hiša je z politično voljo ne le trdila da ni globalno segrevanje posledica človekovega delovanja ampak je šla še dlje in trdila da globalnega segrevanja sploh ni. Če povzamemo vse skupaj? (Kje je tukaj še ena stvar imenovana demokracija? Če že vse drugo zataji? Svoboda jvnega izražanja...?)
In meni je postalo jasno da uradne oblasti v Ameriki niti ne priznavajo (niso priznavale) glopalnga segrevanja kaj šele da je za to kriv človek.
In kaj porečete na to? Drugače pa obstaja mislim da 1600 (lahko tudi več) listen dokument z znastveno podlago v katerem so zajete vse trditve in je že bil pred kratkim predstvaljen ali še bo v teh dneh na kakšni konferenci. In tam not vse piše. Kaj se dogaja, kaj so vzroki, kdo je kriv, kaj se danarediti...
Upam samo da bo dostopen javnosti ali še bolje na internetu. Zdaj če se komu da naj izbrska ta dokument potem pa si ga preberite in po tistih HARD CORE dejstvih bodo takšne debate z takšnimi dejstvi ki jih navajate le še stvar populizma.
Ironično pa je da bi lahko rekli da je to posledica globalnega segrevanja pa nebi nihče rabil sploh omeniti da je to posledica delovanja človeka.
Torej bela hiša je z politično voljo ne le trdila da ni globalno segrevanje posledica človekovega delovanja ampak je šla še dlje in trdila da globalnega segrevanja sploh ni. Če povzamemo vse skupaj? (Kje je tukaj še ena stvar imenovana demokracija? Če že vse drugo zataji? Svoboda jvnega izražanja...?)
In meni je postalo jasno da uradne oblasti v Ameriki niti ne priznavajo (niso priznavale) glopalnga segrevanja kaj šele da je za to kriv človek.
In kaj porečete na to? Drugače pa obstaja mislim da 1600 (lahko tudi več) listen dokument z znastveno podlago v katerem so zajete vse trditve in je že bil pred kratkim predstvaljen ali še bo v teh dneh na kakšni konferenci. In tam not vse piše. Kaj se dogaja, kaj so vzroki, kdo je kriv, kaj se danarediti...
Upam samo da bo dostopen javnosti ali še bolje na internetu. Zdaj če se komu da naj izbrska ta dokument potem pa si ga preberite in po tistih HARD CORE dejstvih bodo takšne debate z takšnimi dejstvi ki jih navajate le še stvar populizma.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Tayphoon ()
jype ::
Pri tem gre najverjetneje za pritisk naftne industrije, ki se nekako mora "boriti proti zelenim fašistom".
Globalno segrevanje je, kakorkoli obrneš, znanstveno dejstvo. Tudi preden je človeštvo sploh obstajalo, je planet šel skozi topla in mrzla obdobja in očitno so vmes morala biti obdobja segrevanja in ohlajanja.
Globalno segrevanje je, kakorkoli obrneš, znanstveno dejstvo. Tudi preden je človeštvo sploh obstajalo, je planet šel skozi topla in mrzla obdobja in očitno so vmes morala biti obdobja segrevanja in ohlajanja.
mchaber ::
Sej globalno segrevanje in ohlajanje je dejstvo, vprašanje je samo, ali je C02 res tako velik faktor.
gzibret ::
Danes je v NY Times en članek na temo o GW in povezavi s politiko. Nekaj odlomkov:
Scientists Criticize White House Stance on Climate Change Findings
....
Scientists Criticize White House Stance on Climate Change Findings
....
But the other witnesses spoke about how the administration had delayed, altered or watered down the findings of government scientists, the kind of thing they said they had not experienced in the Clinton administration.....
It says it is common for scientists to be pressured to eliminate references to climate change, for their work to be changed to misrepresent their findings, and for climate-related materials to disappear from Web sites.tukaj
Almost 60 percent of the scientists who responded to the survey said they had personally experienced such an incident in the last five years, the report says, and those who said their work was most closely related to climate change experienced the most interference. (Information about the report is available at www.ucsusa.org.)
Vse je za neki dobr!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
Thomas ::
Meta debata nima nobenega smisla, celo kontraproduktivna je prav zlahka.
S čem takim, kako hudobna da je ameriška vlada, ne mazat tele teme, prosim. V P.Č. si odprite eno "osveščeno debato" okoli tega.
Back on topic!
Kaj je s kraškimi pojavi na golih skalah? Žlebičjem in podobnim? Kjer noben humus in nobeno rastlinje nima vpliva, sam bolj (bojda) kislo ozračje?
Se kaj pozna? Ker na kipih v mestih baje da se. Samo tu imamo še SOX in druge spojine. Kaj pa daleč stran od teh virov? Se antropogeni CO2 pozna na hitrejšem razpadanju golih skal?
Ne nazadnje, kako je s kapniki v jamah, kjer je zgoraj gola skala?
S čem takim, kako hudobna da je ameriška vlada, ne mazat tele teme, prosim. V P.Č. si odprite eno "osveščeno debato" okoli tega.
Back on topic!
Kaj je s kraškimi pojavi na golih skalah? Žlebičjem in podobnim? Kjer noben humus in nobeno rastlinje nima vpliva, sam bolj (bojda) kislo ozračje?
Se kaj pozna? Ker na kipih v mestih baje da se. Samo tu imamo še SOX in druge spojine. Kaj pa daleč stran od teh virov? Se antropogeni CO2 pozna na hitrejšem razpadanju golih skal?
Ne nazadnje, kako je s kapniki v jamah, kjer je zgoraj gola skala?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gzibret ::
Kraški procesi nastajajo tam, kjer zgoraj ni humusa dosti počasneje, kot tam, kjer je veliko rastlinja. Če so kapniki v jamah tam, kjer danes ni več rastja pomeni, da je jama ali zelo stara ali pa se je prosec formiranja jame ustavil.
Recimo primeri so v Sloveniji v višinskih jamah: potočka zijalka, ledena jama ipd. Te so živ dokaz za to, da je bila klima pri nas nekoč toplejša, saj jame ne nastajajo tam, kjer je povprečna letna temperatura pod lediščem, saj ni tekoče vode (snežna jama pod Raduho).
Ohladitev klime ponavadi pomeni to, da zmrzal uniči vso jamsko okrasje (kapnike), posebej blizu vhoda v jamo. Zmrzal tudi pospeši krušenje grušča iz stropa. Temu grušču pravimo krioklastični grušč (krios gr. = mraz).
V večini slovenskih jam si torej sedimenti sledijo nekako takole, skladno z menjavanjem ledenih in medledenih dob (zgoraj je na vrhu, spodaj na dnu); zaporedje se ponovi večkrat, od 5 pa do pribl. 10X, odvisno od nadmorske višine jame:
nova rast sige "in situ" - ponovna otoplitev
krioklastični grušč - hladno
polomljena siga in kapniki - začetek ohladitve
siga "in situ" - interglacial
Recimo primeri so v Sloveniji v višinskih jamah: potočka zijalka, ledena jama ipd. Te so živ dokaz za to, da je bila klima pri nas nekoč toplejša, saj jame ne nastajajo tam, kjer je povprečna letna temperatura pod lediščem, saj ni tekoče vode (snežna jama pod Raduho).
Ohladitev klime ponavadi pomeni to, da zmrzal uniči vso jamsko okrasje (kapnike), posebej blizu vhoda v jamo. Zmrzal tudi pospeši krušenje grušča iz stropa. Temu grušču pravimo krioklastični grušč (krios gr. = mraz).
V večini slovenskih jam si torej sedimenti sledijo nekako takole, skladno z menjavanjem ledenih in medledenih dob (zgoraj je na vrhu, spodaj na dnu); zaporedje se ponovi večkrat, od 5 pa do pribl. 10X, odvisno od nadmorske višine jame:
nova rast sige "in situ" - ponovna otoplitev
krioklastični grušč - hladno
polomljena siga in kapniki - začetek ohladitve
siga "in situ" - interglacial
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
Torej, kapniki rastejo kako, zadnjih 20 let? Kaj bolje?
Bi morali, če je verjeti toplogrednikom, imeli nezabeleženo rast, v zadnjih 1000 let. Rekordne letine stalaktitov.
Imamo?
Bi morali, če je verjeti toplogrednikom, imeli nezabeleženo rast, v zadnjih 1000 let. Rekordne letine stalaktitov.
Imamo?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()