kje do čim cenejših wd red 6 ali več tb diskov

Kolk jih pa rabiš ?

Mislim, a to sestavljaš nek najmanjši smiselni RAID5/6 iz takih diskov ali se igraš s kakimi mavričnimi tabelami ali čem petim in jih rabiš parsto ?

Sploh pa, s tem se jaz ne bi igral na razprodajah, sploh če tu misliš na nek data stroage na solidne roke.

Pač plačaj diske kokr hoče mindfactory zanje in to je to. Ni vredno težav za par € razlike po disku.

Imam 500 GB SAS diske, če te zanima...

edigital jih je do včeraj imel po cca 240. Danes so tudi tam toliko kot pri nas cca 260€

smacker je 16. jun 2017 ob 09:04 izjavil:

Trenutno majo 4TB diski najboljši price/GB: https://www.mindfactory.de/product_info...

Meh, ostli niso daleč.4 TB je daleč boljši od 2TB, vse ostalo je pa že manj jasno.

Ja, 8TB je pardeset € več kot bi dal za 2 x 4TB ampak to je znotraj cenovnih fluktuacij.

Celo 10TB drajvi se približno držijo razmerja €/TB...

originalno sem imel 3 tb rede (so bili najcenejši na tb), potem sem pa počasi začel menjat s 6 tb (so imeli skoraj enako ceno na tb kot 3 tb verzije).. kar je več pa je bilo obupno drago... problem je še to da sem malo omejen s številom sata priključkov/prostimi pcie sloti za ekstra kontrolerje in ne morem not zmetat poljubno št. 3 tb verzij

imam pa btrfs in raid 10 za pomembnejše reči in jbod za manj pomembne (5 in 6 sta polna bugov pa tudi če ne bi bila raid 5 ni blazno zanesljiv če imaš relativno veliko relativno velikih diskov raid 6 pa je obupno počasen (še posebej pisanje)).. skupno približno 18 TB

preden kdo vpraša, btrfs mi še ni izbrisal mačke in pojedel podatkov (oziroma obratno?)... ubistvu nisem imel z njim še nobenih težav odkar ga uporabljam

Brane22 je 16. jun 2017 ob 16:48 izjavil:

Zanimivo je, da recimo HGSTjev Ultrastar He serija ni tako bistveno dražja od ostalih.

In da recimo He10 ni sorazmerno dražji od He8.

V prodaji je že 12 tb HGST Ultrastar He serija. Začetna cena ,mu je bila 950 eur. Zdej drži tam okrog 730 eur. Najavljen je disk s 14 tb prostora.

Brane22 je 16. jun 2017 ob 16:59 izjavil:

Meni je tako od daleč bistveno bolj všeč bcachefs.

Rad bi si postavil nov server z nekakšnim multilevel storage ssitemom.

Trenutni ratni plan je takle:

Ryzen 1700
Asrock Taichi x370 plata ( jerbo ima 2 M2 slota, ECC support in precej SATA portov)
prvi layer :4 * 16GB ECC DDR4 ( priročni file cache)
drugi layer : 2* Samsung 1TB ( priročni file cache L2 za vse tisto, kar ne more biti cacheano v RAMu, je pa pogosto potrebno)
tretji layer: nekajveč jih HDD drajvov v RAID5/6 s precej agresivnim šparanjem štroma. na primer He10*3 v RAID-5
Zgornja dva layerja delata kot cache tega layerja.

četrti layer: arhivski layer s preprostim filesystemom, ki naj bi se razprostrl preko morja drajvov. Nek ekvivalent arhivske knjižnice, kjer se praktično nikoli nič ne briše, ampak samo dodaja. Knjižnica tudi ni optimizirana za nevem delo s podark0vnimi bazami itd ampak _samo_ za arhivski dostop. Njeni drajvi so praktično vendo ugasnjeni in se prižgejo samo za smart check in pa ko je treba skopirat kaj z ali na glavni array.

GLavni array je mišljen na karticah, ki omogočajo priklop veliko drajvov, niso pa mišljene za njihovo hkratno delo v polni brzini. Se pravi ne nek besen Rocket RAID card, ampak šparovna "šitload JBOD ports" kartica/e.
In pripadajoča elektronika, ki _dejanjsko_ ugasne in prižge drajve v arrayju.

Kaj pa ti je všeč na bcachefsju? Si ga že kaj sprobal?

Jaz sem dal iz prve btrfs (predvsem zaradi data scrubbinga (pri toliko tb ga že skor da rabiš imo), pa raznih cow for kot so snapshoti in podobno), vse je delalo kot je treba, na ssdju mi je enkrat celo rešil podatke (ponesreči sem sesul default superblock, ampak so bile kopije še ok).. ima sicer svoje fore (verjamem da so za nekatere ene od njih nesprejemljive, recimo bugast raid 5/6), moti me recimo, da ne more imet vsak subvolume svojih nastavitev (glede raida, kompresije, cow...), ampak ta okoli raida 5&6 me ne moti ker ju itak ne uporabljam. Drugam možnost bi bil zfs, ki ima nekatere reči lepše rešene, ampak je veliko več komplikacij z menjavo diskov (če imaš dovolj prostega prostora pri btrfsju preprosto odstraniš disk iz arraya, ga zamenjaš z večjim/manjšim in le tega dodaš v array in to je to...) + uporablja online dedupe, ki ti ves čaš odžira ram (ni problem na kaki pošasti z 1 TB rama, ampak če imaš samo 32 GB (kam smo prišli, da je 32 GB 'samo') pa je rahlo tečno), btrfs pa ima offline dedupe, ki porablja ram samo ko/če ga poženeš (je pa res da je zato lahko poraba prostora nekaj časa prevelika če imaš shranjenih cel kup enakih/podobnih datotek)... Ko pa imaš enkrat cel kup diskov polnih podatkov z enim fsjem pa je rahlo tečno it na drugega, če ni ravno neprimerljivo boljši...

O ja ryzen je super, bi ga takoj imel, še posebej threadripperja (najcenejši s 16 jedri bo baje dokaj poceni, če je za verjet govoricam...) + ogromno ecc rama + 1 ali 2 čim večja nvme ssdja + kup tihih navadnih diskov z nizko ceno/tb in čim višjo kapaciteto (raid10 ti itak da zelo hiter prenos, odzivni čas je sicer bolj tko, ampak še najhitrejši mehanski disk ima zanič dospni čas sliši se pa kot da si na gradbišču) + recimo še enega ali dva rx 580 (če bi ju dobil.. itak so vsi razprodani zarad mininga... nvidie pa glih ne maram preveč) in par (3?) kvalitetnih 4k zaslonov aja pa ker že fantaziram 1000/1000 optiko.... pošast od računalnika ampak sanja svinja kukuruz in tako naprej...

Edino ne vem če se mi ljubi veliko čarat okoli tega, da bi bil ssd cache za diske... pri pisanju kupa malih datotek hkrati se sigurno blazno pozna, ko pa pridemo do malega števila ogromnih datotek pa kaj pa vem... pri tem se navadni diski ne obnesejo tako slabo (še posebej ne veliko navadnih diskov v raid10), ssd cache je pa itak premajhen da bi imel not velik del teh datotek tudi če imaš 4 tb velikega...

Drugače si si pa ti tole kr ornk splaniru... daj če reč sestaviš odpri novo temo pa se razpiši mal o sestavljanju, kako se je kaj obneslo, kak benchmark in tko naprej.. bi znalo bit zanimivo za prebrat :)

No, mogoče glede btrfsja:

- razvoj TRAAAJa
- ima šitload opcij, ki jih ne rabim. Koji mi bo snapshotting, resno ?
Ja, folk bo naštel kup "primerov" a ko pogledaš v te detajle, vidiš da te opcije prekleto plačaš, predvsem zato, ker se rešujejo na najbolj prometnem mestu ( fs driverju) kjer vse vpliva na vse in najmanjši glitch lahko povzroči težave na maljon koncih, ponavadi na maljon mašinah RAZEN developerjeve.

Vsak dodaten "feature", ne glede na to kako majhen je, mora biti testiran v maljon scenarijih in še potem najdejo katastrofalne napake. Ne rabim filesystema ki bo moj best pal, database pa kajvemkaj še. Naj bo samo filesystem ampak tak, da se lahko nanj zanesem.

mojster_joni je 17. jun 2017 ob 22:37 izjavil:

Edino ne vem če se mi ljubi veliko čarat okoli tega, da bi bil ssd cache za diske... pri pisanju kupa malih datotek hkrati se sigurno blazno pozna, ko pa pridemo do malega števila ogromnih datotek pa kaj pa vem... pri tem se navadni diski ne obnesejo tako slabo (še posebej ne veliko navadnih diskov v raid10), ssd cache je pa itak premajhen da bi imel not velik del teh datotek tudi če imaš 4 tb velikega...

M.2 SM961 piči 3G/s v 128K sequential read testu. Kolk HDDjev v RAID5 rabiš, da dosežeš hitrost dveh takih v RAID0 ?
Ene 40 ?

>ker mora fabric vmes preveriti, če ni to že v cacheu kake druge enote.

Zen arhitektura ima inclusive cache. Torej, kar je v L1, je tudi v L2 in L3.

ni incuusive afiak ampak almost inclusvive