T-2 spet ni več v stečaju

Ni mi jasno, zakaj bi DUTB brez razloga zahtevala stečaj T-2. Če posluje pozitivno in se drži dogovorov iz prisilne poravnave, DUTB nima razloga za zahtevanje stečaja.

Glede na zgornji citat, ni bil edini ki ga je zahteval. Verjetno ne iz čiste zlobe in Murgeljske zarote?

Pa da bo jasno, meni je povsem vseeno kaj se zgodi s T-2, sem zadovoljna stranka. Samo hurnosko ne navijam zanj.

St235 je 7. apr 2017 ob 11:22 izjavil:

Seveda si hinavsko izpustil drugi del istega odstavka: Družba Garnol je v nasprotju z DUTB-jem vztrajala pri stališču, da za stečaj družbe T-2 ne obstajajo ekonomski razlogi, saj je družba solventna in posluje z dobičkom.

Kaj je res pa je v pristojnosti so sodišča. Oh wait...

Res je, vaše blagorodje, mi hlapci in garažni podjetniki smo sami hinavci.
Vi pa ste predstavili uravnotežen pogled na situacijo in nam pomogali spregledati. Hvala vam!

Morebiti pa to sodišče že ve in je ustrezno odločilo?

Aha, ok samo da preverim potem liste zarotnikov:
- globalno je za vse je kriv Putin oz Soroš
- na državni ravni sta kriva Kučan ali Janša
- na državni telekomunikacijski ravni pa Telekom in avstrijci? Tale mi ni čisto jasna. Verjetno kolaborirajo. =)

Sestavljaj kar hočeš. Če sam ne verjameš temu, da se politika še kako meša v slovensko gospodarstvo, potem se je sploh škoda pogovarjat karkoli. Če sam ne verjameš tega, da so lastniki Simobila javno dejali, da bodo skušali kupiti še T-2, ker bi s tem pridobili tudi omrežje, prav tako. Če ti ni jasno, da je najlažja (hm, morda bi bilo bolj primerno najcenejša?) pot do prilastitve T-2 brez vseh dolgov, ravno nakup iz stečaja, pa spet.

Kakorkoli, vsak ima pravico do svojega mnenja, moje je tako, tvoje drugačno. Jaz pa s tem zaključujem debato s svoje strani.

jukoz je 7. apr 2017 ob 10:07 izjavil:

AndrejO > Nekje vmes se je izgubilo tisto moje vprašanje, na čemu temelji tvoje pozitivno mnenje o Kordežu.
Priznal krivdo, sedi v arestu, Merkur posluje naprej. Ni nas crknil kot majhnega dobavitelja. Poglejmo kaj se bo zgodilo z Merkatorjem - mali bodo še bolj gagali.

Dobavitelj, ki ga T-2 ni plačeval se je odločil svoj dolg pretvoriti v lastniški delež. Nato pa se je odločil družbo še dokapitalizirati in je tako postal večinski lastnik družbe T-2 (ostali solastiniki so se oldočili, da pri dokapitalizaciji ne bodo sodelovali). V tej fazi so prvotni lastniki ostali brez premoženja, ki so ga dobili v roke dolžniki.

Če dobavitelj tako postal lastnik solventnega podjetja, v čemu je potem problem?

Kar se pa tiče Kordeža, pa je najet upravljalec podjetja zapufal podjetje s ciljem, da podjetje prevzame od takratnih lastnikov. Nič nenavadnega v kapitalizmu, ampak vseeno zanimivo, da te to ne zmoti, da bi npr. tvoji zaposleni poskušali s sredstvi podjetja preko obvodnega podjetja od tebe odkupiti tvoje lastno podjetje. Potem se že skoraj vprašaš zakaj teh presežkov od poslovanja nisi videl na svojih računih v Kajmanih in so jih tvoji zaposleni namesto tega raje kanalizirali v njihove račune na Kajmanih in ti od tam ponujali kupnino. Razlika med Istrabenzom in Merkurjem je samo in zgolj v količini osebne lastnine, ki so jo managerji zastavili in dejstvom, da je Kordež, za razliko od drugih managerjev, sprejel odgovornost in naloženo mu kazen.

jukoz je 7. apr 2017 ob 10:07 izjavil:

AndrejO > Glede te crkovedine pa me zanima, če meniš, da je T-2 crkovedina in, če meniš, da je, zakaj to meniš.
Ker ne poravnava svojih obveznosti. Niso bili že šestič(oz četrtič, oz desetič, saj je vseeno) v stečaju ker bi redno plačevali.

Dejansko podjetje že od l. 2012 poravnava svoje obveznosti. DUTB, ki je prevzel dolg od NLB (ki se je strinjalo s prisilno poravnavo) se je odločil za ponoven predlog za stečaj na podlagi trditve, da so bili ti dolgovi prednosti. Tole tvoje "n-krat v stečaj" je bil vse en sam stečajni postopek, ki so ga višja sodišča vedno znova vračala na nižjo stopnjo, ker se dejstva niso pravilno ugotavljala. US je na koncu presekalo to mučenje in enkrat za vselej zapisalo, da trditev DUTB ni bila utemeljena, nižja sodišča niso sledila črki zakona, posledično druga zahteva za stečaj ni bila utemeljena in posledično se stečaja sploh ne bi smel začeti.

jukoz je 7. apr 2017 ob 10:07 izjavil:

Lakotnik29> Problem je, ker bi šli kekci kot si ti streljat konja, ki dvakrat kihne in to samo zato, ker je sosedov.
O ne, vaše blagorodje, problem je, ker vaše blagorodje meni, da če je dobil prvo optiko od T-2 so pa oni najboljši in sveti. Meni, ponižnemu plebejcu, je povsem vseeno ali je konj sosedov ali ne. In, vaše blagorodje, zavedati se je potrebno, da T-2 ni kihnil samo dvakrat.

Res je. Ta konj je do sedaj kihnil samo enkrat. Za drugič je veterinar ugotovil, da se je sosed zlagal.

jukoz je 7. apr 2017 ob 10:07 izjavil:

Lakotnik29> Da pa je tvoje mnenje na primeru T2 najmanj neumno, pa dokazuje tudi odločitev ustavnega sodišča in golo dejstvo, da T2 ni insolventen in deluje v skladu z dogovori.
Res je, vaše blagorodje, morebiti sem res neumen in povsem narobe razumem in je to zlobno pehanje T-2 v stečaj samo grda zarota Murgelj, Trstenjakove in Cigaletove. Nikakor ne more biti povezana z neporavnavanjem obveznosti.

Če samo US izjavi, da DUTB ni ustrezno utemeljil zahteve za stečaj, nižja sodišča pa niso sledila črki zakona, potem je s to zgodbo konec. Lahko pa sedaj teoretiki zarote ugotavljajo, če je bila zarota, da se je podjetje poskušalo na nepravilen način spraviti v stečajni postopek ali pa je zarota, da je US ta poskus razglasilo za neprevilen.

jukoz je 7. apr 2017 ob 11:36 izjavil:

Ni mi jasno, zakaj bi DUTB brez razloga zahtevala stečaj T-2. Če posluje pozitivno in se drži dogovorov iz prisilne poravnave, DUTB nima razloga za zahtevanje stečaja.

Zakaj res, vedo samo in izključno na DUTB. Njihova odločitev pa je na zunaj temeljila na tem, da so trdili, da imajo ločitveno pravico in se lahko njihov dolg poravna prednostno, pred ostalimi upniki. Če bi to stališče dokazali (kar bi jim uspelo, če bi NLB imela pravilno zavarovan ta kredit), potem bi z zahtevo za izplačilo podjetje dejansko izpolnilo pogoje za stečaj. Ker pa tega niso dokazali (NLB tega zavarovanja pač ni imelo - vstavi poljubno teorijo zarote zakaj ne), pdojetje pogojev za stečaj ni izpolnilo in lahko sedaj končno začne spet normalno poslovati.

Stečajna upraviteljica je naredila lansko leto 800 000 dobička. Od stečajnega upravitelja nekako pričakuješ da redno plačuje dolg do upnikov, torej kljub rednemu odplačevanju dolgov 800 000 dobička.

Ni slaba tole.