Uber zaradi nesreče prekinil preizkuse avtonomnih vozil

Phantomeye je 27. mar 2017 ob 16:54 izjavil:

frudi je 27. mar 2017 ob 16:47 izjavil:

Kenpachi je 27. mar 2017 ob 15:23 izjavil:

Vox diaboli: Seveda si nasprotniki avtonomcev zelite se vec taksnih situacij kot izgleda: Voznik čez polno črto, umrl petmesečni dojenček.

Avtonomno vozilo ne bo nikoli in nikdar iz cistega miru zapeljalo cez polno crto. Pa hitrostnih omejitev se bo drzalo.

Če vozijo skozi rdečo luč iz čistega miru, kako si upaš trditi, da tudi čez polno črto ne bodo?

Semaforji v avtonomnem sistemu cest bodo itak odveč.

Sicer pa avtonomni avtomobili za enkrat sploh niso avtonomni ... ampak so na poti do tja. Ampak že gotovo vozijo bolje od voznikov na levi strani gaussove krivulje.

Zadnjič sem imel 'srečo' biti priča voznici, ki je _ustavila_ pri sveži rdeči, nato pa je 5 sekund kasneje nadaljevala vožnjo skozi križišče (ko se je pokazala zelena za nas). Tako, da se je dejansko zavedala, da je rdeča, pa ji je očitno nekaj šusnilo v glavo. Ampak za ljudi na žalost ni softverskih updejtov.

Niti približno.

Sem napisal prej statistike za Uberjeva vozila, povprečno bi nekje vsakih 200 km povzročila nesrečo, če ne bi intervenirali vozniki v avtu. A bi ugibal, kako pogosto povprečno nesreče povzročijo človeški vozniki?

Ne, resno, ugibaj.

Nekje na pol miljona prevoženih kilometrov.

Trenutna avtonomna vozila so varnostno gledano totalno sranje, ki brez nadzora ali v splošni uporabi nima kaj iskati na cesti, ker bi sicer mrtve s cest tiščali z bagerji. Enkrat bodo boljša in varnejša od človeških voznikov. Ampak ta dan je še daleč. Do takrat pa pamet v roke, sami pogledat statistiko in ne nasedat hypu.

Spxy je 27. mar 2017 ob 11:51 izjavil:

Sem pa prepričan da bo v takem primeru vgrajen fail safe sistem, ki se bo v primeru napake znal pravilno odzvati. Ali bo to tako da opozori voznika ali da varno ustavi vozilo al kaj tretjega. Res ne razumem zakaj takšen odpor do tehnologije...

No, tu pa naletiš na enega od zanimivejših problemov računalništva - ustavitveni problem. Namreč, že Turing je pred davnimi leti ugotovil, da je za splošen računalnik (Turingov stroj) nemogoče ugotoviti, ali se je zaciklal, ali samo tako dolgo časa računa. Bolj splošno pa to pomeni, da računalniški programi težko sami od sebe ugotovijo, da so se zmotili.

nevone je 27. mar 2017 ob 13:11 izjavil:

Ko bodo avtonomna vozila dokazano varnejša

To za nekatere ne bo nikoli. Tako kot cepiva za nekatere ne bodo nikoli. Si bo že end izmislil eno hipotetično nevarno situacijo, ali pa bo privlekel na dan eno od redkih nesreč, ki se bodo morda zgodile.

Pa tudi sicer, ne moreš neko stvar v kali zatirat in potem pričakovat, da bo kdaj zaživela v polnem sijaju. Ja, nekateri bodo ves čas delali antipropagando in istočasno pričakovali, da se projekt idelano izvede. Are you nuts!

o+ nevone

Tole je eno tako hinavsko premikanje vratnic, kot da si skeptiki sproti zmišljujemo neke arbitrarne kriterije, kaj naj bi pomenili varni avtonomni avti. In hkrati še insinuiraš, da smo zaradi skeptičnosti nekako primerljivi z antivakserji. Brez podatkov in virov, gre samo za prazno nabijanje in ad-hominem napade.

Nič ni komplicirano razumet, kaj pomeni varen avtonomni avtomobil. In nič ni antipropaganda in ludizem, če kdo celo opozarja, da so trenutni avtonomni avtomobili katastrofalno nevarni in niti približno primerni za splošno ali bognedaj celo nenadzorovano uporabo. Google je pri razvoju daleč, daleč pred ostalimi, pa še oni zmorejo "samo" nekaj tisoč kilometrov, preden mora voznik posredovati, da prepreči nesrečo. S tem se ubadajo že desetletje, pa so še vedno dva velikostna reda za povprečnimi človeškimi vozniki v zanesljivosti. Realno še kak velikostni red bolj zadaj, glede na to, da povprečni vozniki vozijo povprečno starejše, manj varne, manj tehnološko napredne avtomobile in to v povprečno slabših razmerah, kot pa googlovi avtomobili.
Prav je, da se tehnologija razvija in testira, dokler se to počne na varen in premišljen način. Če kdo celo opozarja na varnost, pa to ne pomeni nikakršnega zatiranja napredka.

Sem dal prej primerjavo statistike. Če ne vidiš razlike med povprečno 200 kilometri med nesrečami (Uber avtomobili brez nadzora) in pol miljona kilometrov med nesrečami (povprečni človeški voznik), ti žal ne morem pomagat.

^ samo toliko bi te popravil, da povprečen voznik naredi eno nesrečo na nekaj 100 tisoč prevoženih km, sicer se pa povsem strinjam z napisanim.

nevone je 27. mar 2017 ob 20:03 izjavil:

Če kdo celo opozarja na varnost.

Mah ... to zna vsak. Kot da se razvijalci ne bi zavedali nevarnosti in delali na tem, da se jim izognejo. Tudi zato ne pošiljajo vozil, ki so še v razvoju samih naokoli. To je v namen varnosti v času razvoja. Eni pa tukaj navijate, kot da bi morala že verzija 1.0 delovati brezhibno.

o+ nevone

Resno, kar vsak ima kaj pojma o varnosti? A zato v tej temi večina razlaga, kako da so trenutni avtonomni avtomobili že kar varnejši od voznikov? Zato je Youtube poln debilov, ki ponosno zapuščajo voznikov sedež v svojih Teslah? Zato Tesla objavlja twitte, kako zakon je vozit njihove avte brez da bi sploh moral držati roke na volanu ali gledali na cesto? Zato kup proizvajalcev ponosno oglašuje, kako bodo (zaradi pritiska konkurence) čimprej dali v roke voznikov razne 'avtonomne' sisteme, ki v resnici niso niti 'a' od avtonomnosti in so trenutno nekje na nivoju do kome pijanega voznika?
Nekateri proizvajalci morda jemljejo varnost dovolj resno, ampak mnogi drugi je ne, hkrati pa bi radi imeli prednost pri razvoju avtonomnosti in konkurenca vse sili čimprej nekaj pokazati in dati na trg. Uporabniki (vozniki) pa sploh nimajo pojma o realnih zmogljivostih in omejitvah teh bodočih kao-avtonomnih sistemov. Je ta tema jasen dokaz za to, pa naj bi to bil tehnološki forum z uporabniki z nadpovprečnim poznavanjem tehnologije. Predstavljaj si potem, kaj bosta povprečen Janez pa Špela vedela o tem, česa je res sposoben ali nesposoben njun nov 'samovozeč' avto letnik '17 ali '18.

Okapi je 27. mar 2017 ob 17:33 izjavil:

Spxy je 27. mar 2017 ob 11:51 izjavil:

Sem pa prepričan da bo v takem primeru vgrajen fail safe sistem, ki se bo v primeru napake znal pravilno odzvati. Ali bo to tako da opozori voznika ali da varno ustavi vozilo al kaj tretjega. Res ne razumem zakaj takšen odpor do tehnologije...

No, tu pa naletiš na enega od zanimivejših problemov računalništva - ustavitveni problem. Namreč, že Turing je pred davnimi leti ugotovil, da je za splošen računalnik (Turingov stroj) nemogoče ugotoviti, ali se je zaciklal, ali samo tako dolgo časa računa. Bolj splošno pa to pomeni, da računalniški programi težko sami od sebe ugotovijo, da so se zmotili.

Sami od sebe programi itak nič ne ugotavljajo, zato se inženirji pri varnostno kritičnih napravah trudijo izdelati funkcije, hardverske ali softverske, ki tak program ustavijo, če ta ne da od sebe pričakovanega rezultata v predvidenem času. Ni nobenega ustavitvenega problema tukaj...

Phantomeye je 27. mar 2017 ob 16:54 izjavil:

Semaforji v avtonomnem sistemu cest bodo itak odveč.

Torej trdiš da ker so avtonomni toliko bolj perfekt lahko serijsko kršijo predpise? Terminator izvedenka Solatka.

No, avtonomni sistem cest bo pa lahko le izolirano okolje. Nobenih pločnikov, nič. Amapk potem je bolje da imamo samovozne "avtomobile" na trinice. In naredili smo kaj? Individualni tramvaj.

Takoalitako so vas pa polna usta teorij kako bo prihodnost popolna. Nobene samokritičnosti, samo orgazmiranje nad nekimi idejami ki bodo po nepotrebnem komplicirale vse skupaj.

nevone je 27. mar 2017 ob 20:59 izjavil:

Resno, kar vsak ima kaj pojma o varnosti?

Pojma nima vsak, samo opozarjati zna vsak. Imajo pa proizvajalci bistveno več pojma, kot vsi tisti, ki se jim opozarjanje zdi najpomembnejša stvar.

o+ nevone

Proizvajalci česa točno?

Kaj pa, ko avto sploh ne ve, da je v neobvladljivi situaciji?

Se zaleti. Tako kot človek.

Tvoja napaka je, da očitno misliš, da si edini, ki o tem razmišlja. Pa, roko na srce, niti ne razmišljaš kaj dosti. Avtonomna vožnja ima precej hudih ovir pred seboj, ampak ne tako popreproščenih, kot jih ti navajaš. Bi povedal kaj več, pa žal ne smem. Bomo čez par let...

Plus, tvoja "statistika" 200km je krneki.

kotanyi je 28. mar 2017 ob 08:14 izjavil:

Kaj pa, ko avto sploh ne ve, da je v neobvladljivi situaciji?

Se zaleti. Tako kot človek.

Tvoja napaka je, da očitno misliš, da si edini, ki o tem razmišlja. Pa, roko na srce, niti ne razmišljaš kaj dosti. Avtonomna vožnja ima precej hudih ovir pred seboj, ampak ne tako popreproščenih, kot jih ti navajaš. Bi povedal kaj več, pa žal ne smem. Bomo čez par let...

Plus, tvoja "statistika" 200km je krneki.

Človek se ne zaleti, ker se ne bi zavedal, da je v nevarni situaciji, ampak ker na nevarnost ne reagira pravočasno in/ali pravilno. Razlika je bistvena. Človek se ne bo zaletel v betonsko pregrado sredi avtoceste, ker je ne bi bil sposoben opaziti ali sklepati, da ne more peljati skoznjo. Lahko se zaleti vanjo, ker ni pozoren ali ker vozi prehitro, ampak to je drugačna skupina problemov, kot sploh ne registrirati betonske pregrade kot nekaj, skozi kar se ne da kar nemoteno peljati.

In ne, ne mislim, da sem edini, ki razmišlja o tem. Kvečjemu razmišljam o več vidikih, kot večina tule, ki razglaša kako da so avtonomni avti že sedaj varnejši od človeških voznikov. V bistvu to kar navajaš o hudih ovirah, zgolj potrjuje kar sam trdim, da je avtonomna vožnja precej kompleksnejša in manj zanesljiva, kot si ljudje predstavljajo.

Statistika je pa direkt iz Uberjevih internih poročil o intervencijah njihovih voznikov. In te intervencije vsakih 80-300 km še zdaleč niso edine navedene, to so zgolj tiste najbolj kritične, da preprečijo nesrečo. V praksi Uberjevi vozniki posredujejo enkrat na vsak kilometer do kilometer in pol, ampak večina teh intervencij ni kritične narave (bolj za udobje vožnje in zmanjševanje povzročenega kaosa).

codeMonkey je 28. mar 2017 ob 09:25 izjavil:

frudi je 28. mar 2017 ob 03:39 izjavil:

nevone je 27. mar 2017 ob 20:59 izjavil:

Resno, kar vsak ima kaj pojma o varnosti?

Pojma nima vsak, samo opozarjati zna vsak. Imajo pa proizvajalci bistveno več pojma, kot vsi tisti, ki se jim opozarjanje zdi najpomembnejša stvar.

Ko nimaš argumentov, si izbereš en sam stavek in se sklicuješ na avtoriteto, to že večkrat do sedaj. Celo ne na neko specifično avtoriteto, ki bi jo lahko kritično ovrednotili, ampak kar tako povpreko, 'oni že vedo'. Tvoj edini prispevek k debati so logične zmote.

Okapi je 27. mar 2017 ob 22:27 izjavil:

Kaj pa je pričakovani rezultat pri avtu? Problem je v tem, da robot misli, da je vse OK, dokler ni prepozno. Pričakovani rezultat bi bil lahko v največ 1 uri priti na drug konec Ljubljane. In če ne pride, se je očitno izgubil, in je res bolje, da se kar ustavi in pokliče na pomoč. Ampak do takrat se pa lahko že 3x zaleti.

Kot perfektna demonstracija tega, kar Okapi razlaga: bližnje srečanje Tesle z betonsko pregrado

V tem primeru ni bil problem, da avto ne bi znal zaobiti betonske pregrade. Problem je bil, da je sploh ni zaznal. Ni zaznal, da je karkoli narobe, dokler ni treščil v betonsko pregrado.
Enostavno je zahtevati, da mora avto varno ustaviti, ko ne zna obvladati situacije, v kateri se je znašel. Kaj pa, ko avto sploh ne ve, da je v neobvladljivi situaciji?

Narobe. Klasificiral jo je kot nadvoz in zato enostavno vozil dalje. Množica kllasifikatorjev je ocenila verjetnost P, da je to nadvoz. Na žalost je pri pogojih, ki so bili tedaj prisotni tak rezultat dala tudi prikolica tovornjaka. Halting problem tukaj nima nobene veze, oz. gre v tem primeru za prazno filozofiranje, ki ne temelji na nobenih osnovah.

V avtomobilskem svetu pa vlada kaos trenutno kar se elektronike in softverja tiče. Če programiraš servo sistem za volan recimo, je potrebno uporbiti specialne procesorje, prevajalnike ter OS-e, striktno slediti predpisanim procesom, sproducirati goro analiz testov in posledično papirja, medtem ko za algoritem, ki prepoznava semafor ter njegov signal lepo uporabiš nevronske mreže na grafični kartici. Vse lepo in prav, če je namen boost-at razvoj in se iti marketing, ampak to je daleč od končnega izdelka.

Standardi, ki bi omenjali implementacijo in testiranje učnih algoritmimov ne obstajajo. Niti nimajo potrebne teoretične osnove, ki bi jo lahko uporabili. Se pa bo tudi to spremenilo...

Ne trdim pa da ne bo polizdelkov na cesti. Kako razmišljajo razni vpleteni se lepo vidi na konferencah...

Skrb je odveč - par nesreč, in bodo "avtopilote" do nadaljnega prepovedali. Ljudje na splošno, in zakonodajalci, so na take reči kar pozorni. Google, Uber in ostali pa bodo pač še naprej testirali samodejne avte z vozniki v njih, dokler nekoč (čez pregovornih 20 let ) procesorji in programi ne bodo dovolj zmogljivi.

Okapi je 28. mar 2017 ob 14:54 izjavil:

nevone je 28. mar 2017 ob 12:01 izjavil:

Google, Uber in ostali pa bodo pač še naprej testirali samodejne avte z vozniki v njih,

Tu je problem samo v tem, da to ni zastonj. Ko bodo pa dovolj zanesljivi, bodo pa vsi pozabili, da je v ta razvoj bilo potrebno vlagati in bodo vsi samo bentili, če ne bo kar takoj za vse (skoraj) brezplačno.

Jaz sem zagovornik patentov in (C), natanko zato, ker se zavedam, da je razvoj drag, brez njega pa ni napredka. Na splošno pa jasno, ljudje bi radi imeli vse brezplačno.

Kdo pa ima kaj brezplacno... Razvoj je drag, ampak ce ne gre za ravno banalne stvari tudi patenti niso tako potrebni kot so bili. Glede na to kako hitro se stvari danes odvijajo, je drzanje oz. postavljanje ritma ze dovolj, da se zagotovi vecji del kolaca.

S tem da tu nihče ne vleče voza nazaj. Nekateri samo pravimo, da ga mogoče ni najbolj pametno brez zavor spustiti po klancu navzdol.

S tem da tu nihče ne vleče voza nazaj.

Na nek način se ga vleče nazaj. In sicer na ta način, da se pričakuje, da je popolna že verzija 1.0. Pa tudi tako, da se izjavlja, da itak nikoli ne bo dovolj varen, kar implicira da je vseeno ali celo bolje, da se ga sploh ne razvija.

Nekateri samo pravimo, da ga mogoče ni najbolj pametno brez zavor spustiti po klancu navzdol.

Sej v resnici na vsa ta opozarjanja nimam pripomb, če so izrečena dobronamerno. Ampak marsikateri komentar ima negativno konotacijo.

o+ nevone

Unknown_001 je 26. mar 2017 ob 21:48 izjavil:

Ob takih videih včasih dobim občutek da so drugje po svetu vozniki motorični debili, če se to smatra za dosežek kateremu ne more parirati človek. Tist Teslin sistem bi lahko malo dlje gledal ne pa da začne piskat šele ko se približa oviri. Sicer zadeva relativno dobro deluje ampak še vedno preveč vozi na slepo direkt, ukrepa pa na zadnji moment. Slepo po propisima polni gas v stilu jaz imam prednost če bo pa pizdarija pa pipipipi in po bremzi, čeprav se vidi da se nekaj premika proti njenem voznem pasu. Vsaj brzino lahko zmanjša.

Zelo podobno kot voznik začetnik s to izjemo da ima dobre reflekse. Obema je skupno da ne znata gledat dlje, kot tistih 20 metrov pred sabo.

Neumnost. Če bi samovozeči avti vozili na pamet bi bili udeleženi v veliko nesrečah. So se sposobni prilagajat razmeram na cesti. To, da samovozeči avto vozi 50, če je omejitev 50, je laž.

Samovozeči avtomobili so glede na nesreče/km bistveno boljši vozniki kot človek. Zato tvoje trditve o vožnji na pamet niso resnične. Težko razumem vaše nakladanje ko statistika govori v prid samovozečemu avtu.

Nekako tako se bere vaš bullshit. Človek ima v povprečju na 1 nesrečo na 200k km, samovozeči avto ima v povprečju 1 nesrečo na 1m km. Sklep: človek je boljši voznik. (številke so izmišljene, gre le za prikaz razmerja). Če pri tem sklepu upoštevamo, da avtonomna vozila še niso bila povzročitelji nobene nesreče pa so te vaše človek > AI trditve popoln debilizem.

Na kakšen način vozi samovozeči avto, a je to "pametno" ali "na pamet" (zagotovo ne), je irelevantno. Številke kažejo, da je njegova vožnja bolj varna od človekove.

Statistika kaže, da morajo vozniki na ta način posredovati vsakih nekaj sto km (govorim na pamet, točnejše številke so bile tu že navedene).

Ja, mogoče ... ampak te napake gredo potem v analizo in to potencialno povzročanje nesreč se potem zmanjšuje. Seveda, tukaj potem pride tvoja napoved, da bo to trajalo še dolgo, da bo pripravljen sam iti na cesto. Morda.

o+ nevone

xmetallic je 29. mar 2017 ob 08:28 izjavil:

Unknown_001 je 26. mar 2017 ob 21:48 izjavil:

Ob takih videih včasih dobim občutek da so drugje po svetu vozniki motorični debili, če se to smatra za dosežek kateremu ne more parirati človek. Tist Teslin sistem bi lahko malo dlje gledal ne pa da začne piskat šele ko se približa oviri. Sicer zadeva relativno dobro deluje ampak še vedno preveč vozi na slepo direkt, ukrepa pa na zadnji moment. Slepo po propisima polni gas v stilu jaz imam prednost če bo pa pizdarija pa pipipipi in po bremzi, čeprav se vidi da se nekaj premika proti njenem voznem pasu. Vsaj brzino lahko zmanjša.

Zelo podobno kot voznik začetnik s to izjemo da ima dobre reflekse. Obema je skupno da ne znata gledat dlje, kot tistih 20 metrov pred sabo.

Neumnost. Če bi samovozeči avti vozili na pamet bi bili udeleženi v veliko nesrečah. So se sposobni prilagajat razmeram na cesti. To, da samovozeči avto vozi 50, če je omejitev 50, je laž.

Samovozeči avtomobili so glede na nesreče/km bistveno boljši vozniki kot človek. Zato tvoje trditve o vožnji na pamet niso resnične. Težko razumem vaše nakladanje ko statistika govori v prid samovozečemu avtu.

Nekako tako se bere vaš bullshit. Človek ima v povprečju na 1 nesrečo na 200k km, samovozeči avto ima v povprečju 1 nesrečo na 1m km. Sklep: človek je boljši voznik. (številke so izmišljene, gre le za prikaz razmerja). Če pri tem sklepu upoštevamo, da avtonomna vozila še niso bila povzročitelji nobene nesreče pa so te vaše človek > AI trditve popoln debilizem.

Na kakšen način vozi samovozeči avto, a je to "pametno" ali "na pamet" (zagotovo ne), je irelevantno. Številke kažejo, da je njegova vožnja bolj varna od človekove.

Neumnost so tudi trditve, da so (torej trenutno) samovozeči avtomobili bistveno boljši od človeka, s katerimi opletajo Musk in podobni. Navaden BS:

In April, a RAND Corporation report concluded that fatalities and injuries are so rare that it would require an automated car to drive as many as hundreds of billions of miles before its performance could be fairly compared with statistics from the much larger population of human drivers.

link: https://www.technologyreview.com/s/6018...

V bistvu ti bolj nakladaš očitno, ker nimaš nobene realne statistične podlage za tovrstne izjave in glede na trenutno statisiko vseeno slabo kaže...

In April, a RAND Corporation report concluded that fatalities and injuries are so rare that it would require an automated car to drive as many as hundreds of billions of miles before its performance could be fairly compared with statistics from the much larger population of human drivers.

Tole je BS. Tovrstni ugovori so stalnica pri skeptikih, vredni pa niso nič. To je vse v duhu, da se itak nič ne da narediti in zato ponavadi takšni ljudje tudi ne prispevajo kaj prida k napredku, ker se jim vse že vnaprej vse zdi prezahtevno in neobvladljivo.

o+ nevone

nevone je 29. mar 2017 ob 10:19 izjavil:

In April, a RAND Corporation report concluded that fatalities and injuries are so rare that it would require an automated car to drive as many as hundreds of billions of miles before its performance could be fairly compared with statistics from the much larger population of human drivers.

Tole je BS. Tovrstni ugovori so stalnica pri skeptikih, vredni pa niso nič. To je vse v duhu, da se itak nič ne da narediti in zato ponavadi takšni ljudje tudi ne prispevajo kaj prida k napredku, ker se jim vse že vnaprej vse zdi prezahtevno in neobvladljivo.

o+ nevone

Ti kar neproduktivno filozofiraj dalje na svoj način...
Ta skeptičnost temelji na statističnih osnovah in ne na rožicah in oblakih. Bi ti poslal za prebrat eno zadevo glede take kulture kjer je vse fino in fajn in ni prostora za drugačno razmišljanje. Zelo popularna kultura, ki prihaja iz ZDA in je bila na vrhuncu pred zlomom. Na žalost ne vem kje sem to bral, pa zelo verjetno ti tudi ne bi koristilo oz. te zanimalo.

Sam sem v tem poslu in vem da bodo samovozeča vozila prišla na ceste, ampak bolano pa je brati komentarje kvazi strokovnjakov ki goreče zagovarjajo nekaj, kar je posledica poceni marketinških trikov in brez kakršne koli kritičnosti.

St235 je 29. mar 2017 ob 10:20 izjavil:

Dajmo nekaj razcistit: avtopilot v tesli ni avtonomno vozilo. Ze ce si polpismen ves da beseda avtopilot ne opisuje avtonomnega sistema.

Ravno tako je izjemno zavajajoce se obesat na intervencije voznika, ker niti pod razno ne pomeni vsaka intervencija preprecitev prometne nesrece, kaj sele smrtnih zrtev. Ob enem pa se ignorira tempo, kjer je google v treh letih prisel na vec tisoc prevozenih km brez intervencije. Ravno rako se ignorira dejstvo, koliko teh intervencij je posledica napak drugih voznikov.

Tehnologija danes seveda ni v fazi, ki bi omogocala neposredno implementacijo. A bo cez 3,5,10 let bo seveda treba pocakat, ampak v tem trenutku ima Musk boljsi track record kot nakljucni uporabniki foruma, ki verjamejo, da postarji na letnih kongresih sortirajo narobe naslovljeno posto.

Uredu ni, potem mi pa najdi avtonomno vozilo, ki je prevozilo dovolj kilometrov in to na različnih smiselnih terenih, ne le v nekem peskovniku, da lahko sklepamo kako varno je...

St235 je 29. mar 2017 ob 10:20 izjavil:

Ravno tako je izjemno zavajajoce se obesat na intervencije voznika, ker niti pod razno ne pomeni vsaka intervencija preprecitev prometne nesrece, kaj sele smrtnih zrtev. Ob enem pa se ignorira tempo, kjer je google v treh letih prisel na vec tisoc prevozenih km brez intervencije. Ravno rako se ignorira dejstvo, koliko teh intervencij je posledica napak drugih voznikov.

Pač nimaš pojma. Edino zavajajoče je reči, da je samodejni avto brez nesreče prevozil milijon kilometrov, in pri tem zamolčati ali ne upoštevati, da je moral voznik v tem času tisočkrat prijeti za volan ali pritisniti na zavoro.

Nihče ni rekel, da vsaka taka voznikova intervencija prepreči nesrečo (to je samo dobro znano podlo podtikanje ). Ampak neizpodbitno dejstvo je, da se pri sedanji stopnji razvoja v več primerih napake stopnjujejo, do končne nesreče, kot samodejno popravijo.

In kar se napak drugih voznikov tiče, se čisto nič ne ignorirajo, ker so te sestavni del vsakdanjega prometa in jih je treba upoštevati. Vsak voznik popravlja napake drugih (zavira pri izsiljevanju prednosti, se umika na skrajno desno pri prehitevanju v škarje in še in še), in samodejni avto jih bo moral tudi (ali pa ne bo smel sam na cesto).

Saj bi se verjetno res, vsaj če bi cel dan vozila. Glede na statistiko vozniških intervencij. Preberi si jo še enkrat.

When it comes to measures of critical interventions -- the scary, accident-avoiding ones -- Uber's metrics are trending upward, albeit erratically. At the start of February, an autonomous vehicle could make it 125 miles without a critical intervention, but the following week that number dipped down to 50 miles. By the third week in February it shot back up to 160 miles before dipping to 115 again the following week. At the last measure, taken the week of March 8, it was up to 196 miles.

Ena "critical intervention -- the scary, accident-avoiding one" na 50 do 200 milj. Tudi če bi samo vsaka druga res na koncu povzročila nesrečo, bi se vozila po večkrat na dan zaletela.

Dobra stvar računalnikov je, da imajo neomejeno kapaciteto za učit se in vse instance si delijo pridobljeno znanje. Ljudje pa bodo enako neumni še stoletja ali celo tisočletja.

Ena stvar, ki se pozablja, je tudi to, da avtonomna vozila prihodnosti ne bodo rabila biti samo bolj varna od trenutnih človeških voznikov. Biti bodo morala bolj varna od človeških voznikov, ki jim pomaga cel kup naprednih aktivnih varnostnih sistemov. Istih sistemov, kot jih bodo sicer uporabljala tudi avtonomna vozila - prepoznavanje ovir, zaviranje v sili, izogibanje trkom, ipd. Če bo znal samovozeč avto varno in pravočasno ustaviti, ko mu na cesto skoči pešec ali mu pot zapre drugo vozilo, potem bo lahko tudi ne-samovozeč (ampak enako pameten avto) vozniku pravtako pomagal varno ustaviti v isti situaciji.

edit: me je Okapi prehitel