Uber zaradi nesreče prekinil preizkuse avtonomnih vozil

Brez regulacije pa...

Brez dogovorjenih pravil seveda ne gre.

o+ nevone

facepalm je 26. mar 2017 ob 11:14 izjavil:

Ce bos izsilil prednost janezu, bo ta refleksno zavremzal in resil situacijo, bo tudi avtonomno vozilo? Po cppju mu ni potrebno.
Na kriziscu bi zavil levo, 200m za tabo en mulc vozi 120 in bo vsak cas menjal pas, da te prehiti. Voznik bo pocakal, bo tudi avtonomno vozilo? Bo razumelo da bo mlad idiot prehiteval, ne pa se zaletel v rit?
O takem tipu algoritmov govorim

saj sem napisal, da so tudi smernice izven CPPja za varno defenzivno voznjo jasne.

Ce bos izsilil prednost janezu, bo ta refleksno zavremzal in resil situacijo, bo tudi avtonomno vozilo? Po cppju mu ni potrebno.

to googlovi avti delajo ze leta

Na kriziscu bi zavil levo, 200m za tabo en mulc vozi 120 in bo vsak cas menjal pas, da te prehiti.

nic posebnega, avto zazna, da se od zadaj hitro priblizuje in naredi ustrezno odlocitev.

na podlagi cesa sklepas, da teh odlocitev avtonomni avti ne bi mogli izvest?
glede implementacije tega s strani razlicnih firm, saj zato obstajajo zakoni. kar vsak pac ne bo mogel spravit na cesto svoj avtonomni pralni stroj. in zakoni bodo verjetno preverjali precej, precej vec kot pa upostevanje CPP.

VaeVictis je 26. mar 2017 ob 11:38 izjavil:

Imaš tudi primer, ko je skala padla na avtomobil, tega nobeno avtonomno vozilo ne bi preprečilo...

Glede na to, da se govori, da bi bile potem lahko hitrosti višje, ker bi avtomobili komunicirali med seboj, bi bilo še več mrtvih v takem primeru.

vec mrtvih bi bilo samo, ce bi se avto z vecjo hitrostjo zaletel v skalo, ki je tik pred tem, da useka ob cesto.
drugace lahko prav tako reces, da bi avto z vecjo hitrostjo skali usel.
nikakor pa ne mores delat nekih zakljuckov, da bi zaradi avtonomne tehnologije bilo zrtev vec. bolj verjetno bi jih bilo manj, ker bi avto bremzal vsaj 1 sekundo prej in instantno opozoril druge v blizini o nevarnosti.

cas je ze da bi ukinili rocno voznjo ker bi blo ful manj nesrec. Kolk zivljenj bi bilo zivih ce bi vsi mel avtonomne avte!

Kazni so ze kar visoke, problem je, da ni dovolj kontrole.

facepalm je 26. mar 2017 ob 17:19 izjavil:

Predvsem ni dovolj usposabljanja voznikov.

Ki se zacne z vzgojo, kasneje vecinam ni pomoci...

Seljak je 26. mar 2017 ob 06:54 izjavil:

Kar na bruhanje mi gre, ko vidim kaj nam vsiljujejo! Pa ne samo za normalno vsakodnevno rabo ampak tudi v avto športu. Pa elektro motorji, DRS,....kot,da je izdelovanje baterije popolnoma okolju prijazno. Sploh pa mi gre na K, ko slišim,da me bo avto sam dostavil na cilj. Kam gre ta kur*evi svet?! Da ne pozabim na neko deljenje avtomobilov (car sharing). To je enako, kot, da bi si delil mojo žensko z enim zašvicanim pedrajsom. Ne HVALA, ne potrebujem tega sranja!!

+1
Eden pametnejših komentarjev v tej temi. Le avto in ženska nista ravno v kontekstu:)
Žal pa marsikomu to ne bo razumljivo in dojemljivo, ampak to je pač njihov problem...

crystal je 26. mar 2017 ob 16:06 izjavil:

cas je ze da bi ukinili rocno voznjo ker bi blo ful manj nesrec. Kolk zivljenj bi bilo zivih ce bi vsi mel avtonomne avte!

Tisto o življenjih lahko preskočiš. Vsi bi bili še vedno živi, če se sploh ne bi peljali. Ukiniti avte je najbolje, mar ne?
Ker človeško življenje je večno? Včasih se vprašam, od kod takšno razmišljanje?

Nekateri bi morali ostati na drevesih.

Razen če misliš da ženske uživajo v pucanju za tabo.

Ker to da za hobi otežuješ transport ljudi iz a do b je jasno ;)

Transport je tako potreben da letno toleriramo 100+ življenj.

Car sharing ne bo nikoli obvezen. Ampak bo pa občutno cenejši.

Bi rad videl videoigrice prihodnosti:)
2305 driving simulator: posnet onboard video ene voznje, igralec pa sedi pred monitorjem. Ni mu potrebno igre kupiti, namestiti, zagnati oz sploh si zeleti, saj to za njega opravi racunalnik.
In pol se cudimo danasnji "mladini" ko so pri 25 izgubljeni brez mamice.
Razumem razvoj novih tehnologij. Naj si znanstveniki dajo duska, ampak vsake bedarije ni potrebno silit v nasa zivljenja. Iz nas delajo zombije.
Ce so smrtne zrtve na cestah poglavitni razlog za razvoj teh avtomobilov, bi rekel naj takoj ustavijo razvoj in vse resource raje usmerijo v raziskave zdravil za razne bolezni (smrtnost neprimerljivo visja kot cestni davek).

xmetallic je 26. mar 2017 ob 13:03 izjavil:

Še posebej zanimiv primer ob 1:13. Človek tega ne more videti dovolj hitro.

Ob takih videih včasih dobim občutek da so drugje po svetu vozniki motorični debili, če se to smatra za dosežek kateremu ne more parirati človek. Tist Teslin sistem bi lahko malo dlje gledal ne pa da začne piskat šele ko se približa oviri. Sicer zadeva relativno dobro deluje ampak še vedno preveč vozi na slepo direkt, ukrepa pa na zadnji moment. Slepo po propisima polni gas v stilu jaz imam prednost če bo pa pizdarija pa pipipipi in po bremzi, čeprav se vidi da se nekaj premika proti njenem voznem pasu. Vsaj brzino lahko zmanjša.

Zelo podobno kot voznik začetnik s to izjemo da ima dobre reflekse. Obema je skupno da ne znata gledat dlje, kot tistih 20 metrov pred sabo.

@matobeli tistih 10% casa, ki ga bo oseba prihranila, bo neopaznih.
Ce si pa mislil na produktivnost med samo voznjo, pa lahko ze danes uporabljas javni prevoz. Ce bi se ljudje vozili z javnim prevozom vsakic, ko je to mogoce nebi bilo zastojev, javni prevoz bi se pocenil in razvijal. Ampak ne, mi smo razvajeni. In kaksna bi bila situacija ce bi imeli avtonomna vozila? Vsak ki bi si lahko privoscil, bi kupil 2, 3. Enega zase, v drugem se bo peljal njegov pes do veterinarja, v tretjem bo poslal zeni denarnico, ki jo je pozabila doma. Bottom line, se vec vozil na cesti.

Okapi:
Tako nekako, spremenljivk je itak preveč. Vemo načeloma samo to da bomo globalno porabili približno enako denarja za prevoz kot danes.

Nekateri malo manj ker bi lahko šerali, nekateri malo več ker bi se večkrat odločili za najem če ne bi bilo treba vedno vzet avtobusa do rentacarja...

Poanta je bolj v tem da naj bi se npr. čez 20 let transportirali bolj udobno in učinkovito kot to počnemo danes za isti denar in velik del te udobnosti naj bi po mojem mnenju prinesli samovozečkoti.

Epecar:
10% prihranka na času ni niti slučajno pravilna predpostavka. Če se seveda pogovarjamo o 100% avtonomnem voznem parku.

Javni prevozi niso udobni. To je za študente in šparovne. Moja rit je očitno dovolj vredna da si lahkk privošči udobnejšo varjanto. Pa mi tudi to ne ustreza. Malo se bojim idijotov na cesti, ta čas bi raje porabil za branje slotecha ali pa zgolj malo potegnil jutranji spanec (recimo jutri bi grozno fino prišel). In s časom ne mislim preit na manj udobnejše.

@matobeli torej si eden tistih, ki delajo guzvo po nepotrebnem. Ce prav razumem je primarni namen teh vozil dodatno udobje in nic vec varnost? Doma ze imas tekoce stopnice?
Jaz grem jutri v hervis po avtonomne superge, da grejo tect. Morem malo kondicije pridobit.
Mimogrede, pazi na sladkor. Neaktivnost is a bitch.

Zakaj dobivam vtis zafrustriranosti pri vseh ki napadate nasprotnike avtonomne vožnje.

Primerjaš neumnosti.

Lahko ti da dam boljšo:
A se ti zdi neumno da strelce zapiramo stran od javnosti v betonske škatle, samo za to da se nikomur ne bo nič zgodilo in da se ljudje ne bodo počutili ogrožene če se nekomu malo ponesreči strel?

Ali pa, ali si prepričan da so resnjčni ljubitelji psov proti temu da bi bila registracija vseh psov obvezna in za lastništvo potrebno izobraževanje psa in lastnika?

matobeli je 26. mar 2017 ob 22:35 izjavil:

Primerjaš neumnosti.

Lahko ti da dam boljšo:
A se ti zdi neumno da strelce zapiramo stran od javnosti v betonske škatle, samo za to da se nikomur ne bo nič zgodilo in da se ljudje ne bodo počutili ogrožene če se nekomu malo ponesreči strel?

Ali pa, ali si prepričan da so resnjčni ljubitelji psov proti temu da bi bila registracija vseh psov obvezna in za lastništvo potrebno izobraževanje psa in lastnika?

Že že @matobeli, ampak kje se to ustavi? Nekje mora biti meja, če ne bolje da smo zaprti v klimatizirani celici, priklopljeni na fiziološko raztopino, umetno hrano in živimo kot rastlina. Skrb za varnost neizbežno gre v smeri omejevanja gibanja, karkoli pogledaš. V skrajenm primeru bo še hoja nevarna ker se lahko spotakneš in treščiš na zobe ali se z glavo udariš v kamen.

matobeli je 26. mar 2017 ob 22:49 izjavil:

Razlika je v tem da z določenimi početji neprimerno bolj škoduješ drugim kot z npr. hojo. Če padem na nos bo oškodovana samo zdravstvena blagajna in jaz ter moj delodajalec ki bo plačal 1 teden bolniške.

Če se pijanec zaleti v nekoga drugega pa to vključuje tretje osebe. Kar ni kul.

Za pijance je že sedaj urejeno, da se jim odvzame dovoljenje za upravljanje. Ti bi rad vzpostavil diktaturo, pa se lahko na zobe vržeš zarad mene da to ni res. Če nihče nima možnosti delat po svoje, ne more it nič narobe. Tako ti razmišljaš. Če diktatrure nimaš moraš računat na nepričakovane situacije ki sodijo pod http://fractalfoundation.org/resources/...

@epecar; šolski primer črednega nagona :)
Ko, če že ni ta novica na 24 kur... ježešna, to bo šele veselica :)

Mogoče bi, mogoče ne bi.
Za samodejni avto je recimo otrok z žogo ob cesti enak kot kanta za smeti ob cesti. Za pozornega voznika je otrok z žogo nekaj, kar lahko nenadoma skoči na cesto.

Sposobnost izogibanja nesrečam, ki jih povzročijo drugi, je pomemben del varne vožnje.

Če tesla lahko zazna pujska ki ti z 20kmh prileti čez cesto izven naselja, otrok v naselju ne bo povzročal nobenih težav. Nimajo stroji enakih težav kot ljudje.

Tesla (in ostali sistemi za zaznavanje trkov) zazna pujska, ki je že na cesti (ali pa kvečjemu, če že skače na cesto). Otrok, ki se igra ob cesti, je pa za trenutne sisteme enako nerelevanten, kot kanta za smeti. Človeški voznik pa vseeno ve, da je otrok nepredvidljiv in lahko v vsakem trenutku skoči na cesto, zato že preventivno vnaprej upočasni in zapelje bolj stran od pločnika. Če nato otrok res v zadnjem trenutku skoči na cesto, se samovozeč avto morda kljub superiornim refleksom ni več sposoben izogniti trčenju, medtem ko človeški voznik zaradi vnaprejšnjega predvidevanja vozi dovolj počasi in v takšnem loku okrog otroka, da lahko prepreči nesrečo.
Seveda je tole izmišljen in nekoliko za lase privlečen scenarij, ampak je samo za ilustracijo dejstva, da so trenutni sistemi elektronskih pomagal in (deloma) avtonomne vožnje še zelo daleč od tega, da bi bili v vseh pogledih superiorni človeškemu vozniku. In predvsem, da večina ljudi tem sistemom očitno pripisuje neke nadnaravne sposobnosti, zato ker so v nekaterih situacijah sposobni stopiti po zavori hitreje od človeka. Potem se pa taisti ljudje čudijo, kako lahko ti tako pametni avti spregledajo očitno oviro na cesti, kot je recimo betonska pregrada ali prikolica tovornjaka, in se brez oklevanja zaletijo vanjo.

thramos je 27. mar 2017 ob 08:48 izjavil:

Okapi je 26. mar 2017 ob 21:51 izjavil:

Ja, ko bodo avti samodejni, bo najem res cenejši od lastništva, ampak v primerjavi z današnjim lastništvom takratni najem ne bo nič cenejši, vsaj ne od neke mesečne količine km naprej.

Kar se Uberja tiče, bo imel podobne probleme, kot vsak zasebnik - avtov ne bodo mogli kupit, ampak jih bodo lahko samo najeli. Razen če ne bodo sami delali avtov, kar je sicer čisto mogoče.

Cena najema bo v konkurenčnem okolju zlimitirala proti dejanskim stroškom. Čez palec pa so dejanski stroški lastništva prevoznega sredstva, ki 95 % časa ne opravlja svojega dela bistveno nižji, kot najemanje dobro izkoriščenega.

Ja, v neki pravljični deželi, kjer nihče noče čim več zaslužiti, in kjer ni nobenega monopola ali oligopola ali kartelnega dogovora.

Posamezniki avtov ne bodo mogli delati in bodo odvisni od recimo desetih korporacij, ki bodo delale avte in diktirale svoje cene najema avta, kupit ga pa sploh ne boš mogel.

Okapi je 27. mar 2017 ob 08:13 izjavil:

Mogoče bi, mogoče ne bi.
Za samodejni avto je recimo otrok z žogo ob cesti enak kot kanta za smeti ob cesti. Za pozornega voznika je otrok z žogo nekaj, kar lahko nenadoma skoči na cesto.

Sposobnost izogibanja nesrečam, ki jih povzročijo drugi, je pomemben del varne vožnje.

aaaa, zato so avtonomna vozila povzročila 0 nesreč?

frudi je 27. mar 2017 ob 08:44 izjavil:

Tesla (in ostali sistemi za zaznavanje trkov) zazna pujska, ki je že na cesti (ali pa kvečjemu, če že skače na cesto). Otrok, ki se igra ob cesti, je pa za trenutne sisteme enako nerelevanten, kot kanta za smeti. Človeški voznik pa vseeno ve, da je otrok nepredvidljiv in lahko v vsakem trenutku skoči na cesto, zato že preventivno vnaprej upočasni in zapelje bolj stran od pločnika. Če nato otrok res v zadnjem trenutku skoči na cesto, se samovozeč avto morda kljub superiornim refleksom ni več sposoben izogniti trčenju, medtem ko človeški voznik zaradi vnaprejšnjega predvidevanja vozi dovolj počasi in v takšnem loku okrog otroka, da lahko prepreči nesrečo.
Seveda je tole izmišljen in nekoliko za lase privlečen scenarij, ampak je samo za ilustracijo dejstva, da so trenutni sistemi elektronskih pomagal in (deloma) avtonomne vožnje še zelo daleč od tega, da bi bili v vseh pogledih superiorni človeškemu vozniku. In predvsem, da večina ljudi tem sistemom očitno pripisuje neke nadnaravne sposobnosti, zato ker so v nekaterih situacijah sposobni stopiti po zavori hitreje od človeka. Potem se pa taisti ljudje čudijo, kako lahko ti tako pametni avti spregledajo očitno oviro na cesti, kot je recimo betonska pregrada ali prikolica tovornjaka, in se brez oklevanja zaletijo vanjo.

Koliko otrok so do sedaj povozila avtonomna vozila? In koliko otrok na dan pregazijo superiorni človeški vozniki?

Phantomeye je 27. mar 2017 ob 09:56 izjavil:

Ali je to dejstvo, da tesla ignorira otroke ob cesti?

Tudi ljudje. Tudi ljudje.

Ja, je dejstvo. Enkrat v prihodnosti bodo avti upoštevali tudi otroke ob cesti, ki niso neposredna nevarnost (niso v aktu skakanja na cesto), ampak za zdaj jih ne.

In jasno, tudi nekateri ljudje ignorirajo otroke ob cesti. Ampak ne vsi, odvisno od kvalitete in pozornosti voznika. Po drugi strani 'pametni' avti (za zdaj) pa prav vsi po vrsti ignorirajo otroke ob cesti.