Alternativa FTP

Zdravo,

ker je FTP že predpotopna zadeva, me zanima vaše mnenje o alternativah za file share. Ciljam predvsem na storitev za cca. 300+ uporabnikov (izmenjava datotek naročnik-izvajalec-naročnik / AD-LDAP integracija/ link share/ šifriranje povezave...), pri tem pa cloud storitev (public) odpade zaradi pretoka podatkov po tujih strežnikih, on premises ponudba pa ima zasoljeno ceno. Kar sem raziskoval je vse tam cca. 10k€ na leto za takšen obseg storitve.

Ciljam na razbremenitev IT sektorja za izmenjavo podatkov (ownCloud ima simple WebUI, integracija z AD, tako da lahko uporabnik sam nalaga datoteke, pošilja linke, kar pa je v pristojnosti IT, je končna administracija fileserverja)

Alternativa Managed File Transfer, ki ponuja vse kar je zgoraj omenjeno, pride tam 2-4k € na leto, kar je že malo bolj primerna cena. Poznate kakšne slovenske ponudnike?

Zanima me tudi, če se je že kdo spravil postaviti svoj cloud server?

Kar sem raziskoval, so vse storitve plačljive, torej: čim ceneje, tem bolje.

Hvala za mnenja.

LP

Če boste znotraj za firewallom je kaj narobe s FTP-jem?

Drugače pa je zastonjski http://www.projectsend.org/

Sftp server ?
Btsync ?

konspirator je 20. jan 2017 ob 15:00 izjavil:

Sftp server ?
Btsync ?

BT Sync je še vedno dokaj draga zadeva za toliko uporabnikov + ne veš kdaj se bo zadeva širila naprej

www(pika)serv-u(pika)com/pricing - all in one, enkratno plačilo, brez dodatnih naročnin na uporabnika...

111111111111 je 20. jan 2017 ob 14:56 izjavil:

Če boste znotraj za firewallom je kaj narobe s FTP-jem?

Drugače pa je zastonjski http://www.projectsend.org/

Bom preveril, hvala.

Tody je 20. jan 2017 ob 15:09 izjavil:

Postaviš NAS in imaš zadevo urejeno? :)

NAS je postavljen, prostora "čez glavo". Uporabljamo FTP samo zaradi zahtev naročnika glede hrambe podatkov na tujih strežnikih. Glede na infrastrukturo, bi lahko postavili svoj cloud strežnik, kjer smo pa spet pri ponudnikih, ki imajo plačjive storitve.

Primer za 100 uporabnikov:
- seafile 5k€ na leto
- filecloud 4k€ na leto
- infinit 12k€ na leto

vse subscription...

Tale MFT mi še najbolj diši za nadaljnih 5-10 let, predno bo že vse v oblaku :)

Če bi imeli čas, bi lahko postavili svoj cloud + webUI. Da poženemo uporabnike, da se naučijo nekaj novega, da imamo mi več časa za druge projekte.

Invictus je 20. jan 2017 ob 15:16 izjavil:

Dovolj je, če uvedeš Secure FTP.

Ne kompliciraj po nepotrebnem...

Imaš prav, ampak smo spet tam, kjer smo mi zadolženi za pretočnost vsebine. Delaš že tako veliko stvari, kliče, da mu resetiraš računalnik, delaš nek drugi projekt, spet nek drugi s težavo in na koncu še prenos datotek (ta hoče tja, tisti v drugo smer). In na koncu se samo še nabira; cilj->avtomatizacija.

misek je 20. jan 2017 ob 15:22 izjavil:

Uporabniki torej ne znajo prenašati datotek z FTP programom?

Na žalost, poleg tega pa ni admin dostopa do ftp-ja.

SFTP serverje imaš v najrazličnejših izvedbah in cenovnih razredih. Od Linux variante pa tja do naprednih MFT rešitev, ki gredo celo do 100K€ pri nakupu.

Če se zadovoljiš s čisto navadnim (komercialnim) SFTP serverjem, se to rešiti nekje za 1000€ +200€/leto za vzdrževanje.

Problem tu ponavadi nastane na strani odjemalcev, ker si morajo uporabniki poiskati ustrezen SFTP odjemalec (obstajajo tudi brezplačni).

Tu se potem na trgu ponujajo različne rešitve, ki gredo v bistveno višje cenovne razrede.
Sam imam zadevo, katere priporočena prodajna cena znaša 40K€ + 8K€ letno za vzdrževanje. Na ceni se zagotovo da kaj naresti, ampak tudi če stvar dobiš za polovično ceno, je še vedno ekstremna za povprečno slovensko podjetje.

Zadeva je v svojem jedru povsem enak SFTP server kot tisti, ki sem ga zgoraj omenil za 1K€, tisto, kar dvigne ceno, je vse to, kar so zgradili okoli njega.
Stvar je zasnovana tako, da si na njej lahko urediš poljubno število 'Transfer Site-ov', imaš administrativni web vmesnik, dodatno LDAP bazo uporabnikov (poleg AD), failover server že vključen v licenci,....
Ima pa tudi uporabniški web vmesnik, Java SFTP odjemalec, self-service za password reset, email obveščanje o novih/prenešenih datotekah,...

Tisto, kar najbolj dvigne ceno, so vključeni SFTP odjemalci. Nekje sem videl podobno rešitev, ki strežniški del licencira ločeno od spletnih odjemalcev. Strežnik je tam poceni, doplačaš pa razliko preko licenc za odjemalce.

Skratka, če nimate višjih ciljev, je 1:1 zamenjava ftp strežnika za SFTP razmeroma poceni (ob uporabi brezplačnih odjemalcev). Višji cilji, želje, komotizem, pa potem stane.

Seveda pa lahko uberete tudi kakšno čisto drugo pot. OwnCloud? Recimo...če hočeš več, pa npr. MicroFocus (Novell) Filr. Ampak tu potem lahko spet postane cena problematična.

ftp je super, problem je samo da polovica mladih sploh več neve kaj to je....

kmegli je 20. jan 2017 ob 15:24 izjavil:

misek je 20. jan 2017 ob 15:22 izjavil:

Uporabniki torej ne znajo prenašati datotek z FTP programom?

Na žalost, poleg tega pa ni admin dostopa do ftp-ja.

In kaj boš z admin dostopom do FTP?

Saj samo kopiraš in dol vlečeš datoteke?!?!?! Pa kako zbrišeš?!?!?!

Če si veliko izmenjujete, potem skoraj rabite nek dokumentni sistem, ki podpira verzije. Lahko tudi kar GIT ali CVS.

Resno, kaj je narobe z owncloudom? Lahko uporabiš https, integracijo z ad-jem, ...

Z vidika navadnega uporabnika sta sftp in ftps en in isti šmoren, sploh če uporabljajo odjemalca, ki podpira oba protokola.

Pod pokrovom, pa se gre za tako razliko, kot med dizlom in bencinarjem.
Vsak ima svoje prednosti in slabosti in ni prav enostavno reči 'ta je boljši'.
Če imaš uporabnike izven svojega omrežja, za moje pojme zmaga SFTP, saj celotni promet poteka zgolj po enem portu, kar je skrajno enostavno za administrirati na požarni pregradi.
Pri ftps pa imaš problem, da deluje enako kot ftp - z command in data channel-om, le da je oboje kriptirano. Command channel po defaultu gre preko porta 21, problem pa nastane pri Data channelu, kjer strežnik dinamično določi nek random port v okviru področja, ki si ga definiral. Saj ne, da bi bilo neobvladljivo, je pa bistveno bolj zoprno, kot pri sftp-ju.

Sftp omogoča resume prekinjenega prenosa od točke, kjer je prišlo do prekinitve. Recimo, da imaš datoteko 10GB in si že prenesel 9,9GB, na kar ti nekje pade povezava. Pri sftp enostavno preneseš še tistih preostalih 100MB, ko se povezava vzpostavi nazaj. Nisem pa prepričan, ali to gre tudi pri ftps. Nebistven feature pri malih datotekah, pri velikih pa zlata vreden.

Če se prenaša datoteke izključno v lokalnem omrežju, pa mislim, da je oboje približno isti šmoren - pridejo pa lahko do izraza dodatni feature-ji, ki jih strežnik ponuja, v odvisnosti od implementacije.