Drugi tir...novi TEŠ6?

ZaphodBB je 6. nov 2017 ob 11:56 izjavil:

Da ne govorim o tem, da v Sloveniji za potovanje v 40 kilomterov oddaljeno prestolnico z javnim prevozom rabiš ene 2-3 ure.

Kaj bo šele, ko bo spet bodeča žica okoli mesta, pa bodo spet pregledovali dnevne ekonomske migrante, ki hočejo not!

ZaphodBB je 6. nov 2017 ob 11:27 izjavil:

Zato smo imeli pa pri nas že leta 2001 optiko povsod? Aja, ne. Nategovali so nas, da moramo imet ISDN, če hočemo DSL.

... iz mojega komentarja je povsem jasno razvidno, zakaj ne moremo imeti še danes optike povsod (v EU smo vstopili leta 2004, EU načrt razvoja širokopasovnih omrežij naslednje generacije pa se je začel kdaj? Leta 2007?). Zakaj si sedaj kar do nekje privlekel sporni primer zavajanja in zlorabe potrošnikov v primeru ISDN in ADSL, pa samo ti veš

Zakaj si sedaj kar do nekje privlekel sporni primer zavajanja in zlorabe potrošnikov v primeru ISDN in ADSL, pa samo ti veš

Po njih sadovih jih prepoznaš.

Gregor P je 6. nov 2017 ob 12:43 izjavil:

ZaphodBB je 6. nov 2017 ob 12:31 izjavil:

Zakaj si sedaj kar od nekje privlekel sporni primer zavajanja in zlorabe potrošnikov v primeru ISDN in ADSL, pa samo ti veš

Po njih sadovih jih prepoznaš.

... ti se sedaj vztrajno izogibaš vsebinskim odgovorom in dejstvom, ki pač ne govorijo tvojim argumentom v prid. Na vsak argument praktično odgovarjaš le, "zato ker korupcija" ...

Ne, to ni res. Jaz pravim, da se državno financiranje uporablja zato ker je projekt neprofitabilen. Ali je to zaradi korupcije ali ne, pa pojma nimam.

Mimogrede, "muh EU argument": Zakaj ima pa potem Romunija boljši Internet od Francije, če je pa Francija že toliko dlje članica EU?

p.s.: Pa še nekaj - ti si tisti, ki je zamenjal temo na "muh internet", ker pač nisi sposoben "vsebinsko zagovarjati svojega argumenta". Sam, da te opomnim. Ker imaš očitno hude kognitivne motnje.

Zamenjal si Romunijo z Bolgarijo.

Gregor P je 6. nov 2017 ob 11:15 izjavil:

... dejansko imajo v EU države oz. zasebniki težave z železniškimi "privat" povezavami (s koncesijami), ker so pač (kot kaže) nedobičkonosne "po defaultu".

Zamešal si EU s (skoraj) ne-EU državo (Veliko Britanijo).
V linkanem članku posebej opozarja na razliko med VB in EU državami glede železnic.

ZaphodBB je 6. nov 2017 ob 10:40 izjavil:

In gospodar je bil proti 2. tiru, pa smo v bootloopu, kolega.

Gospodar je država. Razen, če si tako zblaznel, da hočeš rečt, da je JJ stric iz ozadja, ki kontrolira vso Slovenijo?

Ene očitno res kontrolira. Celo ( pozor, sledi ogabna vsebina) "ljubček" ga kličejo.

Razlika je, da linkani članek govori o privatni železnici v VB in nikjer drugje. Ti pa si posplošil na vse.

... sam pa pravim, da se je pri železnicah izkazalo kot problem in pa še, da rabimo tudi "neprofitabilne" projekte oz. da morajo države graditi tudi tovrstne projekte za skupno dobro (ki so vsaj v štartu "neprofitabilni").

Daj se ne sprenevedaj. Problem 2 tira ni, da bo v začetku neprofitabilen. Ampak opšte neprofitabilen.

ZaphodBB je 7. nov 2017 ob 10:26 izjavil:

... sam pa pravim, da se je pri železnicah izkazalo kot problem in pa še, da rabimo tudi "neprofitabilne" projekte oz. da morajo države graditi tudi tovrstne projekte za skupno dobro (ki so vsaj v štartu "neprofitabilni").

Daj se ne sprenevedaj. Problem 2 tira ni, da bo v začetku neprofitabilen. Ampak opšte neprofitabilen.

Pa tako zlahka bi te sestrelili. Samo objaviti bi morali racionalno ekonomsko konstrukcijo projekta, pa bi ti Zaphod ostal brez besed. Računico, po kateri se projekt dejansko amortizira in postane celo profitabilen v 20, 30 ali pa celo več letih. En usran papir. Izi-pizi.

Pa jim ne rata. Nisem ga videl jaz, ne boš ga videl ti.

Gregor P je 7. nov 2017 ob 10:40 izjavil:

Če lahko, bi te prosil za grob izračun (ne)profitabilnosti drugega tira glede na različne predloge cen izgradnje npr. 500 mio, 900 mio 1,4 mrd; ker očitno je po mnenju večine stroke na "neki meji" profitabilen za državo (tudi širše).

Ti trdiš, da "je očitno po mnenju večine stroke na "neki meji" profitabilen za državo".

Zato je tvoja naloga dat papirje na plano. Ne Zaphodova.

Boš napisal račun tistim debilom, ki so ga leta 2005 potrdili v strateški načrt kot prednostno nalogo nujno za razvoj države? Če ne, zakaj ne?

Sori "Janša ja, Janša ne" zame niso ustrezni argumenti. To se pogovarjajte v svojem intimnem krogu lunatikov.

Krajši čas izvedbe železniške proge Divača-Koper, ki Luki Koper lahko prinese konkurenčno prednost pred italijanskimi severno-jadranskimi lukami, je mogoč zgolj z izgradnjo drugega tira po obstoječi trasi in s tunelsko premostitvijo Črnega kala, kjer se za vleko uporabijo vlečne vrvi, kar pa bistveno izboljša tudi energetsko učinkovitost celotne proge in zagotavlja višjo raven požarne varne varnosti v njeni okolici.

Notice the weasel words? V glavnem tudi za ta predlog ne vidim zakaj bi ga bilo treba graditi v državni režiji. Če je profitabilen se bodo investirorji našli v času, ko so obrestne mere med -0.5 in 2.5%. Če se v takih razmerah ne najdejo investitorji potem projekt očitno ni profitabilen.

Pika, vejica. Amen.

ZaphodBB je 7. nov 2017 ob 11:29 izjavil:

... ne vidim zakaj bi ga bilo treba graditi v državni režiji. Če je profitabilen se bodo investirorji našli v času, ko so obrestne mere med -0.5 in 2.5%. Če se v takih razmerah ne najdejo investitorji potem projekt očitno ni profitabilen.
Pika, vejica. Amen.

Če bi tega dosledno držali, potem preprosto ne bi bil izveden noben večji projekt na tem svetu. Ker zasebniki logično ne bodo metali denarja v nekaj, kar bo šele čez 30+ let "profitabilno", medtem bodo pa živeli od zraka in dobre volje

Kašna bi danes bila recimo Japonska brez njihovih hitrih vlakov? Državno podjetje je na koncu sicer bilo insolventno (ogromno denarja se je "zmetalo" v to, politiki so morali odstopiti itd.) in so se odločili za privatizacijo, ampak vseeno je to zgodba o uspehu za državo in japonsko družbo:

The Shinkansen has had a significant beneficial effect on Japan's business, economy, society, environment and culture in ways beyond mere construction and operation contributions. The results were stunning: time savings alone from switching from a conventional to a high-speed network have been estimated at 400 million hours, an economic impact of JPY500 billion per year.

Če bi tega dosledno držali, potem preprosto ne bi bil izveden noben večji projekt na tem svetu. Ker zasebniki logično ne bodo metali denarja v nekaj, kar bo šele čez 30+ let "profitabilno", medtem bodo pa živeli od zraka in dobre volje

Meni se samo zdi, da ti bolj malo veš o financah. Specifično o gradnji in financiranju železnic pa čisto nič ne veš.

Za take reci morajo skrbeti kar lepo drzave, ker drugi nocejo.

Če bi v našem kraju čakali, da nam bo država zgradila cesto, bi se še danes vozili po kolovozu. Tako, da to kar ti trdiš enostavno ni res. Da to ni res ve vsak, ki ve kaj več od politične propagande.

Čakaj, "napadaš" zafoda zaradi izjave, ki je (skoraj) identična tvoji?

A: Voda je mokra.
B: Ti nimaš pojma, če pa je voda mokra!

ZaphodBB je 7. nov 2017 ob 11:29 izjavil:

Sori "Janša ja, Janša ne" zame niso ustrezni argumenti.

Kdo govori o kakšnih argumentih?

Zanima me ali si za tako zgrešen projekt pripravljen obsoditi tiste, ki so ga določili za nujnega. Če ne, zakaj ne?

Notice the weasel words? V glavnem tudi za ta predlog ne vidim zakaj bi ga bilo treba graditi v državni režiji. Če je profitabilen se bodo investirorji našli v času, ko so obrestne mere med -0.5 in 2.5%. Če se v takih razmerah ne najdejo investitorji potem projekt očitno ni profitabilen.

Pika, vejica. Amen.

Poanta citata ni bila, da ti dokažem, da je projekt ekonomsko upravičen.

Poanta citata je bila, da niti nasprotniki vladnega projekta ne menijo, da projekt za Slovenijo ni dober. Nasprotno, menili so, da je projekt za Slovenijo hudičevo nujen, samo so želeli neko svojo varianto. Ne glede na to ali podpirajo vladni projekt 2. tir ali ne menijo, da bo projekt za Slovenijo zelo dobra stvar.

Povedano drugače, imamo besedo ZaphodaBB proti besedi strokovnjakov na obeh straneh debate o projektu 2. tir.

Če meniš, da imaš ti prav in se vsi strokovnjaki motijo, bi bil zdaj primeren čas, da to utemeljiš s čim drugim kot zgolj še eno prazno enovrstičnico.

Veliko sreče.

Oprosti, ampak tvoj edini t.i. argument je, da je projekt neprofitabilen ne da bi v čemerkoli podal kakršnokoli dejstvo, dokaz, vir za to tvojo trditev. Še najbližje temu (a še vedno daleč proč) si bil pri tvoji trditvi ...

ZaphodBB je 29. jun 2017 ob 13:10 izjavil:

Jaz trdim, da bo imel projekt negativne finančne učinke na podlagi vsakega projekta, ki se ga je v zadnjih 15 letih lotila naša država.

Je pa že korak naprej, da vsaj priznavaš, da si tudi ti nestrokovnjak ...

ZaphodBB je 7. nov 2017 ob 14:06 izjavil:

smo nestrokovnjaki

... s tem da imam težavo tu najti tvoje izjave iz tistega časa, kjer si na podlagi lastnih protizračunov hitro ugotovil ...

ZaphodBB je 7. nov 2017 ob 14:06 izjavil:

..., da ne morejo piti vode.

... ker edino pri čemer si konstanten je, da je bolje, da ne naredimo nič ...

ZaphodBB je 29. jun 2017 ob 13:10 izjavil:

Še vedno se je izkazalo, da bi bilo za proračun (beri denarnice davkoplačevalcev) bolje, če bi ne naredili nič.

Oprosti, ampak tvoj edini t.i. argument je, da je projekt neprofitabilen ne da bi v čemerkoli podal kakršnokoli dejstvo, dokaz, vir za to tvojo trditev. Še najbližje temu (a še vedno daleč proč) si bil pri tvoji trditvi ...

Moj argument za to je povsem jasen ampak ga ignoriraš. Naj ga ponovim. Vkolikor bi bil projekt v kakršnemkoli časovnem okviru profitabilen, bi bilo v trenutnih finančnih razmerah komot zagotoviti zasebno financiranje.

Še vedno se je izkazalo, da bi bilo za proračun (beri denarnice davkoplačevalcev) bolje, če bi ne naredili nič.

Če nekaj delaš zato ker je gospodarskega pomena, potem ima to delo smisel izključno, če je končni učinek večji od nič. V primeru, da je skupni učinek negativen je bolje narediti nič.

Z argumentom iz avtoritete ni čisto nič narobe, če za njim stoji avtoriteta iz področja. Če za njim stojijo večvidel vse relevantne avtoritete iz področja je argument povsem trden. Logični nesmisel je argument iz neprave avtoritete, kjer se nek laik prodaja za avtoriteto.

Umm ne. Zelo se motiš.

Primer: Laik trdi, da je imel prav pri nekem drugem projektu, kjer so se nekatere avtoritete motile, on prav in zato ima tudi tukaj prav on in nihče drug.

Avtoritete se niso motile, ampak so lagale. Glede na znano zgodovino in glede na pomanjkanje argumentov je upravičeno trditi, da "avtoritete" zopet lažejo.

Prosim predstavi motive avtoritet, ki nasprotujejo vladnemu projektu, da lažejo v prid projektu.

Ne rabim predstavljat motivov. Lahko ti pa pokažem ceno premoga kot so jo navajale avtoritete, na katerih je temeljila cela konstrukcija projekta in cene kakršne dejansko plačuje TEŠ.

Glede motivov se pa potem brihtaj sam.

Problem pri tebi je, da profitabilnost gledaš precej preozko. Če projekt državi nekje zmanjša stroške je to za državo profit. Privatni investitor tega profita nima. Zadeva ni tako simplistična kot jo predstavljaš, kar vodi v popolno nerazumevanje problematike.

Ne, problem pri meni je, da ne verjamem na besedo in želim videti argument. Zame ni dovolj, da ti trdiš, da je nekaj profitabilno. Ti si tisti, ki trdi da bo projekt profitabilen. Take trditve lahko postavljaš na bazi dveh možnosti.

1. Imaš izračune.
2. Si bedak.

Katera je prava?

Nekatere avtoritete, ki so imele korist od projekta TEŠ6, so pri finančni konstrukciji lagale, torej vse avtoritete, tudi tiste, ki s projektom TEŠ6 niso imele nobene povezave, lažejo glede projekta 2. tir.

Jaz trdim, da je to zelo verjetno - na podlagi preteklih izkušenj od katerih je TEŠ6 samo zadnji in trenutno najbolj razvpit primer.

To moramo vzeti kot sveto resnico, ker si, baje, to takrat pravočasno sprevidel. Da tule ne premoreš ničesar drugega kot logične nesmisle je zgolj slučaj. Heh.

Nič ni treba vzeti kot sveto resnico. Samo argumente na plan. Gospod mojster logike.

To je to? Uporabiš "vernike" za protiargument in s tem naj bi odgovoril na vse ostale argumente na en mah?!?

... ker najboljše je, kot rada poudarjata, da ne naredimo nič ... res super

Če se dela netransparentno in s slabo argumentacijo, potem je bolje, da ne delamo novih projektov in raje optimizirajmo rabo obstoječe infrastrukture. Vse drugo je metanje denarja v korupcijsko brezno in nazadovanje v razvoju države, saj se bo koruptivni vrtiljak še naprej veselo poganjal.

ZaphodBB je 7. nov 2017 ob 15:03 izjavil:

Ne, problem pri meni je, da ne verjamem na besedo in želim videti argument. Zame ni dovolj, da ti trdiš, da je nekaj profitabilno. Ti si tisti, ki trdi da bo projekt profitabilen. Take trditve lahko postavljaš na bazi dveh možnosti.

1. Imaš izračune.
2. Si bedak.

3. Si sposoben dojeti, da "dober za državo" ni nujno isto kot "profitabilen".

Ločevanje odpadkov je dobro za državo, ampak je strošek. Če tega nisi sposoben dojeti nisi primeren, da bi tole komentiral.

Mimogrede, to ne pomeni, da zadeva ni nujno profitabilna. Izračun itak imaš v vladnem projektu. Kritika gre zgolj na tvoje nerazumevanje problematike.

Nič ni treba vzeti kot sveto resnico. Samo argumente na plan. Gospod mojster logike.

Tvoj edini 'argument' je tako patetičen, da ni vreden odgovora.

Smrekar1 je 7. nov 2017 ob 20:39 izjavil:

Nič ni treba vzeti kot sveto resnico. Samo argumente na plan. Gospod mojster logike.

Tvoj edini 'argument' je tako patetičen, da ni vreden odgovora.

Vprašanje ni, kakšen je njegov argument, ampak: kje se skriva tvoj?

Smrekar1 je 7. nov 2017 ob 20:39 izjavil:

Ločevanje odpadkov je dobro za državo, ampak je strošek.

Neločevanje pa je še večji strošek.
Torej je pod črto ločevanje profit.
Vse lepo izračunano.

MrStein je 7. nov 2017 ob 20:51 izjavil:

Neločevanje pa je še večji strošek.
Torej je pod črto ločevanje profit.
Vse lepo izračunano.

Seveda, samo ta strošek ni nujno neposredno monetaren in se ne kaže v dobičkonosnosti ločevanja odpadkov.

Enako je pri 2. tiru. Tudi če tir kot tak dela izgubo s prenosom tovora to ne pomeni, da zadeva za državo ni dobičkonosna. Ko bomo imeli 2. tir bo vsa Slovenija, ki leži zahodno od kraškega roba (t.j. vse kar ni Obala) bolj zanimiva za investicije, ker bo imela boljšo povezavo s pristaniščem. Če to v roku 10 let prinese 1000 novih delovnih mest s povprečno slovensko plačo (dobrih 1700 € bruto/mesec) in bi tu ljudje namesto te plače vlekli socialno podporo dobi država - tako ožja država kot širša družba - dodatnih 25 milijonov evrov koristi letno. V dvajsetih letih je to razlika med pregrešno drago varianto in cenenimi različicami, ki so jih ponujali razni 'strokovnjaki' a la g.Damijan, ki bi naredil progo neprimerno za tovorni promet in se hvalil, da je bila cenejša.

Na dobičkonosnosti 2. tira se to ne bo poznalo, zato bo zanimanje za privatne investitorje seveda neprimerljiva z interesom slovenske države, ki ima precej širše interese. ZaphodBB tega ni sposoben doumeti, zato je v principu neprimerna izbira za kakršenkoli kader, ki sprejema odločitve.

Trolal bo še vedno, ker ni sposoben doumeti zakaj je njegova zahteva nesmiselna. Zato sem izpostavil, da to delamo še marsikje drugje, ločevanje odpadkov je en tak primer. Še en primer je kanalizacija, ki tudi ni ravno dobičkonosen posel. Tega je še polno, o tem se je polemiziralo pred 2500 leti, zdaj bi to moralo biti umevno samo po sebi.