Kaj je neupravičen vstop ali vdor v informacijski sistem ?

Mavrik je 24. maj 2016 ob 21:54 izjavil:

Phantomeye je 24. maj 2016 ob 19:42 izjavil:

Glede na to, da veliko ljudi argumentira, da je wifi signal v njegovi hiši ... si človek lahko sploh LASTI zračni prostor? Lahko sploh rečeš, da je wifi na tvoji parceli?

Ne, zračnega prostora si ne moreš lastiti (glej temo o dronih), prav tako si ne lastiš elektromagnetnega spektra (nad tem ima monopol država in prodaja koncesijo).

Posledično pač ne moreš tožiti POP TV ker oddaja TV v tvojo bajto ali Simobila ker oddaja LTE signal ;)

Ja, točno. In po isti logiki ne more nekdo trdit, da se ima pravico povezat na tuj wifi, samo zato, ker je "na njegovi parceli".

Na TV signal se ne POVEŽEŠ. Ga zgolj sprejemaš.

Kaj se sploh oglašaš, če nimaš najmanjšega osnovnega pojma, sploh nimaš WiFi-ja in ga ne uporabljaš?

Takim se je včasih reklo Troll !!!

Trollaš že celih 8 strani. Dej prosim spokaj svoje frustracije kam drugam zdraviti. Google ti bo pomagal najti ustrezne specialiste.

Pazite, ta poslovni model: Radiotelevizija Slovenija oddaja odprt signal pa še zaračuna ti ga. Torej ... vsi, ki lovite moj odprt Wifi, jutri dobite položnice ali pa dokažite, da si ne lastite Wifi modula.

St235 je 24. maj 2016 ob 16:19 izjavil:

fosil je 24. maj 2016 ob 14:43 izjavil:

Wifi nima nobene veze z motenjem posesti.
Motenje posesti se nanaša na nepremičnine.

Čestitke za idiotizem leta.
Si sposoben najti vir, ki motenje posesti omeji na nepremičnine al te pač poknjiž pod nakladača?

Si sposoben najti 1 primer, kjer se motenje posesti nanaša na wifi?
Najdi mi 1 primer iz slovenske sodne prakse.
Ob takih "pravnikih" ni čudno, da je slovenski sodni sistem tak kot je.
Po tvoji logiki je vse motenje posesti, tudi če pojem tvoj sendvič.

Spc je 24. maj 2016 ob 23:48 izjavil:

Po tej logiki je pop tv lastnik signala, torej ti še vedno nisi lastnik tega signala, signal pa vstopa v tvoj televizor.
Tako da po tej logiki, signal tudi če je v tvoji hiši, nisi lastnik signala, ga ne bi smel gledati, gledaš ga lahko samo zato, ker je to odprt signal, katerega lahko spremljajo vsi.

Po tej logiki lahko samo sklepamo, da se namerno delas debila.

Spc je 24. maj 2016 ob 23:20 izjavil:

Phantomeye je 24. maj 2016 ob 22:35 izjavil:

Mavrik je 24. maj 2016 ob 21:54 izjavil:

Phantomeye je 24. maj 2016 ob 19:42 izjavil:

Glede na to, da veliko ljudi argumentira, da je wifi signal v njegovi hiši ... si človek lahko sploh LASTI zračni prostor? Lahko sploh rečeš, da je wifi na tvoji parceli?

Ne, zračnega prostora si ne moreš lastiti (glej temo o dronih), prav tako si ne lastiš elektromagnetnega spektra (nad tem ima monopol država in prodaja koncesijo).

Posledično pač ne moreš tožiti POP TV ker oddaja TV v tvojo bajto ali Simobila ker oddaja LTE signal ;)

Ja, točno. In po isti logiki ne more nekdo trdit, da se ima pravico povezat na tuj wifi, samo zato, ker je "na njegovi parceli".

In po tej logiki se ne smeš povezati na tv signal, da bi gledal POP TV.

A se vi namerno delate budale? :D Uporaba je pogojena z dvema parametroma. Doseg in dovoljenje. Moraš imeti oboje, eno brez drugega ne deluje.

Jaz lahko Janezu dovolim uporabo WiFi-ja, ampak če me nima v dosegu se ne more povezat. Če me ima pa v dosegu, pa mu ne dovolim se tudi ne more (oz. NE SME) povezat. Če me ima pa v dosegu in če mu pa dovolim pa lahko.

Enako velja za POP TV. Imaš ga v dosegu in dovolijo, da gledaš.

Imajo pa tudi programe, ki jih imaš v dosegu, ampak jih lahko samo gledaš, če plačaš. Jih imajo pa zaklenjene. Zaklenjeno imajo pa samo zaradi tega razloga, ker očitno ne veste, kaj pomeni 'lahko, ampak ne smeš'.

Unilseptij je 25. maj 2016 ob 18:54 izjavil:

Phantomeye je 25. maj 2016 ob 18:50 izjavil:

Spc je 24. maj 2016 ob 23:20 izjavil:

Phantomeye je 24. maj 2016 ob 22:35 izjavil:

Mavrik je 24. maj 2016 ob 21:54 izjavil:

Phantomeye je 24. maj 2016 ob 19:42 izjavil:

Glede na to, da veliko ljudi argumentira, da je wifi signal v njegovi hiši ... si človek lahko sploh LASTI zračni prostor? Lahko sploh rečeš, da je wifi na tvoji parceli?

Ne, zračnega prostora si ne moreš lastiti (glej temo o dronih), prav tako si ne lastiš elektromagnetnega spektra (nad tem ima monopol država in prodaja koncesijo).

Posledično pač ne moreš tožiti POP TV ker oddaja TV v tvojo bajto ali Simobila ker oddaja LTE signal ;)

Ja, točno. In po isti logiki ne more nekdo trdit, da se ima pravico povezat na tuj wifi, samo zato, ker je "na njegovi parceli".

In po tej logiki se ne smeš povezati na tv signal, da bi gledal POP TV.

A se vi namerno delate budale? :D Uporaba je pogojena z dvema parametroma. Doseg in dovoljenje. Moraš imeti oboje, eno brez drugega ne deluje.

Jaz lahko Janezu dovolim uporabo WiFi-ja, ampak če me nima v dosegu se ne more povezat. Če me ima pa v dosegu, pa mu ne dovolim se tudi ne more (oz. NE SME) povezat. Če me ima pa v dosegu in če mu pa dovolim pa lahko.

Enako velja za POP TV. Imaš ga v dosegu in dovolijo, da gledaš.

Kako pa vem, da mi dovolijo? Direktor POP TV-ja mi ni izdal nikakrsnega soglasja. Jaz samo sklepam, da dovolijo, ker uporabljajo frekvence in protokole, ki so obicajno namenjeni prostemu oddajanju (in sprejemanju) televizijskega signal. Torej jaz sklepam, da dovolijo, ker moja naprava (TV) pac lovi in predvaja signal. Cisto enako kot pri sosedovem WiFi.

To je na tebi, da se pozanimaš.

Tudi na sodišču se ne moreš sklicevat na to, da nisi vedel, da je to, kar počneš ilegalno.

Kako se že temu reče? Ignorantia juris non excusat.

Unilseptij je 25. maj 2016 ob 18:59 izjavil:

Kot je bilo ze povedano, se to nanasa na poznavanje zakonov, ne pa poznavanje konkretnih okoliscin vsakega primera. Se ena kvazi pravniska nebuloza, po tvoje bi clovek potem moral biti vseved ali kaj ?

Bistvo je, da odsotnost gesla NI soglasje za uporabo brezžičnega omrežja. Lahko se našteva milijon izgovorov in razlogov zakaj se smeš povezovat na odprta omrežja. Ampak to ne spremeni dejstva, da gre za neupravičen vstop. Upravičen je zgolj s soglasjem. Pa naj bo to ustno, pisno ali v imenu SSID-a.

P.S. Ljudje se vseeno povezujejo na brezžična omrežja, če izvejo geslo od neke tretje osebe. Tudi to je neupravičen vstop.

Unilseptij je 25. maj 2016 ob 19:06 izjavil:

Torej POP TV lahko zahteva, da ne smes gledati njihovega kanala v svojem stanovanju, ker pac tega ne dovolijo, in ceprav signal ni kriptiran, ga ne smes uporabljati brez soglasja. Daj no mir.

Govorim konkretno o wifi-ju

Od lastnika pričakuješ, da ni ravno neumne sorte?
Kaj ko bi od uporabnika pričakoval, da ne bo ravno neumne sorte?

Kaj ko bi od forumaša pričakoval, da ne bo trollal cel teden na stvar, ki jo otroku v vrtci razložiš v 5 minutah?

Nismo niti približno na začetku. Žalostno je, da je bil še Spc inteligentnejši trol od par vas, ki še naprej nabijate.

Kaksna je moralna logika za tem? Krasti se ne sme, pa ni pomembno kaj tocno pise v zakonu, kaksna je logika tu, da ne bi prek nekega odprtega wifija sel malo na internet? Kdo bo koliko na izgubi? Sej glih zato, ker te to nic ne stane, nekateri puscajo odprte wifije. Zakaj bi nekdo pustil odprt wifi, ce ne zeli da mu se gor povezujejo? Tudi ce nima pojma o teh stvareh, mu po defaultu noben isp ni pustil odprtega wifija. In ce nima pojma, kako bi ga to motilo?

Unilseptij je 25. maj 2016 ob 18:54 izjavil:

Phantomeye je 25. maj 2016 ob 18:50 izjavil:

Enako velja za POP TV. Imaš ga v dosegu in dovolijo, da gledaš.

Kako pa vem, da mi dovolijo? Direktor POP TV-ja mi ni izdal nikakrsnega soglasja. Jaz samo sklepam, da dovolijo, ker uporabljajo frekvence in protokole, ki so obicajno namenjeni prostemu oddajanju (in sprejemanju) televizijskega signal. Torej jaz sklepam, da dovolijo, ker moja naprava (TV) pac lovi in predvaja signal. Cisto enako kot pri sosedovem WiFi.

Never go full retard.

Pa dajmo tako.
Lahko kdo poda 1 sam samcati primer sodne prakse v Sloveniji, kjer je bil nekdo, ki se je priklopil na odprt wifi obsojen zaradi vdora v informacijski sistem?

Spc je 26. maj 2016 ob 09:43 izjavil:

SeMiNeSanja je 25. maj 2016 ob 22:45 izjavil:

Spc je 25. maj 2016 ob 22:16 izjavil:

SeMiNeSanja je 25. maj 2016 ob 21:53 izjavil:

5-letni otrok VE, da ne sme vzeti bonbončkov iz sosedinega cekra, ki je prišla na obisk v 'tvoje stanovanje'.

Ceker pa je pustila na mizi 15 let in se ni nikoli vrnila po ceker.

Saj ti bi ji izpraznil še denarnico medtem ko ona poleg sreba kavo - kao 'kar je v mojem stanovanju, je moje...mar ne? TO je namreč TVOJA 'logika', ki jo zagovarjaš že ves čas.

Ne, ona bi to pustila na mizi in se ne bi nikoli vrnila, zakaj ? zato ker wi-fi signal je vedno prisoten, tudi po par več let in ne izgine.
Wi-Fi signal ni takšen da bi prišel na "kavo" in bi bil prisoten za 20 min, da sreba kavo potem pa bi odšel, ampak ostane na tvoji mizi zavedno, dokler si pač sosed ne ukine wi-fija.

zavedno ali za vedno? Za vedno zagotovo ne - če nič drugega, bo router prej crknil, zmanjkalo elektrike,....

Torej je razlika med sosedo in wifijem v času 'prisotnosti' na tvoji lastnini?
Če se z njo poročiš (za vedno), potem lahko z njo počneš kar ti paše, če po kavi odide pa kvazi ne?
Kateri pa je potem po tvoje tisti čas, ki bi ga morala soseda preždeti pri tebi, da bi se brez slabe vesti spravil nad njeno denarnico in še kaj?

Skratka po tvoje je lastnina časovno omejena. Po eni uri še nisi 'razlaščen', po enem tednu pa že? Ali kako ti to razumeš? Kaj niso odpravili tisto priposestovanje po Francu Jožefu (ali je bila Marija Terezija..?)?

Kaj res ne vidiš, kake bedastoče nabijaš?

fosil je 26. maj 2016 ob 09:33 izjavil:

Pa dajmo tako.
Lahko kdo poda 1 sam samcati primer sodne prakse v Sloveniji, kjer je bil nekdo, ki se je priklopil na odprt wifi obsojen zaradi vdora v informacijski sistem?

Dej si se enkrat preberi Lakotnikove poste.

A se splaca sodno preganjat debile, ki ne razumejo, da odklenjeno omrezje ne pomeni odprto omrezje? Ne. Bi bil kdo kaznovan zaradi tega? Verjetno ne. Je zaradi tega kaj manj debil? Sploh ne.

SeMiNeSanja je 26. maj 2016 ob 10:04 izjavil:

Takšni kot SPC so 'genialci' na splošno. Ne le, da si jemljejo pravico priklopa na vse,

Sorry, kot sem že omenil, je sosed prvo vstopil v mojo napravo z njegovim signalom, torej se je on prvo "priklopil", da mi je naprava sploh zaznala njegov SSID.
Router oddaja signal, kateri pride do moje naprave - vstop.

SeMiNeSanja je 26. maj 2016 ob 10:04 izjavil:

To so tisti, ki ti ukradejo avto, se gonijo z njim, ko se pa nekam zabijejo, bi te pa tožili, da nisi imel vzdrževane zavore, zlizane gume,.....

Smo že ugotovili, da če ne zakleneš avtomobila in ga pustiš odklenjenega, da je to kaznivo dejanje:

Nemirko je 21. maj 2016 ob 19:21 izjavil:

puščanje odprtih vrat in oken od avta kaznivo in policija kaznuje tebe, ker si omogočil krajo

Če avto pustiš odklenjen, šipe spuščene, ključe v avtu, si morda naredil prekršek.

TOda ta prekršek ni nobena olajševalna okoliščina za tistega, ki se vsede v avto in z njim odpelje - če vedno se gre za krajo, kaznivo dejanje, za katerega bo šel v čuzo.

Tisto s signalom, ki 'vdira' pa meni vse bolj poraja vprašanje, če SPCja niso morda kdaj ugrabili nezemljani in z njim izvajali kakšne eksperimente, pri katerih so 'vdirali' v....... No, kamorkoli že, očitno so ti eksperimenti pustili trajne posledice.

Spc je 26. maj 2016 ob 10:45 izjavil:

Mehmed je 26. maj 2016 ob 10:26 izjavil:

Spc je 26. maj 2016 ob 10:17 izjavil:

Router oddaja signal, kateri pride do moje naprave - vstop.

Ona potem od soka al pa mazohizma posilja signal nazaj na tuje naj ji posljejo se vec signala.

Nič se ne pošilja signal nazaj če moja naprava samo bere SSID.
Vseeno sosedov signal vstopa v mojo napravo še naprej.

Če samo 'bereš SSID' še nisi nikamor priključen - si še vedno na istem, kot če gledaš POP TV.

'Branje SSID' ni niti prekršek, niti kaznivo, je popolnoma normalni del tega, kako funkcionira WiFi.

Ampak tebi res očitno ni nič jasno.... imaš pa največ za povedat. Troll!

Jao - PRIKLOP je pa poplnoma nekaj drugega, ker tvoja naprava aktivno ZAHTEVA povezavo, ki jo nikoli nebi dobila, če nebi poslala ZAHTEVE ZA POVEZAVO.

Ne vidiš, da je razlika med gledanjem in šlatanjem? Pojdi na cesto in preveri, če je kaj razlike med gledanjem in šlatanjem. Boš dobil kako zaušnico, ki si si jo že dolgo nazaj prislužil.

SeMiNeSanja je 26. maj 2016 ob 10:52 izjavil:

ZAHTEVA povezavo

Zahteva povezavo ? mislis reči prebere moj signal.

Kako lahko signal zahteva povezavo ?

fosil je 26. maj 2016 ob 09:33 izjavil:

Pa dajmo tako.
Lahko kdo poda 1 sam samcati primer sodne prakse v Sloveniji, kjer je bil nekdo, ki se je priklopil na odprt wifi obsojen zaradi vdora v informacijski sistem?

To smo v tem forumu (temi) jemali že včeraj. Nič ne bereš? Ni sodne prakse. http://sodnapraksa.si/ Če pa se trenutno na sodišču obravnava kak tak primer je pa verjetnost zelo majhna. Lahko govorimo le o Lakotnikovi fiksni ideji. :)

SeMiNeSanja je 26. maj 2016 ob 11:21 izjavil:

Dejansko pa se še pred tem TVOJ PC zadere 'Hej, a me kdo sliši tam zunaj?'

To deansko ni res, kajti kaj se zgodi ko sosed vklopi router:
Router začne broadcast-at SSID.

Torej se prvo zadere router in ne naprava.
In takoj ko se zadere router, se začne z vstopanjem signala v naprave, ki to slišijo.

Ales je 26. maj 2016 ob 12:24 izjavil:

Kod da bi deklina se zadrla svoje ime in bi ti skočil nanjo, ker je pač vpila........ Na koncu bi pa še deklina naj posilila tebe.

In še kar trolaš dalje.

Če mu je pa 'vstopila' v tisto, kar se pri drugih imenjuje možgani, pri njemu pa... ne vem, kaj ima tam... (se da vstopiti v prepih?)

To je tako, kot da rečeš, denar imajo ljudje zato, da se ga zapravi.
Če nočeš da ti ga pobere kar en xy (ropar?), ga pa imej na banki, hodi naokoli z oboroženim spremstvom,....
Ženske tudi imajo vagino za občevanje, torej če noče, da bo kar kdorkoli z njo občeval, si bo nataknila deviški pas,....?

Vedno izpuščate neke 'drobne nianse', ki vam ne pašejo v tisti vaš špil, češ da je čisto ok, če glumiš pijavko, pa če ste bili povabljeni ali ne.

Trditev zgoraj se bi pravilno morala glasiti:

Wifi je namenjen ravno temu, da se LASTNIK in od njega pooblaščene osebe, ki se nahajajo v določeni razdalji (dosegu) povežejo nanj raznimi računalniškimi napravami in preko njega na internet ali lokalni računalnik. Če nekdo želi wifi samo zase, ga NE RABI zaščiti z geslom ali kako drugače (npr. omejevanje na določene mac adrese). Tovrstnih DODATNIH ZAŠČIT se mora posluževati IZKLJUČNO zaradi kršiteljev, ki se ne ozirajo na zakone in tujo lastnino, ne ločijo med pooblaščeno rabo in nepooblaščeno, javnim in zasebnim dostopom do omrežij.
Glede na to, da se take osebe požvižgajo na zakonodajo, pa tudi tovrstni ukrepi NE zadoščajo, saj se tudi tovrstne zaščite da zaobiti.
Priporočam faradayevo kletko okoli območja, na katerem naj bi se sprejemalo WiFi signal, električno ograjo na razdalji dometa WiFi signala in čuvaj oborožen s šibrovko nabito s soljo on poprom. Dejansko pri takih osebah pomaga edino strel v zadnjo plat.