☰

» »

Kaj je neupravičen vstop ali vdor v informacijski sistem ?

Kaj je neupravičen vstop ali vdor v informacijski sistem ?

Temo vidijo: vsi
««
7 / 9
»»

SeMiNeSanja ::

Tako kot modem in router nista INFORMACIJSKI SISTEM, tudi PMR NI INFORMACIJSKI SISTEM.

Kaj ti ni jasno pri ZBIRANJU, SHRANJEVANJU in OBDELOVANJU PODATKOV ter POSREDOVANJU REZULTATOV? Kaj od tega zmore tvoj PMR?

jernejl ::

Dal v lokalu tablo na steno z nadpisom "brezplačna Wi-Fi uporaba za goste lokala, povežite se na omrežje NEKO_IME", objavil na spletni strani "brezplačno omrežje za obiskovalce Ljubljane, navodila...", dal v SSID nekaj v stilu "prost in brezplačen WiFi", itd. Kaj je tako težko dojet?

Če vstopiš na tujo spletno stran brez dovoljenja lastnika je to približno tako kot če se povežeš na njegov odprt WiFi.
Pravzaprav je obisk spletne strani precej bolj "vstop v informacijski sistem" kot povezava na odprto omrežje.

Spc ::

SeMiNeSanja je izjavil:

Tako kot modem in router nista INFORMACIJSKI SISTEM, tudi PMR NI INFORMACIJSKI SISTEM.

Kaj ti ni jasno pri ZBIRANJU, SHRANJEVANJU in OBDELOVANJU PODATKOV ter POSREDOVANJU REZULTATOV? Kaj od tega zmore tvoj PMR?

Potem tudi odprt wi-fi ni informacijski sistem po tvoji logiki.
 

Utk ::

Kaj pa če je vstop v IS že to, da tvoj telefon išče Wifi in ga vpraša ali je odprt ali ne. Ruter mu je posredoval SSID, in to neupravičeno. Takoj v čuzo z nami.

SeMiNeSanja ::

jernejl je izjavil:

Dal v lokalu tablo na steno z nadpisom "brezplačna Wi-Fi uporaba za goste lokala, povežite se na omrežje NEKO_IME", objavil na spletni strani "brezplačno omrežje za obiskovalce Ljubljane, navodila...", dal v SSID nekaj v stilu "prost in brezplačen WiFi", itd. Kaj je tako težko dojet?

Če vstopiš na tujo spletno stran brez dovoljenja lastnika je to približno tako kot če se povežeš na njegov odprt WiFi.
Pravzaprav je obisk spletne strani precej bolj "vstop v informacijski sistem" kot povezava na odprto omrežje.

Precej velika razlika je med tem, zakaj ljudje postavljajo WiFi omrežja ali pa spletne strani.

Medtem, ko za WiFi omrežje obstaja osnovna predpostavka, da je zasebno in na njemu nimaš kaj iskati, če ti ni bila podeljena pravica do njegove uporabe, za spletne strani velja ravno obratna predpostavka, saj je eksplicitni namen velike večine spletnih strani komuniciranje nekih vsebin čim širšemu krogu (večinoma nepoznanih) uporabnikov.

Kar pa še ne pomeni, da v primeru, ko webadmin pri NSA nekaj zamoči, tako da lahko direktno vpadeš na njihov intranetni strežnik, ne boš imel velikih težav, če boš preveč zagreto brskal po njemu. V takem primeru se vsekakor lahko nadejaš kakšnega povabila na razgovor z osebami, s katerimi se raje nebi družil.

Ales ::

Sprašujem se, ali so možgani vseh nas tukaj prisotnih informacijski sistem, ali samo narobe ampak vseeno zanimivo implementiran random generator. :))

SeMiNeSanja ::

Ales je izjavil:

Sprašujem se, ali so možgani vseh nas tukaj prisotnih informacijski sistem, ali samo narobe ampak vseeno zanimivo implementiran random generator. :))

Žal v mnogih primerih samo bullshit generator :'(

jernejl ::

Medtem, ko za WiFi omrežje obstaja osnovna predpostavka, da je zasebno in na njemu nimaš kaj iskati, če ti ni bila podeljena pravica do njegove uporabe, za spletne strani velja ravno obratna predpostavka

Kje pa je ta seznam osnovnih predpostavk?

Če si ti nekaj izmisliš, to še ne postane dejstvo. Lahko sicer svoje predpostavke upoštevaš, ne moreš jih pa vsiljevati drugim in kriminalizirati vseh, ki tvojih predpostavk ne upoštevajo.

Če govorimo o motenju posesti, je osnovna predpostavka ta, da je uporabnik to počel v dobri veri.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

SeMiNeSanja ::

jernejl je izjavil:

Medtem, ko za WiFi omrežje obstaja osnovna predpostavka, da je zasebno in na njemu nimaš kaj iskati, če ti ni bila podeljena pravica do njegove uporabe, za spletne strani velja ravno obratna predpostavka

Kje pa je ta seznam osnovnih predpostavk?

Če si ti nekaj izmisliš, to še ne postane dejstvo. Lahko sicer svoje predpostavke upoštevaš, ne moreš jih pa vsiljevati drugim in kriminalizirati vseh, ki tvojih predpostavk ne upoštevajo.

Če govorimo o motenju posesti, je osnovna predpostavka ta, da je uporabnik to počel v dobri veri.

Prav si povedal: v dobri veri - na pa tudi da se dela idiota!

Ales ::

V končni meri naše predpostavke zgliha sodišče, če predhodno branje Kazenskega zakonika RS ni že dovolj... Navedbe tam dosti očitno "kriminalizirajo":

Kdor neupravičeno vstopi ali vdre v informacijski sistem ...

Vstop je dovolj. Vdor niti ni potreben.

Ampak glej ga zlomka, enim so odklenjena vrata očitno dovolj, da "upravičijo" dostop. Đankijem, ki so tako spotoma enkrat pokradli moje sosede, je to zadoščalo. Sem pa prepričam, da so celo đankiji čisto točno vedeli, da delajo nekaj narobe, četudi so vrata bila odklenjena in je denarnica bila na omarici. Samo želja po naslednjem fiksu je bila močnejša. Pri Wi-Fi ju je želja po brezplačni povezavi na net očitno tudi močnejša od osnovne kulture v smislu, dajmo vprašat soseda, če se smemo povezat. Tako se je namreč ta tema začela - tip je vprašal, sosed ga je zavrnil in on je kljub temu hotel "svoje". Čeprav je čisto dobro vedel, da ni njegovo. Od tukaj naprej pa se še en kup ljudi zraven dela neumne.

SeMiNeSanja ::

Problem je lahko v interpretaciji, ali je WiFi sploh 'informacijski sistem' - ali je zgolj 'komunikacijski sistem'.

Če bi se npr. povezal na odprt WiFi, poskusil dostopati do web vmesnika routerja, ugotovil, da uporablja default password ter začel šarati po njemu, bi definitivno lahko govorili, da si vstopil v 'informacijski sistem'. Brez tega, če zgolj zlorabiš naivnost za brezplačen dostop do interneta, pa se nahajaš malo v sivi coni, kjer zna biti odvisno od interpretacije sodišča, če se bo to tudi dejansko štelo za vstop v IS in ne zgolj nepooblaščena uporaba komunikacijskega sistema.

St235 ::

jernejl je izjavil:

Medtem, ko za WiFi omrežje obstaja osnovna predpostavka, da je zasebno in na njemu nimaš kaj iskati, če ti ni bila podeljena pravica do njegove uporabe, za spletne strani velja ravno obratna predpostavka

Kje pa je ta seznam osnovnih predpostavk?

Če si ti nekaj izmisliš, to še ne postane dejstvo. Lahko sicer svoje predpostavke upoštevaš, ne moreš jih pa vsiljevati drugim in kriminalizirati vseh, ki tvojih predpostavk ne upoštevajo.

Če govorimo o motenju posesti, je osnovna predpostavka ta, da je uporabnik to počel v dobri veri.


Dajmo nekaj razčistit, preden se smešite naprej:

dobra vera nima NIČESAR z motenjem posesti (še z lastnino nima FFS). Motenje posesti nastane takrat, ko posestnik oceni, da mu tretja oseba posega v njegovo posest in na podlagi tega zahteva (lahko tudi sodno) da se poseg preneha. Pri tem je popolnoma vseeno z kašnimi nameni prihaja do posega (izkuljčeno je edino kadar do motenja poesetipride na podlagi zakona).

Torej lahko si ti 100x domišljaš, da imaš gre za javno omrežje te ima posestnik pravico tožit in na sodišču doseč prepoved uporabe njegovega omrežja. Pa lahko si se 100x v dobri veri povezal, tega po odločbi sodišča ne boš smel več počet in boš v primeru nespoštovanja tudi sankcioniran.

Okapi ::

Ales je izjavil:

Folk tukaj meni da samo obstoj Wi-Fi omrežja brez gesla za dostop (aka, nezaklenjena vrata zasebnega stanovanja) pomeni povabilo in opravičilo za poljuben vstop. Brez kakršnega koli nadpisa "odprto". Kar je skregano s kakršno koli logiko, razen "logiko" tistih, ki bi radi na bolan način opravičili svoje početje.

... Kaj bi pa po tvoje lastnik omrežja moral narediti, da bi ljudem dal vedeti, da je njegovo omrežje javno in se nanj lahko priključijo?
Dal v lokalu tablo na steno z nadpisom "brezplačna Wi-Fi uporaba za goste lokala, povežite se na omrežje NEKO_IME", objavil na spletni strani "brezplačno omrežje za obiskovalce Ljubljane, navodila...", dal v SSID nekaj v stilu "prost in brezplačen WiFi", itd. Kaj je tako težko dojet?
Primerjava s stanovanji je neumna, ker nimaš "javnih" stanovanj, v katere bi imel prost vstop. Niti enega lokala še nisem videl, ki bi imel napisano ime prostega omrežja. Povsod piše samo "free wifi". Poleg tega imaš tudi brezplačna "mestna" omrežja, pa študentska, pa zasebna ...

Pač je pomanjkljivost standarda wi-fi, da na seznamu omrežij ne vidiš, katera so javna in katera zasebna. Vidiš samo, katera so odklenjena in katera zaklenjena. In zaradi tega pomanjkljivosti morajo lastniki omrežij sami poskrbeti za varovanje, da njihovega zasebnega omrežja kdo ne zamenja za javnega.

Bolj ustrezna je primerjava s javnimi plačljivimi in zasebnimi parkirišči (izven hišnih dvorišč), ki morajo biti posebej označena, ker jih drugače ni mogoče ločiti od javnih brezplačnih parkirišč.

Tudi lastnik brezplačnega omrežja v lokalu bi lahko namestil napis "samo za goste lokala" in potem (sodno) preganjal vse druge nepovabljene uporabnike. Ampak še nisem videl nobenega takega napisa.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

jernejl ::

dobra vera nima NIČESAR z motenjem posesti

Seveda ima, saj lahko posest motiš v dobri veri, si torej dobroverni posestnik. Kot taka je torej zelo pomembna, ko govorimo o motenju posesti, in ta pomen ji zakon tudi priznava. Dobra vera precej spremeni pravni položaj lastnika in posestnika. Če ne bi imela z motenjem posesti ničesar, se v zakonu ne bi omenjala.
Zakon pa celo predpisuje, da se dobra vera predpostavlja.

Torej lahko si ti 100x domišljaš, da imaš gre za javno omrežje te ima posestnik pravico tožit in na sodišču doseč prepoved uporabe njegovega omrežja. Pa lahko si se 100x v dobri veri povezal, tega po odločbi sodišča ne boš smel več počet in boš v primeru nespoštovanja tudi sankcioniran.

Se popolnoma strinjam. Ti si domišljaš, da omrežje lahko uporabljaš, lastnik pa ti lahko sporoči, naj s tem prehenaš, in takrat si dolžan s tem prenehati, saj od tistega trenutka naprej pač nisi več dobroverni posestnik. Lastnik je torej dolžan poskrbeti, da ne bo dobrovernih uporabnikov njegove lastnine - če jih noče.

Spc ::

Ales je izjavil:


Vstop je dovolj. Vdor niti ni potreben.

Z tem, da nisi nikamor niti vstopil, fizično si še vedno v svoji sobi / na svoji zemlji in nikamor ne vstopaš, signal prvo pride do tebe, da sploh tvoja naprava vidi SSID.
Po taki logiki, ki jo nekateri pišete, je potem ta signal vstopil v tvojo napravo, da je napravi "sporočil" SSID omrežja, kar pomeni, da je sosed prvo "vstopil" / "vdrl" v tvojo napravo z svojim WiFi-jem in sporočil napravi svoj SSID.
 

SeMiNeSanja ::

TI definitivno nisi 'dobroveren', temveč iščeš luknje kot parazit in se zgolj pretvarjaš, da si 'dobroveren'.

Kje je 'dobrovernost', če se nekdo namesto da si sam uredi dostop do interneta in ga plačuje, kot to počnemo vsi ostali, prisesa na sosedov WiFi - čeprav mu je sosed rekel, da lahko le, če prevzame določen delež naročnine?

Kje je 'dobrovernost', če nekdo nabija, da mu sosed s svojim signalom 'vstopa' v njegove prostore in da mu to daje pravico, da te signale 'ponuca'?

Dragi SPC - če govoriš o recipročnosti, potem je recipročno, da še ti postaviš svoj accesspoint in še ti pošiljaš svoj signal do soseda. Do tega si vsekakor upravičen. Nikakor pa da se meni nič tebi nič prisesaš na soseda.

Pri vsem tem mi je prav smešno, da se pritožuje čez sosedov signal, potem pa se prisesa nanj. Kaj pa ko sosed ugasne accesspoint? Takrat je pa sosed podla baraba, ker zaradi njegove žlehtnobe ne moreš na internet?

Zgodovina sprememb…

Utk ::

Torej lahko si ti 100x domišljaš, da imaš gre za javno omrežje te ima posestnik pravico tožit in na sodišču doseč prepoved uporabe njegovega omrežja. Pa lahko si se 100x v dobri veri povezal, tega po odločbi sodišča ne boš smel več počet in boš v primeru nespoštovanja tudi sankcioniran.
Nekdo te bo vlekel po sodišču, da ti bo prepovedal uporabljat tvoj odprt Wifi, namesto da bi v treh sekundah nastavil geslo. Ja, mokre sanje odvetnikov.
Stvar je samo v tem, da je Wifi odprt ali namenoma, da imajo tam ljudje dostop do interneta, ali je lastnik nima niti najmanjšega pojma o teh stvareh in je praktično nemogoče, da bi sploh opazil, da se mu je kdo gor povezal, in če ne opazi, ni škode, niti podlage za karkoli. Ali mu motiš posest, če ne ve, da mu motiš posest? Ali drevo v gozdu koga zbudi ko pade, če ga nihče ne sliši?

jernejl ::

TI definitivno nisi 'dobroveren', temveč iščeš luknje kot parazit in se zgolj pretvarjaš, da si 'dobroveren'.

Še dobro da TI nisi sodišče, lova na čarovnice namreč že davno ni več. Vsaj tukaj ne, kjer jaz živim.

Spc ::

SeMiNeSanja je izjavil:

TI definitivno nisi 'dobroveren', temveč iščeš luknje kot parazit in se zgolj pretvarjaš, da si 'dobroveren'.

Amen.
Ne, ne verjujem v bogove in tudi ne v vero.
 

SeMiNeSanja ::

Utk je izjavil:

Torej lahko si ti 100x domišljaš, da imaš gre za javno omrežje te ima posestnik pravico tožit in na sodišču doseč prepoved uporabe njegovega omrežja. Pa lahko si se 100x v dobri veri povezal, tega po odločbi sodišča ne boš smel več počet in boš v primeru nespoštovanja tudi sankcioniran.
Nekdo te bo vlekel po sodišču, da ti bo prepovedal uporabljat tvoj odprt Wifi, namesto da bi v treh sekundah nastavil geslo. Ja, mokre sanje odvetnikov.
Stvar je samo v tem, da je Wifi odprt ali namenoma, da imajo tam ljudje dostop do interneta, ali je lastnik nima niti najmanjšega pojma o teh stvareh in je praktično nemogoče, da bi sploh opazil, da se mu je kdo gor povezal, in če ne opazi, ni škode, niti podlage za karkoli. Ali mu motiš posest, če ne ve, da mu motiš posest? Ali drevo v gozdu koga zbudi ko pade, če ga nihče ne sliši?

Ko tisti, ki nima pojma, ugotavlja, da mu internet nikamor ne gre, pa ne ve razloga za to - medtem, ko se mu je ena pijavka ali par njih prisesalo na mrežo, je torej potemtakem čisto ok?

Torej je tudi ok, če ti jabčke kradejo, dokler nimaš poštetih, da bi lahko z gotovostjo rekel, koliko so ti jih pokradli?

Dajte si že dopovedat, da se ne gre za to, če vas bo kdo zalotil in vlačil po sodiščih.

Gre se predvsem za moralnost takšnega početja.

Žal marsikdo ne ve več, kaj je moralno in kaj ni. Zato morajo potem pisati zakone in ljudem ponujati možnost, da nemoralnim osebkom po sodni poti stopijo na prste. Je že tako, da so minili časi, ko si lahko vzel pravico v svoje roke in kratkomalo stolkel tistega, ki se je poslužil tvoje imovine, ne da bi te vprašal za dovoljenje.

Zgodovina sprememb…

Utk ::

Nemoralno je postavit stol zraven klopce v parku in prebutat tistega, ki se je usedel. Čisto moralno pa je, če se vsedeš na tist stol.

AC_DC ::

Utk je izjavil:

Torej lahko si ti 100x domišljaš, da imaš gre za javno omrežje te ima posestnik pravico tožit in na sodišču doseč prepoved uporabe njegovega omrežja. Pa lahko si se 100x v dobri veri povezal, tega po odločbi sodišča ne boš smel več počet in boš v primeru nespoštovanja tudi sankcioniran.
Nekdo te bo vlekel po sodišču, da ti bo prepovedal uporabljat tvoj odprt Wifi, namesto da bi v treh sekundah nastavil geslo. Ja, mokre sanje odvetnikov.
Stvar je samo v tem, da je Wifi odprt ali namenoma, da imajo tam ljudje dostop do interneta, ali je lastnik nima niti najmanjšega pojma o teh stvareh in je praktično nemogoče, da bi sploh opazil, da se mu je kdo gor povezal, in če ne opazi, ni škode, niti podlage za karkoli. Ali mu motiš posest, če ne ve, da mu motiš posest? Ali drevo v gozdu koga zbudi ko pade, če ga nihče ne sliši?

Če lastnik nima niti najmanjšega pojma o teh stvareh, kako te bo potem odkril/dokazal, da si bil ravno ti ?

Recimo v wifislax, kali in podobnih live distrotih lahko poljubno spreminjaš mac naslov wifi nic.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: AC_DC ()

buttplugs ::

Vsi ti poxnavalci zakonodaje naj povprašajo boljše pravnike, če bi zadeva na sodišču dobila svoj konec. Dober odvetnik ti bo rekel, da zasciti svoj WiFi, kar je v bistvu minuta dela, po novem pa itak že privzeto.

SeMiNeSanja ::

AC_DC je izjavil:

Utk je izjavil:

Torej lahko si ti 100x domišljaš, da imaš gre za javno omrežje te ima posestnik pravico tožit in na sodišču doseč prepoved uporabe njegovega omrežja. Pa lahko si se 100x v dobri veri povezal, tega po odločbi sodišča ne boš smel več počet in boš v primeru nespoštovanja tudi sankcioniran.
Nekdo te bo vlekel po sodišču, da ti bo prepovedal uporabljat tvoj odprt Wifi, namesto da bi v treh sekundah nastavil geslo. Ja, mokre sanje odvetnikov.
Stvar je samo v tem, da je Wifi odprt ali namenoma, da imajo tam ljudje dostop do interneta, ali je lastnik nima niti najmanjšega pojma o teh stvareh in je praktično nemogoče, da bi sploh opazil, da se mu je kdo gor povezal, in če ne opazi, ni škode, niti podlage za karkoli. Ali mu motiš posest, če ne ve, da mu motiš posest? Ali drevo v gozdu koga zbudi ko pade, če ga nihče ne sliši?

Če lastnik nima niti najmanjšega pojma o teh stvareh, kako te bo potem odkril/dokazal, da si bil ravno ti ?

Ravno zato pa pravim, da je to početje nemoralno, saj izkoriščaš nemočnega in naivnega človeka, ki se ne zna braniti.

Ampak če bo kaj posimil, lahko mene kontaktira - mu bom rade volje pomagal ugotoviti, če ima parazite na delu in zbral dokaze, da bo lahko zašil te parazite.

buttplugs ::

PS Ker je zaščita nastavljena na današnjih modemih kot privzeto, je smiselno dojemati, da jo je lastnik namenoma odstranil. Še vsi operaterji ti dajo navodila, kako geslo spremeniti. Pri neukih uporabnikih pa tako ali tako omrežje postavljajo bolje izučeni uporabniki/tehniki.

SeMiNeSanja ::

buttplugs je izjavil:

PS Ker je zaščita nastavljena na današnjih modemih kot privzeto, je smiselno dojemati, da jo je lastnik namenoma odstranil. Še vsi operaterji ti dajo navodila, kako geslo spremeniti. Pri neukih uporabnikih pa tako ali tako omrežje postavljajo bolje izučeni uporabniki/tehniki.

In ravno zato ker so neuki in jim ne pripisujejo sposobnosti, da si bodo zapomnili gesla in vnašali parametre, potem ti 'strokovnjaki' pustijo stvar odprto.

Ne glede na to, kaj je ali ni privzeto - WiFi ni tvoj in ne špilaj pijavke na njemu, pa se ti ne bo treba izmišljevati tisoč in enega izgovora, zakaj si se šel priklapljati.

St235 ::

jernejl je izjavil:

dobra vera nima NIČESAR z motenjem posesti

Seveda ima, saj lahko posest motiš v dobri veri, si torej dobroverni posestnik. Kot taka je torej zelo pomembna, ko govorimo o motenju posesti, in ta pomen ji zakon tudi priznava. Dobra vera precej spremeni pravni položaj lastnika in posestnika. Če ne bi imela z motenjem posesti ničesar, se v zakonu ne bi omenjala.
Zakon pa celo predpisuje, da se dobra vera predpostavlja.



Lej, če ponavljaš isto neumnost 7 strani skupaj še ne pomeni, da je res. Prosim, če mi najdeš vir, kjer se motenje posesti navezuje na dobro vero. Ker do takrat si navaden slaboumen nakladač, ki ne ve o čem govori. Še enkrat: Ko je govora o motenju posesti se ne preverja upravičenost (dobra vera, lastništvo, priposestovanje...) ampak zgolj dejstvo kdo dejansko vrši posest.

Dobroverni posestnik je tisti, ki v dobri veri, vrši posest, ne pa da uporablja storitev za katero ve, da ni njegova. Al bomo sedaj slišal idiotizem, da posameznik s tem, ko se poveže na odprto omrežje v dovri veri predpostavlja, da mu omrežje pripada in nad njim dejansko vrši posest?

buttplugs ::

Sorry, smiselno je dojemati, da je odprt z namenom. Sam imam 3 dostopne točke. 2 zaprti in ena odprta. Tista zadnja je odprta z namenom. Pravtako se da pustiti omrežje odklenjeno, a vseeno se lahko na njega povežejo samo točno določene naprave. Tole je lajk 3 minute dela.
In kaj za vraga ti klatiš neumnosti? Dobroverni posestnik je tisti, ki v dobri veri vrši posest, ne pa da uporablja posest, za katero ve, da ni njegova.
Yes, to je to. Uspel si spisati največjo neumnost in protilovje kot kvazi pravnik. V najslabšem primeru si primerjal kraški pršut in dunajca.

Samo za to, ker si ignorant, še te ne reši poslec tega ignorantizma.

Smiselno pa je predvidevati, da je omrežje odprto z namenom.
Enako kot je na firmah bolj smiselno zakleniti vrata, ki so nenamenjena strankam. Enostavno ne moreš pričakovati od njih, da v sili ne bodo iskali nekoga tam, kjer ga ne smejo, ampak jim to že v startu onemogocis.

SeMiNeSanja ::

Dobro bi bilo, če bi nekdo, ki se spozna, lahko napisal, koliko te v povprečju stane, če te nekdo toži zaradi motenja posesti. Konkretno številko.

@butt... to je tvoja stvar, kaj TI predpostavljaš za svojo dostopno točko. Za to imaš vso pravico in nihče ti ne brani, da prepostavljaš, da bo ves svet okoli tebe razumel, da je odprta za kogarkoli. Če bo kdo razumel drugače, zaradi tega ne bo nihče oškodovan.

NE daje ti pa to nobene pravice drugim vsiljevati, kaj naj predpostavljajo, samo da bo tebi ustrezalo, ko se boš rabil nekje pripopati na internet, ne da bi za to kaj plačal, ali pa se vsaj pozanimal, če se smeš. Več kot dovolj jasno bi ti lahko bilo do zdaj, da imajo drugi ljudje drugačne predpostavke, ni niso nujno v skladu s tvojimi. Zato ti ne preostane drugega, kot da to spoštuješ in se temu ustrezno tudi obnašaš, pa če ti je všeč ali ne.

Seveda pa si lahko tudi neotesan in vztrajaš, da morajo vsi predpostavljati isto, kot (zmotno) ti predpostavljaš. Lahko si kulturen, lahko pa si arogantno govedo in se brez vprašanja priklapljaš, kjerkoli vidiš 'Open'. Doletelo te najbrž takointako ne bo nič hujšega. Gre se bolj za to, kdo si - kulturen uporabnik ali govedo, parazit brez kančka osnovne kulture.

fosil ::

Wifi nima nobene veze z motenjem posesti.
Motenje posesti se nanaša na nepremičnine.

Če si toliko neveden, da ne znaš sam nastavit gesla potem to prepusti drugemu.
Tako kot ne greš sam delat električne napeljave če nimaš pojma.
Če imaš wifi odprt se torej to lahko smatra kot povabilo.

Je pa zadeva očitno namerno nastavljena zelo na široko.
Tako da se lahko preganja ljudi, ki ti niso všeč.
Kar je lepo prikazal primer Tetra.
Tako je!

Mare2 ::

SeMiNeSanja je izjavil:

Problem je lahko v interpretaciji, ali je WiFi sploh 'informacijski sistem' - ali je zgolj 'komunikacijski sistem'.



Definicijo "informacijski sistem" sem že jaz objavil v tej temi. Fizične osebe običajno nimajo tega. Lahko pa bi imel računalniško vodeno zbirko podatkov. Tu pa bi lahko šlo za kaznivo dejanje po 143. členu KZ le, če je to storil (vstopil) z namenom, da bi sebi ali komu drugemu pridobil kakšen osebni podatek.
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

buttplugs ::

Še vedno te bo na koncu koncev sodno preganjal nekdo v stilu Lakotnik29, kjer mu bodo vsi sodelavci povedali, da je to nesmiselno zapravljanje denarja.
Seveda, če si osel, boš rinil z glavo skozi zid. Morda tak primer celo zmagaš na kakšnem lokalnem sodišču, kjer če sodnika poznaš, ga kupiš že za gajbico jabolk, kaj više pa je primer obsojen na propad. Na koncu bo padla odločitev v smislu Nemškega sodišča.

jernejl ::

Ampak če bo kaj posimil, lahko mene kontaktira - mu bom rade volje pomagal ugotoviti, če ima parazite na delu in zbral dokaze, da bo lahko zašil te parazite.

Se mi je zdelo, da boš počasi začel ponujati svoje storitve. Kako jih boš pa zašil? A tako, da bo sodišče reklo, da se morajo odklopiti iz omrežja?

Al bomo sedaj slišal idiotizem, da posameznik s tem, ko se poveže na odprto omrežje v dovri veri predpostavlja, da mu omrežje pripada in nad njim dejansko vrši posest?

Če se poveže v dobri veri, potem predpostavlja, da ga lahko uporablja, saj drugače ne more biti v dobri veri. In ja, ko se poveže, pridobi posest.

St235 ::

fosil je izjavil:

Wifi nima nobene veze z motenjem posesti.
Motenje posesti se nanaša na nepremičnine.


Čestitke za idiotizem leta.

Si sposoben najti vir, ki motenje posesti omeji na nepremičnine al te pač poknjiž pod nakladača?

St235 ::

jernejl je izjavil:

Ampak če bo kaj posimil, lahko mene kontaktira - mu bom rade volje pomagal ugotoviti, če ima parazite na delu in zbral dokaze, da bo lahko zašil te parazite.

Se mi je zdelo, da boš počasi začel ponujati svoje storitve. Kako jih boš pa zašil? A tako, da bo sodišče reklo, da se morajo odklopiti iz omrežja?

Al bomo sedaj slišal idiotizem, da posameznik s tem, ko se poveže na odprto omrežje v dovri veri predpostavlja, da mu omrežje pripada in nad njim dejansko vrši posest?

Če se poveže v dobri veri, potem predpostavlja, da ga lahko uporablja, saj drugače ne more biti v dobri veri. In ja, ko se poveže, pridobi posest.


med tem, da omrežje uporabljaš, in tem da dejansko z njim upravljaš je velika razlika.

St235 ::

buttplugs je izjavil:

Vsi ti poxnavalci zakonodaje naj povprašajo boljše pravnike, če bi zadeva na sodišču dobila svoj konec. Dober odvetnik ti bo rekel, da zasciti svoj WiFi, kar je v bistvu minuta dela, po novem pa itak že privzeto.


Absolutno. Samo to ni stvar te debate. Povezovanje na wifi omrežje proti volji lastnika ni dovoljeno ne glede na gesla.

Enako kot parkiranje na zasebnem parkirišču. Pač ni dovoljeno ne glede na to ali stoji znak ali je fizično varovano. Razlikujejo se samo sankcije, ki jih je zoper kršitelja mogoče uporabiti. V enem primeru lahko zgolj zahtevaš (tudi sodno) da se nemudoma odstrani, v ostalih pa so možne tudi kazenske ali odškodninske sankcije.

Poset je (v nasprotju z idiotizmi v tej temi) možno vršit na precej več stvareh kot samo nepremičninah in v praksi mora vsak posameznik racionalno pogledat kaj je najbolj smislno za zavarovanje le tega. Pri WiFi je nedvomno nastavitev gesla njenostavnejši in najhitrejši načih ter bi ti moralo falit par koleščkov, da bi se šel tožit zaradi tega. Ampak kot že rečeno to nima popolnoma ničesar z dejstvom, da dostop do odprtega omrežja ni nikakršna samoumevna pravica.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Okapi ::

Ampak kot že rečeno to nima popolnoma ničesar z dejstvom, da dostop do odprtega omrežja ni nikakršna samoumevna pravica.
Seveda ni, ampak prvi korak, ko ugotoviš, da nekdo uporablja tvoje omrežje, je, da ga opozoriš, da tega ne sme početi (oziroma da omrežje zakleneš). Brez tega ne boš dosegel na sodišču čisto nič, ker se bo štelo, da je uporabnik to počel v dobri veri, da je omrežje javno, ali celo njegovo.

St235 ::

Seveda boš lahko dosegel: dosegel boš prepoved motenja posesti.

Samo motenje posesti ne pomeni nikakršne avtomatične kazni ali odškodnine.

Seveda je pa vsakomur jasno, da je bistveno lažja pot postavit geslo, kakor se tožit naključne mimoidoče (pri čemer boš imel že težavo identificirat kršitelja).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Mare2 ::

St235 je izjavil:

Seveda boš lahko dosegel: dosegel boš prepoved motenja posesti.


Lakotnik, ta tvoj prvi stavek (citiran) je bolj pobožna želja enega vernika v Boga, nikakor pa ne misel enega tvojim letom primernega posameznika, zrelega človeka.

Zavedati se je treba, da so na sodišču zreli ljudje, vsak posameznik ima svojo pamet, možgane, smisel za logiko, poznajo tudi osnove računalništva, interneta. Nekateri so tudi inteligentni. Ne bodo ti nasedli. Kljub temu bodo določili sodnega izvedenca, ki bo v svojem mnenju zagotovo ugotavljal, zakaj nadobudnež noče svojega WIFI-ja zaščititi z geslom, saj to omogoča vsak router, to zaščito na svojih routerjih pa ima 100% ljudi, ki ne želijo motenja posesti.

Pravo ni matematika.
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

buttplugs ::

Kul logika, tebi nekdo krade internet in ti ne naredi nobene materialne škode. Šel boš na sodišče za 5 let, kjer boš dobil svoj prav. Tvoj prav bo pa v resnici samo sodnikova beseda, da se mora pijavka skiniti z omrežja. Saj ne, da ne rabi tega upoštevati. Če tega pijavka ne upošteva, boš šel še enkrat za 5 let na sodišče. Vmes ti bo seveda marsikateri udeležen tam povedal, da je najlažje brez živcev in stroškov njegovo mac adreso dati na črno listo ali pa svojo na belo listo.
A si ziher, da nisi patentni trol? Tudi oni raje ne naredijo nič s svojo lastnino, temveč živijo na plečih drugih.

St235 ::

Mare2 je izjavil:

St235 je izjavil:

Seveda boš lahko dosegel: dosegel boš prepoved motenja posesti.


Lakotnik, ta tvoj prvi stavek (citiran) je bolj pobožna želja enega vernika v Boga, nikakor pa ne misel enega tvojim letom primernega posameznika, zrelega človeka.

Zavedati se je treba, da so na sodišču zreli ljudje, vsak posameznik ima svojo pamet, možgane, smisel za logiko, poznajo tudi osnove računalništva, interneta. Nekateri so tudi inteligentni. Ne bodo ti nasedli. Kljub temu bodo določili sodnega izvedenca, ki bo v svojem mnenju zagotovo ugotavljal, zakaj nadobudnež noče svojega WIFI-ja zaščititi z geslom, saj to omogoča vsak router, to zaščito na svojih routerjih pa ima 100% ljudi, ki ne želijo motenja posesti.

Pravo ni matematika.


To je prbiližno tako kot če bi trdil, da mi bo sodnik rekel naj se sezidam ograjo, če me moti, da mi sosedi parkirajo na dvorišču.

Govorimo o teoretičnih primerih, ker je vsakomur jasno, da se nima smisla pravdat za nekaj kar lahko narediš v nastavitvah v petih sekundah.

Okapi ::

St235 je izjavil:

Seveda boš lahko dosegel: dosegel boš prepoved motenja posesti.
:)) Motiti posest je prepovedano že itak, ni treba nič na sodišču tega dosegati.

Utk ::

Ne, to je priblizno tako kot ce bi imel na javnem parkiriscu ti en svoj parking, nic posebej oznacen. Sodnik ti bi sigurno rekel, da vsaj kaksno tablco postavi, potem pa tozi vsakega, ki parkira gor.

St235 ::

Utk je izjavil:

Ne, to je priblizno tako kot ce bi imel na javnem parkiriscu ti en svoj parking, nic posebej oznacen. Sodnik ti bi sigurno rekel, da vsaj kaksno tablco postavi, potem pa tozi vsakega, ki parkira gor.


in še vedno bi osebi XY zoper katero uveljavljam motenje posesti prepovedal parkiranje. Al misliš da bi ga pohvalil in mu predlal naj parkira dokler ne postavim table?

Utk ::

Kako bi prakticno izvedel to prepoved hitreje, ceneje in ucinkoviteje kot z nastavitvijo gesla ali pa s tablico nad parkingom? Legalno mu drugace niti ne mores prepovedat, ker ne ves kdo je. It na sodisce ali policijo prej kot nastavit geslo je pa sposoben samo idiot, ki se mu nic ne sanja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

St235 ::

Kako bi prakticno izvedel to prepoved hitreje, ceneje in ucinkoviteje kot z nastavitvijo gesla ali pa s tablico nad parkingom?

Nikakor, kar sem že vsaj 5x napisal v tej temi.

Legalno mu drugace niti ne mores prepovedat, ker ne ves kdo je. It na sodisce ali policijo prej kot nastavit geslo je pa sposoben samo idiot, ki se mu nic ne sanja.

Sem bolj kot ne popolnoma enako napisal dve uri nazaj.

Ales ::

Okapi, dal si jim idejo za parkinge!!! Ccc... :))

Okapi je izjavil:

Primerjava s stanovanji je neumna, ker nimaš "javnih" stanovanj, v katere bi imel prost vstop.

Saj čisto javnih (v smislu javnega dobra) Wi-Fi omrežij tudi ni, še kaka mestna (recimo WiFreeLjubljana) so le na voljo za dostop pod točno določenimi pogoji in omejitvami. Stanovanja tudi niso vsa čisto zaprta za dostop tretjih oseb, v njih so npr. srečanja raznih interesnih skupin, klubov, izvajajo se delavnice ali tudi opravljanje pridobitnih dejavnosti, kjer se pričakuje dostop vsaj malo širšega kroga ljudi. Pa soseda kdaj potrka in pride na kavo, če gremo v skrajnost.

Če vzamem v ozir še to, da tukaj nekateri zagovarjajo "prost" dostop do Wi-Fi omrežij brez gesel, katerih vir je nedvomno v zasebnem stanovanju, se mi primerjava z odklenjenimi vrati stanovanja zdi pravzaprav zelo dobra.

Pač je pomanjkljivost standarda wi-fi, da na seznamu omrežij ne vidiš, katera so javna in katera zasebna. Vidiš samo, katera so odklenjena in katera zaklenjena.

Viden je tudi SSID in 32 znakov tam je kar dosti, da se kaj sporoči. Veš tudi, v kakšnem okolju je omrežje. SSID "Janez Novak" v bloku stanovanj ne more biti isto s stališča pričakovane zasebnosti in možnosti dostopa kot je recimo "Pod kostanji Guest" v lokalni oštariji, "eduroam" na Univerzi ali "WiFreeLjubljana" kje na Prešercu, pa če se še tako nore in nevedne delajo v tej temi...

In zaradi tega pomanjkljivosti morajo lastniki omrežij sami poskrbeti za varovanje, da njihovega zasebnega omrežja kdo ne zamenja za javnega.

Vidiš, tukaj se lahko samo pogojno strinjam. Po mojem je zasebnost privzeta in se tudi izkazuje in varuje na razne načine, ne le s nastavitvijo gesla za dostop. Kako bi lahko kdo omrežje z SSID "Janez Novak" zamenjal za recimo precej bolj prosto dostopno mestno omrežje, mi ni in ne bo jasno.

Vsekakor pa je geslo itd. hiter in učinkovit ukrep proti padalcem, to pa se seveda strinjam. Bolj učinkovit kot Kazenski zakonik RS, ker folku dol visi zanj.

Bolj ustrezna je primerjava s javnimi plačljivimi in zasebnimi parkirišči (izven hišnih dvorišč), ki morajo biti posebej označena, ker jih drugače ni mogoče ločiti od javnih brezplačnih parkirišč.

Zakaj pa izven hišnih dvorišč? Če pa folk veselo misli, da je nezaklenjeno omrežje z SSID "Janez Novak" v bloku prosto za uporabo vsakega mulca, ki bi rad zastonj na net? A ni to očitno dvorišče od nekoga?

Ampak ok, govorimo o recimo vrsti enoznačnih parkingov na mestni ulici? Ponavadi so taki vendarle označeni z različnimi barvami na asfaltu in prometnimi ter informativnimi znaki za parking na obeh koncih. Nekateri v tej temi pravijo, da nadpis (v primeru Wi-Fi bi to bil SSID) "Janez Novak" nad posameznim zasebnim parkingom na ulici ni dovolj, ampak mora biti okoli parkinga ketna (Wi-FI geslo) in po možnosti pod njim še protitankovska mina. Sicer je parking kar njihov za prosto uporabo.

Če se prav spomnim, smo imeli teme tukaj na Slo-tech-u, kako v praksi ukrepati proti takim, ki jih ni mogoče odstraniti s tujega parkinga. Poveš mu in se ti reži v fris ter jutri ponovno parkira. No sej... zakaj me potem ta tema sploh čudi. Wi-fi, parking, vseeno. Ketna ali besen upokojenec z žebljem, drugega folk ne kapira. Tako kot "ne kapirajo" 221. član Kazenskega zakonika RS, geslo za Wi-Fi pa super razumejo...

Phantomeye ::

Glede na to, da veliko ljudi argumentira, da je wifi signal v njegovi hiši ... si človek lahko sploh LASTI zračni prostor? Lahko sploh rečeš, da je wifi na tvoji parceli?

Unilseptij ::

No to je dobro vprašanje... namreč, kaj si človek sploh lahko lasti. Danes je nekako splošno sprejeto, da je lastnina lahko vse... zemlja, zrak, voda, slike, zvok, ideje, (gensko spremenjena) semena, EM valovanje, itd. In problem varovanja te lastnine oziroma zagotavljanja eksluzivne uporabe lastniku, je v tem, da to običajno pomeni neko obveznost za ljudi, ki pridejo (hote ali nehote) v stik s to lastnino. Na primer, da moraš paziti, da ne hodiš po tuji zemlji, kaj gledaš, kaj poslušaš, da ne uporabljaš tujih idej, ne uporabljaš "tujih" signalov v svojem stanovanju, itd. In če sprejmemo razlago, da je človek dolžan varovati to tujo lastnino v vseh primerih na način, da je ne uporablja tako kot je v osnovi predvideno in možno (posluša, gleda, se povezuje, itd.), če ni prepričan, da to sme (z eksplicitnim dovoljenjem lastnika, ki velikokrat sploh ni znan) potem to neposredno vodi v omejevanje svobode tistih, ki lastnine nimajo. In tudi s tem načeloma ni nič narobe, dokler je lastnina bolj ali manj enakomerno porazdeljena, ampak takoj, ko pa to ni več res, imaš naenkrat milijone ljudi, ki imajo zdaj obveznost paziti na to tujo lastnino (s tem pa dejansko ohranjajo in morda celo povečujejo njeno vrednost) in jim je naložena obveznost vedno nekoga spraševati za dovoljenje, se izogibati določenih dejanj/aktivnosti, itd. Pri tem je pa ta lastnina večinoma take narave, da se ne uniči, ko jo uporabiš (slika ostane ista, muzika tudi, semena pridobiš nazaj ko rastlina dozori, itd.) niti lastnik ni neposredno oškodovan zaradi tega.

Meni se zdi recimo popolnoma neprejemljivo, da moram paziti, kaj kliknem, ko doma na svojem telefonu brskam za dosegljivimi omrežji, medtem ko se nekaterim zdi popolnoma normalno, da lastnik odprte dostopne točke lahko pričakuje, da se nanjo nihče ne bo povezal brez njegovega izrecnega dovoljenja. Če bo taka miselnost prevladala tudi v prihodnosti in če se bo "lastninjenje" vsega nadaljevalo, potem bodo tisti brez lastnine dejansko delali samo še, kar je potrebno za to, da lastnikom varujejo njihovo lastnino, ker bo že samo dejstvo, da lastnina obstaja, naložilo neke obveznosti ljudem glede njenega varovanja (kaj lahko, česa ne smejo, itd.).

Ker je vse, kar je vsaj malo dišalo po argumentu bilo že predstavljeno, bi rad dodal še, da nikakor ne zagovarjam kraje oziroma prisvajanja tuje lastnine. Sem pa vseeno prepričan, da je moja obveznost do tuje lastnine (vsaj v primerih, ko je ta lastnina bolj abstraktne narave oziroma sploh ni točno definirana) primarno ta, da je ne uničujem, ne pa, da je v nobenem primeru ne uporabljam. Pa recimo, da velja še načelo varovanja čovekove zasebnosti, ki dodatno omejuje tudi uporabo tuje lastnine v določenih primerih (ne pa kar vseh), recimo zasebni prostori in podobno. Za vse ostalo pa je po mojem dokaj težko najti pametno argumentacijo, zakaj bi bila uporaba tuje lastnine, dokler lastniku ne nastaja neka dejanska škoda in dokler se s tem ne posega v zasebnost lastnika, v celoti prepovedana. Upam, da ni preveč off-topic.

loveJDM ::

Spc je izjavil:

Ales je izjavil:


Vstop je dovolj. Vdor niti ni potreben.

Z tem, da nisi nikamor niti vstopil, fizično si še vedno v svoji sobi / na svoji zemlji in nikamor ne vstopaš, signal prvo pride do tebe, da sploh tvoja naprava vidi SSID.
Po taki logiki, ki jo nekateri pišete, je potem ta signal vstopil v tvojo napravo, da je napravi "sporočil" SSID omrežja, kar pomeni, da je sosed prvo "vstopil" / "vdrl" v tvojo napravo z svojim WiFi-jem in sporočil napravi svoj SSID.



Spc že imaš wifi doma?
:)

Spc je izjavil:

Mene nebo noben našel ker:
1. nimam Wi-Fi (in nikoli nebom imel)
2. Tukaj okoli mene sosedi nimajo Wi-Fia oz en ima pa je lepo fino z WPA2 zaščiteno (to vem ker je bil kolega tu z notebookom).
3. Wi-Fi-a ne uporabljam.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: loveJDM ()
««
7 / 9
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Če nekdo izve MAC naslov tvoje tablice, ali lahko vdre vanjo ali v tvoje brezžično om

Oddelek: Informacijska varnost		326544 (5006) nurse013
»

Wifi omrezje

Oddelek: Omrežja in internet		474861 (4135) kunigunda
»

Anketa: Uporaba brezžičnih omrežij

Oddelek: Loža		385158 (4423) Yacked2
»

Ali je "vstop" v IS, ki ni vdor, kazniv?

Oddelek: Informacijska varnost		436814 (5962) Kamran
»

Legalnost povezovanja v odprta WiFi omrežja (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Omrežja in internet		12628105 (25536) BlueRunner

Več podobnih tem