Kazen za prometno nesrečo

O krivdi je zadeva rešena preko policijskega zapisnika, tak da to nema veze.
Pripeljala po omejitvah in trčila brez zavorne poti. Kaj je bila omejitev 5 km/h ?
Pri vratu pa je zmeraj tako, da se ne more 100% trditi da ni poškodb- je skoz problem pri zavarovalnicah

AndrejO je 19. jan 2016 ob 12:36 izjavil:

Domobrancek je 19. jan 2016 ob 12:30 izjavil:

Gospa naj bi zelela prvic od zavarovalnive dobiti 15kEUR in ne "samo" 10. V tem primeru bi moral placati okrog 3kEUR(zvedel na zavarovalnici preko nekoga, ki ga tam poznam). Vem, da je krivda moja in dopuscam moznost, da je kasneje zacutila poskodbo(ceprav se mi zdi malo verjetno..). Gospa je trcila celno v moj bok pri nesreci pa se niso sprozil airbagi, nic ni imela zlomljeno, ni bila sivana, ni imela pretresa..niti kri ji ni tekla. Imela je opornico za vrat (kar sem imel tudi jaz) vrat so ji u zd slikali in ugotovili, da je vse uredu in da bo bolecina zginila. Tako, da nevem kaksne poskodbe naj bi imela, da je dobila taksno vsoto denarja do sedaj od zavarovalnice in (na nek nacin) mene.

Edit: gospa sicer ni pripeljala po omejitvah in ni imela niti m zavorne poti tako, da je za morebitne poskodbe delno kriva tudi sama. Ali pac..?

Sicer grdo in verjetno bo to moral nekdo za menoj "pospraviti". Ampak zdi se mi še kako zelo primerno:

Nikoli nisem zanikal, da sem kriv za storjeno situacijo. Tudi naučil sem se veliko iz tega. Nezdi pa se mi pošteno da po 2 letih še vedno plačujem kljub temu da je bila gospa lažje poškodovana (če je sploh bila). Mislim, da sem za celotno stvar dovolj pretrpel in preplačal..pa očitno ni povsem tako. bo že

Domobrancek je 19. jan 2016 ob 13:01 izjavil:

Nikoli nisem zanikal, da sem kriv za storjeno situacijo. Tudi naučil sem se veliko iz tega. Nezdi pa se mi pošteno da po 2 letih še vedno plačujem kljub temu da je bila gospa lažje poškodovana (če je sploh bila). Mislim, da sem za celotno stvar dovolj pretrpel in preplačal..pa očitno ni povsem tako. bo že

Morda ti bo tole mnenje IP-RS pomagalo, da se odločiš kako naprej. Še posebej zadnji odstavek, ki se nanaša na to, kaj bi bilo dobro, da ti zavarovalnica posreduje, česa pa sploh ne rabiš pričakovati.

Žal pa je tako, da če ti zavarovalnica ne bo posredovala ničesar (ker ji tega pač ni potrebno posredovati), ti bo ostala samo še sodna pot in vsi z njo povezani stroški, kot tudi vsa z njo povezana tveganja.

todman74 je 19. jan 2016 ob 15:57 izjavil:

1. Gospa je bila v poškodbi

nesreči*

Imas se kup scenarijev todman.
Teh 10k ni slo za poskodbe ampak tudi za popravilo. Pa ce vzames odvetnika pa se ti da zavrnit prvih par ponudb, lahko tudi za zlomljen prst dobis nekaj tisocakov. Ne gre za neke neverjetne cifre tu.
Zavarovalnica ji lahko tudi pusti malce naviti ceno, ker ima nekoga drugega, ki bo placal 20%.

Edino kar lahko reces z gotovostjo je, da tista v redu sem izjava pa policajevo mnenje kako ne bo rabil placat nista vredni absolutno nic. Cimprej jih odmislit, ker samo spodbujata prepricanje kako te nategujejo.

Bolj relevantno vprasanje je, ce je sla res glavnina prvotnega zneska za poskodbo, kako te je sele sedanji zmotil? Mislim, ne moti te, da sfejka poskodbo, moti te pa da fejka rehabilitacijo? Ker tako izpade vse skupaj.

Mehmed je 19. jan 2016 ob 16:26 izjavil:

Pa ce vzames odvetnika pa se ti da zavrnit prvih par ponudb, lahko tudi za zlomljen prst dobis nekaj tisocakov. Ne gre za neke neverjetne cifre tu.

Ne moreš, razen če gre zadeva na sodišče, pa še takrat je zelo malo verjetno, da ti uspe. Vem kaj govorim, sem bil tudi sam poškodovan in so tudi meni nekateri govorili, kakšne bajne zneske lahko dobim, ampak resnica je drugačna. Sicer ni šlo za prometno nesrečo, pač pa za nezgodo na delovnem mestu (delodajalec priznal krivdo) ampak dvomim, da je kaj dosti razlike.

No, povzetek je takšen, da zavarovalnica ne želi biti na izgubi in to lahko doseže tako, da izplača čim manj in zahteva za nazaj (regresira) čim več. Ampak pot kako to razrešiti je samo ena: najprej poskusiš najti boljši dogovor in preveriti cene. Če to ne gre, pa se pač pripraviš na sodišče (da ne bo Micka spet dlakocepila, če bi to poimenoval "sodna pot").

Mene niti ne moti, da gospa stoka za denar
Kdo nebi? Moti me predsem kolicina denarja, ki ga gospa dobi. Skupaj je bilo za poskodbe odstetih ze 10kEUR. Tudi to bi razumel ce bi ji manjkalo pov glave.. Ampak da z gospo ni bilo nic hujsiga pa dobiva taksne vsote.. Kaj bi bilo ce bi imeli zlomljeno roko ? Bi dobila 50kEUR?

Pa sej ima poanto. Za nepremoženjsko škodo ti pripada pravična denarna odškodnina. To ni katerikoli znesek, ampak primeren upoštevajoč okoliščine primera in prisojeno odškodnino v podobnih primerih. Po resnici povedano, če drži, da je gospa v ZD ostala le kratek čas in nato zapustila prostore, vsaj navidez nepoškodovana, je znesek 10 k nenavadno visok. Ja matr, a tuki bi kr večina plačala kakršen koli znesek brez vprašanja ali kako?

St235 je 20. jan 2016 ob 19:33 izjavil:

Pa saj zavarovalnica ni zneska odškodnine določila na podlagi vremenske napovedi.

Ni. Ravno tako pa tudi ni iz trte izvito, da lahko zavarovalnica kakšno stvar po nepotrebnem preplača in, da je smiselno in sploh ne nenavadno, da plačnik regresnega zahtevka pred plačilom prijazno zaprosi za dokumente iz katerih bo lahko ocenil, če je zavarovalnica dejansko ravnala gospodarno.

Verjetnost česa takšnega verjetno ni ravno visoka in po plačilu za takšne akrobacije verjetno tudi več ni prostora. Ampak zame je to recimo ena informacija več o temu, katere možnosti obstajajo, če bo kakšen takšen zahtevek kdaj naslovljen name.

Domobrancek je 20. jan 2016 ob 15:44 izjavil:

Ampak da z gospo ni bilo nic hujsiga pa dobiva taksne vsote..

Zakaj si placal prvotni znesek sploh, ce ji ni bilo nic?