Forum » Problemi človeštva » Streljanje v Parizu
Streljanje v Parizu
AndrejO ::
Nadalje, redno bi morali vse islamske klerike spraševati po njihovi interpretaciji spornih verzov v Koranu, ter Sur in Haditih. Vsi bi morali izpisati kako se to po njihovo interpretira in to javno objaviti, nobenega izmikanja in nobenega zamegljevanja - trdijo, da v vsem poskušajo emulirati Mohameda, kakšno je torej njihovo videnje njegovega ravnanja z neverniki?
Do tukaj dobro, tukaj pa si se malo preveč omejil.
Če želiš biti dosleden in vzpostaviti enakopravno obravnavo vseh:
"Nadalje, redno bi morali vse spraševati po njihovi interpretaciji političnih načel. Vsi bi morali izpisati kakšno imajo mnenje in to javno objaviti, nobenega izmikanja in nobenega zameljevanja - trdijo, da v vsem ravnajo moralno, kakšno je torej njihovo videnje njihovega ravnanja s soljudmi?"
morbo ::
Fašizem nima predpone, temveč je samo in zgolj banalen fašizem.
Predpono nujno potrebuje, da se identificira vir problema. Niso hara-krišne pokosili 100 ljudi v Franciji, ampak muslimanski fašisti, ki sledijo znani fašistični ideologiji zapisani v Koranu. Muslimanski fašisti, katerim muslimanska pro-islamistična skupnost daje zavetje in omogoča delovanje proti državi gostiteljici. Muslimanski fašisti ki indoktrinacijo dobijo v radikalnih mošejah posejanih širom Evrope, varnostni organi in sodstvo, pa očitno ne naredijo dovolj da bi ta gnezda ekstremizma zaprli in izgnali vse radikalne pridigarje.
Smrekar1 ::
Do tukaj dobro, tukaj pa si se malo preveč omejil.
Če želiš biti dosleden in vzpostaviti enakopravno obravnavo vseh:
"Nadalje, redno bi morali vse spraševati po njihovi interpretaciji političnih načel. Vsi bi morali izpisati kakšno imajo mnenje in to javno objaviti, nobenega izmikanja in nobenega zameljevanja - trdijo, da v vsem ravnajo moralno, kakšno je torej njihovo videnje njihovega ravnanja s soljudmi?"
Nak. Večina ljudi ne trdi, da v vsem sledi pedofilu, roparju in morilcu, ki je tudi njihov ideal dobrega človeka. Brez slabe vesti lahko za njih zahtevam, da jasno in glasno povedo kaj si mislijo o spornih delih njegovega življenja, medtem ko od ostalih tega ne zahtevam.
[Muhammad] said, “Woe to you, Abu Sufyan, isn’t it time that you recognize that I am Allah’s apostle?” He (Abu Sufyan) answered, “As to that I still have some doubt.” I (the narrator) said to him, “Submit and testify that there is no god but Allah and that Muhammad is the apostle of Allah before you lose your head,” so he did so.
(Ibn Ishaq/Hisham 814)
AndrejO ::
Do tukaj dobro, tukaj pa si se malo preveč omejil.
Če želiš biti dosleden in vzpostaviti enakopravno obravnavo vseh:
"Nadalje, redno bi morali vse spraševati po njihovi interpretaciji političnih načel. Vsi bi morali izpisati kakšno imajo mnenje in to javno objaviti, nobenega izmikanja in nobenega zameljevanja - trdijo, da v vsem ravnajo moralno, kakšno je torej njihovo videnje njihovega ravnanja s soljudmi?"
Nak. Večina ljudi ne trdi, da v vsem sledi pedofilu, roparju in morilcu, ki je tudi njihov ideal dobrega človeka. Brez slabe vesti lahko za njih zahtevam, da jasno in glasno povedo kaj si mislijo o spornih delih njegovega življenja, medtem ko od ostalih tega ne zahtevam.
Sploh se ne gre za to, čemu sledi večina ali manjšina ljudi. Mimogrede, večina ljudi okoli tebe v tem trenutku zagovarja nauk iz katoliških svetih knjig, ne da bi sploh vedeli kaj notri res piše. Pred ne tako zelo veliko leti, je neka manjšina ljudi, ki se je polastila vzvodov oblasti, zagovarjala to, da je potrebno vsakršno verovanje izkoreniniti pod sloganom "vera je opij za množice".
Če naj smo dosledni, potem moramo dosledno spraševati in dokumentirati politična stališča vseh, ker je vsakdo potencialni agitator rušenja moderna pravne države ustrojene po zahodnem modelu.
Fašizem nima predpone, temveč je samo in zgolj banalen fašizem.
Predpono nujno potrebuje, da se identificira vir problema.
Predpone so pri tem ovira ne ne pomoč, ker zamegljujejo resnične vzroke. Ker večina muslimanov zelo očitno nima takšnih popadkov, mora biti vzrok kje drugje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: AndrejO ()
Smrekar1 ::
Sploh se ne gre za to, čemu sledi večina ali manjšina ljudi
Hočeš ali nočeš je ena stvar, o kateri se strinjajo vsi muslimani ta, da je bil Mohamed idealen človek, perfekten musliman, ki ga je potrebno čimbolj posnemati.
K sreči je večina muslimanov precej slabo podučenih o njegovem življenju.
Mimogrede, večina ljudi okoli tebe v tem trenutku zagovarja nauk iz katoliških svetih knjig, ne da bi sploh vedeli kaj notri res piše. Pred ne tako zelo veliko leti, je neka manjšina ljudi, ki se je polastila vzvodov oblasti, zagovarjala to, da je potrebno vsakršno verovanje izkoreniniti pod sloganom "vera je opij za množice".
In kaj potem? So kateri izmed njih zagovarjali nauk ki pravi, da je potrebno nevernike, ki se nočejo spreobrniti, obglaviti? Muslimani namreč počnejo točno to. Zato zahtevam od podučenih muslimanov, tistih, ki pridigajo vero drugim, na jasno in glasno povedo, kakšno je njihovo stališče do teh povsem nesprejemljivih delov nauka. Jim sledijo? So po njihovo pokvarjeni? Za njih sploh niso vedeli? Kaj četrtega?
Kakšno je njihovo stališče do tega?
Če naj smo dosledni, potem moramo dosledno spraševati in dokumentirati politična stališča vseh, ker je vsakdo potencialni agitator rušenja moderna pravne države ustrojene po zahodnem modelu.
Zaradi mene imamo lahko isti standard tudi za neonaciste, ki pravijo, da ne sledijo spornim delom nacistične ideologije. Pa zagrizeni komunisti naj tudi predstavijo svoja videnja do dekulakizacije in podobnega. Če najdeš še kakšno drugo tako skupino potem seveda to velja tudi za njih. Ampak za razliko od muslimanov so to res neke miniaturne, obrobne, celo zanemarljive skupine, ki se praviloma ne skrivajo za neko fobijo do njihove ideologije.
Nikakor se mi pa ne zdi smiselno, da bi zaradi nekaj res hudo spornih točk nekaterih ideologij od vseh zahteval mnenje o vsem. Saj ga tudi od muslimanov ne zahtevam, samo tam naj se izjasnijo, kjer je njihov sveti nauk nekompatibilen s civilizacijo. Če v to tako ali tako ne verjamejo in so razčistili to sploh ne bi smelo biti nič težkega.
Ker večina muslimanov zelo očitno nima takšnih popadkov, mora biti vzrok kje drugje.
Nak. Prav gotovo je lahko problem prav v islamu in islamskem nauku, samo ta nauk je tako grotesken, da mu večina ne sledi, ker so boljši ljudje kot verniki. Večina muslimanov pa itak sploh ne pozna ne nauka in ne svoje vere, ampak samo kot ovčke sledijo svojemu imamu/muftiju. Če je ta v redu so v redu, če ni dobimo Pariz.
Pa ne pravim, da so verniki drugih ver kaj dosti boljši, ampak druge vere večvidel pač ne učijo večnega boja proti nevernikom, obglavljanj ipd. Zato jih brez težav obravnavamo drugače, ker je nauk drugačen.
Je to res tako težko?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
AndrejO ::
Če naj smo dosledni, potem moramo dosledno spraševati in dokumentirati politična stališča vseh, ker je vsakdo potencialni agitator rušenja moderna pravne države ustrojene po zahodnem modelu.
Zaradi mene imamo lahko isti standard tudi za neonaciste, ki pravijo, da ne sledijo spornim delom nacistične ideologije. Pa zagrizeni komunisti naj tudi predstavijo svoja videnja do dekulakizacije in podobnega. Če najdeš še kakšno drugo tako skupino potem seveda to velja tudi za njih. Ampak za razliko od muslimanov so to res neke miniaturne, obrobne, celo zanemarljive skupine, ki se praviloma ne skrivajo za neko fobijo do njihove ideologije.
Če naj bom dosleden in nediskriminatoren, potem mora ta zahteva veljati za čisto vse, kajti nikoli ne veš od kje prihaja nevarnost.
Nikakor se mi pa ne zdi smiselno, da bi zaradi nekaj res hudo spornih točk nekaterih ideologij od vseh zahteval mnenje o vsem.
Če se omejiš zgolj in samo na pripadnike ene same veroizpovedi (ali pa zgolj splošno neke veroizpovedi), potem diskriminiraš. Kar je slabo, ker je diskriminacija v splošne slaba in zato, ker je preteklost polna primerov, kjer so prevratniške manjšine prišle tudi iz kakšnih skupin, ki danes niso tako vidne ali prepoznavne.
Saj ga tudi od muslimanov ne zahtevam, samo tam naj se izjasnijo, kjer je njihov sveti nauk nekompatibilen s civilizacijo.
To je tvoje stališče.
Če v to tako ali tako ne verjamejo in so razčistili to sploh ne bi smelo biti nič težkega.
To bi pa moralo veljati za vse.
Nak. Prav gotovo je lahko problem prav v islamu in islamskem nauku, samo ta nauk je tako grotesken, da mu večina ne sledi, ker so boljši ljudje kot verniki. Večina muslimanov pa itak sploh ne pozna ne nauka in ne svoje vere, ampak samo kot ovčke sledijo svojemu imamu/muftiju. Če je ta v redu so v redu, če ni dobimo Pariz.
Gledam Poljsko in tiho opazujem kaj se bo še zgodilo.
Pa ne pravim, da so verniki drugih ver kaj dosti boljši, ampak druge vere večvidel pač ne učijo večnega boja proti nevernikom, obglavljanj ipd. Zato jih brez težav obravnavamo drugače, ker je nauk drugačen.
Nauka sta si tako, kot večina besedil iz tistega območja in tistega časa, v veliko elementih še kako zelo podobna.
Je to res tako težko?
Ali je res tako težko imeti eno pravilo za vse in ne "posebnih pravil" zgolj za tiste, ki se jih bojimo?
Zakaj ti recimo ni bilo težko uporabiti eno in splošno pravilo za prva dva primera (nadzor na podlagi zakona, ki velja za vse; sodni postopek, kot to velja za vse), za zadnji primer pa si postavil vrednostno sodbo teksta, ki ga zagotovo ne poznaš in se odločil, da kot družba potrebujemo eno čisto posebno pravilo za eno čisto posebno skupino ljudi, ki jih sicer ni še nihče osumil kaznivega dejanja in tudi še niso bili spoznani za krive pred kakšnim sodiščem?
noraguta ::
Gledam Poljsko in tiho opazujem kaj se bo še zgodilo.
Lohk gledaš tud severno korejo. In gospodarske sankcije zoper njo. Ampak že v osnovi mešaš državno tvorbo in religijozni fanatizem. Slednjega je težje odvajat per partes.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!
Smrekar1 ::
Če naj bom dosleden in nediskriminatoren, potem mora ta zahteva veljati za čisto vse, kajti nikoli ne veš od kje prihaja nevarnost.
Zahteva velja za tiste, ki sledijo nauku, ki je nekompatibilen s civilizacijo. To ni diskriminacija, ki bi bila lahko kakor koli sporna.
Če se omejiš zgolj in samo na pripadnike ene same veroizpovedi (ali pa zgolj splošno neke veroizpovedi), potem diskriminiraš. Kar je slabo, ker je diskriminacija v splošne slaba in zato, ker je preteklost polna primerov, kjer so prevratniške manjšine prišle tudi iz kakšnih skupin, ki danes niso tako vidne ali prepoznavne.
Saj se ne. Omejil sem se zgolj na tiste, katerih ideologija (veroizpoved, ideologija, ...) je nekomaptibilna s civilizacijo. Nisem jaz kriv, da >95% pripadnikov spornih ideologij pripada eni sami ideologiji, niti to ne bi smel biti izgovor, da tiste, ki sledijo ideologijam, ki so kompatibilne s civilizacijo, obremenjujemo z nečim, kar v njihovi ideologiji sploh ne obstaja.
To je tvoje stališče.
To je objektivna resnica.
To bi pa moralo veljati za vse.
Saj v principu velja za vse. Vprašaj (približno) kateregakoli kristjana kaj si misli o božjih ukazih izraelcem kaj naj naredijo s Hititi: to je bil ukaz, ki je veljal samo takrat, samo za tisto ozemlje, samo za Hitite. To je sicer tudi jasno iz konteksta. Tega konteksta v islamu ne dobiš, zgodovinska interpretacija je bila na problematičen način.
Torej je edino smiselno ločiti med tema dvema ideologijama.
Gledam Poljsko in tiho opazujem kaj se bo še zgodilo.
Ko bodo začeli ugrabljati letala in se z njimi začeli zabijati v stavbe v imenu papeža in RKC in jim bodo slednji stopili v bran v stilu "poglej kako zloben je šele Izrael" bom rekel, da imaš očitno prav in bo treba biti do RKC zelo pazljiv. Do takrat pa pač nabijaš.
Nauka sta si tako, kot večina besedil iz tistega območja in tistega časa, v veliko elementih še kako zelo podobna.
Jup. Ampak niso problem vsi elementi, temveč nabor elementov, ki jih islam ima, ostala verstva iz tistega območja in časa pa ne. Je to res tako težko razumeti?
Ali je res tako težko imeti eno pravilo za vse in ne "posebnih pravil" zgolj za tiste, ki se jih bojimo?
Zakaj ti recimo ni bilo težko uporabiti eno in splošno pravilo za prva dva primera (nadzor na podlagi zakona, ki velja za vse; sodni postopek, kot to velja za vse), za zadnji primer pa si postavil vrednostno sodbo teksta, ki ga zagotovo ne poznaš in se odločil, da kot družba potrebujemo eno čisto posebno pravilo za eno čisto posebno skupino ljudi, ki jih sicer ni še nihče osumil kaznivega dejanja in tudi še niso bili spoznani za krive pred kakšnim sodiščem?
Saj velja za vse, zato sem pa tolikokrat napisal, da je potrebno zgolj uporabiti obstoječo zakonodajo. Ampak ta pristop ni potreben pri vseh. Muslimani pravijo, da sledijo nauku, ki jim zapoveduje obglavljanja nevernikov, ki se nočejo spreobrniti. Kristjani sledijo nauku, ki jim ne zapoveduje nič podobnega.
Za katere izmed njih je bolj verjetno, da bodo šli obglavljat nevernike, ki se nočejo spreobrniti? Če tvoj odgovor ni "muslimani" ga, prosim, utemelji.
Mar ni bolj logično uperiti sile proti tistim, ki so bolj verjetno problematični? Če se s tem ne strnjaš to, prosim, utemelji.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
AndrejO ::
Če naj bom dosleden in nediskriminatoren, potem mora ta zahteva veljati za čisto vse, kajti nikoli ne veš od kje prihaja nevarnost.
Zahteva velja za tiste, ki sledijo nauku, ki je nekompatibilen s civilizacijo. To ni diskriminacija, ki bi bila lahko kakor koli sporna.
Interpretaciji nauka na način, ki je nekompatibilen z našimi lokalnimi vrednotami je pravilna izjava. Razlika je pomembna, ker po tvojem stališču so krivi vsi, ki ne dokažejo nasprotno, po mojem stališču, pa so ravno obratno: nedolžni so vsi, dokler jim ne dokažemo nasprotno.
Mislim, da je to temelj naših lokalnih vrednot, ki ga nikakor ne smemo zavreči. "Guilty by association" je bilo nekaj, kar smo (upam), da prerasli.
Saj se ne. Omejil sem se zgolj na tiste, katerih ideologija (veroizpoved, ideologija, ...) je nekomaptibilna s civilizacijo.
Ne, omejil si se zgolj na tiste, za katere brez dokaza meniš, da so vsi po vrsti krivi interpretacije, ki je nekompatibilna z našimi lokalnimi vrednotami.
To je tvoje stališče.
To je objektivna resnica.
Objektivna resnica ne obstaja. Obstaja pa ustrezen postopek v katerem se ima vsak posameznik možnost seznaniti z obtožbami proti sebi in se proti njim braniti in obstaja pravno načelo (reci mu "civilizacijsko", če hočeš), da se ljudi ne obsodi že vnaprej zgolj zato, ker jih vidiš povezane z nekom.
Zato je to zgolj tvoje stališče. Tvoja ocena, ki pa ni bila potrjena in uveljavljena po rednem postopku, ki bi veljal enako za vse in vsam dal pravico do obrambe.
Saj v principu velja za vse. Vprašaj (približno) kateregakoli kristjana kaj si misli o božjih ukazih
Ja. Tisti "približno" je precej kočljiv. Kajti nekateri želijo tem stvarem slediti še kako zelo dobesedno. Ampak zaradi tega nam ni potrebno demonizirati vse tiste, ki slučajno prisegajo na isto pisanje. Lahko pa, kot si sam predlagal, čisto vse, od sledilcev kristusovega nauka, pa do sledilcev marxovega nauka povprašamo, kaj si mislijo o naših lokalnih vrednotah. Barvno slepo, nediskriminatorno, enakopravno.
Zakaj bi recimo tebe motilo javno odgovarjati na vprašalnik o ustavni ureditvi Republike Slovenije?
Torej je edino smiselno ločiti med tema dvema ideologijama.
Ne, ni, ker se postavljaš kot arbitra nad ideologije in pri tem narediš krivico vsem tistim, ki ne ravnajo v skladu s tem, kako ti osebno vidiš neko verovanje. Največji dosežek zahodnega sveta je bil to, da se je naučil začeti izogibati takšnim moralnim sodbam in se ukvarjati z dejanji posameznikov.
Gledam Poljsko in tiho opazujem kaj se bo še zgodilo.
Ko bodo začeli ugrabljati letala in se z njimi začeli zabijati v stavbe v imenu papeža in RKC in jim bodo slednji stopili v bran v stilu "poglej kako zloben je šele Izrael" bom rekel, da imaš očitno prav in bo treba biti do RKC zelo pazljiv. Do takrat pa pač nabijaš.
Napisal sem, da tiho opazujem, kaj se bo še zgodilo. Ničesar ne trdim, samo skrbi me kaj se bo še zgodilo.
Jup. Ampak niso problem vsi elementi, temveč nabor elementov, ki jih islam ima, ostala verstva iz tistega območja in časa pa ne. Je to res tako težko razumeti?
Ko jih nekaj časa prebiraš, ugotoviš da je nabor elementov praktično enak. Razlike so zgolj v niansah, ker je človeku verjetno jako vseeno, če bo usmrčen s kamenjanjem, zažigom ali obglavljenjem.
3. mojzesova knjiga je sploh zabavno branje. Samo ne vem, kdo bo vernikom pojasnil, da ne smejo več jesti svinjine. Ode kranjska klobasa ...
Saj velja za vse, zato sem pa tolikokrat napisal, da je potrebno zgolj uporabiti obstoječo zakonodajo. Ampak ta pristop ni potreben pri vseh. Muslimani pravijo, da sledijo nauku, ki jim zapoveduje obglavljanja nevernikov, ki se nočejo spreobrniti. Kristjani sledijo nauku, ki jim ne zapoveduje nič podobnega.
Seveda jim zapoveduje in to zelo strogo zapoveduje.
Za katere izmed njih je bolj verjetno, da bodo šli obglavljat nevernike, ki se nočejo spreobrniti? Če tvoj odgovor ni "muslimani" ga, prosim, utemelji.
Krivda zaradi asociacije. Ali boš nekoga posebej obravnaval zato, ker je musliman, zato ker brez dokaza trdiš, da sledi interpretaciji nauka, ki ni skladna z lokalnimi običaji, ali zato, ker sumiš, da počne nekaj, kar predstavlja kaznivo dejanje.
Ne gre se za "bolj verjetno", gre se za to, da se bodisi greš diskriminacijo, ker se ti to dozdeva OK, ali pa se je ne greš in si do vseh dosleden in "barvno slep". Kar je menda ideal našega modela družbe in nekaj, kar bi verjetno lahko obdržal.
Kajti ... za koga v Sloveniji je bolj verjetno, da ga bodo našli za volanom vinjenega? Ali to sedaj pomeni, da jim bomo preventivno pobrali vozniška dovoljenja, ker so statistično gledano bolj nevarni okolici, kot pa ostali, ki se ga nažgejo samo za martinovo?
Mar ni bolj logično uperiti sile proti tistim, ki so bolj verjetno problematični? Če se s tem ne strnjaš to, prosim, utemelji.
Ne, ni, ker s tem nasprotuješ temeljnem načelom, ki naj bi jih na zahodu branili. Predvsem tistega, ki se ukvarja s tem, da je posploševanje (stereotipiziranje) na celotno skupino ljudi nekaj, česar si moderna država ne sme privoščiti. To pa zato ne, ker so takšne ideje (pač aplicirane na različne skupine) v Evropi vedno privedle do vojne. Vojne pa ne rabi nihče.
Še SS (in s tem tudi vsi njegovi pripadniki) ni bil razglašen za zločinsko organizacijo "z dekretom", temveč se je to storilo na podlagi dokazov v okviru Nuremburških procesov.
Smrekar1 ::
Interpretaciji nauka na način, ki je nekompatibilen z našimi lokalnimi vrednotami je pravilna izjava. Razlika je pomembna, ker po tvojem stališču so krivi vsi, ki ne dokažejo nasprotno, po mojem stališču, pa so ravno obratno: nedolžni so vsi, dokler jim ne dokažemo nasprotno.
Ampak sami trdijo, da sledijo nauku, ki je kar lepo brez olepševanja nekompatibilen s civilizacijo. Z našimi lokalnimi vrednotami je nekompatibilno moljenje Alaha 5x na dan, ampak to ni težava. Težave je v rezanju glav, ki jih nauk nedvoumno zapoveduje. To sploh ni stvar interpretacije. Lahko si ga interpretirajo drugače, kar pa morajo, seveda, pokazati.
Mislim, da je to temelj naših lokalnih vrednot, ki ga nikakor ne smemo zavreči. "Guilty by association" je bilo nekaj, kar smo (upam), da prerasli.
Seveda. Zato pa ne kaznujemo vsepovprek. Ampak morajo pa se izjasniti ali res sledijo nauku ali ne.
Objektivna resnica ne obstaja.
O, seveda obstaja. Objektivna resnica je, da je Mohamed sekal glave nevernikom, ki se niso hoteli spreobrniti. Objektivna resnica je tudi, da muslimani menijo, da je bil Mohamed idealen musliman, ki mu je treba slediti.
Nič od tega ni sporno, da je res. To je torej objektivna resnica.
Obstaja pa ustrezen postopek v katerem se ima vsak posameznik možnost seznaniti z obtožbami proti sebi in se proti njim braniti in obstaja pravno načelo (reci mu "civilizacijsko", če hočeš), da se ljudi ne obsodi že vnaprej zgolj zato, ker jih vidiš povezane z nekom.
Saj jih ne obsojam vnaprej. Zahtevam zgolj to, da se izjasnijo ali res sledijo svojim naukom, kot trdijo, da jim sledijo. Če se o tem res lažejo (kot si očitno mnenja) to sploh ne bi smel biti noben problem.
Enako kot ni problem nobenega katolika vprašati kaj si misli o Hititih in ali meni, da lahko zaradi tega kristjani pobijajo ljudi iz svete dežele. Zadeva je jasna že iz Biblije, kot tudi iz kasnejših naukov, kot tudi iz cerkvene doktrine. Pri muslimanih je zadeva drugačna, zato zahtevajo drugačno obravnavo.
Zato je to zgolj tvoje stališče. Tvoja ocena, ki pa ni bila potrjena in uveljavljena po rednem postopku, ki bi veljal enako za vse in vsam dal pravico do obrambe.
Je, samo ti se z njo ne strinjaš. Zakaj, ne vem. Sumim pa da do nestrinjanja prihaja zato, ker vem o islamu precej več kot ti.
Ja. Tisti "približno" je precej kočljiv. Kajti nekateri želijo tem stvarem slediti še kako zelo dobesedno. Ampak zaradi tega nam ni potrebno demonizirati vse tiste, ki slučajno prisegajo na isto pisanje. Lahko pa, kot si sam predlagal, čisto vse, od sledilcev kristusovega nauka, pa do sledilcev marxovega nauka povprašamo, kaj si mislijo o naših lokalnih vrednotah. Barvno slepo, nediskriminatorno, enakopravno.
Zaradi mene lahko, ampak smiselno bo pa to postalo šele takrat, ko bo skupina katolikov ugrabila nekaj letal in z njimi uničila nekaj stavb, RKC in kristjani jih bodo pa branili češ "poglej Izrael, kako je zloben". Do marskistov sicer nimam nekih zadržkov, ampak dandanes so itak ogrožena vrsta in niso relevantni.
Zakaj bi recimo tebe motilo javno odgovarjati na vprašalnik o ustavni ureditvi Republike Slovenije?
Saj me ne bi, samo smiselno ni - jaz ne razglašam 5x na dan, da sledim nauku in zgledu roparja, posiljevalca in morilca v eni osebi. Če bi nekdo javno razglašal, da je imel Ted Bundy prav in da ga bo oponašal v vsem, kolikor bom le lahko, bi do te osebe gojil zelo upravičen strah.
Zamenjaj Ted Bundy z Mohamedom in naenkrat je to fobija.
Zakaj? Lahko to že enkrat utemeljiš? Do sedaj namreč samo nabijaš.
Ne, ni, ker se postavljaš kot arbitra nad ideologije in pri tem narediš krivico vsem tistim, ki ne ravnajo v skladu s tem, kako ti osebno vidiš neko verovanje.
Če jim delam krivico morajo samo javno povedati to, kar itak mislijo, da je res. Zakaj bi kdo v tem videl kakršno koli težavo?
Ko jih nekaj časa prebiraš, ugotoviš da je nabor elementov praktično enak. Razlike so zgolj v niansah, ker je človeku verjetno jako vseeno, če bo usmrčen s kamenjanjem, zažigom ali obglavljenjem.
3. mojzesova knjiga je sploh zabavno branje. Samo ne vem, kdo bo vernikom pojasnil, da ne smejo več jesti svinjine. Ode kranjska klobasa ...
Kako torej, da je ena izmed ritualnih jedi v krščanstvu šunka?
Recimo kar takole: zato, ker je nekdo popoln neznalček in zna samo nabijati.
Seveda jim zapoveduje in to zelo strogo zapoveduje.
Ja? Citiraj mi torej tisti del Biblije, ki zapoveduje obglavljanja nevernikov, če se ne spreobrnejo.
Da ti pomagam, ker očigledno nimaš pojma: krščanski nauk se začne z Novo zavezo. Z Jezusom in ne z Abrahamom.
Alo gasa brat
Krivda zaradi asociacije. Ali boš nekoga posebej obravnaval zato, ker je musliman, zato ker brez dokaza trdiš, da sledi interpretaciji nauka, ki ni skladna z lokalnimi običaji, ali zato, ker sumiš, da počne nekaj, kar predstavlja kaznivo dejanje.
Brez dokaza? Sam trdi, da sledi temu nauku, brez prisile. To po tvoje ni dokaz? Poleg tega pa mi podtikaš, da jih hočem kaznovati. To si si gladko izmislil, zgolj od njihovih verskih voditeljev zahtevam, da se o stvari izjasnijo.
To je po tvoje kazen? Zakaj? Utemelji.
Kajti ... za koga v Sloveniji je bolj verjetno, da ga bodo našli za volanom vinjenega? Ali to sedaj pomeni, da jim bomo preventivno pobrali vozniška dovoljenja, ker so statistično gledano bolj nevarni okolici, kot pa ostali, ki se ga nažgejo samo za martinovo?
Ne, ampak bomo pa ljudi, ki vozijo, pogosto preverjali ali so vinjenji ali ne. To je najmanj tako velik poseg v zasebnost kot da se moraš izjasniti v kaj v bistvu verjameš. Če uporabiš isti standard za islam kot za vinjene voznike boš delal samo to, da boš pri nesrečah ugotavljal ali je bil kateri od udeležencev vinjen ali ne, nobenih preventivnih akcij, nobene kazni, če te dobijo vinjenega za volanom. To je seveda višek absurda - in to kljub temu, da se velika večina voženj vinjenih voznikov navsezadnje čisto dobro konča (!).
Ne, ni, ker s tem nasprotuješ temeljnem načelom, ki naj bi jih na zahodu branili.
Ampak to že počnemo, recimo pri vinjenih voznikih, pri prehitrih voznikih, pri znanih delikventih in nasilnikih, ... prav gotovo pa pri vseh osebah, ki javno častijo in obožujejo kakega morilca, roparja in pedofila in javno razglašajo, da je on njihov idol.
Pri muslimanih pa ta logika odpove. Zaradi načel. Ki očitno obstajajo samo za njih. Que?
Želiš še en poskus?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
AndrejO ::
Interpretaciji nauka na način, ki je nekompatibilen z našimi lokalnimi vrednotami je pravilna izjava. Razlika je pomembna, ker po tvojem stališču so krivi vsi, ki ne dokažejo nasprotno, po mojem stališču, pa so ravno obratno: nedolžni so vsi, dokler jim ne dokažemo nasprotno.
Ampak sami trdijo, da sledijo nauku, ki je kar lepo brez olepševanja nekompatibilen s civilizacijo. Z našimi lokalnimi vrednotami je nekompatibilno moljenje Alaha 5x na dan, ampak to ni težava. Težave je v rezanju glav, ki jih nauk nedvoumno zapoveduje. To sploh ni stvar interpretacije. Lahko si ga interpretirajo drugače, kar pa morajo, seveda, pokazati.
"Kdor koli preklinja svojega Boga, si nakoplje greh in kdor sramoti GOSPODOVO ime, naj bo usmrčen. Vsa skupnost naj ga posuje s kamenjem. Naj bo tujec ali domačin: ker je sramotil Ime, mora umreti."
Mislim, da je zapoved dovolj jasna. Če sramotim GOSPODOVO ime, naj bom usmrčen. Dovoli mi, da raje prosim za hitro obglavljenje, kot pa za kamenjanje do smrti. Lahko, da si to nekateri morda interpretirajo drugače, ampak naj potem to pokažejo na enak način, kot to zahtevaš od muslimanov. Postava je namreč zelo jasna in izrecna.
"Comrades! The kulak uprising in your five districts must be crushed without pity ... You must make example of these people. (1) Hang (I mean hang publicly, so that people see it) at least 100 kulaks, rich bastards, and known bloodsuckers. (2) Publish their names. (3) Seize all their grain. (4) Single out the hostages per my instructions in yesterday's telegram. Do all this so that for miles around people see it all, understand it, tremble, and tell themselves that we are killing the bloodthirsty kulaks and that we will continue to do so ... Yours, Lenin. P.S. Find tougher people."
Da ne bo pomote, da je potrebno tudi socialiste temeljito izprašati o temu, če Marxa in Engelsa jemljejo zelo dobesedno ali pa so morda malo ublažili svoje poglede na to, kakšna naj bo družbena ureditev.
Mislim, da je to temelj naših lokalnih vrednot, ki ga nikakor ne smemo zavreči. "Guilty by association" je bilo nekaj, kar smo (upam), da prerasli.
Seveda. Zato pa ne kaznujemo vsepovprek. Ampak morajo pa se izjasniti ali res sledijo nauku ali ne.
Potem se lahko izjasnimo čisto vsi. Če se ne, potem si izrecno rekel, da jih kaznujemo zato, ker berejo drugačne knjige.
Objektivna resnica ne obstaja.
O, seveda obstaja. Objektivna resnica je, da je Mohamed sekal glave nevernikom, ki se niso hoteli spreobrniti. Objektivna resnica je tudi, da muslimani menijo, da je bil Mohamed idealen musliman, ki mu je treba slediti.
Teh "objektivnih resnic" je malo morje in vsem je skupno, da niso niti objektivne, niti resnice.
Sicer pa stopi do stavbe Vrhovnega sodišča ZDA in si tam poglej Mohameda kot eno izmed zgodovinskih figur globoko povezano s pravom.
Nič od tega ni sporno, da je res. To je torej objektivna resnica.
Sporno je to, da zahevaš, da morajo nekateri zgolj zaradi naključja svojega rojstva dokazovati svojo "pravovernost", drugim pa tega ni potrebno. Pa kljub temu najdeš deviante čisto povsod.
Saj jih ne obsojam vnaprej. Zahtevam zgolj to, da se izjasnijo ali res sledijo svojim naukom, kot trdijo, da jim sledijo. Če se o tem res lažejo (kot si očitno mnenja) to sploh ne bi smel biti noben problem.
Če tega ne zahtevaš enakopravno od vseh, potem si jih že vnaprej obsodil zgolj in samo na podlagi tega, da so se rodili v napačni družini.
Enako kot ni problem nobenega katolika vprašati kaj si misli o Hititih in ali meni, da lahko zaradi tega kristjani pobijajo ljudi iz svete dežele. Zadeva je jasna že iz Biblije, kot tudi iz kasnejših naukov, kot tudi iz cerkvene doktrine. Pri muslimanih je zadeva drugačna, zato zahtevajo drugačno obravnavo.
Stara in nova zaveza zahteva strogo kaznovanje s kamenjanjem ali pa z zažigom za celo vrsto grehov. Mislim, da ni nič narobe ali sporno, da čisto vse, ki prisegajo na ta pisanja, povprašamo, če so jih pripravljeni spošrovati do zadnje črke, ali pa raje ne.
Ravno tako materialistična dialektika naravnost sili v množične poboje. Kdor prisega na njo, bi ravno tako moral položiti račune, jasno in pred javnostjo.
Itd ...
Zato je to zgolj tvoje stališče. Tvoja ocena, ki pa ni bila potrjena in uveljavljena po rednem postopku, ki bi veljal enako za vse in vsam dal pravico do obrambe.
Je, samo ti se z njo ne strinjaš. Zakaj, ne vem. Sumim pa da do nestrinjanja prihaja zato, ker vem o islamu precej več kot ti.
Jaz pa sumim, da si ti misliš, da veš o Islamu veliko, jaz pa vem, da ne vem nič in za takšne primere pričakujem, da se jih presoja po rednem postopku in pred sodišči, ki se ne ukvarjajo z vero in religijo, temveč z kaznivimi dejanji.
Zaradi mene lahko, ampak smiselno bo pa to postalo šele takrat, ko bo skupina katolikov ugrabila nekaj letal in z njimi uničila nekaj stavb, RKC in kristjani jih bodo pa branili češ "poglej Izrael, kako je zloben". Do marskistov sicer nimam nekih zadržkov, ampak dandanes so itak ogrožena vrsta in niso relevantni.
Meni zadošča že to, da je skupina katolikov ugrabila državo v kateri ni več nič sramotnega javno govoriti o istospolno usmerjenih kot o gnusu (citat iz Biblije, izrekel ga je kar lepo g. Rode osebno).
Saj me ne bi, samo smiselno ni - jaz ne razglašam 5x na dan, da sledim nauku in zgledu roparja, posiljevalca in morilca v eni osebi.
V bistvu se danes že nekaj ur razglasiti, da je potrebno ustavne pravice, temelj države in družbe v kateri živimo, za določeno skupino ljudi suspendirati.
Če bi nekdo javno razglašal, da je imel Ted Bundy prav in da ga bo oponašal v vsem, kolikor bom le lahko, bi do te osebe gojil zelo upravičen strah.
Za takšne stvari imamo kazenski zakonik in redne postopke. Zato še ni potrebno na prisilno psihiatrično zdravljenje napotiti tudi njegovo celotno družino.
Zamenjaj Ted Bundy z Mohamedom in naenkrat je to fobija.
Ne omejuj se samo na eno družino. Bodi dosleden in apliciraj vsa pravila tako na sebe, kot na druge.
Kar je en zelo dober recept kako ne zapasti v čudna pravila.
Zakaj? Lahko to že enkrat utemeljiš? Do sedaj namreč samo nabijaš.
Če jim delam krivico morajo samo javno povedati to, kar itak mislijo, da je res. Zakaj bi kdo v tem videl kakršno koli težavo?
Zato, ker tebi, meni in ostalim ne-muslimanom tega ni potrebno početi, pa obstajajo čisto vsi razlogi, da bi to po isti logiki tudi morali početi. Konec koncev si sumljiv že s tem, da bi za neko skupino ljudi vpeljal čisto posebne "vprašalnike" zgolj na podlagi njihove veroizpovedi. To smrdi po suspendiranju dela Ustave RS in je zato definitivno nekaj, kar terja, da javno podpišeš izjavo, da boš "vedno spoštoval in branil Ustavo RS". Saj veš. Za vsak primer. Ker jaz dvomim v tvojo iskrenost in bi rad, da to podpišeš na upravni enoti, da bo ta potem to lahko javno objavila.
Kako torej, da je ena izmed ritualnih jedi v krščanstvu šunka?
Recimo kar takole: zato, ker je nekdo popoln neznalček in zna samo nabijati.
Kako je lahko konjak ena izmed najbolj popularnih pijač v Tirani? Ker so me čudno gledali, ko niti piva nisem želel piti z njimi po koncu šihta.
Da ti pomagam, ker očigledno nimaš pojma: krščanski nauk se začne z Novo zavezo. Z Jezusom in ne z Abrahamom.
Novo zavezo?
Sem čakal na to bučko. Matej je bil izredno jasen, ko citira Jezuska Kristusa: "Ne mislite, da sem prišel razvezat postavo ali preroke; ne razvezat, temveč dopolnit sem jih prišel. Resnično, povem vam: Dokler ne preideta nebo in zemlja, ne bo prešla niti ena črka ali ena črtica postave, dokler se vse ne zgodi. Kdor bo torej kršil eno od teh, pa čeprav najmanjših zapovedi in bo tako ljudi učil, bo najmanjši v nebeškem kraljestvu. Kdor pa jih bo izpolnjeval in učil, bo imenovan velik v nebeškem kraljestvu. Kajti povem vam: Če vaša pravičnost ne bo večja kakor pravičnost pismoukov in farizejev, nikakor ne pridete v nebeško kraljestvo."
Ali bo potrebno interpretirati kako s tem morda ni čisto resno mislil in se dejansko ni potrebno spoštovati vsako "črko in črtico postave, dokler se vse ne zgodi"?
Ali bo potrebno interpretirati še posebno navodilo, da se ne sme slediti interpretacija "pismoukov in farizejev"?
Brez dokaza? Sam trdi, da sledi temu nauku, brez prisile. To po tvoje ni dokaz?
Vsak to lahko trdi zase in kdor ne trdi ničesar, o njemu tudi ne moreš ničesar reči. To je enostavna razlika med metanjem vseh v en in isti koš in tem, da vsakogar obravnavaš na podlagi njegovih lastnih dejanj.
Poleg tega pa mi podtikaš, da jih hočem kaznovati. To si si gladko izmislil, zgolj od njihovih verskih voditeljev zahtevam, da se o stvari izjasnijo.
To je po tvoje kazen? Zakaj? Utemelji.
Zato, ker jih izločiš iz družbe, za njih uvedeš posebna pravila, ki veljajo samo za njih in od njih zahtevaš, da počno nekaj, česar ne zahtevaš od nikogar drugega. Vse to pa ne na podlagi njihovih lastnih dejanj, temveč zgolj na podlagi tega, da so povezani s čisto določenim verovanjem.
Ko pa ti predlagam, da naj to velja za čisto vse, pa se nenadoma začneš malo zdrževati, da tebi pa tega res ni potrebno početi. Ja, res je. Tebi tega ni potrebno početi. Ampak, če čutiš odpor do tega, da bi to počel tudi ti (ali pa jaz), ali ni potem tako, da že s tem sam priznavaš, da to je diskriminacija in ena oblika kaznovanja "drugačnih"?
Ne, ampak bomo pa ljudi, ki vozijo, pogosto preverjali ali so vinjenji ali ne. To je najmanj tako velik poseg v zasebnost kot da se moraš izjasniti v kaj v bistvu verjameš.
Ja, ampak preverjaš ljdui na cesti, ki vozijo in nekaj počno, ne razglašaš pa vse za "posebno skupino", ki si zalsuži "posebno obravnavo".
Če uporabiš isti standard za islam kot za vinjene voznike boš delal samo to, da boš pri nesrečah ugotavljal ali je bil kateri od udeležencev vinjen ali ne, nobenih preventivnih akcij, nobene kazni, če te dobijo vinjenega za volanom. To je seveda višek absurda - in to kljub temu, da se velika večina voženj vinjenih voznikov navsezadnje čisto dobro konča (!).
To je tvoja interpretacija. Jaz samo pravim, da v podravju ni potrebno vsem pobrati vozniških dovoljenj, dokler ne podpišejo posebno izjavo, da ne bodo vozili vinjeni. Nadzor se lahko tam izvaja po enakem sistemu, kot v preostanku države.
Ampak to že počnemo, recimo pri vinjenih voznikih, pri prehitrih voznikih, pri znanih delikventih in nasilnikih, ... prav gotovo pa pri vseh osebah, ki javno častijo in obožujejo kakega morilca, roparja in pedofila in javno razglašajo, da je on njihov idol.
Ah, no ja. Ali pa ljudi, ki verjamemo v pravičnost genocidnega boga. BTW, boš pisal v ZDA, da naj ga že enkrat snamejo iz SCOTUS?
Pri muslimanih pa ta logika odpove. Zaradi načel. Ki očitno obstajajo samo za njih. Que?
To bi moral vprašati tebe. Zakaj logika "eno pravilo za vse" pri tebi nenadoma odpove in začne veljati pravilo "posebno pravilo za ene čisto določene, ki niso ničesar narobe storili".
Smrekar1 ::
"Kdor koli preklinja svojega Boga, si nakoplje greh in kdor sramoti GOSPODOVO ime, naj bo usmrčen. Vsa skupnost naj ga posuje s kamenjem. Naj bo tujec ali domačin: ker je sramotil Ime, mora umreti."
Mislim, da je zapoved dovolj jasna. Če sramotim GOSPODOVO ime, naj bom usmrčen. Dovoli mi, da raje prosim za hitro obglavljenje, kot pa za kamenjanje do smrti. Lahko, da si to nekateri morda interpretirajo drugače, ampak naj potem to pokažejo na enak način, kot to zahtevaš od muslimanov. Postava je namreč zelo jasna in izrecna.
Jup. Če te skrbi, da to RKC zagovarja, nimam nič proti, da greš vprašat vsakega župnika kaj si o tem misli. Garantiram pa ti, da nobeden izmed njih ne bo trdil, da je to nauk RKC ali kake druge krščanske cerkve.
Zakaj? Tjah, odgovor sem že napisal.
"Comrades! The kulak uprising in your five districts must be crushed without pity ... You must make example of these people. (1) Hang (I mean hang publicly, so that people see it) at least 100 kulaks, rich bastards, and known bloodsuckers. (2) Publish their names. (3) Seize all their grain. (4) Single out the hostages per my instructions in yesterday's telegram. Do all this so that for miles around people see it all, understand it, tremble, and tell themselves that we are killing the bloodthirsty kulaks and that we will continue to do so ... Yours, Lenin. P.S. Find tougher people."
Da ne bo pomote, da je potrebno tudi socialiste temeljito izprašati o temu, če Marxa in Engelsa jemljejo zelo dobesedno ali pa so morda malo ublažili svoje poglede na to, kakšna naj bo družbena ureditev.
Kot sem rekel, do marksistov imam podobno mnenje in zahteve, ampak so tako majhna, nepomembna vrsta, da o njih ni vredno izgubljati besed.
Potem se lahko izjasnimo čisto vsi. Če se ne, potem si izrecno rekel, da jih kaznujemo zato, ker berejo drugačne knjige.
Saj jih večinoma sploh ne berejo. Trdijo, da sledijo naukom v njih, kaj v njih piše pa jim pove lokalni imam/mufti. Zato pa od lokalnega imama/muftija zahtevam, da se izjasni o stvareh, ki pišejo o njih.
Ti iz tega potegneš, da bi rad "kaznoval" (?) vsakega muslimana, kar je že uhdo izkrivljanje mojih stališč. Že tretjič sem ti to napisal, ampak tega še kar ne dojameš. Zakaj ne?
Sporno je to, da zahevaš, da morajo nekateri zgolj zaradi naključja svojega rojstva dokazovati svojo "pravovernost", drugim pa tega ni potrebno. Pa kljub temu najdeš deviante čisto povsod.
Od kje ti ideja, da govorim o rojstvu? Zgolj to je, da javno razglašajo, da sledijo zgledu pedofila, roparja in morilca. Kje tu vidiš, da jih obsojam zaradi naključja rojstva?????
Če tega ne zahtevaš enakopravno od vseh, potem si jih že vnaprej obsodil zgolj in samo na podlagi tega, da so se rodili v napačni družini.
Zopet nabijanje. Od kje ti, da sodim po tem v kateri družini so rojeni?? Ajde, gasa, citiraj, ali pa obrazloži zakaj zopet potvarjaš moja stališča.
Stara in nova zaveza zahteva strogo kaznovanje s kamenjanjem ali pa z zažigom za celo vrsto grehov.
Nova zaveza? Kje? Citiraj.
Mislim, da ni nič narobe ali sporno, da čisto vse, ki prisegajo na ta pisanja, povprašamo, če so jih pripravljeni spošrovati do zadnje črke, ali pa raje ne.
Ravno tako materialistična dialektika naravnost sili v množične poboje. Kdor prisega na njo, bi ravno tako moral položiti račune, jasno in pred javnostjo.
Itd ...
Ne bi bilo sporno, če bi bilo resnično. Če bi si pa ti to izmislil pa postane počasi težava v tvojih izmišljotinah.
No, recimo tako: če imaš prav se s tabo strinjam. Problem je samo v tem, da nimaš prav. Vidiš težavo? Če ne vidiš težave je problem še nekoliko hujši.
Jaz pa sumim, da si ti misliš, da veš o Islamu veliko, jaz pa vem, da ne vem nič in za takšne primere pričakujem, da se jih presoja po rednem postopku in pred sodišči, ki se ne ukvarjajo z vero in religijo, temveč z kaznivimi dejanji.
Saj.
http://www.zares.si/297-clen-kazenskega...
Kdor javno spodbuja ali razpihuje narodnostno, rasno, versko ali drugo sovraštvo, razdor ali nestrpnost, ali spodbuja k drugi neenakopravnosti zaradi telesnih ali duševnih pomanjkljivosti ali spolne usmerjenosti, se kaznuje z zaporom do dveh let.
Versko sovraštvo, nestrpnost:
http://quran.com/58/22
You will not find a people who believe in Allah and the Last Day having affection for those who oppose Allah and His Messenger, even if they were their fathers or their sons or their brothers or their kindred. Those - He has decreed within their hearts faith and supported them with spirit from Him. And We will admit them to gardens beneath which rivers flow, wherein they abide eternally. Allah is pleased with them, and they are pleased with Him - those are the party of Allah . Unquestionably, the party of Allah - they are the successful.
In številni drugi primeri. Muslimanom je prepovedano biti naklonjen nevernikom. To že kar lepo pade v zgoraj opisan sovražni govor. Zakaj je torej sporno, da se nekdo, ki oglašuje islamski nauk, glede tega izjasni?
Meni zadošča že to, da je skupina katolikov ugrabila državo v kateri ni več nič sramotnega javno govoriti o istospolno usmerjenih kot o gnusu (citat iz Biblije, izrekel ga je kar lepo g. Rode osebno).
Zanimivo, da ti je to sporno.
http://quran.com/7/80-84
In ne to, da se Koran povsem strinja s precej hujšim kot o izražanju lastnega mnenja o čem takem. Po tvoje je torej problematično o tem govoriti kot o gnusu, ni pa problematično javno zagovarjati kamenjanja za isto stvar?
Lahko prosim obrazložiš kakšen standard uporabljaš? Tem hujše tem boljše?
Za takšne stvari imamo kazenski zakonik in redne postopke.
Saj to sem zagovarjal, pa si rekel, da diskriminiram. Kaj torej je to dovoljeno pri enih, pri drugih pa ne? Zakaj že? Zaradi načel?
naj bi izjavil:
Zato, ker tebi, meni in ostalim ne-muslimanom tega ni potrebno početi, pa obstajajo čisto vsi razlogi, da bi to po isti logiki tudi morali početi.
Aja? Zame že ne. Kater ropar, pedofil in serijski morilec je torej tvoj idol?
Če nobeden sva že dva za katera ne obstaja odločilen razlog, da bi morali to početi.
Konec koncev si sumljiv že s tem, da bi za neko skupino ljudi vpeljal čisto posebne "vprašalnike" zgolj na podlagi njihove veroizpovedi.
Počasi boš moral nehati potvarjati moja stališča. Do takrat se na tole nabijanje ne nameravam več odzivati.
Kako je lahko konjak ena izmed najbolj popularnih pijač v Tirani? Ker so me čudno gledali, ko niti piva nisem želel piti z njimi po koncu šihta.
Prosim naštej verske obrede pri katerih v Tirani uporabljajo konjak.
Ali pa pač priznaj, da nabijaš, meni je vseeno.
Novo zavezo?
Sem čakal na to bučko. Matej je bil izredno jasen, ko citira Jezuska Kristusa: "Ne mislite, da sem prišel razvezat postavo ali preroke; ne razvezat, temveč dopolnit sem jih prišel. Resnično, povem vam: Dokler ne preideta nebo in zemlja, ne bo prešla niti ena črka ali ena črtica postave, dokler se vse ne zgodi. Kdor bo torej kršil eno od teh, pa čeprav najmanjših zapovedi in bo tako ljudi učil, bo najmanjši v nebeškem kraljestvu. Kdor pa jih bo izpolnjeval in učil, bo imenovan velik v nebeškem kraljestvu. Kajti povem vam: Če vaša pravičnost ne bo večja kakor pravičnost pismoukov in farizejev, nikakor ne pridete v nebeško kraljestvo."
Ali bo potrebno interpretirati kako s tem morda ni čisto resno mislil in se dejansko ni potrebno spoštovati vsako "črko in črtico postave, dokler se vse ne zgodi"?
Ali bo potrebno interpretirati še posebno navodilo, da se ne sme slediti interpretacija "pismoukov in farizejev"?
Meni je zadeva kristalno jasna: Jezus izrecno pravi, da je potrebno upoštevati stare zakone, razen takrat, kjer se bijejo z njegovim naukom. Podobno zadevo imaš tudi v Koranu. Problem je v tem, da sta kasnejša nauka Jezusa in Mohameda diametralno nasprotna. Mohamed je učil najprej strpnost in potem nasilje, Jezus pa zgolj nenasilje, spoštuj pa ostale zapovedi, če se s tem ne bijejo. Za muslimane je torej krljučna zapoved "ubij nevernika", kljub drugačnim zapovedim v preteklosti, pri kristjanih pa ravno obratno.
Kot sem rekel, težava je v tem, da imaš pojma.
Vsak to lahko trdi zase in kdor ne trdi ničesar, o njemu tudi ne moreš ničesar reči.
Če tega ne trdi tudi musliman ni. Torej?
Zato, ker jih izločiš iz družbe, za njih uvedeš posebna pravila, ki veljajo samo za njih in od njih zahtevaš, da počno nekaj, česar ne zahtevaš od nikogar drugega. Vse to pa ne na podlagi njihovih lastnih dejanj, temveč zgolj na podlagi tega, da so povezani s čisto določenim verovanjem.
Pravila veljajo za vse s podobno ideologijo. To sem povedal že večkrat. Zakaj neprestano potvarjaš moje pozicije?
Ko pa ti predlagam, da naj to velja za čisto vse, pa se nenadoma začneš malo zdrževati, da tebi pa tega res ni potrebno početi. Ja, res je. Tebi tega ni potrebno početi. Ampak, če čutiš odpor do tega, da bi to počel tudi ti (ali pa jaz), ali ni potem tako, da že s tem sam priznavaš, da to je diskriminacija in ena oblika kaznovanja "drugačnih"?
Težava je v tem, da se morajo muslimani izjasniti le glede stvari, za katere javno pravijo da se jih držijo, drugi pa teh pozicij nimam. Zakaj bi se moral jaz izjasniti o eni zadevi, ki z mano nima nobene zveze?
Načeloma mi ni problem, stvar je pa v tem, da s tem zadevo hitro narediš brezpredmetno.
Ja, ampak preverjaš ljdui na cesti, ki vozijo in nekaj počno, ne razglašaš pa vse za "posebno skupino", ki si zalsuži "posebno obravnavo".
Seveda jih. Saj policija tudi ne hodi od hiše do hiše in ne odreja alkotestov vsem povprek, za vsak slučaj, če bi kateri vozil. Osredotoča se samo na voznike. No in ti b točno ta isti princip uveljavljal drugje.
Zaradi načel. Katerih načel pa?
To je tvoja interpretacija.
Ne, je kar dejstvo. Vinjene voznike se aktivno išče in spravlja iz prometa (po potrebi trajno), ker so grožnja sebi in drugim.
Ista zadeva pa očitno ne velja za samooklicane oboževalce roparja, pedofila in morilca. Zakaj ne? Že kar dolgo čakam na odgovor, veš.
To bi moral vprašati tebe. Zakaj logika "eno pravilo za vse" pri tebi nenadoma odpove in začne veljati pravilo "posebno pravilo za ene čisto določene, ki niso ničesar narobe storili".
Ker ti določeni javno zatrujujejo, da je njihov idol ropar, pedofil in morilec.
Če mi najdeš kak kult Metoda Trobca od njih zahtevam točno isto.
Če hočejo sodelovati v naši družbi naj objasnijo kaj s tem mislijo in javno povedo, da se ne strinjajo z vsemi njegovimi dejanji in da bodo sledili dejanjem abc, xyz pa ne, ker ... (vstavi izgovor).
Kolikokrat ti moram še to povedati? Vprašam, ker bi počasi rad začel uporabljati copy-paste.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
AndrejO ::
Jup. Če te skrbi, da to RKC zagovarja, nimam nič proti, da greš vprašat vsakega župnika kaj si o tem misli. Garantiram pa ti, da nobeden izmed njih ne bo trdil, da je to nauk RKC ali kake druge krščanske cerkve.
Zakaj? Tjah, odgovor sem že napisal.
Ne, ne skrbi me. Samo \elim ti pojasniti, da če to zahtevaš od enega, potem moraš to zahtevati od vseh. Sicer si se že vnaprej odločil, kdo so "običajni osumljenci", kar ruši eno izmed načel ureditve, ki jo zagovarjaš.
Da ne bo pomote, da je potrebno tudi socialiste temeljito izprašati o temu, če Marxa in Engelsa jemljejo zelo dobesedno ali pa so morda malo ublažili svoje poglede na to, kakšna naj bo družbena ureditev.
Da, vse.
Kot sem rekel, do marksistov imam podobno mnenje in zahteve, ampak so tako majhna, nepomembna vrsta, da o njih ni vredno izgubljati besed.
Dokler ti ne ugrabijo državo.
Ti iz tega potegneš, da bi rad "kaznoval" (?) vsakega muslimana, kar je že uhdo izkrivljanje mojih stališč. Že tretjič sem ti to napisal, ampak tega še kar ne dojameš. Zakaj ne?
Čisto dobro sem dojel, da želiš samo ene izpraševati (in pri tem je čisto vseeno, če boš "na pranger" poslal njega ali njegovega duhovna) in v tem ne vidiš nič napačnega.
Jaz pač vidim veliko napačnega v tem, da se že vnaprej omejuješ zgolj samo na eno skupino in to na podlagi veroizpovedi. Bodi demokratičen in dosleden ter vpelji eno splošno in nediskriminatorno pravilo za vse.
Od kje ti ideja, da govorim o rojstvu? Zgolj to je, da javno razglašajo, da sledijo zgledu pedofila, roparja in morilca. Kje tu vidiš, da jih obsojam zaradi naključja rojstva?????
Sicer vidim, da rad citiraš neonacije, ampak te bom raje direktno vprašal: koga si pa ti jemlješ za vzgled?
Zopet nabijanje. Od kje ti, da sodim po tem v kateri družini so rojeni?? Ajde, gasa, citiraj, ali pa obrazloži zakaj zopet potvarjaš moja stališča.
Ker se večina muslimanov danes šteje za muslimane zgolj zato, ker so se rodili staršem muslimanom. Če se bi rodili budistom, bi bili budisti.
Ne bi bilo sporno, če bi bilo resnično. Če bi si pa ti to izmislil pa postane počasi težava v tvojih izmišljotinah.
No, recimo tako: če imaš prav se s tabo strinjam. Problem je samo v tem, da nimaš prav. Vidiš težavo? Če ne vidiš težave je problem še nekoliko hujši.
Edina težava tukaj je vztrajno zavračanje načela enakopravnosti pred zakonom. Kar je naloženo enemu, je naloženo vsem. Pri tem je zelo malo razlik in zaenkrat nisi z ničemer utemeljil, da bi verovanje lahko bila ena izmed razlik.
In številni drugi primeri. Muslimanom je prepovedano biti naklonjen nevernikom. To že kar lepo pade v zgoraj opisan sovražni govor. Zakaj je torej sporno, da se nekdo, ki oglašuje islamski nauk, glede tega izjasni?
Dal sem citat, ki zapoveduje kamenjanje do smrti za tiste, ki žalijo boga (in zanikanje je žalitev) in citat, ki zahteva, da se vseh postav dosledno drži (brez izjem, sploh pa se ne sme poslušati pisunov).
Seveda lahko ti ali kdorkoli drug to interpretira drugače, ampak menda se ne ukvarjamo z interpretacijami, temveč z natančnimi zapisi.
Mimogrede, če se je Rodetu kot metropolitu slovenske RKC zdelo vredno citirati Staro zavezo, potem nekaj že mora biti na njej, mar ne?
Zanimivo, da ti je to sporno.
Če naj verjamem, da je Stara zaveza preživeta, potem ne vem zakaj nek verski dostojanstvenik na javni TV citira taisto Staro zavezo, da bi pojasnil, zakaj se nam mora neka spolna usmeritev menda gnusiti.
V skladu s tvojim nabijanjem o neumnostih, tem dostojanstveniku se gnusijo istospolni, ampak v duhu krščanstva in skladu s kanonom je taisti dostojanstvenik v času svojega službovanja pomagal skrivati pedofile pred kazenskim pregonom posvetne države. Ne vem kdo časti koga, ampak skrivanje pedofilov je neko zelo neposredno dejanje neke organizacije, ne nekaj hipotetičnega.
In ne to, da se Koran povsem strinja s precej hujšim kot o izražanju lastnega mnenja o čem takem. Po tvoje je torej problematično o tem govoriti kot o gnusu, ni pa problematično javno zagovarjati kamenjanja za isto stvar?
Lahko prosim obrazložiš kakšen standard uporabljaš? Tem hujše tem boljše?
"Kazenske določbe" iz Stare zaveze določajo smrtno kazen, ki jo zahteva GOSPOD. Seveda se lahko g. Rode izraža "kultivirano", ampak to njegovih stališč izrečenih v vlogi verskega dostojanstvenika ne naredi za čisto nič manj nevarna.
Je pa res, da način smrti za to ni predpisan. V skladu z lokalnimi šegami, bi to bil bodisi zažig ali pa kamenjanje.
Za takšne stvari imamo kazenski zakonik in redne postopke.
Saj to sem zagovarjal, pa si rekel, da diskriminiram. Kaj torej je to dovoljeno pri enih, pri drugih pa ne? Zakaj že? Zaradi načel?
Nope. To si zagovarjal v dveh od treh korakov in lepo sem napisal, da so mi ostali čisto OK. Samo v tretjem si se odločil, da bo za neko veroizpoved obveljalo, da so nečesa krivi in krivde se lahko operejo samo tako, da morajo pred javnostjo početi nekaj, kar ni potrebno početi nikomer drugemu.
Me zanima, če bi Rode še kdaj prišel v Slovenijo, če bi moral podpisati, da zagovarja enakopravnost pred zakonom za istospolno usmerjene (14. čl. Ustave RS) in, da se starši svobodno odločajo o rojstvu svojih otrok (55. čl. Ustave RS).
Dejansko bi z vsem srcem podprl njegovo argumentacijo s katero bi za vedno raztrgal kakršne koli usmrajene ideje, da se bi mu bilo slučajno (njemu ali pa komerkoli drugemu) opravičevati za to, v kaj osebno verjame. Ampak to ne pomeni, da bi potem nenadoma dobil pravico, da po svoji meri spreminja ustavno ureditev ali še kaj hujšega.
Če nobeden sva že dva za katera ne obstaja odločilen razlog, da bi morali to početi.
Jaz tebi ne zaupam, da tega ne bi bil sposoben storiti. Zato te bi prosil, da podpišeš javno izjavo. Seveda pa jo bom podpisal tudi sam, ker ne želim, da pravila veljajo samo ze druge, zame pa ne.
Počasi boš moral nehati potvarjati moja stališča. Do takrat se na tole nabijanje ne nameravam več odzivati.
Naj citiram tvojo izjavo:
Nadalje, redno bi morali vse islamske klerike spraševati po njihovi interpretaciji spornih verzov v Koranu, ter Sur in Haditih. Vsi bi morali izpisati kako se to po njihovo interpretira in to javno objaviti, nobenega izmikanja in nobenega zamegljevanja - trdijo, da v vsem poskušajo emulirati Mohameda, kakšno je torej njihovo videnje njegovega ravnanja z neverniki?
Torej ... zakaj se omejevati samo na islamske klerike? Ker si ti poklican, da suvereno in z avtoriteto razsojaš o verovanjih in to tako objektivno, da bi lahko tvoje ideje povzela država?
Uf. Jaz raje ne bi. Jaz bi raje, da se država drži svojih pravil, ki jih že ima in jih dosledno izvaja. Bo zadoščalo. Predvsem bi zadoščalo, če se resno loti sovražnega govora v vseh njegovih pojavnih oblikah.
Kako je lahko konjak ena izmed najbolj popularnih pijač v Tirani? Ker so me čudno gledali, ko niti piva nisem želel piti z njimi po koncu šihta.
Prosim naštej verske obrede pri katerih v Tirani uporabljajo konjak.
Popoldansko nacejanje.
Ampak to o dvoličnosti interpretacij smo že dali čez. Na bližnjem vzhodu še vedno več uporabijo jagnjetino.
Ali pa pač priznaj, da nabijaš, meni je vseeno.
Ti morda ni všeč, ko ti v istem sestavku omenim, da nekateri duhovni hkrati radi govorijo o Stari zavezi in jo citirajo, ko jim to ustreza, malo kasneje pa Stara zaveza ni pomembna, ker jo Nova zaveza v nekaterih delih menda "popravi".
Sam bi rekel, da interpretirajo nekako tako, kot jim tisti dan ustreza.
Kot sem rekel, težava je v tem, da imaš pojma.
Za razliko od tebe se ne razglašam za razsodnika o teh zadevah, temveč samo razglašam, da želim živeti v državi, kjer se sodišča ukvarjajo s kaznivimi dejanji, vera je stvar vsakega posamezika, zakoni pa veljajo za vse enako in predvsem nikomur ne nalagajo dolžnosti, da se zaradi te ali one stvari prav posebej izjasnjujejo o ustavni ureditvi.
Vsi ali pa najdi drugo rešitev. Če meniš, da je s pristopom vse OK, potem ni nikakršnih težav istega pristopa aplicirati na vse. Zagotovo pa ne bom recimo tebi verjel na besedo, da ti ne predstavljaš nevarnosti.
Če tega ne trdi tudi musliman ni. Torej?
To je znova tvoje stališče o zadevi za katero si se razglasil za strokovno avtoriteto. Za razliko od tebe se sam ne razglašam za avtoriteto, samo predlagam in pričakujem, da se čim bolj sledi črki in duhu ustave.
Pravila veljajo za vse s podobno ideologijo. To sem povedal že večkrat. Zakaj neprestano potvarjaš moje pozicije?
Pravila morajo veljati za vse. Pika. Ne za "vse z ..." ali "vse, razen ...", itd. Za "vse".
Težava je v tem, da se morajo muslimani izjasniti le glede stvari, za katere javno pravijo da se jih držijo, drugi pa teh pozicij nimam. Zakaj bi se moral jaz izjasniti o eni zadevi, ki z mano nima nobene zveze?
Kako pa naj vemo, da s teboj nima nobene zveze? Si se že izjasnil? Mimogrede, na sumu te imam, da ne spoštuješ Ustavo RS. Ali se bi lahko zmenila, da se oba javno zaveževa, da bova storila vse za spoštovanje in izvajanje Ustave RS v celoti in brez izjem?
Seveda jih. Saj policija tudi ne hodi od hiše do hiše in ne odreja alkotestov vsem povprek, za vsak slučaj, če bi kateri vozil. Osredotoča se samo na voznike. No in ti b točno ta isti princip uveljavljal drugje.
To je tvoja metafora. Moja je, da se od vseh v Podravju zahteva, da podpišejo posebno izjavo, da pred vožnjo resnično ne bodo pili. Ostalim pa tega ni potrebno storiti.
Ali vidiš, kje je težava s tem?
Ker ti določeni javno zatrujujejo, da je njihov idol ropar, pedofil in morilec.
Eh, drugi pa hodijo v cerkev, ki aktivno skriva pedofile, vojne zločince in obtožene genocida, propagira izključevanje na podlagi osebnih okoliščin in aktivno zagovarja prepoved večine metod načrtovanja družine.
Ampak dejansko se mi zato še ne zdi vredno, da bi jih postavljal na pranger in silil v podpisovanje nekih izjav. Če kdaj prestopijo mejo zakonitega, imamo na voljo sistem, ki takšne deviacije sanira. Samo uporabljati ga je potrebno.
Če hočejo sodelovati v naši družbi naj objasnijo kaj s tem mislijo in javno povedo, da se ne strinjajo z vsemi njegovimi dejanji in da bodo sledili dejanjem abc, xyz pa ne, ker ... (vstavi izgovor).
To se lahko da čisto vsem za podpisati, pa je zadeva rešena. Če je Stara zaveza res tako brezpredmetna, potem bo nekaj takšnih podpisanih izjav v Sloveniji rešilo cel kup čisto realnih in vsakodnevnih težav čisto navadnih ljudi.
Kolikokrat ti moram še to povedati? Vprašam, ker bi počasi rad začel uporabljati copy-paste.
Poskusi argumentirati, namesto kopirati neonacije, pa bo bolje.
AC_DC ::
AndrejO
Koran in Eu 21 stol. sta tako kompatibilna kot drek in boeing 787, nista.
Pravzaprav je koran kompatibilen samo samo s sabo (v redkih priložnostih) in z ničemer drugim.
Kar se greš ti je opravičevanje na predolg način, zakaj drek še vedno smrdi, tudi če za zaviješ v roza papir, odišaviš z armani parfumom ter zanj izdaš TÜV SÜD certifikat ustreznosti.
Koran in Eu 21 stol. sta tako kompatibilna kot drek in boeing 787, nista.
Pravzaprav je koran kompatibilen samo samo s sabo (v redkih priložnostih) in z ničemer drugim.
Kar se greš ti je opravičevanje na predolg način, zakaj drek še vedno smrdi, tudi če za zaviješ v roza papir, odišaviš z armani parfumom ter zanj izdaš TÜV SÜD certifikat ustreznosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: AC_DC ()
Smrekar1 ::
Ne, ne skrbi me. Samo \elim ti pojasniti, da če to zahtevaš od enega, potem moraš to zahtevati od vseh. Sicer si se že vnaprej odločil, kdo so "običajni osumljenci", kar ruši eno izmed načel ureditve, ki jo zagovarjaš.
Objasnil nisi prav nič, samo nabijaš, da je to potrebno zahtevati od vseh, čeprav to drugje ne velja. Vinjen ne smeš voziti, lahko pa sediš doma. Po tvoji logiki je torej od vseh treba zahtevati neprestano treznost, ker se jo zahteva od voznikov.
Tvoji standardi so skregani z vso logiko, s tem kar je izvedljivo in z običajno prakso kjerkoli po svetu.
Dokler ti ne ugrabijo državo.
Ugrabijo države.
Jup. Kaj hočeš s tem povedat?
Čisto dobro sem dojel, da želiš samo ene izpraševati (in pri tem je čisto vseeno, če boš "na pranger" poslal njega ali njegovega duhovna) in v tem ne vidiš nič napačnega.
Jaz pač vidim veliko napačnega v tem, da se že vnaprej omejuješ zgolj samo na eno skupino in to na podlagi veroizpovedi. Bodi demokratičen in dosleden ter vpelji eno splošno in nediskriminatorno pravilo za vse.
Veš kaj, počasi boš res moral nehati potvarjati, ker sem ti že velikokrat jasno povedal, da se ne omejujem zgolj na eno skupino in tudi podlaga ni veroizpoved, temveč nauk, ki se ga učijo. Ja, nauk je del veroizpovedi, ampak to ni nobena olajševalna okoliščina. Če ljudi učiš, da je določene ljudi dovoljeno pobijati na osnovi verozipovedi se ne moreš izgovarjati da je ti je to dovoljeno, ker je to del tvoje veroizpovedi.
Če meniš drugače svoje mnenje prosim utemelji. Pa ne s tem da "od drugih tega ne zahtevaš", ker sem postavil jasne kriterije od katerih bi to zahteval. Še nekaj primerov sem ti podal.
Sicer vidim, da rad citiraš neonacije, ampak te bom raje direktno vprašal: koga si pa ti jemlješ za vzgled?
Svoje starše. Citiram pa ne neonacijev, temveč kar islamske svete tekste. Če so jih citirali neonaciji pa to njihove vsebine prav gotovo ne spremeni.
Ker se večina muslimanov danes šteje za muslimane zgolj zato, ker so se rodili staršem muslimanom. Če se bi rodili budistom, bi bili budisti.
Kolikor vem imamo svobodo vere in vsak musliman, ki mu njegova vera ni več všeč, lahko iz nje svobodno izstopi, če se ne strinja z vsebino vere. Če pa meni, da je vsebina drugačna kot očitno je, pa mu ne bi smelo biti težko tega obelodaniti. Saj ne naredi nič drugega, kot da pove v kaj veruje. Zakaj je to tak problem?
Edina težava tukaj je vztrajno zavračanje načela enakopravnosti pred zakonom. Kar je naloženo enemu, je naloženo vsem. Pri tem je zelo malo razlik in zaenkrat nisi z ničemer utemeljil, da bi verovanje lahko bila ena izmed razlik.
Em, ja sem utemeljil. Kar zelo dobro. Na, ti dam še en citat:
Volume 5, Book 58, Number 148:
Narrated Abu Said Al-Khudri:
Some people (i.e. the Jews of Bani bin Quraiza) agreed to accept the verdict of Sad bin Muadh so the Prophet sent for him (i.e. Sad bin Muadh). He came riding a donkey, and when he approached the Mosque, the Prophet said, "Get up for the best amongst you." or said, "Get up for your chief." Then the Prophet said, "O Sad! These people have agreed to accept your verdict." Sad said, "I judge that their warriors should be killed and their children and women should be taken as captives." The Prophet said, "You have given a judgment similar to Allah's Judgment (or the King's judgment)."
Očitno je pobijanje moških talcev halal. Tudi prodaja žensk za sužnje je halal. Od vsake vere, katere začetnik je učil to ali kaj podobnega, zahtevam isto.
Kje tu vidiš neenakost pred zakonom?
Dal sem citat, ki zapoveduje kamenjanje do smrti za tiste, ki žalijo boga (in zanikanje je žalitev) in citat, ki zahteva, da se vseh postav dosledno drži (brez izjem, sploh pa se ne sme poslušati pisunov).
Razen seveda tistega dela, ko pravi, da je prišel zakone dopolniti ane. Upsi. Nepismenost.
"Kazenske določbe" iz Stare zaveze določajo smrtno kazen, ki jo zahteva GOSPOD. Seveda se lahko g. Rode izraža "kultivirano", ampak to njegovih stališč izrečenih v vlogi verskega dostojanstvenika ne naredi za čisto nič manj nevarna.
Je pa res, da način smrti za to ni predpisan. V skladu z lokalnimi šegami, bi to bil bodisi zažig ali pa kamenjanje.
Vsaka taka 'debata' (ki to ni) se vedno sprevrže v "ampak kristjani ...".
Kolikor mi je znano naj bi Jezus tudi preprečil kamenjanje neke ženske. To je precej znana zadeva, "prvi kamen naj vrže tisti, ki je brez greha" in tako dalje. To se očitno bije s tvojim citatom, ki tudi pravi, da je prišel dopolnit zakone.
Nobena interpretacija ni potrebna, da ugotoviš, da imaš tu hudo navzkrižje trditev. Potem pa še reče, da je prišel zakone dopolnit. In ti potem interpretiraš, da je učil kamenjanje? Nak, to je že izredno huda mentalna telovadba, ki je že davno tega prešla mejo natolcevanja.
Nope. To si zagovarjal v dveh od treh korakov in lepo sem napisal, da so mi ostali čisto OK. Samo v tretjem si se odločil, da bo za neko veroizpoved obveljalo, da so nečesa krivi in krivde se lahko operejo samo tako, da morajo pred javnostjo početi nekaj, kar ni potrebno početi nikomer drugemu.
To obvelja za vse veroizpovedi, ki imajo kakorkoli podobne nauke. Kolikokrat ti moram še to potrobiti, da boš dojel? Islamski nauk je drugačen. Sprejmi to.
Me zanima, če bi Rode še kdaj prišel v Slovenijo, če bi moral podpisati, da zagovarja enakopravnost pred zakonom za istospolno usmerjene (14. čl. Ustave RS) in, da se starši svobodno odločajo o rojstvu svojih otrok (55. čl. Ustave RS).
Zate ne vem, ampak jaz verjamem v svobodo mišljenja, tudi za tiste "napačno" misleče. Vsekakor je obvezno zagovarjanje kakšnega zakona huda kršitev temeljnih človekovih pravic.
In to idejo dobimo od človeka, ki zagovarja nekakšna načela. Heh. Ni čudno, da jih ne znaš opisati.
Jaz tebi ne zaupam, da tega ne bi bil sposoben storiti. Zato te bi prosil, da podpišeš javno izjavo. Seveda pa jo bom podpisal tudi sam, ker ne želim, da pravila veljajo samo ze druge, zame pa ne.
Spiši jo in jo bom podpisal.
Torej ... zakaj se omejevati samo na islamske klerike?
Ker ima od sveh široko razširjenih ver samo vera, ki jo učijo islamski kleriki, tako težavno vsebino.
Če obstaja še kakšna druga taka vera zanjo ne vem, ampak za njih seveda veljajo podobna pravila. Tema je streljanje v Parizu, ki so ga zagrešili dosledni sledilci Mohameda, tako da se je posvem logično v tej temi osredotočiti na njih.
Uf. Jaz raje ne bi. Jaz bi raje, da se država drži svojih pravil, ki jih že ima in jih dosledno izvaja. Bo zadoščalo. Predvsem bi zadoščalo, če se resno loti sovražnega govora v vseh njegovih pojavnih oblikah.
Zaradi mene lahko. Bomo kar začeli?
Koran 2:221
Ye are the best community that hath been raised up for mankind. Ye enjoin right conduct and forbid indecency; and ye believe in Allah. And if the People of the Scripture had believed it had been better for them. Some of them are believers; but most of them are evil-livers.
Ti morda ni všeč, ko ti v istem sestavku omenim, da nekateri duhovni hkrati radi govorijo o Stari zavezi in jo citirajo, ko jim to ustreza, malo kasneje pa Stara zaveza ni pomembna, ker jo Nova zaveza v nekaterih delih menda "popravi".
Celo citiral si del, kjer se to utemelji. Ja, verstva so pač taka. Nisem jaz kriv.
Isto je tudi v Koranu, samo v drugo smer.
Sam bi rekel, da interpretirajo nekako tako, kot jim tisti dan ustreza.
Kolikor vem je odpor RKC do gejev dokaj konsistenten in interpretacija ni odvisna od dneva. Mroda si zgolj izbral napačen primer? Poskusi s čim drugim.
Za razliko od tebe se ne razglašam za razsodnika o teh zadevah, temveč samo razglašam, da želim živeti v državi, kjer se sodišča ukvarjajo s kaznivimi dejanji, vera je stvar vsakega posamezika, zakoni pa veljajo za vse enako in predvsem nikomur ne nalagajo dolžnosti, da se zaradi te ali one stvari prav posebej izjasnjujejo o ustavni ureditvi.
Omenil si sovražni govor. V Koranu ga je precej. Torej naj za njih velja ista zakonodaja kot za ostale ali naj bodo verski teksti izjema?
Pravila morajo veljati za vse. Pika. Ne za "vse z ..." ali "vse, razen ...", itd. Za "vse".
Saj veljajo za vse. To sem že večkrat rekel. Nehaj potvarjati.
Kako pa naj vemo, da s teboj nima nobene zveze? Si se že izjasnil? Mimogrede, na sumu te imam, da ne spoštuješ Ustavo RS. Ali se bi lahko zmenila, da se oba javno zaveževa, da bova storila vse za spoštovanje in izvajanje Ustave RS v celoti in brez izjem?
Ustava RS me ne zavezuje k ničemer. Ustava so pravila, po katerih mora delovati država in državljan jih ne more kršiti.
Kot sem rekel, težava je v tem, da nimaš pojma.
http://www.dictionary.com/browse/consti...
To je tvoja metafora. Moja je, da se od vseh v Podravju zahteva, da podpišejo posebno izjavo, da pred vožnjo resnično ne bodo pili. Ostalim pa tega ni potrebno storiti.
Ali vidiš, kje je težava s tem?
Težava v tem je marsikje, predsvem po tem, da si se odločil zadevo reševati po ključu kje nekdo živi in ne kaj nekdo razglaša, da je sveta resnica.
Strinjam pa se, da od pijančkov zahtevamo izjavo, da pijani ne bodo vozili. Večinoma bi jim sicer bilo boljše pobrati izpite dokler ne dokažejo, da so trezni.
Eh, drugi pa hodijo v cerkev, ki aktivno skriva pedofile, vojne zločince in obtožene genocida, propagira izključevanje na podlagi osebnih okoliščin in aktivno zagovarja prepoved večine metod načrtovanja družine.
Seveda nimam nič proti, da se primerno pristopi tudi k RKC. Ampak to ni posledica nauka, ki ga imajo, temveč delovanja bržkone največje inštitucije na planetu in zelo star problem.
Razumeš razliko? Če ne je problem v tebi.
To se lahko da čisto vsem za podpisati, pa je zadeva rešena. Če je Stara zaveza res tako brezpredmetna, potem bo nekaj takšnih podpisanih izjav v Sloveniji rešilo cel kup čisto realnih in vsakodnevnih težav čisto navadnih ljudi.
Problem je očitno v nepismenosti. Predlagal sem namreč nekaj povsem drugega in ne izjave, ki bi jo lahko pomolil komurkoli za podpisati. Poskusi še enkart (dvakrat, trikrat, štiri tisoč sedemstoenaindavsetkrat, ...) prebrati in se potem, prosim, odzovi na to, kar sem napisal in ne na to, kar bi ti želel, da sem napisal.
Hvala
maco-maco ::
Najbrž ne spada sem Two explosions have been reported at Zaventem airport in Brussels
Zanimivo je, kako lešinarji takoj za slikice prosijo.
Zanimivo je, kako lešinarji takoj za slikice prosijo.
Kaj?
Smrekar1 ::
Najbrž ne spada sem Two explosions have been reported at Zaventem airport in Brussels
Zanimivo je, kako lešinarji takoj za slikice prosijo.
Vse kaže, da je šlo za teroristični napad.
Mediji poročajo o 11 smrtnih žrtvah.Bomo pobirali stave kakšne vere so bili napadalci?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
Truga ::
maco-maco ::
Bomo pobirali stave kakšne vere so bili napadalci?
Če vsi stavijo na enega, potem ni dobička.
Kaj?
Smrekar1 ::
Jaz bi tud zbombal kaksno stavbo, ce bi bil tarca tazgale rasizma.
Rasizem? Kolikor mi je znano je rasizem razlikovanje na osnovi genetskih parametrov, ki jih ne moreš spremeniti.
Boš stavil, da so bili tole budisti?
Če vsi stavijo na enega, potem ni dobička.
Tule je nekaj pacientov, ki so kot kaže mnenja, da je podobno verjetno, da so tole zagrešili rimokatoliški militantni skrajneži (Suveredi vojaški red vitezov sv. Janeza iz Jeruzalema, Rodosa in Malte, denimo) kot recimo islamski skrajneži. Stave mi zato izgledajo kot dobičkonosen posel.
Poglej kako ti militantni katoliki paradirajo s svojem okolju:
Zanesljivo so na skrivnem to sami glavorezci.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
VaeVictis ::
Najbrž ne spada sem Two explosions have been reported at Zaventem airport in Brussels
Zanimivo je, kako lešinarji takoj za slikice prosijo.
Vse kaže, da je šlo za teroristični napad.
Bomo pobirali stave kakšne vere so bili napadalci?
Upam, da tole ni primer kako uspešno integriramo multikulti v Evropi!
Smrekar1 ::
VaeVictis ::
Upam, da tole ni primer kako uspešno integriramo multikulti v Evropi!
Se ti zdi, da jih uspešno integriramo?
Glede na to, da določene svoje navade uspešno prinašajo v Evropo, bi lahko cinično rekel da!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: VaeVictis ()
Smrekar1 ::
Glede na to, da določene svoje navade uspešno prenašajo v Evropo, bi lahko cinično rekel da!
Hehe.
Multikulti je, žal, ena najslabših pogruntavščin vseh časov. Evropa mora razmisliti ali bo postala talilni lonec (kot recimo ZDA in do precejšnje mere VB), ali se bo šla asimilacijo prišlekov. Prva varianta je boljša, druga slabša, obe sta neskončnokrat boljši od multikulti.
Ni treba, da vam je všeč. Tudi meni marsikaj ni všeč, pa moram to, žal, sprejeti kot dejstvo.
maco-maco ::
ETA in IRA sta imela podobno urejeno novačenje in teroristična dejanja. Pa niso bili to ravno prišleki. Ne vem, zakaj bi Baski postali španci ali Francozi ter Irci Angleži. A ni lepo, da imamo vsak svojo kulturo,...?
Kaj?
morbo ::
It's religion of piss again:
V eksplozijah na bruseljskem letališču najmanj 11 žrtev
Jupe in ostala kohorta progresivnih levakov pravi da se moramo na eksplozije navadit, ker to spada pod multikulti 21. stoletja, mashallah!
V eksplozijah na bruseljskem letališču najmanj 11 žrtev
Jupe in ostala kohorta progresivnih levakov pravi da se moramo na eksplozije navadit, ker to spada pod multikulti 21. stoletja, mashallah!
Smrekar1 ::
ETA in IRA sta imela podobno urejeno novačenje in teroristična dejanja. Pa niso bili to ravno prišleki. Ne vem, zakaj bi Baski postali španci ali Francozi ter Irci Angleži. A ni lepo, da imamo vsak svojo kulturo,...?
Lepo je, ja, a v nekaterih primerih to vodi v hude težave. Nekatere kulture so z drugimi žal nekompatibilne. Francozi so se naučili shajati z Angleži in Nemci, Nemci so se naučili shajati z drugimi, Škoti in Angleži so se naučili shajati drug z drugim ... in tako dalje. To je vse proces medsebojne asimilacije in razvoja kultur.
Prišleki se bodo morali temu asimilirati in prilagoditi, bodisi bodo morali oditi, vprašanje je edino na kakšen način. A ni boljše, da svojo kulturo prilagodijo okolju, v katerem živijo? Če hočejo živeti v okolju iz katerega so pobegnili (večinoma prav zaradi posledic tamkajšnje kulture) grejo namreč lahko vedno nazaj.
It's religion of piss again:
V eksplozijah na bruseljskem letališču najmanj 11 žrtev
Jupe in ostala kohorta progresivnih levakov pravi da se moramo na eksplozije navadit, ker to spada pod multikulti 21. stoletja, mashallah!
No, no, ne sodimo prehitro.
Morda so bili katoliški fanatiki. Ali pa mormoni, morda celo marksisti ... eh. Koga sploh hecam?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
AC_DC ::
Prišleki se bodo morali temu asimilirati in prilagoditi, bodisi bodo morali oditi, vprašanje je edino na kakšen način. A ni boljše, da svojo kulturo prilagodijo okolju, v katerem živijo? Če hočejo živeti v okolju iz katerega so pobegnili (večinoma prav zaradi posledic tamkajšnje kulture) grejo namreč lahko vedno nazaj.
Če gredo nazaj, potem odpade nekaznovan fiki fiki, obilna socialna podpora, stanovanje, ki ga časti država.
Tako neumni tudi niso, bodo raje v Eu poskusili ustvariti okolje, iz katerega so "pribežali".
Matako ::
Foto na RTVSLO: "Prestrašeni potniki evakuirajo letališče"
Le kaj si misli g. Ahmed na sliki?
Le kaj si misli g. Ahmed na sliki?
/\/\.K.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Matako ()
AC_DC ::
Posnetek aretacije najbolj iskanega glavorezca v eminentni četrti Molenbeek:
http://www.itele.fr/monde/video/exclusi...
livecenter belgijski medij
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/Livec...
http://www.itele.fr/monde/video/exclusi...
livecenter belgijski medij
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/Livec...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: AC_DC ()
dronyx ::
Upam, da tole ni primer kako uspešno integriramo multikulti v Evropi!
Se ti zdi, da jih uspešno integriramo?
Večina teh je še od prejšnje serije, ki se ni uspešno integrirala. Kaj bo šele, ko se bodo začeli kazati resni znaki neuspešne integracije pri tokratni seriji, ki gre v milijone!?
Smrekar1 ::
AC_DC ::
Abdeslam se je od novembra dalje več mesecev mirno sprehajal po Molenbeek četrti, brez da bi ga kdo prijavil policiji.
Toliko o zmernih muslimanih.
Toliko o zmernih muslimanih.
noraguta ::
Abdeslam se je od novembra dalje več mesecev mirno sprehajal po Molenbeek četrti, brez da bi ga kdo prijavil policiji.
Toliko o zmernih muslimanih.
Saj borec za nebesa ni žleht kva bluziš
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!
Smrekar1 ::
Abdeslam se je od novembra dalje več mesecev mirno sprehajal po Molenbeek četrti, brez da bi ga kdo prijavil policiji.
Toliko o zmernih muslimanih.
Nismo daleč od trenutka, ko bodo morali na prsih nositi zelen polmesec in ne bodo smeli zapustiti svojih ograjenih četrti brez policijskega dovoljenja
Krivi so predvsem bebčki kot je AndrejO.
Kenpachi ::
Why do christians care what muslims believe and vice versa... Tocno minuta 23:00 dalje
Zaraki Kenpachi.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Kenpachi ()
Spajky ::
Abdeslam se je od novembra dalje več mesecev mirno sprehajal po Molenbeek četrti, brez da bi ga kdo prijavil policiji....
Če je to slučajno res, pomeni, da bi utegnilo bit res tudi, da je bil ali provokator ali policijski ovaduh/agent pod krinko ... Zadeva mi smrdi do neba ... vsaj meni ... lahko se pa spet motim ...
"Bluzim na forumu, torej sem !" (še živ ) ...
Karaya 52 ::
Abdeslam se je od novembra dalje več mesecev mirno sprehajal po Molenbeek četrti, brez da bi ga kdo prijavil policiji.
Toliko o zmernih muslimanih.
Krivi so predvsem bebčki kot je AndrejO.
Moraš pa priznat da izgine v stilu bruseljske elite!
Multikulti jadajada, multikulti... multikulti, jadajada... !!!BOOM!!!
Evakuacija.
AndrejO ::
Trole lahko za nekaj časa dam tudi na dieto.
Sploh pa si lahko o meni vsakdo misli, karkoli si hoče. To je vaša pravica.
Sploh pa si lahko o meni vsakdo misli, karkoli si hoče. To je vaša pravica.
AC_DC ::
Abdeslam se je od novembra dalje več mesecev mirno sprehajal po Molenbeek četrti, brez da bi ga kdo prijavil policiji....
Če je to slučajno res, pomeni, da bi utegnilo bit res tudi, da je bil ali provokator ali policijski ovaduh/agent pod krinko ... Zadeva mi smrdi do neba ... vsaj meni ... lahko se pa spet motim ...
Bolj preprosta in conspiracy_free razlaga je ta, da je bil med "domačimi", saj veš kako gre relacija zmerni vs ekstremni muslimani.
Policijski ovaduh/agent pod krinko bi utegnil biti oni, ki so ga včeraj (oz niso) aretirali.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: AC_DC ()
A. Smith ::
Why do christians care what muslims believe and vice versa... Tocno minuta 23:00 dalje
Ta sigurno ne zna povedat, why christians don't care, kaj harekrišnovci in budisti verjamejo.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
Smrekar1 ::
Če je to slučajno res, pomeni, da bi utegnilo bit res tudi, da je bil ali provokator ali policijski ovaduh/agent pod krinko ... Zadeva mi smrdi do neba ... vsaj meni ... lahko se pa spet motim ...
Ali pa da prebivalci četrti menijo, da je terorizem nekaj, kar morajo rešiti oblasti, ki si ne zaslužijo njihovega sodelovanja.
Rekel bi, da se spet motiš.
SimplyMiha ::
Brata Abdeslam 9 mesecev pred napadom:
http://nieuws.vtm.be/binnenland/184565-...
Zgledna muslimana!
Poldi112 ::
Če jim delam krivico morajo samo javno povedati to, kar itak mislijo, da je res. Zakaj bi kdo v tem videl kakršno koli težavo?
Najbolje, da uvedemo Thought Crime. V 1984 se je precej dobro obnesel. Terorizma je bilo manj kot zdaj. :)
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | Posledice Manchesterskega napada? (strani: 1 2 3 4 … 17 18 19 20 )Oddelek: Problemi človeštva | 144977 (130640) | BigWhale |
| » | Samomorilski napadi v Bruslju 22.3.2016 (strani: 1 2 3 4 … 26 27 28 29 )Oddelek: Problemi človeštva | 196125 (155946) | Alencica |
| ⊘ | ISIS, poboji civilistov v Iraku (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 82781 (56116) | bluefish |