koliko za nov avto

urosz je 8. jul 2015 ob 17:56 izjavil:

Sprašujem se, kaj je bolje.. Ali vzeti nek avto za 5-6k EUR (ga odplačati recimo v 3-4 letih) in ga voziti 5, 6 let ali pa vzeti nov avto za 10-12k EUR (ga odplačati v kakih 6-8 letih) in ga voziti 10 let. V primeru novega gledam novo Corso, Kio Ceed/Pro_Ceed, Škodo Rapid/Fabio ali podobno.

Moje mnenje je vsekakor nov avto.

Nov avto pride npr. 13k €. V to je vsešto vse, kar imaš stroškov. Prav tako z rabljenim 5 let starim z vsemi stroški.
Potem pa imaš tako z novim kot s starim vsako leto okoli 200 € stroškov za gume. 60 € registracija. Do starosti 7 let vključno pri zavarovanju vzameš kasko in te pride npr. 500 €. Od osem let naprej vzameš brez kaska in daš npr. 200 €. Novega prodaš po desetih letih in dobiš npr. 3k € za njega. Ko prodaš starega 12 let starega za 2500 €, kupiš spet drugega, 6 let starega za 6k €. Se pravi dodaš 3,5k €. Nato pa ga spet prodaš po 4 letih za 4k €. Če privzameš, da novejši avti pijejo nekaj manj, sploh turbo bencinanji vs navadni, lahko nekako predpostaviš, da pri istem načinu vožje prišparaš kak liter na 100 km. Vzel sem še da se prevozi 20k km na leto. Pa pri novem avtu proti staremu prihraniš še 2x pri tehničnem.
Na koncu pa je še razlika pri stroških vzdrževanja. Pri novem imaš 5 let zastonj servise nato do konca 150 €. Pri staremu sem pa privzel, da imaš do 10 let starosti 150 € letnih stroškov, nad deset let pa 250 € na leto.

Ko potegneš črto pod obema možnostima se vidi, da je razlike par tisočakov. V tem primeru 2k € v desetih letih.
Lahko še palamudiš s stroški zavarovanja, nekaj s servisi in koliko sreče imaš pri nakupu starega.
Razlika v stroških lastništva pri takih avtih je tam okoli 10%. S tem, da imaš pri prvi izbiri v povprečju 3 leta mlajši avto.

Drugače si pa še sam narediš eno tabelo stroškov novi vs rabljeni.

Pred kratkim sem za 13k kupil rabljeno večjo limuzino s slovenskim poreklom, zelo malo kilometri, z menda skoraj vso opremo in odlično ohranjeno od poznanega prvega lastnika, ki je nova pred 3 leti stala 31 jurjev. Zdaj pa ne vem ali spadam med totalne kmetavze, slovenceljne ali bedake, ker ma vsak od vas drugačno mnenje za to...

Osebno dosti bolj cenim velik, udoben, prostoren in opremljen avto. Nekdo tukaj bi pač raje kupil nov avto golfovega razreda.

Smo si različni z različnimi potrebami in različnimi prioritetami. Pa včasih je dobro, da človek zadovolji tudi svoje želje kot pa gleda 100% samo na finančne izračune - osebno zadovoljstvo traja dlje od tistega, da si prišparal 500eur. Sploh ko se gre za kak večji nakup.

EDIT: non stop obešanje na finančne izračune je v mojih očeh smešno, saj lastništvo avtomobila v nobenem primeru ni racionalno - vprašajte jype-ta

Wrop je 8. jul 2015 ob 21:26 izjavil:

urosz je 8. jul 2015 ob 17:56 izjavil:

Sprašujem se, kaj je bolje.. Ali vzeti nek avto za 5-6k EUR (ga odplačati recimo v 3-4 letih) in ga voziti 5, 6 let ali pa vzeti nov avto za 10-12k EUR (ga odplačati v kakih 6-8 letih) in ga voziti 10 let. V primeru novega gledam novo Corso, Kio Ceed/Pro_Ceed, Škodo Rapid/Fabio ali podobno.

Moje mnenje je vsekakor nov avto.

Nov avto pride npr. 13k €. V to je vsešto vse, kar imaš stroškov. Prav tako z rabljenim 5 let starim z vsemi stroški.
Potem pa imaš tako z novim kot s starim vsako leto okoli 200 € stroškov za gume. 60 € registracija. Do starosti 7 let vključno pri zavarovanju vzameš kasko in te pride npr. 500 €. Od osem let naprej vzameš brez kaska in daš npr. 200 €. Novega prodaš po desetih letih in dobiš npr. 3k € za njega. Ko prodaš starega 12 let starega za 2500 €, kupiš spet drugega, 6 let starega za 6k €. Se pravi dodaš 3,5k €. Nato pa ga spet prodaš po 4 letih za 4k €. Če privzameš, da novejši avti pijejo nekaj manj, sploh turbo bencinanji vs navadni, lahko nekako predpostaviš, da pri istem načinu vožje prišparaš kak liter na 100 km. Vzel sem še da se prevozi 20k km na leto. Pa pri novem avtu proti staremu prihraniš še 2x pri tehničnem.
Na koncu pa je še razlika pri stroških vzdrževanja. Pri novem imaš 5 let zastonj servise nato do konca 150 €. Pri staremu sem pa privzel, da imaš do 10 let starosti 150 € letnih stroškov, nad deset let pa 250 € na leto.

Ko potegneš črto pod obema možnostima se vidi, da je razlike par tisočakov. V tem primeru 2k € v desetih letih.
Lahko še palamudiš s stroški zavarovanja, nekaj s servisi in koliko sreče imaš pri nakupu starega.
Razlika v stroških lastništva pri takih avtih je tam okoli 10%. S tem, da imaš pri prvi izbiri v povprečju 3 leta mlajši avto.

Drugače si pa še sam narediš eno tabelo stroškov novi vs rabljeni.

V tej razlagi je kar veliko lukenj...na škodo novega avta. Najprej je treba vedeti, da je 6 let star rabljen avto za 5-6 jurjev čisto drugi razred kot nov za 12. Če bi pošteno primerjali, bi morala biti cena 3500 €. Že v tej točki se logika tvojega zavajanja povsem poruši. Novejši dizli iste teže ne pijejo nič kaj manj kot 10 let stari iste moči. Eno so podatki proizvajalcev, drugo pa realnost. Servisi vozil v garanciji so svinjsko dragi, tudi stroški financiranja nas pri višjih zneskih pošteno udarijo po žepu. Če bi bila razlika med novim in starim avtom 10% bodi prepričan, da nihče ne bi kupoval starih.

njyngs je 9. jul 2015 ob 08:47 izjavil:

Pred kratkim sem za 13k kupil rabljeno večjo limuzino s slovenskim poreklom, zelo malo kilometri, z menda skoraj vso opremo in odlično ohranjeno od poznanega prvega lastnika, ki je nova pred 3 leti stala 31 jurjev. Zdaj pa ne vem ali spadam med totalne kmetavze, slovenceljne ali bedake, ker ma vsak od vas drugačno mnenje za to...

Osebno dosti bolj cenim velik, udoben, prostoren in opremljen avto. Nekdo tukaj bi pač raje kupil nov avto golfovega razreda.

Smo si različni z različnimi potrebami in različnimi prioritetami. Pa včasih je dobro, da človek zadovolji tudi svoje želje kot pa gleda 100% samo na finančne izračune - osebno zadovoljstvo traja dlje od tistega, da si prišparal 500eur. Sploh ko se gre za kak večji nakup.

EDIT: non stop obešanje na finančne izračune je v mojih očeh smešno, saj lastništvo avtomobila v nobenem primeru ni racionalno - vprašajte jype-ta

In nekdo bo še vedno raje kupil novega Clia...bo pa zagotovo prišel k sebi pri prvem karambolu(če bo preživel, seveda...)

tole glede stare ladje vs novi renaulti smo obdelali že n-krat na forumu. Med drugim tudi s tem filmčkom:

Let's move on.

LeQuack je 11. jul 2015 ob 13:19 izjavil:

francek1 je 11. jul 2015 ob 12:38 izjavil:

Seveda, ne razumem, da je nov Clio boljši avto od recimo te rjavine. Za to je treba imet IQ nad 150....ko zmanjka argumentov, se pa gremo pametnjakovski sarkazem, a ne?

Nov Clio te vsaj ne bo pustil na cesti tako kot ta Marcedes s pol milijona km, previt na malo pod 200k. Seveda ker je uvožen je čisto možno bil še karamboliran tako da varnost v nesreči je čista loterija.

Sem slučajno imel v familiji Renaulta, sam pa par mercedesov, tako da ti pravljice o zanesljivosti komu drugemu prodajaj!

Ne vem zakaj še ljudje sploh primerjate mercedese višjih razredov in navadne clie? Tisti, ki zna malo vnaprej razmišljat bo videl, da četudi je nabavna cena nekaj let starega mercedesa enaka novemu cliu, bo mercedes vseeno dražji za vzdrževanje, registracijo in zavarovanje. Za ceno ene gume tistega mercedesa lahko na cliotu opraviš servis. Clio pa tudi ni tako slab avto, kot je mnenje nekaterih. Recimo renojev 1.2 motor bo tudi dolgo služil, če ga ustrezno vzdržuješ. Nek razlog mora biti, da ga še po 15 letih vedno uporabljajo.

Pa o kvaliteti novejših renojev dosti pove podatek, da je mercedesov citan enak renault kangooju. Še motorje ima mercedes renoaultove 1.5 dci. Tudi novi smart ima isto osnovo in iste motorje kot novi twingo.

sandmat je 11. jul 2015 ob 13:07 izjavil:

tole glede stare ladje vs novi renaulti smo obdelali že n-krat na forumu. Med drugim tudi s tem filmčkom:

Let's move on.

Ta filmček je fake, zelo dobro plačan s strani renaulta in reklama za renault.

LeQuack je 11. jul 2015 ob 13:19 izjavil:

francek1 je 11. jul 2015 ob 12:38 izjavil:

Seveda, ne razumem, da je nov Clio boljši avto od recimo te rjavine. Za to je treba imet IQ nad 150....ko zmanjka argumentov, se pa gremo pametnjakovski sarkazem, a ne?

Nov Clio te vsaj ne bo pustil na cesti tako kot ta Marcedes s pol milijona km, previt na malo pod 200k. Seveda ker je uvožen je čisto možno bil še karamboliran tako da varnost v nesreči je čista loterija.

Nikakor ni previt nazaj, Slovenci se malo vozijo !
Pri nakupu rabljenega menjaš vse tekočine, filtre, jermene, verige in si načeloma dober.
limone excluded.

Osebno ne verjamem, da je modus toliko bolj trd kot tale Volvo.

you are doing it wrong.
Pri avtih gre za to, da se energija ob trku čimbolj prenese na karoserijo in ne voznika.
Če se boš s tankom** zaletel z 80 kmh v železen zid, ne boš preživel.Who cares da bo tank ostal cel.

tank = saab 9000, volvo 760

Še en detajl - saab in fiat chroma si delita veliko delov, med drugim tudi vrata, razlika je samo v kilaži. saabova tehtajo nekaj čez 77kg (voznikova prednja), od fiata pa manj kot 30kg. Razlika je v bočni zaščiti v vratih. Toliko so se pri saabu potrudili s preventivo.
Zato tudi ne delajo ravno crash testov s starim saabom in novejšimi avtomobili, ker bi se pokazalo, da so pri saabu že leta 1987 delal hudo hudo varne avtomobile.

konspirator je 11. jul 2015 ob 19:28 izjavil:

Osebno ne verjamem, da je modus toliko bolj trd kot tale Volvo.

you are doing it wrong.
Pri avtih gre za to, da se energija ob trku čimbolj prenese na karoserijo in ne voznika.
Če se boš s tankom** zaletel z 80 kmh v železen zid, ne boš preživel.Who cares da bo tank ostal cel.

tank = saab 9000, volvo 760

Samo tu ne gre za trk v zid, ampak v avto z manjšo težo, ki itak ima zmečkljive cone.

krneki0001 je 11. jul 2015 ob 19:40 izjavil:

Še en detajl - saab in fiat chroma si delita veliko delov, med drugim tudi vrata, razlika je samo v kilaži. saabova tehtajo nekaj čez 77kg (voznikova prednja), od fiata pa manj kot 30kg. Razlika je v bočni zaščiti v vratih. Toliko so se pri saabu potrudili s preventivo.
Zato tudi ne delajo ravno crash testov s starim saabom in novejšimi avtomobili, ker bi se pokazalo, da so pri saabu že leta 1987 delal hudo hudo varne avtomobile.

Zdaj se bo spet oglasil kdo ki bo trdil, da je tanjši pleh varnejši...

Poglejte kakšne A-stebričke imajo novejši avtomobili in kakšne ti stari volvoti, mercedesi itd. Če pogledamo crashteste starih avtov skoraj vedno popusti A-stebriček, zato pa voznika stisne med preostankom kabine in sprednjim delom avta. Vsi novejši avti pa imajo vedno bolj masivne in okrepljene A-stebričke in kabino na sploh. Tudi na vratih se opazi, da so vsako generacijo avtomobilov debelejša, širša.
Zato bi raje v trku bil v kakem novem cliotu, kot v kaki stari jekleni kišti, četudi je kišta 500kg težja.

Volvov center za crash teste - se splača pogledat

Siddh je 11. jul 2015 ob 21:51 izjavil:

Poglejte kakšne A-stebričke imajo novejši avtomobili in kakšne ti stari volvoti, mercedesi itd. Če pogledamo crashteste starih avtov skoraj vedno popusti A-stebriček, zato pa voznika stisne med preostankom kabine in sprednjim delom avta. Vsi novejši avti pa imajo vedno bolj masivne in okrepljene A-stebričke in kabino na sploh. Tudi na vratih se opazi, da so vsako generacijo avtomobilov debelejša, širša.
Zato bi raje v trku bil v kakem novem cliotu, kot v kaki stari jekleni kišti, četudi je kišta 500kg težja.

Volvo 740 in 760 imata A stebričke konkretno debele.
Tukaj imaš film o razvoju tega avta, s takratnimi crash testi. Je kr zanimiv filmček.

Razen, če je bil to Volvo

Saj to je pri nakupu rabljenih avtomobilov pogost pojav.

Kot je že nekdo zgoraj omenil, če je bilo vozilo karambolirano (in takih med rabljenimi žal ni malo), popravila deformiranih in uničenih delov praviloma ne vplivajo pozitivno na varnostne lastnosti.

francek1 je 11. jul 2015 ob 07:56 izjavil:

V tej razlagi je kar veliko lukenj...na škodo novega avta. Najprej je treba vedeti, da je 6 let star rabljen avto za 5-6 jurjev čisto drugi razred kot nov za 12.

Ne pa ni. Tule je primer. Pri ostalih primerljivih avtih pa ni prav nič posebej drugače.

francek1 je 11. jul 2015 ob 07:56 izjavil:

Če bi pošteno primerjali, bi morala biti cena 3500 €. Že v tej točki se logika tvojega zavajanja povsem poruši.

Cene 6 let starih avtov imaš višje. Torej letnik 2009. Cene se začnejo od 4500 € pa vse do 6000 €. Razen, če imaš fetiše na stare modele in prevožene kilometre. Drugače pa primerjamo cene realnih oglasov. Ne pa kaj se tebi zdi pošteno. Drugače se logika res poruši. Upoštevati je potrebno še, da moraš naredit še en servis, plačat zavarovanje, pa ponavadi tudi novih gum ne dobiš. Ko vse sešteješ te pride še okoli dodatnega tisočaka poleg cene avta.

francek1 je 11. jul 2015 ob 07:56 izjavil:

Novejši dizli iste teže ne pijejo nič kaj manj kot 10 let stari iste moči. Eno so podatki proizvajalcev, drugo pa realnost.

Ne vem od kje ti črpaš podatke o porabi avtomobilov. Vsekakor ne niti od proizvajalcev niti iz realnosti. Drugače tega ne bi napisal.

francek1 je 11. jul 2015 ob 07:56 izjavil:

Servisi vozil v garanciji so svinjsko dragi, tudi stroški financiranja nas pri višjih zneskih pošteno udarijo po žepu. Če bi bila razlika med novim in starim avtom 10% bodi prepričan, da nihče ne bi kupoval starih.

Pri nas dobiš pet let servisov že za 500 € pri novih avtih. Moraš imeti res srečo, da daš toliko za pet let servisov pri rabljenem avtu. Če nekoga stroški financiranja pri višjih zneskih pošteno udarijo po žepu, mogoče ne kupuje primernega avta.
Tukaj še vedno govorimo o novem avtu za 13k € in 6 let starem istega ranga.
Če pa primerjaš višji cenovni rang, 30k €+, potem so pa drugačni izračuni.
Mi je pa smešno, ko se nekateri hvalijo, da so prihranili 20k €, ko so kupili rabljen avto višjega cenovnega razreda. V večini primerov se potem itak izkaže, da niso prihranili ničesar, ker teh 20k € niti nimajo.

pirat je 12. jul 2015 ob 08:54 izjavil:

Pri nakupu avta ne moreš "prihraniti", ker je avto pač strošek. Mora pa vsak pri sebi razmisliti:
- kakšen strošek si lahko privošči (pa ne govorim samo o nabavni ceni vozila, ampak o vseh stroških, ki so povezani z avtom in vključujejo poleg nabavne vrednosti še gorivo, strošek zavarovanja, strošek servisov, gum, vinjet, itd...)
- za kakšen namen avto potrebuje (če delaš z avtom 5000 km letno potem je pomen avta za posameznika sigurno drugačen kot pa če delaš cca. 100 km dnevno in vozilo nujno potrebuješ npr. za delo)

In prepričevanja, da so stara rabljena nujno cenejša od novih, so samo to - prepričevanja. Lahko so, lahko niso in za vsako vozilo in namen je možno to izračunati.

No, potem pa izračunaj za novega Passata in takega za 2800€ z 250.000 kilometri za naslednjih 100.000.

nekikr je 12. jul 2015 ob 11:52 izjavil:

Novi je bistveno cenejši. Zavedanje, da te ne bo pustil na cesti, je vredno veliko. Pa novotarije tudi. Točno koliko je pa odvisno od uporabnika.

No, to, da te bo samo rabljen avto pustil na cesti so pravljice za tiste, ki so preveč plačali za nov avto. Da se lahko tolažijo, saj nov avto me pa ne bo na cesti pustil. Čisto vsak avto te lahko pusti na cesti. Naj bo nov ali pa star. Novi še posebaj niso imuni na te zadeve.
Je pa to veliko odvisno servisiranja rabljenega avta. Mene moj 17 let star avto ne bo pustil na cesti, v to sem prepričan ker delam na tem da me ne bo s tem, ko ga redno servisiram. Pa je bil avto pri 290.000 prevoženih kilometrih šele kupljen, pri 300.000 pa je prvič šel na 10.000km dolg raid.

Me pa zanima koliko ljudi upa s svojim rabljenim avtom it na potovanje dolgo 10.000 kilometrov, sploh tisti, ki imate nad 250.000 kilometrov prevoženih.

Martin Krpan je 12. jul 2015 ob 13:01 izjavil:

krneki0001 je 11. jul 2015 ob 19:32 izjavil:

konspirator je 11. jul 2015 ob 19:28 izjavil:

Osebno ne verjamem, da je modus toliko bolj trd kot tale Volvo.

you are doing it wrong.
Pri avtih gre za to, da se energija ob trku čimbolj prenese na karoserijo in ne voznika.
Če se boš s tankom** zaletel z 80 kmh v železen zid, ne boš preživel.Who cares da bo tank ostal cel.

tank = saab 9000, volvo 760

saaba 9000 ne primerjaj z volvom, je volvo mnogo slabši kar se varnosti tiče.

Saab 9000 ima eno posebnost, ki je lancia thema, fiat chroma in alfa 164 (Vsi štirje avti so en in isti avto) niso imeli. Ostali trije italjani so iz navadnega pleha, saab pa iz visokonateznega jekla, ki je bolj prožno od pleha in prevzame več energije.

Dej , ne nabiji in ne posluš več senilnega starga fotra ki ti priča priče za malo djeco.

Pa ja de , pri SAAB- še fizikalni zakoni ne veljajo več , vejžde!

SAAB pravš je iz 8 mm pocinkanega jekla in ima ene vrate težke 77 kg pa vseeno tehta le 1410-1475 kg , Alfa ki pa je po tvoje iz pleha , kaj pleha , folije najslabše kakovosti pa ima vrata težka manj kot 30 kg , pa je vseeno težja od SAAB-a ??????
Verjetno italjani nalivajo svinec v pragove da je tolk težka , a ne ?!

Kdo je rekel, da za avte ne veljajo fizikalni zakoni? To trdite samo nekateri pametnjakoviči.

Pa noben ni alfe in saab primerjal, ampak fiat croma (1.095 kg) in saab 9000(1410 do 1475kg), ki imata kar nekaj skupnih delov. Pa osnovo delijo še alfa 164 in lancia thema (Type Four platform) @ Wikipedia

Pa ne pravim, da je saab iz 8mm pocinkanega jekla, ampak ima na ključnih delih (ki so ob nesrečah vedno najbolj nastradali - za takratne čase in meritve) 8mm ojačitve. In to je bilo ključno pri saabih, da so bili zelo dolgo eni izmed najbolj varnih avtomobilov na svetu.

Nauči se brati.

Bilo je nekaj uporabnih predlogov, sicer pa je to zgodba brez konca, vsak ima svoje želje, prioritete, potrebe, budget in v okviru tega se odloča, ni univerzalnega algoritma, kateri bi veljal za vse, sicer pa se je tema izpela in iztirila, sledi zaklep.