Zanesljivost diskov tretjič: 4 TB najbolje, Seagate Barracuda katastrofalno

Jaz pa mislim, da je meja za crkot diskov, vsaj po izkušnjah, nekje okrog 40 stopinj.
Diski pod to temperaturo, bodo služili dolga leta, diski nad to temperaturo, imajo zelo povečano možnost okvar.
Pod so, ponavadi, prisilno hlajeni, nad so žalujoči ostali.

WD 6400AAKS, bivši sistemski, zdaj DL folder: 5133 zagonov, 41473 ur power on.
1,5 TB Samsung ECOGreen: 9360 zagonov (spin-up time, 4699 start-stop count), 25937 ur power on.
3 TB WD Green: 5950 zagonov (1077 start-stop count), 13252 ur power on.

Sem pa odkar imam SSD dal malce bolj agresivno politiko ugašanja diskov, ko niso v uporabi. 6400AAKS se prej ni pretirano ugašal ter je bistveno starejši od drugih dveh (pomojem ima že nekih 7 let, bistveno manj zagotovo ne), zato takšna razlika.

Je pa v PC-ju še ena 1,5 TB baracuda, ki ni priklopljena, odkar sem dobil refurbished model iz garancije (ni potrebe po placu trenutno, ker sem ob skorajšnjem crkotu prve nekaj pobrisal, nekaj pa premetal na druga dva diska). Svoje je pred leti odslužil še 320 GB WD, katerega nadomestek je zdaj 640 GB (sprva je bil sistemski disk, po nakupu 640ke pa DL folder, čeprav je to počel bistveno dlje in bolj aktivno kot 640ka) :)

Dr_M je 27. jan 2015 ob 15:52 izjavil:

Google je (lani ali predlani) pokazal, da temperatura ne vpliva na zivljensko dobo.

Sam vprašanje, koliko power ciklov ima Google v svojih strežnikih. Temperatura bo verjetno še najbolj vplivala na ležaje, kjer konstantno delovanje ne predstavlja takšnega problema. Veliko je primerov, ko ugašanje nekega starega PC-ja pomeni, da se ne bo več zbudil. Ker disk ne bo več štartal. Delujejo pa 20+ stari diski, ki tulijo ko turbina zaradi fuč ležaja.

Tomay je 27. jan 2015 ob 15:17 izjavil:

Na oko bi lahko rekel, da so serverski diski bolj zanesljivi, po drugi strani pa lahko imaš v 15 let stari blagajni "brezhiben" 40gb ide disk.

Ni treba na oko, običajno imajo serverske serije višji MTBF ter imajo pogosto tudi za en velikostni razred višji non-recoverable read error. Ta je pa resen problem pri restoranju 3, 4 TB diskov v RAID 5, ker je verjetnost, da fašeš error, praktično 1.

Black? Crkovali so verjetno ker so slabi :D

Pravim za alternativo, kaj je narobe z Black serijo? Pa da so crkovali sem mislil za Backblaze Seagate diske.

Ah, ti novi časi...

V PCu imam za primarni disk še vedno Barracudo iz leta 2005 (IDE, 200 GB, 7200RPM), kišto se večkrat dnevno prižiga/ugaša, in še vedno dela b.p. (sta mi pa vmes crknila 2 SSDja v isti kišti )...

Saj so rekli, da ne morejo vleči zaključkov, da so podatke dali le kot zanimivost. Ter da se bo zanesljivost napovedi z leti povišala, ko bodo imeli večji vzorec.

Arctander je 27. jan 2015 ob 10:19 izjavil:

V eni firmi, s katero sodelujem, uporabljajo WD-je (blue in green) in crkujejo po tekočem traku. Teden nazaj je odletel sistemski disk (WD blue 500GB) v fileserverju, ki večino časa samo idla.

Na računalnikih, ki so stalno obremenjeni (24/7 predvajanje videa) odleti sistemski disk v povprečju vsake pol leta.

Smo že začeli sumiti, da je kaj narobe z elektriko (kakšni prenapetostni sunki ali kaj, ki jih napajalniki ne uspejo zgladiti), ker to ni več normalno, da v hlajeni serverski sobi diski tako crkujejo.

Za snemalnike obstaja tako pri WDju, kot pri seagate-u verzija za njih: WD purple in Seagate Surveillance HDD. So nekoliko drazji, vendar bi naj bili namenjeni 24/7 uporabi.

PrimozR je 27. jan 2015 ob 16:26 izjavil:

Dr_M je 27. jan 2015 ob 15:52 izjavil:

Google je (lani ali predlani) pokazal, da temperatura ne vpliva na zivljensko dobo.

Sam vprašanje, koliko power ciklov ima Google v svojih strežnikih. Temperatura bo verjetno še najbolj vplivala na ležaje, kjer konstantno delovanje ne predstavlja takšnega problema. Veliko je primerov, ko ugašanje nekega starega PC-ja pomeni, da se ne bo več zbudil. Ker disk ne bo več štartal. Delujejo pa 20+ stari diski, ki tulijo ko turbina zaradi fuč ležaja.

Tomay je 27. jan 2015 ob 15:17 izjavil:

Na oko bi lahko rekel, da so serverski diski bolj zanesljivi, po drugi strani pa lahko imaš v 15 let stari blagajni "brezhiben" 40gb ide disk.

Ni treba na oko, običajno imajo serverske serije višji MTBF ter imajo pogosto tudi za en velikostni razred višji non-recoverable read error. Ta je pa resen problem pri restoranju 3, 4 TB diskov v RAID 5, ker je verjetnost, da fašeš error, praktično 1.

Članek je omenjal tudi možnost, da kolikor % vpliva višja temperatura, vpliva tudi prenizka. Ohladiti disk na 20°c v hladni sobi tudi verjetno ni najbolje za ležaje, če so namenjeni delovati na 40°c

Seagate popravljen tudi ne vliva zaupanja. Ponavadi spet crknejo. Drugače "home" diske dajati v raid 5 je tudi velika neumnost.

Nisem prebral, verjeno nimajo small array npr. s štirimi diski.

Nekaj o tem : http://www.zdnet.com/article/raidfail-d...

antonija je 28. jan 2015 ob 12:31 izjavil:

Drugače "home" diske dajati v raid 5 je tudi velika neumnost.

Pa si prebral da tocno to pocne backblaze? In da razlik med enterprise in home diskih pri njih ni? (vzorec nekaj 10.000 diskov)

Desktop diske se v RAID splača dajati, če imaš dobre backupe backupov (ki jih oni itak morajo imeti). Polovična cena diska se pač pri nekaj 10.000 kosih pozna.

Sicer pa Backblaze uporablja vedno več 'NAS' diskov.

Green serije diskov so znane, da ne smejo v RAID, ker preveč rado vrže ven ugasnjen disk al nekaj na to foro (prekratek timeout imajo). Oz. če že, potem je fino ta timeout popraviti. Ali pa pač kupiš Red serijo in se ne sekiraš.

balocom je 28. jan 2015 ob 16:00 izjavil:

A kak nov graf o odvisnosti odpovedi glede na št. plošč/glav je že na voljo?


PS: Tudi Seagate DVR diski niso nekaj "uber". Trenutno iščem primeren disk za zamenjavo 2TB Seagate SV35 diska, 2 leti in 3 mesece po nakupu je izginila particija zaradi slabih sektorjev*, testni programček od seagata pa je javil da je disk primeren za RMA Pa tam nekje malo več kot 1 leto je ležal v predalu do poletja, ker vmes sploh nisem imel desktop računalnika.

*Podatki so sicer vidni, kaj se bo zgodilo ob kopiranju bo znano kmalu.

To se ti je zgodilo točno zaradi tega, ker nisi uporabljal diska. Degredacija podatkov pri enem letu neuporabe je zelo verjetna

Je pa zanimivo, da so se cene enterprise sata diskov izenačile z navadnimi najhitrejšimi.

men je barracuda 1 tb crknu po 3,5 mesecih so mi pod garancijo dal novga pa zaenkrat dela

Poženi SpinRite na Level 2.

Stvar dela tako:

Prebere en blok, inverta podatke, jih zapiše, primerja, nazaj zapiše originalni blok. While end of disk. Low level access, ga ne zanima filesystem.

Kadar me kdo vpraša ali prosi, če bi pogledal računalnik/prenosnik, ker je postal nenormalno počasen in ne vidim nobenih čudnih stvari v AutoRuns.exe in ProcessExplorer.exe, poženem SpinRite. V veliko primerih potem disk/sistem dela hitreje. Ampak to pomeni, da ga bo treba počasi zamenjati, ker je očitno prej imel probleme z branjem in je diskov ECC delal overtime. Po tem, ko SpinRite znova zapiše vse podatke, jih disk lažje bere.

To se ponavadi zgodi na diskih, ki nekaj časa niso bili v uporabi.

Spinrite, kljub svoji starosti, je eden izmed programov, ki ga imam na dosegu roke.

SSDji. Sploh v prenosnikih. Prvič zaradi narave same naprave (prenosljivost), drugič zaradi hitrosti.

Če se primerja podatke na dovolj velikem vzorcu imajo vsi proizvajalci diskov skoraj v % enak odstotek RMA-jev. Problem takih zapisov je da vsi upoštevajo samo vzorec enega ali parih gospodinjstev in to je nereprezentativno.
Največ pa lahko vsak sam naredi za svoj disk - ustrezen prenos, klima ipd.

Gandalfar je 14. feb 2015 ob 16:42 izjavil:

40k enot je samo 'par gospodinjstev'?

40k je par mesecev prodaje v Slo in to je še vedno zelo nereprezentativen vzorec.
Še posebej je pa neresna statistična primerjava pri samo enem uporabniku, enostavno je možno preveč manipulacij s tem kaj je prikazano v teh podatkih.

Ali pa ima Mitja v svojem računalniku Seagatea. No, mogoče se motim, ampak ne bi bilo prvič, da bi nekdo zagovarjal svoj izdelek tako kot da bi šlo za njegovo lastno kri. ;)

Zal vsi te podatke prevec skrivajo.

Naredi statistiko pri vseh ali vsaj vecih velkih data centrih, ne pa samo enem.

Tudi te vecinoma skrivajo svoje podatke, imajo skoraj ziher kaksen dogovr s proizvajalci diskov za kaksen procent popusta ali dva.

Tudi tisto kar morajo zakonsko objavit se da obfuskirat do neprepoznavnosti in na koncu nima nobene uporabne vrednosti (razen da zadosti zakonodaji).

Jaz kopujem diske glede na price/performance+garancija. Tisti ki da vec, zmaga. Sem se pa na sreco izognil 3TB diskov (NAS sem naponil se z 2TB), pa ceprav imam doma se delujocega deathstarja, seagate green (oz. ekvivalent) iz ki delujejo 24/7 brez problema ze mnogo let, itd.

Statistika je ze fina in je marsikdaj zelo dobro orodje, ampak na zalost je na svetu dokaj majhen % ljudi ki zna statistiko pravilno uporabiti. Iz te novici povleci zakljucek da "seagate nikoli vec" ali pa "itak, meni so tudi seagate-i crkovali" pac ni statisticni zakljucek. tudi rezultat 40% failure rate je mickeno smesen, ker bi to pomenilo da je skoraj polovica 3TB seagateov na trgu morala iti nazaj v fabriko zaradi ganacije. Tega si Seagate ne more privosciti in to izgleda kot zelo nereprezentativen podatek.
Vsi ostali stolpci v grafu so pa pod 10%, in dokler ne bom doma fural hkrati 10+ diskov je priblizno vseeno katero firmo kupim. Najverjetneje mi ne bo crknil noben disk, ce pa ze bo, pa zelo verjetno firma diska ne bo igrala velike vloge.

BackBlaze je svojimi 40k diski palček napram velikim datacentrom. Tako da vzorec je extra majhen.

V članku piše še da je samo četrtina diskov pri njih namenjena strežniški uporabi, wauuuuu datacenter ki ne uporabi diskov ki so namenjeni za 24/7 delovanje. Niti slikc jim ne bi zaupal, kaj šele kake podatke. ;-)
Tako da če na enak način prikazujejo in računajo to statistiko ..... ;-)

Pred 14 dnevi mi je crknil leto in pol star Barracuda ST1000DM003. Med kopiranjem podatkov z njega se je pojavil read error. Slabi sektorji. Njihov diagnostični program je potrdil napako. So zamenjali pod RMA brez problema z refurbished (ki se prodaja med malimi oglasi, ker sem vmes nabavil novega, večjega).

V eni stari Linux mašini pa se kot sistemski disk še vedno vrti 20 GB WD Protege iz leta 2002. Za "rezervo" je na polici še brezhiben 20 GB Seagate ST320014A iz istega leta. Zakaj bi metal stran brezhibne stvari ;)

Miha 333 je 15. feb 2015 ob 03:18 izjavil:

Pred 14 dnevi mi je crknil leto in pol star Barracuda ST1000DM003. Med kopiranjem podatkov z njega se je pojavil read error. Slabi sektorji. Njihov diagnostični program je potrdil napako. So zamenjali pod RMA brez problema z refurbished (ki se prodaja med malimi oglasi, ker sem vmes nabavil novega, večjega).

V eni stari Linux mašini pa se kot sistemski disk še vedno vrti 20 GB WD Protege iz leta 2002. Za "rezervo" je na polici še brezhiben 20 GB Seagate ST320014A iz istega leta. Zakaj bi metal stran brezhibne stvari ;)

Zato ker so prepočasne proti novim stvarem?
Pa ni ti treba metat stran, prodaš ali pa podariš nekomu, ki bo še ponucal. Ali pa pošlješ v afriko, tam bodo veseli takega diska oz. računalnika!