Slo-Tech - Nadaljuje se skupinska tožba zaposlenih v Applu, Googlu, Intelu in Adobu zoper delodajalce, ker so se ti kartelno dogovorili, da ne bodo drug drugemu speljevali delavcev, zaradi česar so bile plače nižje, kot bi bile na prostem trgu. V postopku iz leta 2012 se je trojica podjetij Intuit, Pixar in Lucasfilm že poravnala in delavcem izplačala 20 milijonov dolarjev odškodnine, velika četverica pa se še ni uspela sporazumeti. Nova ponudba znaša 415 milijonov dolarjev.
Nova ponudba tega tedna pa znaša 415 milijonov dolarjev, kar na posameznega tožnika znese okrog 6500 dolarjev. To je manj kot deset odstotkov letne plače inženirja, zato so ponovno glasni očitki, da podjetja ponujajo občutno premalo. Ne pozabimo, da gre za obdobje med leti 2005-2009. Četverica pa seveda poudarja, da je treba upoštevati gotovost izida. Poravnava ponuja zanesljiv izplen, medtem ko bi bil rezultat postopka pred poroto precej negotov, predvsem pa dolgotrajen in tudi drag. Sodni stroški niso majhni. Za ilustracijo: trenutni dogovor predvideva tudi plačilo sodnih stroškov tožeče stranke v najvišji višini 81 milijonov dolarjev!
Če ponudbe ne bodo sprejeli, se bo aprila začel sodni postopek. Sodnica je lani ocenila, da je spodnja meja sprejemljive odškodnine 380 milijonov dolarjev (sorazmerno na 20 milijonov dolarjev prve trojice in število zaposlenih), torej je možno, da bo nova ponudba uspešna. So pa tožniki zahtevali devet milijard dolarjev, kar pa je okrog 10 odstotkov letnega dobička podjetij! Četverica medtem poudarja, da niso krivi in da poravnavo ponujajo zgolj zato, da bi privarčevali čas in denar, nikakor pa ne priznavajo kakršnekoli krivde. Klasika.
Logično. Veliki šparajo na vseh frontah, samo, da so delničarji zadovoljni.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
Brez delničarjev teh firm sploh bilo ne bi, niti kapitalizma brez borze. In povsem logično, da mora uprava slediti interesu delničarjev in ker so med večjimi institucionalnimi vlagatelji tudi pokojninski skladi, je interes delničarjev interes vseh. Tudi zato so floskule o zlobnih špekulativnih kapitalistih tak nonsense. Kdorkoli vlaga, to počne za donos na svoj vložek, povsem legitimno.
Marš ven iz Slovenije s svojim logičnim razmišljanjem! Tu ni prostora za take, je dežela rezervirana samo za tiste, ki jih možganska kap ne more doleteti.
Še en primer, ki dokazuje, da kapitalizem (= ekonomija, temelječa na akumulaciji kapitala) lahko funkcionira prav zato, ker izigrava trg oz. ker trg 'ne deluje'. Če bi v kapitalističnih ekonomijah res deloval trg, bi bil kapitalizem, v katerem sicer prevladujejo mono- oz. oligopolni koncerni, kot so Jabolko, Google, Intel in Adobe, praktično nemogoč, saj bi popolna konkurenca popolnega (svobodnega) trga praktično izničila marginalne cene (posameznih izdelkov) in posledično akumulacijo kapitala. Realni (nesvoboden) trg ne omogoča popolne konkurence, pač pa zgolj vzpostavlja pogoje, v katerih se bohotijo monopoli in oligopoli. Omenjeni niso prav nič navdušeni nad tržno konkurenco in tekmovalnostjo, zato poskušajo na razne načine onemogočiti svoje tekmece. In izigrati svoje zaposlene. Ekonomska moč je temelj njihove arogance; slednja je razvidna tudi iz izjav predstavnikov multinacionalk: izigravanje lastnih zaposlenih se jim ne zdi moralno zavrženo početje, odškodnino so pripravljeni plačati iz pragmatičnih razlogov, saj 'valjanje' primera po sodnih dvoranah za njih pomeni potrato časa, denarja in morda tudi 'krnjenje ugleda'.
Še en primer, ki dokazuje, da kapitalizem (= ekonomija, temelječa na akumulaciji kapitala) lahko funkcionira prav zato, ker izigrava trg oz. ker trg 'ne deluje'. Če bi v kapitalističnih ekonomijah res deloval trg, bi bil kapitalizem, v katerem sicer prevladujejo mono- oz. oligopolni koncerni, kot so Jabolko, Google, Intel in Adobe, praktično nemogoč, saj bi popolna konkurenca popolnega (svobodnega) trga praktično izničila marginalne cene (posameznih izdelkov) in posledično akumulacijo kapitala. Realni (nesvoboden) trg ne omogoča popolne konkurence, pač pa zgolj vzpostavlja pogoje, v katerih se bohotijo monopoli in oligopoli. Omenjeni niso prav nič navdušeni nad tržno konkurenco in tekmovalnostjo, zato poskušajo na razne načine onemogočiti svoje tekmece. In izigrati svoje zaposlene. Ekonomska moč je temelj njihove arogance; slednja je razvidna tudi iz izjav predstavnikov multinacionalk: izigravanje lastnih zaposlenih se jim ne zdi moralno zavrženo početje, odškodnino so pripravljeni plačati iz pragmatičnih razlogov, saj 'valjanje' primera po sodnih dvoranah za njih pomeni potrato časa, denarja in morda tudi 'krnjenje ugleda'.
In te realsocialistične nesmisle utemeljuješ s čim? Kak konkreten primer, kjer je konkurenca proizvajalce pripeljala do "marginalnih cen" brez profita? Ali trdiš, da se na vseh trgih in pri vseh izdelkih pojavijo monopoli/oligopoli?
In predvsem, kaj je alternativa? Centralno-plansko gospodarstvo? Dobijo ljudje v državni upravi magične sposobnosti ustvarjati "neprofitna stanovanja" in podobne nebuloze?
Še en primer, ki dokazuje, da kapitalizem (= ekonomija, temelječa na akumulaciji kapitala) lahko funkcionira prav zato, ker izigrava trg oz. ker trg 'ne deluje'. Če bi v kapitalističnih ekonomijah res deloval trg, bi bil kapitalizem, v katerem sicer prevladujejo mono- oz. oligopolni koncerni, kot so Jabolko, Google, Intel in Adobe, praktično nemogoč, saj bi popolna konkurenca popolnega (svobodnega) trga praktično izničila marginalne cene (posameznih izdelkov) in posledično akumulacijo kapitala. Realni (nesvoboden) trg ne omogoča popolne konkurence, pač pa zgolj vzpostavlja pogoje, v katerih se bohotijo monopoli in oligopoli. Omenjeni niso prav nič navdušeni nad tržno konkurenco in , zato poskušajo na razne načine onemogočiti svoje tekmece. In izigrati svoje zaposlene. Ekonomska moč je temelj njihove arogance; slednja je razvidna tudi iz izjav predstavnikov multinacionalk: izigravanje lastnih zaposlenih se jim ne zdi moralno zavrženo početje, odškodnino so pripravljeni plačati iz pragmatičnih razlogov, saj 'valjanje' primera po sodnih dvoranah za njih pomeni potrato časa, denarja in morda tudi 'krnjenje ugleda'.
In te realsocialistične nesmisle utemeljuješ s čim? Kak konkreten primer, kjer je konkurenca proizvajalce pripeljala do "marginalnih cen" brez profita? Ali trdiš, da se na vseh trgih in pri vseh izdelkih pojavijo monopoli/oligopoli?
In predvsem, kaj je alternativa? Centralno-plansko gospodarstvo? Dobijo ljudje v državni upravi magične sposobnosti ustvarjati "neprofitna stanovanja" in podobne nebuloze?
Primer bi rad? Prazna stanovanja in gradnja novih ter vse vec ljudi na cesti. Dobesedno, ne brez sluzbe ampak na cesti. V zda 30 miljonov. Kapitalizem pa temelji na ustvarjanju, pa ni vazno cesa samo da se ustvarja in delnicarji verjamejo v profit. Da! Vera je potrebna, saj konec koncev brez nje ne bi bilo kapitalizma. Sok ane. Kapitalizem je bil v80 letih prejsnega stoletja. Kjer so ameriski drlavci v tovarnah lahko zasluzili za avte, ki so jih proizvajali.
Razlagat nekaj vernikom trga, ki te seveda takoj obkladajo s socialistom misleč, da je to žalitev, se mi zdi precej nesmiselno. Še posebej ob njihovi popolni možganski blokadi pri enemu od najhujših zločinov proti 'svobodnemu trgu' - kartelnemu dogovoru. Kako naj bi potemtakem razumeli drugačno ideološko stališče, če še svojega ne razumejo
Rešitev za takšne zagate je docela enostavna. Podjetja tega ne bodo počela, ko bodo vodilni zaradi tega pristali za zapahi, praksa pa zaradi kazni in dejanskega pregona ne bo več ekonomsko sprejemljiva (tudi za tiste delničarje, ki bi še na truplih služili). Formula za to: kazen = neodvisna ocena škode x 10 + zaporna kazen za posameznike + odvzem nezakonito pridobljenega premoženja. Za zgornji primer, bi kazen tako znašala 5+ mlrd. USD + prispevki zaprtih menedžerjev (tistih, ki so se šli kartela).
Včasih je tudi v ZDA IRS veljal za strah in trepet, dandanes pa se menedžer Appla sredi Capitol Hilla posmehuje davčni politiki ameriške zvezne države, ki globalno promovira ravno interese te iste korporacije. Zanimivi časi, ni kaj.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
OK, ampak še vedno ni argumenta za tvojo trditev. Se ga da slišat?
Vsem je jasno, da so kartelni dogovori nesprejemljivi in nezakoniti, enako velja za insider trading in še kaj, pa zato še ne morem reči, da je kapitalizem zločinski ipd.
Dobra stran kapitalizma, za razliko od socializma, je v tem, da ga ne rabiš ljudem vsiljevati, dogaja se sam od sebe, od delitve dela naprej. In kar ZL et al. pogosto spregledajo, svobodna trgovina je lahko koristna za obe strani. V bronasti dobi so bodoči Evropejci izvaźali baker in uvažali cink iz Azije, s tem se je na obeh straneh omogočila bronasta doba, ker je šele zlitina bakra in cinka omogočila kovinske izdelke, orodje za bolj intenzivno kmetijstvo itd. Sinergijski učinki.
Kapitalizem ima zato vdelane regulatorje trga, zakone. Svoboden trg se ne pomeni, da lahko pocnes kar zelis. Prav tako, kot svoboden clovek ne more poceti kar zeli. Tudi svoboda ima svoje omejitve (omejitve hitrosti na cestah, prepovedano ubijanje ipd). Je pa svoboden trg, kot kaze tudi praksa, se vedno najboljsi sistem. V teoriji bi se ga sicer dalo popraviti z vecjim nadzorom, vendar se to se ni izkazalo za ucinkovito.
In ja, težko je oporekati, da imajo davčne oaze in cela offshore industrija negativne učinke, ampak po drugi strani je to posledica previsoke obdavčitve in svobodne konkurence držav. EU ali ZDA ali WTO ne bodo mogle nikoli preprečiti Monakom, Macaom ali Kajmanom tega sveta, da ponujajo orodja za davčno optimizacijo.
Rešitev je lahlo tudi na drugi strani, v stimulativni obdavčitvi stabilne stopnje, predvsem pa racionalni porabi in accountability javnega sektorja. Dokler je javni sektor tak kot je, bistveno bolj korpumpiran od zasebnega, ni čudno, da ljudje neradi plačujemo davke in iščemo načine za legalen tax avoidance, ne tax evasion.
Vedno me prijetno nasmejite. Na svetu ni tako nizkih davkov, da bi z njimi zadovoljili lastnike kapitala, če seveda izvzamemo ničelno stopnjo davka v določenih državah. Ti isti pa nimajo nič proti državnim subvencijam v takšni ali drugačni obliki kakor tudi ne proti izkrivljanju trga, kratenju človekovih pravic ali podkupovanju demokratičnih inštitucij, dokler to prinaša dobiček. Utilitarističen pristop, ki dobiček enih postavlja pred človeka v splošnem pomenu, ni nič boljši od stalinizma ali nacizma temveč je le zavit v lepši papir.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
OK, ampak še vedno ni argumenta za tvojo trditev. Se ga da slišat?
Vsem je jasno, da so kartelni dogovori nesprejemljivi in nezakoniti, enako velja za insider trading in še kaj, pa zato še ne morem reči, da je kapitalizem zločinski ipd.
Dobra stran kapitalizma, za razliko od socializma, je v tem, da ga ne rabiš ljudem vsiljevati, dogaja se sam od sebe, od delitve dela naprej. In kar ZL et al. pogosto spregledajo, svobodna trgovina je lahko koristna za obe strani. V bronasti dobi so bodoči Evropejci izvaźali baker in uvažali cink iz Azije, s tem se je na obeh straneh omogočila bronasta doba, ker je šele zlitina bakra in cinka omogočila kovinske izdelke, orodje za bolj intenzivno kmetijstvo itd. Sinergijski učinki.
Kako ga ne rabiš vsiljevati? Saj si prisiljen v njem živeti in delati kot suženj. Bistvo kapitalizma je sužnjelastništvo, torej minimiziranje stroškov. Kar v grobem pomeni da se delavcu zniža plačo na kar se da minimalno, tako da imajo delničarji čim večji profit. Nevem ali si omejen ali res ne razumeš bistva kapitalizma.
V grobem je, kot omenjeno, gradnja stanovaj super za BDP in podjetja ne pa zaljudi če si jih nihče ne more privoščiti. Socializem je torej nekako boljši. Da.
Ps. Mogoče veš kako je nastanl kapitalizem? Kako so Nizocemci nategnili vlagatelji s super duper pokrajino v Ameriki, ki je bilo močvirje? Aja to bomo pa spustili.
In omenjanje izmenjave tehnologij je preprosto butasto. Kot bi rekel da so proftirali tako ameriški sužnjelastniki kot afriški, ki so prodajali sužnje. Res so imeli oboji profit.
Argumenta še vedno ni in ga niti ne more biti, sploh če meniš, da ga je izumil Law.
Nategi vlagateljev, ja in, kaj ima to s samim kapitalizmom? Naj bi mar zato, ker obstajajo ljudje, ki zlorabljajo pohlep, naivnost, ali pa preprosto finančno nepismenost drugih ljudi, prešaltal na kolhoze in ukinil zasebno lastnino in svobodno gospodarsko pobudo zamenjal s petletka?
Morda bi še lehko razumeli otroško navdušenje nad socialistično utopijo, če ne bi imeli izkušnje iz prve roke in vedeli kok je fajn, k so v štacunah samo albanske kavbojke in oljna repica. Javita se spet, ko bosta že v srednji šoli.
Argumenta še vedno ni in ga niti ne more biti, sploh če meniš, da ga je izumil Law.
Nategi vlagateljev, ja in, kaj ima to s samim kapitalizmom? Naj bi mar zato, ker obstajajo ljudje, ki zlorabljajo pohlep, naivnost, ali pa preprosto finančno nepismenost drugih ljudi, prešaltal na kolhoze in ukinil zasebno lastnino in svobodno gospodarsko pobudo zamenjal s petletka?
Morda bi še lehko razumeli otroško navdušenje nad socialistično utopijo, če ne bi imeli izkušnje iz prve roke in vedeli kok je fajn, k so v štacunah samo albanske kavbojke in oljna repica. Javita se spet, ko bosta že v srednji šoli.
Mogoce tebi ni jasno kako deluje kapitalizem. Maksimiranje profita ne glede na ceno. Torej da, socializem je po teh merilih boljsi. Kapitalizem gre preko trupel za dobicek. Si moras se malo prebrati in nehati sanjati mokre sanje super duper kapitalizma in prostega trga.
Mogoce smo hodili po banane v Avstrijo in seveda kavbojke a podjetja tipa Fructal so imela ogromen trg, tocno so vedela kje prodajati in kako in pa seveda bila je kvaliteta. Butastega marketinga je bilo zelo malo
To dilemo rešiti je trivialno: Delavci naj se organizirajo v sindikat in vsi hkrati dajo odpoved, potem naj se pa ponovno pogajajo z bistveno drugačno pogajalsko močjo.
To dilemo rešiti je trivialno: Delavci naj se organizirajo v sindikat in vsi hkrati dajo odpoved, potem naj se pa ponovno pogajajo z bistveno drugačno pogajalsko močjo.
Slaba. Treba je jesti in ziveti. Bodo pac dolocenim povecali place, vecina pa na borzo. Delavce dobiti danes ni nek problem, se posebno ce bi podjetja talala sponzorske vize.
PrihajaNodi> Slaba. Treba je jesti in ziveti. Bodo pac dolocenim povecali place, vecina pa na borzo. Delavce dobiti danes ni nek problem, se posebno ce bi podjetja talala sponzorske vize.
Prek trupel za dobiček? Pa si že kdaj kam vložil denar?
Dejstvo je, da nostalgo jamranja o socializmu ne boš nikoli slišal od nekoga, ki je uspešen. Kar seveda ne pomeni, da kapitalizem vsem pridnim in/ali sposobnim omogoča socialno mobilnost, sploh v tranziciji. Žal res veliko nesposobnih in/ali pokvarjenih prosperira, boljši ljudje pa ne dobijo priložnosti, ampak v socializmu je socialne mobilnost še manj, vsi so enaki v revščini, z izjemo elite okrog polit biroja.
Drug problem socializma je, da moraš hudo omejiti osnovne svoboščine državljanov in dati enormno moč državi, da ga implementiraš in ko zaupaš državi doseganje idealističnih ciljev s tako veliki pooblastili, so rezultati predvidljivi. Sploh pri nas se hitro pozabi, da je bil tudi nacizem socializem:
Pustimo ZDA ali Slovenijo, poglej skandi države, ali pa Singapur in J Korejo, kjer razvoju kapitalizma ni sledil razvoj liberalne demokracije, ampak enostrankarski sistem. Si kdaj slišal za danske ponzi natege?
Argumenta še vedno ni in ga niti ne more biti, sploh če meniš, da ga je izumil Law.
Nategi vlagateljev, ja in, kaj ima to s samim kapitalizmom? Naj bi mar zato, ker obstajajo ljudje, ki zlorabljajo pohlep, naivnost, ali pa preprosto finančno nepismenost drugih ljudi, prešaltal na kolhoze in ukinil zasebno lastnino in svobodno gospodarsko pobudo zamenjal s petletka?
Morda bi še lehko razumeli otroško navdušenje nad socialistično utopijo, če ne bi imeli izkušnje iz prve roke in vedeli kok je fajn, k so v štacunah samo albanske kavbojke in oljna repica. Javita se spet, ko bosta že v srednji šoli.
Seveda argument je, če ga znaš prebrati in si ga sploh sposoben videti.
Socializem baje nismo zapustili zaradi banan in Levis kavbojk, kakor poskušate nekateri danes dopovedovati temveč zaradi njegove nedemokratičnosti.
Kapitalizem kot ekonomski sistem nagrajuje ekonomijo obsega, težava pa je v tem, da veliki igralci, če jih regulator ne seseklja na manjše ali omeji, postanejo tako veliki, da začnejo izkrivljati trg in deformirati demokratično ureditev. Vsakdo, ki količkaj spremlja dogajanje v EU in v svetu lahko to vidi. Med kapitalizmom in demokracijo ni enačaja in kapitalizem lahko enako ali še bolje deluje v diktaturi. Z naraščanjem neenakosti in napetosti bomo tako ali tako morali zdrsniti v diktaturo, saj zadev drugače ne bo možno obvladovati.
Ekstremni pogledi so nonsens, tako kot pri vprašanju privatizacije kjer se spet delimo na dva tabora za in proti. Privatizacija zaradi privatizacije je neumnost ravno tako kot je neumnost ravnati s podjetji v državni lasti tako kot smo ravnali do sedaj.
In če se vrnem na topic, regulacija, pri kateri so kazni za kršitelje manjše od koristi, ki jih ti s kršitvami pridobijo, ni nobena regulacija.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
@leito Dej ne nabijaj floskul o neki svobodi. Cudno je da so meje odprte za kapital ne pa za delovno silo. Zmaga torej drzava s cim manjsimi davk in subvencijami za podjetja. Ampak hudica, podjetje vse preseli v tujino skupaj s proizvodnjo in razvojem, delavec pa ostane v maticni drzavi ker je "predrag". Kanibalizem ali kako nizko gremo se lahko?
Prej se je omejila moc podjetjem, sedaj pa imajo podjetja neomejo moc. Kotporacije seveda.
Pusti srverno korejo, poglej si jugo, pa ne lapat da so bili vsi revezi in da je bila juga zaostala. Imela je lasten razvoj sedaj pa samo uvazamo.
jugoslavija je bila po vseh kriterijih zaostala in njeni ljudje revni. Dejstvo, ki ti ga po potrdil vsak študent 1. letnika ekonomije.
Lahko pa postaviš tezo, da so bili ljudje bolj srečni, tudi če zavoljo indoktriniranosti.
Protestantska etika, pa gre kapitalizem kot po šinah, s socialno državo vred,
Kje si pa bral, da so meje za delovno silo zaprte? Te ni nihče obvestil o begu možganov iz Slovenije? Aja valjda da ne, o tem v slovenskih novicah ne pišejo. V glavnem, ne bežijo v delavski raj, kjer je še ostal.
Ta neoliberalizem je tako zlajnan izraz, da nima več nobenega pomena.
BMZ je zanimiv mislec, ni pa breprizivna avtoriteta za vse, od predipalnega prek pesticidov do Villona.
In tudi če bi bili vsi sociopati in neoliberalci, socializem moraš implementirati na silo, z omejevanjem osnovnih pravic, ukinitvijo zasebne lastnine in svodobne gospodarske pobude. medtem ko se kapitalizem dogaja sam od sebe, ker je zasebna lastnina in prosta trgovina naravno stanje.
In na točki zasebne lastnine se ve konča. Če jo dopuščaš brez omejitev, to ni socializem, če pa je ne, potem je vse naše in vemo koliko učinkovit in pošten družben red je to.
Posten druzben red? Mislis tistega kjer bi se murina delavka morala preseliti na kitajsko da bi dobila delo? Kdo ti je tako opral mozgane? Kapitalizem je prav tako vsiljen samo, kot je nekdo izjavil, zavit v celofan, da obstaja moznost izbire za posameznika. Kapitalizem je nekako kot rimsko cesarstvo, ki se je futralo z egiptovskim zitom in suznji ali poceni delavci. Vidis koliko paralel lahko potegnes iz zgodovine, pa jih neces. Vidis samo komunizem.
Ta neoliberalizem je tako zlajnan izraz, da nima več nobenega pomena.
BMZ je zanimiv mislec, ni pa breprizivna avtoriteta za vse, od predipalnega prek pesticidov do Villona.
In tudi če bi bili vsi sociopati in neoliberalci, socializem moraš implementirati na silo, z omejevanjem osnovnih pravic, ukinitvijo zasebne lastnine in svodobne gospodarske pobude. medtem ko se kapitalizem dogaja sam od sebe, ker je zasebna lastnina in prosta trgovina naravno stanje.
In na točki zasebne lastnine se ve konča. Če jo dopuščaš brez omejitev, to ni socializem, če pa je ne, potem je vse naše in vemo koliko učinkovit in pošten družben red je to.
BMZ ni avtoriteta za vse, pove pa dovolj o današnjem kapitalizmu in protestantski etiki, ki jo ti omenjaš.
Neoliberalizem je dokaj definiran in njegove politike najdemo v tistem kar pri nas zagovarjajo mladoekonomisti. Na drugi strani imamo npr. social-demokratski kapitalizem, ki počasi izginja in je za neoliberalce itaq bil malodane socializem.
Privatna lastnina nikoli ni brez omejitev, čeprav jo Ustava ščiti. Mi smo imeli privatno lastnino že v socializmu, tako kot jo imajo Kitajci danes. In kot sem že rekel, nismo šli iz socializma zaradi zasebne lastnine, ekonomske neučinkovitosti ipd. temveč zaradi nedemokratičnosti. In ko govorimo o ekonomski neučinkovitosti, ne pozabiti, da tudi kapitalizem ni imun na to (finančni sektor, bailouti, QE - mastodonti, karteli, deformiranje trga in pravne države itn. kar sem že omenjal).
Vlečenje paralel med ZL in NSDAP kaže predvsem na nepoznavanje zgodovine. V Nemčiji je, po gospodarski krizi, narasla popularnost levih in skrajno levih strank. Kapital je v strahu za svojo moč in pozicijo investiral v fašistične stranke, ki kljub svoji skrajno desni orientaciji prevzamejo elemente levice, da bi s tem pritegnili mase delavstva, kar jim je tudi uspelo. Bistvo kasnejšega delovanja pa sta totalitarizem in vseprisotna država. Ideja ZL, z vsemi svojimi plusi in minusi, je neka demokratična verzija socializma, zgrajena na izkušnji, da inherentno nedemokratičen sistem ni dober. Vprašanje pa je, ali je možna evolucija namesto revolucije in ali je demokratičen in miroljuben socializem, v izredno sovražnem okolju sploh možen.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Nevem kaj ti gledaš, ampak za mene je uspešna familija, ki ima ŽE odplačano streho nad glavo in ima na voljo, vsaj 50kEUR za potrošit čez leto. - vse ostalo je povprečno oz. kar je nižje pa je "srednja žalost"
Niti ni tako butasto, ker takšni nebojo čakali v vrsti za ortopeda, deci plačajo IZREDNO šolanje (komot) in si postavjo bajto v parih letih.
Zato pa me zanima, koliko je teh "uspešni" danes ???
Taka družina je premožna, ne nujno uspešna, kriterij €50k na leto pa arbitraren.
Težko je pričakovati posebno uspešnost pri populaciji, ki živi v zablodi, da je generalno gledano poštena, sposobna in marljiva, medtem ko dejstva govorijo drugače in glede na stopnjo učinkovitosti delovne sile, nedotakljivost javnega sektorja in politiko, ki odraža volilno telo, se tej državi ne obetajo posebej dobri časi.
In spet nima to nobene veze z odgovorom na moje vprašanje. Hvala. To kako nekdo pride do denarja in kaj znjim naredi me ne zanima. Vsak si je sam kriv.
Nevem kaj ti gledaš, ampak za mene je uspešna familija, ki ima ŽE odplačano streho nad glavo in ima na voljo, vsaj 50kEUR za potrošit čez leto. - vse ostalo je povprečno oz. kar je nižje pa je "srednja žalost"
Niti ni tako butasto, ker takšni nebojo čakali v vrsti za ortopeda, deci plačajo IZREDNO šolanje (komot) in si postavjo bajto v parih letih.
Zato pa me zanima, koliko je teh "uspešni" danes ???
V zda so po teh kriterijih res uspesni kajne? Pozabljas pa da so ze navadni ljudje ki hodijo v sluzbe brezdomci, ki se sami odlocijo zato. Zakaj? Da si lahko privosci zobarja. Mislim da nisi veliko potoval in 50k nima niti Pahor. Lahko pa to odides v tujino in bos tam srecen do konca svojih dni ne pa tu jokat.
