Janša in poslanski mandat

The point, you are missing it. Jaz govorim o perspektivi obtoženca.

Tvoje nabijanje pa nima ne repa ne glave.

Jansa je ze pogreta minestra vi pa se vedno vstrajate in ispostavljate na pedistal tega kriminalca?

Drugi problemi novi izzivi...tale marginalc od Ivana je cisto nepomemben...zaradi mene si lahko kupi se en vikend na Trenti, pa upam da gre s kajakom cimprej cez brzice, takrat ko bodo pogoji najmaj ugodni...nekako tako kot volvo crkne na poti do sojenja

driver_x je 18. jun 2015 ob 08:11 izjavil:

...

Če ne zastopiš: hotel ti je povedati, da je bodisi kriv ali pa nesposoben.

Nesposoben za kaj?
Nesposoben za odkrivanje korupcije in preganjanje kriminala? Pa saj tega nikoli ni delal?
Nesposoben biti politik? Kakšno zvezo ima to s korupcijo in kriminalom?

Mar ni že Prešeren zapisal- le čevlje sodi naj kopitar?

ZaphodBB je 17. jun 2015 ob 23:40 izjavil:

Proti janši so bili posredni materialni dokazi, saj si je obramba prizadevala izločenje. To pa kar pozabljate. Ta fama, da ni bilo popolnoma nobenih dokazov je iz trte zvita, kršitve postopka so tičale drugje.

Predpostavimo, da se znajdeš v postopku zoper kaznivo dejanje, za katerega veš, da ga nisi zagrešil. Tožilec ima dokaze, da si ga. Mar ni logično, da se boš boril za izločenje dokazov, ker veš da nisi kriv in posledično morajo biti dokazi lažni.

Ne, ni.

Če nisem storil, ni dokazov, ki bi me bremenili. Niti posredno.

sheeshkar je 18. jun 2015 ob 09:49 izjavil:

Če bi držala tvoja logika, potem so vsi, ki jih tožilec obtoži, avtomatično krivi in so na sodišče prišli samo iskati napake v postopku.

V sosednji temi nekateri jokcajo kako je življenje v neki propadli totalitaristični državni tvorbi bilo boljše. V tej državi je veljalo, da si kriv dokler ne dokažeš svoje nedolžnosti. Nekateri so očitno miselno še vedno tam.

sheeshkar je 18. jun 2015 ob 09:49 izjavil:

matijadmin je 18. jun 2015 ob 09:31 izjavil:

ZaphodBB je 17. jun 2015 ob 23:40 izjavil:

Proti janši so bili posredni materialni dokazi, saj si je obramba prizadevala izločenje. To pa kar pozabljate. Ta fama, da ni bilo popolnoma nobenih dokazov je iz trte zvita, kršitve postopka so tičale drugje.

Predpostavimo, da se znajdeš v postopku zoper kaznivo dejanje, za katerega veš, da ga nisi zagrešil. Tožilec ima dokaze, da si ga. Mar ni logično, da se boš boril za izločenje dokazov, ker veš da nisi kriv in posledično morajo biti dokazi lažni.

Ne, ni.

Če nisem storil, ni dokazov, ki bi me bremenili. Niti posredno.

Če bi držala tvoja logika, potem so vsi, ki jih tožilec obtoži, avtomatično krivi in so na sodišče prišli samo iskati napake v postopku.

Tudi to ni res, zelo slaba implikacija o moji logiki.

Izločanje dokazov meče senco na poštenost obdolženega in pojasni njegovo perspektivo. Ne dokazuje pa ničesar per se.

Eno je krivda v okvirjih pravne države, drugo pa dejanska krivda, oz. kakršno koli pač že dejansko stanje. Še nekaj tretjega pa moje mnenje, koliko krat bom to še moral ponoviti? Mnenje si ustvarim na podlagi res velikega števila informacij, podatkov (pa naj bodo indici, podatki, tuje obsodbe ...). Pomenljiv dogodek pa je izločitev, ki kot pravim, sama po sebi ni noben dokaz, a če vemo, za kakšen dokaz gre, je kar pomenljivo.

Kako zelo bi eni radi prikazali, da dejansko ni bilo nobenih dokazov, in kako prazna je bila ta indična sodba (tega pa zares US ni reklo). Obregnilo se je ob druge stranpoti postopka!

telexdell je 18. jun 2015 ob 11:03 izjavil:

matijadmin je 18. jun 2015 ob 10:40 izjavil:

Tudi to ni res, zelo slaba implikacija o moji logiki.

Izločanje dokazov meče senco na poštenost obdolženega in pojasni njegovo perspektivo. Ne dokazuje pa ničesar per se.

Eno je krivda v okvirjih pravne države, drugo pa dejanska krivda, oz. kakršno koli pač že dejansko stanje. Še nekaj tretjega pa moje mnenje, koliko krat bom to še moral ponoviti? Mnenje si ustvarim na podlagi res velikega števila informacij, podatkov (pa naj bodo indici, podatki, tuje obsodbe ...). Pomenljiv dogodek pa je izločitev, ki kot pravim, sama po sebi ni noben dokaz, a če vemo, za kakšen dokaz gre, je kar pomenljivo.

Kako zelo bi eni radi prikazali, da dejansko ni bilo nobenih dokazov, in kako prazna je bila ta indična sodba (tega pa zares US ni reklo). Obregnilo se je ob druge stranpoti postopka!

Pa veš, da je javno obtoževati nekoga, da je izvršil kaznivo dejanje in ob tem ne predložiti verodostojnih dokazov tudi kaznivo dejanje?
Na osnovi informacij, katere si pridobil lahko sklepaš kar pač sklepaš. A ko ti te informacije nekdo pojasni in ti še kar naprej trdiš isto, lahko kaj hitro prideš na "spolzek" teren. Tipičen primer je blog Mikestone.

Jaz vem, a ti ne veš, kaj to je, saj ne ločiš mnenja od obtožbe.

Poleg tega se ti niti ne sanja, da je kazenska odgovornost precej ožja od civilne, in je indična sodba v sosednji državi dovolj, da če se je znašel v sklenjenem indičnem krogu zadosti, da mu nadenemo temu primerno oznako! Povsem zakonito, pa če je tebi in somišljenikom všeč ali ne.

Kriv že, kriv. Samo kako vraga zdaj spraviti v keho? :D

To je zdaj vprašanje.

telexdell je 18. jun 2015 ob 12:06 izjavil:

matijadmin je 18. jun 2015 ob 11:35 izjavil:

Jaz vem, a ti ne veš, kaj to je, saj ne ločiš mnenja od obtožbe.

Poleg tega se ti niti ne sanja, da je kazenska odgovornost precej ožja od civilne, in je indična sodba v sosednji državi dovolj, da če se je znašel v sklenjenem indičnem krogu zadosti, da mu nadenemo temu primerno oznako! Povsem zakonito, pa če je tebi in somišljenikom všeč ali ne.

Na srečo od leta 1991 živimo v demokratični državi in lahko imaš mnenje kakršno sam hočeš o vsaki stvari. Prenašanju svojega mnenja na druge pa ima neke meje dovoljenega.
Če imam sam npr. mnenje, da nekdo ni najbolj bister je to pač moje mnenje. Če pa bom začel to ponavljati kot mantro iz dneva v dan in druge prepričevati, da imam le jaz prav in ne drugi, kateri ne vidijo v isti osebi nič posebnega se pa stvar malce spremeni.

Mnenje lahko ponavljam kot mantro, še vedno ni težav (pred zakonom). Dokler je mnenje in to izpostavljam.

A ta situacija je drugačna, lahko ga tudi obtožujemo, saj je civilna odgovornost širša od kazenske in po avstrijski sodbi, na katero se legitimno sklicujem, je dovolj "kriv".

Spajky je 18. jun 2015 ob 18:20 izjavil:

telexdell je 18. jun 2015 ob 12:06 izjavil:

... živimo v demokratični državi...

IMHO, to je le privid ...

No ja, če postaviš na eno stran zločinski komunistični totalitarizem, v katerem sem bil in današnjo stanje lahko to imenujem demokratično. Je pa zares še daleč od demokracije.

GTX970 je 18. jun 2015 ob 18:37 izjavil:

Saj JJ je bil del tega zločinskega komunističnega totalitarizma (včlanjen v CKP, funkcija komisar, tako da ne vem, zakaj bi bil ravno on drugačen)....

Vse bi držalo, če komunistični zločinci ne bi naredili usodne napake (sicer pa, ob kateri zgodovinski odločitvi je pa niso???) in Janšo izključili iz svojih vrst. Če bi še to lahko smatrali za napako potem so komunistični zločinci naredili še večjo napako, ker ga kljub patetični prošnji niso sprejeli nazaj v svoje vrste.

PS- sedaj pa bi bil vesel, da prilepiš se obrazložitev izključitve iz ZK: Kučana, drugorazrednega Turka, Bavcona, Ribičiča, Mencingerja, Brgleza, Jankoviča, Cerarja,...

PS: Zaradi ogromnega privida eni recimo ne vidijo, da ta tema ni o prividu, kakih sodbah v sosednjih državah, ampak o (odvzemu) mandat(a).

(lahko kdo še enkrat prebere prvo sporočilo. V retrospektivi je kar zanimiva, da ne rečem zabavna)

ZaphodBB je 18. jun 2015 ob 21:57 izjavil:

Izločanje dokazov meče senco na poštenost obdolženega in pojasni njegovo perspektivo. Ne dokazuje pa ničesar per se.

Seveda, inštitut izločanja dokazov obstaja izključno zato, da se bodisi lažje identificira krive, bodisi zato da se lahko smejemo njihovim blamažam.

Ti si taprav kekec.

Ma kakšen Kekec? Rožle!

MrStein je 18. jun 2015 ob 21:33 izjavil:

PS: Zaradi ogromnega privida eni recimo ne vidijo, da ta tema ni o prividu, kakih sodbah v sosednjih državah, ampak o (odvzemu) mandat(a).

(lahko kdo še enkrat prebere prvo sporočilo. V retrospektivi je kar zanimiva, da ne rečem zabavna)

Odvzel se mu je mandat, ker je bil obsojen pri nas. Sodba pri sosedih bi lahko bila češnja za dvomljivce, ampak očitno temu ni in nikoli ne bo tako.

telexdell je 18. jun 2015 ob 22:00 izjavil:

Ma kakšen Kekec? Rožle!

Besedo Kekec se uporablja za označevanje temeljne nesposobnosti.

Kako napreduje izjasnitev glede poročila KPK? Če se ne motim so mu ga poslali 26.5., rok za dvig je potekel okoli 12.6., osemdnevni rok za izjasnitev je potekel v soboto. Bodo počakali še kak dan ali dva, če je zadeva slučajno še na pošti in potem dali ugotovitve v javnost ali kako?

Če se ne bo izjasnil predlagam, da se javno opraviči ker je poročilo izpodbijal zaradi proceduralne napake, ki je ni izkoristil, ko je bila ta odpravljena. Nadalje bi od njega rad videl vračilo stroškov, ki so s pravdanjem nastali. Aja, pa odstopi naj kot poslanec, ker je očitno koruptiven (avstrijska sodba plus tole pokaže, da je bila sodba Patria pravilna).

http://www.rtvslo.si/crna-kronika/ali-j...

Skoda edinole, da bo verjetno stvar zastarala kar bo dalo nasprotnikom se vecji zagon, da je kriv... ce bi se postopek badaljeval pa bi lahko koncno dokazal, da ni kriv.

A Slovenske glave so bile ze zdavnaj oprane, zato ga ni sodisca, ki bi ovcam resnicno razkrila.

Pravna drzava je za vse, a politiki imajo dolocene imunitete povsod po svetu.

Lahko bi rekli, da pravna drzava ne velja za nobenega politika, saj le ta ne more kazensko odgovarjati za besede izrecene v parlamentu.

Parcela v Trenti prodana za 130k.

http://www.rtvslo.si/slovenija/janseve-...

drvo je 6. jan 2016 ob 18:10 izjavil:

Parcela v Trenti prodana za 130k.

http://www.rtvslo.si/slovenija/janseve-...

In kaj naj bi to dokazovalo? Nič - edino to, da Jajo že drugič pere denar sumljivega porekla (zelo milo rečeno) preko te parcele.

Nepremičnina d.o.o. - 10.000.-EUR dobička lansko leto pri 1/2 milijona prometa - 2 zaposlena v firmi: Damjan Podjed in Aleš Komelj.
Na to se sicer ne spoznam, ampak; a se plače v firmi izplačujejo iz dobička, ali je plača že vkalkulirana v odhodke/prihodke in je dobiček samo "bonus" na plačo?

Prejšnja leta poslovanja tega podjetja so še bolj zanimiva. Glede dobička naspram prometu, namreč.

Ali je to normalno?
Ali pa sta se tipčka ustrelila v nogo in je Jajo našel dve anonimni naivni ovci za šišanje?
Ne bi bilo prvič, še zdaleč ne.
Pravzaprav je to kar stalnica.

Plače so seveda strošek za firmo. Sicer pa veliko firm posluje tako, da imajo na koncu minimalen dobiček ali celo malo izgube, ne glede na to, koliko prometa so imele.

Poznavalci razmer pravijo, da je parcela v resnici vredna 3-5x manj. Ampak verniki so pripravljeni plačati marsikaj, če menijo, da s tem pomagajo Vodji v boju z udbomafijo in murgelskim škratom.

Iz Dela:

Izklicna cena na dražbi je sicer bila 17.655 evrov, kolikor je parcelo v Trenti ocenila cenilka Breda Zorko. ...

Po drugi strani so mnogi neuspešni dražitelji po koncu dražbe zmajevali z glavo, češ, da je dosežena cena nerealna. Vsi naši sogovorniki so želeli ostati anonimni. Eden, s primorskim naglasom, je dejal kratko: "Cena je nerealna. Počakajmo, ali bo ponudnik z najvišjo ceno sploh vplačal 127.500 evrov." Druga dva sta nam pojasnila, da sta od dražbe nekdanje Janševe parcele odstopila pri 20 oziroma 30.000 evrih. Četrti, ki se je predstavil kot človek, ki se ukvarja s kupovanjem in prodajo nepremičnin, pa tudi kot cenilec nepremičnin, da je bil pripravljen ponuditi največ 40.000 evrov. Več po njegovem ni bilo smiselno ponuditi, ker konkretne parcele v Trenti ni mogoče uporabljati v turistične oziroma gospodarske namene.

Režimsko trobilo kot kredibilen vir informacij?

No, resno, če verjamemo, da je Janši pomagal vernik ali plačanec, potem bomo zlahka verjeli tudi, da so tile "poznavalci razmer" del murgelskega klana.

Neuradne informacije:

-119 k je menda ponudil nek Granko Brims
-118 k pa gospod Ginko Vorenak

oba imata dolge kodraste lase in sta nosila sončna očala, čeprav je bilo ful temno.