Janša in poslanski mandat

SimplyMiha> Hm. Sodišča so zabasana s primeri, Janševo pritožbo pa obravnavajo prednostno.

S tem ni nič narobe: Ker trenutno prestaja kazen, dejansko obstaja možnost, da se mu škoda zaradi nepravične sodbe povečuje in zato je treba ukrepati prioritetno.

SimplyMiha> Medtem pa je na sodnikovi mizi več porumenelih pritožb zapornikov, ki so dlje v zaporu kot Janša.

Ne, ni jih.

Kolikor sam razumem situacijo, niso v rokah US samo pravice zapornika, temveč tudi pravice njegovih volilk in volilcev. Zato se mi ne zdi nič spornega, da odločajo prednostno. On pa tačas po pravnomočnosti bolj ali manj normalno prestaja kazen, kar pa ni predmet debate.

Da. Pravice volilcev so na tnalu.

Mandat mu je bil odvzet na podlagi zakonskega določila, ki po mnenju mnogih pravnikov njegove predhodne kaznovanosti sploh ne zadeva. Sam sicer nisem takega menja, a prav je, da zdaj ta odvzem preizkusimo pred Ustavnim. Nenazadnje je to tudi njegova pravica, ki jo je izrabil.

V kolikor bi se izkazalo, da to določilo resnično ne posega v njegov položaj (kar ne bi bilo za evropska tla nič posebnega), bi bile z odvzetim mandatom kršene pravice tudi volilcem, ki jih zastopa. No, izkazalo bi se tudi, da je zakon zelo slab, saj ne izpolnjuje pričakovanj ljudstva.

Če pa se le izkaže, da zakon ni tako slab in je mandat vzet legitimno, potem so pač njegovi volilci kupovali brez računa in zato ostali brez garancije ...

SimplyMiha je 4. dec 2014 ob 06:45 izjavil:

Samo malo... ali se praviloma ne odvzame mandat tistim, ki zlorabijo svoj položaj? Vsaj rad bi verjel, da je temu tako.

Tako bi bilo prav. Ampak Jajo s podaniki trdi, da je bil lump in obsojen (dejanje obsodbe) že prej (pred volitvami) in ga je ljudstvo zavedno izvolilo kot takega lumpa in ne dopuščajo možnosti da dikcija "obsojen" v zakonu ne pomeni stanje obsojenosti človeka, ampak le trenutek obsodbe, čeprav zakon govori o pogojih, ki jih mora izpolnjevati posameznik za opravljanje funkcije in ne o dogodkih med mandatom...

Problem je, ker je postalo Ustavno sodišče RS tekom let bolj politični organ kot strokovni. V prvi zasedbi so imeli res dobre strokovnjake notri, potem je šlo pa navzdol. Normalno, ne more imeti tako majhna država neomejeno količino sposobnega kadra.

Zakon o ustavnem sodišču določa v 51. členu tole:

(1) Ustavna pritožba se lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.

(2) Pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev lahko ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.

Ne gre za očitno kršitev, razumem, da je zadeva sporna glede prenehanja mandata, ampak za očitno kršitev pa zagotovo ne gre. Namreč z lahkoto se zagovarja po pravni plati eno ali drugo odločitev. Tu torej ni govora o očitni kršitvi in ustavno sodišče tega sploh ne bi smelo obravnavati. Morali bi zadevo zavreči enako kot v zadevi Patria. Pač, tako je ko odloča banda politična. Tu seveda mislim tiste ustavne sodnike, ki so glasovali za obravnavanje ustavne pritožbe.

Nadalje, katere so tiste nepopravljive posledice za pritožnika? Za plačo ni problem, je dobi nazaj, če se mu vrne mandat, glede glasovanja je pa tako, da četudi bi slučajno, pa malo verjetno od Janše glas v parlamentu odločil o tem, ali bo kak zakon oz. predpis sprejet ali pa ne, to dejansko ne vpliva nanj ampak predvsem na tiste na katere se ta zakon oz. predpis nanaša. Poleg tega Janšo zamenja SDS-ovec in bi ta glasoval enako kot Janša. Razen, če ustavno sodišče ugotovi, da poslanci SDS glasujejo vsak po svoje :)

MadMicka je 4. dec 2014 ob 09:35 izjavil:

Problem je, ker je postalo Ustavno sodišče RS tekom let bolj politični organ kot strokovni. V prvi zasedbi so imeli res dobre strokovnjake notri, potem je šlo pa navzdol. Normalno, ne more imeti tako majhna država neomejeno količino sposobnega kadra.

Zakon o ustavnem sodišču določa v 51. členu tole:

(1) Ustavna pritožba se lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.

(2) Pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev lahko ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.

Ne gre za očitno kršitev, razumem, da je zadeva sporna glede prenehanja mandata, ampak za očitno kršitev pa zagotovo ne gre. Namreč z lahkoto se zagovarja po pravni plati eno ali drugo odločitev. Tu torej ni govora o očitni kršitvi in ustavno sodišče tega sploh ne bi smelo obravnavati. Morali bi zadevo zavreči enako kot v zadevi Patria. Pač, tako je ko odloča banda politična. Tu seveda mislim tiste ustavne sodnike, ki so glasovali za obravnavanje ustavne pritožbe.

Nadalje, katere so tiste nepopravljive posledice za pritožnika? Za plačo ni problem, je dobi nazaj, če se mu vrne mandat, glede glasovanja je pa tako, da četudi bi slučajno, pa malo verjetno od Janše glas v parlamentu odločil o tem, ali bo kak zakon oz. predpis sprejet ali pa ne, to dejansko ne vpliva nanj ampak predvsem na tiste na katere se ta zakon oz. predpis nanaša. Poleg tega Janšo zamenja SDS-ovec in bi ta glasoval enako kot Janša. Razen, če ustavno sodišče ugotovi, da poslanci SDS glasujejo vsak po svoje :)

Vedno je zanimivo, ko se ljudje (ali politiki) ne strinjajo z nekaterimi odločitvami US in jih nato razglasijo za slabe strokovnjake ali celo politično motivirane "bande". Ko je to v drugih primerih delal Janša, so se ti isti osebki zgražali in sklicevali prav na strokovnost US kot najvišje sodne instance v državi (in to povsem upravičeno). Nekateri se morate resno pogledati v ogledalo (predvsem politiki), preden začnete s takšnimi bedastimi kritikami. Ne pravim, da se morate strinjati z vsako odločitvijo US (tudi jaz se ne), ampak namigovanja o "politični motiviranosti" in nestrokovnosti zaradi drugačnega mnenja, so pa podla in nesramna - torej točno to, kar ste v preteklosti (upravičeno) očitali Janši.

Ustavnih sodnikov je 9, odločitve so redko razdeljene na 5:4, ponavadi se napiše 1-3 ločenih mnenj (ki niso nujno nasprotujoča končni odločitvi). Poleg tega jih predlaga predsednik RS (do sedaj samo predstavniki levice) in jih potrdi državni zbor (v zadnjih 10ih letih je bil 5 let desno usmerjen, 5 let levo usmerjen). Glede na vse, so obtožbe o desni usmerjenosti US povsem nelogične (niti ne trdim, da je zaradi levih predsednikov sestava US levo usmerjena, za to nimam nobenih razlogov, kljub temu, da se tudi sam kdaj ne strinjam ali ne razumem kakšne njihove odločitve).

Razlike so:
- Janša je politik, ki je rekel, da se bo proti sodbi boril s političnimi sredstvi
- Janša je poslanec, kar pomeni, da kot predstavnik zakonodajne oblasti zahteva, kako naj sodna oblast sodi
In to je pač mnogo večji no-no, kot če to reče Janez Novak.

Vendar, če to delajo tebi ljubi poslanci je pa ok? Nisem zasledil, da bi se zgražal nad Moderndorferjevim ali Hanovim zahtevanjem, kako naj sodna oblast sodi.

MadMicka je 4. dec 2014 ob 12:32 izjavil:

Gospodje ustavni sodniki, da boste lažje razumeli, [citat skrajšan]...

fixed

MadMicka je 4. dec 2014 ob 12:32 izjavil:

odločitev je bila sprejeta 5:4.

To so skoraj vedno taka razmerja. Tudi, ko je "očitno".

Še dobro, da jih je liho število, da ne rabijo potem še kakega tie break postopka.

No vidiš.

Sedaj ljudje/mediji/twiteraši (še posebej desni) kar nekako predvidevajo, da izpust pomeni, da bo na US padla tudi sodba Patria. Jaz nisem tako prepričan.

Wrop je 12. dec 2014 ob 13:01 izjavil:

Govorice so se izkazale za resnične. Janša bo do dokončne odločitve počakal na prostosti. Vir: Finance

Za 1 teden so zamudili, takrat je hodil Parkelj.

Če bi se ta očitek izkazal za utemeljen, take kršitve ne bi bilo mogoče odpraviti v ponovnem sojenju, temveč bi to pomenilo, da se pritožnik oprosti obtožbe. Poleg tega je ustavno sodišče upoštevalo tudi dejstvo, da pritožnik opravlja poslanski mandat. Pritožnik je poslanec, ki je hkrati predsednik največje opozicijske stranke v državnem zboru, dobro delujoča opozicija pa je eden od temeljev demokracije," so sporočili iz ustavnega sodišča.

Odebeljeni del je katastrofa.
Ustavni organ (ker sodišče to ni) oz. njegovi predstavniki, so kot KRITERIJ upoštevali mandat poslanca...
Torej vodja opozicije kot kriminalec je temelj demokracije.
Po novem ni teorije da kdo od poslancev zaradi česarkoli odstopi, tudi če hodi za vikend pri Isisu pobijati ljudi.

Da se mora cela države več mesecev ukvarjati z enim lopovom in sociopatom je sramotno dejanje.
Ostala dva branitelja (Krkovič in Črnkovič) sta tudi že out iz hotela Puščava ?

Španci že imajo svoj "loca people" komad, bom pisal Avdiču da naredi še našega.
Jaz grem medtem kozlat.

Sedaj bo zanimivo spremljati, ali bodo vsi, ki so pri prejšnjih obsodilnih sodbah hvalili sodišče in kako je treba spoštovati sodbe, tudi sedaj enako govorili, ali se bo ta retorika spremenila?

Sedaj bo zanimivo spremljati, ali bodo vsi, ki so pri prejšnjih obsodilnih sodbah hvalili sodišče in kako je treba spoštovati sodbe, tudi sedaj enako govorili, ali se bo ta retorika spremenila?

Sedaj bo zanimivo spremljati, ali bodo vsi, ki so pri prejšnjih obsodilnih sodbah grajali sodišča in kako so skorumpirana, tudi sedaj enako govorili, ali se bo ta retorika spremenila?

fosil> Ustavno sodišče je torej reklo da zakon ni za vse enak.
fosil> Če si politik imaš več pravic.
fosil> Za mene je to zelo zaskrbljujoče.

Kako več pravic? Upoštevalo je vse okoliščine, IMO smiselno.

fosil> To ni okoliščina, ampak status obtoženca.

Ne seri. Ustavno sodišče preprečuje nastanek velike škode v primeru da je šlo resnično za politično sodbo. Janša bo šel pač nazaj v zapor, če se ugotovi, da je s sodbo vse OK (in dneve, ko ga ni v zaporu, bo moral v tem primeru nadoknaditi), če se ugotovi, da s sodbo _ni_ vse OK, potem pa ne bo mogel nadoknaditi političnega udejstvovanja, ki bo šlo vmes že mimo. Skratka, ker zapor lahko počaka in pretirane begosumnosti ni, se je US odločilo tako, kot se mora po zakonu.

fosil> Če pa status velja za okoliščino, potem pa je to kot že rečeno zelo zaskrbljujoče.

Tvoja premisa je absurdna.

Ustava pravi še marsikaj drugega in Ustavno sodišče nima možnosti citirat ustave izven konteksta tako kot ti.

fosil je 12. dec 2014 ob 15:30 izjavil:

Člena o posebni obravnavi politikov nisem našel.

Okoliščina in posebna obravnava oz. (ne)privilegij ni isto.

fosil> Ustava izrecno omenja družbeni položaj kot okoliščino, ki ne vpliva na enakost pred zakonom.

Izvoljeni vodja opozicije ni noben družbeni položaj.

Ker se pritožuje, da je sodba politična, Ustavno sodišče nima druge izbire, kot da ga izpusti, dokler ne odloči o pritožbi.

Recept:

* dobiš zaporno kazen
* vstopiš v zapor
* iz zapora se pritožiš na US da je sodba politična
* pomaga če si hkrati še poslanec
* US oceni da dokler ne odločijo če so ti bile kršene pravice lahko zapustiš zapor

Niste resni.
Sklep: od zdaj naprej dokler US ne odloči ne moreš v zapor.
?
Profit
101111111111

Ker tista dva nimata nobenih funkcij, ki ne bi mogle počakati nanje.

Kar se tiče nepopravljivosti, se mi zdi bolj problematičen Črnkovič.
Človek je direktor in lastnik firme s 100 zaposlenimi, če zaradi tega ker je v zaporu firma propade, 100 ljudi ostane brez službe.

BlaY0> On tudi nima nobene funkcije, ki naj ne bi bila nenadomestljiva...

Škoda, ki bi jo Janez Janša utrpel specifično, je združena s tem, da je voditelj opozicije, ki trdi, da je žrtev politično pogojene sodbe.

Ustavno sodišče se mora o tem izjasniti, ker ustava zagotavlja neodvisno sojenje, hkrati pa ga mora izpustiti iz zapora, dokler ne odloči, ker se škoda med odločanjem povečuje, če ga pustijo v zaporu, tega pa po zakonu ne smejo dopustiti.