Janša in poslanski mandat

Postavlja se vprašanje, če lahko Janši preneha mandat poslanca.

Iz 9. člena Zakona o poslancih jasno izhaja, da poslanci preneha mandat, če je s pravnomočno sodbo obosojen na nepogojno kazen, daljšo od šest mesecev.

Državni zbor bi moral sprejeti ugotovitev, da Janši preneha poslanski mandat.

Problem je, da Janša in njegova klika z agresivnim pristopom dobesedno prestraši pravnike, da bi povedali kaj in kako. Dejansko Janša ruši pravno državo. Podira meje med tem, kaj je prav in kaj ni. Dela škodo slovenski družbi in državi.

Povsem nesprejemljiva je razlaga, da zanj ta določba ne velja, češ, da je bil obosojen, še predno je bil izvoljen v državni zbor. Janša ima mandat, Janša je obsojen, se pravi, mu mora mandat prenehati.

V nasprotju s temeljnim pravnim naziranjem je, da bi dve identični situaciji razlagali različno. Se pravi, situacijo, ko je nekdo že poslanec in nato obsojen ali pa situacijo, ko je nekdo obosojen in nato izvoljen . Namen zakonske določbe je jasen. Če je nekdo obosojen na daljšo zaporno kazen, pač ne more biti poslanec. In Janša ne more biti in ne sme biti nobena izjema. Ne more tukaj neka bi temu rekli ljudska volja, tj. volja volilcev, ki so ga izvolili v državni zbor, iti mimo zakona.

Če želi država Slovenija in državljani imeti v parlamentu pravnomočno obosojene kriminalce, če res mislijo, da je to prav, naj pač spremenijo zakon. Jaz pa se bom skupaj z somišljeniki potrudil, da tak zakon na referendumu pade.

Kdo pa skrbi (oz bi moral skrbeti) za izvajanje tega zakona?

Mandat lahko odvzamejo poslanci.

Že to da mora taka tema na forumih sploh obstajati, pove veliko o stanju v naši državi.

Vprašanje je tudi namen tega člena v zakonu. Ali je bil ta člen dodan zaradi integritete poslanca (kriminalec ne more biti poslanec), ali pa je bil ta člen dodan zato, ker se predvideva, da v takem primeru nebi mogel opravljati poslanskih dolžnosti.

Ljudska percepcija se nagiba k prvemu - obsojeni kriminalec nima kaj iskati med poslanci. Vendar se tu potem odpira nadajno vprašanje, kaj potem, ko kazen odsedi? Taka oseba se ne more zaposliti v javni službi, za poslanca pa lahko kandidira. Tu bi se potem lahko kdo začel spotikati nad enakostjo pred zakonom in se spraševal, na kateri osnovi si kot poslanec manj 'rizičen', kot pa npr. če si čistilka, potem ko si enkrat odsedel svojo kazen.

Tako se poraja sum, da poslanci ob sprejemu zakona niti slučajno niso razmišljali o integriteti poslancev, temveč le o zmožnosti opravljanja poslanske funkcije, ki bi bila omejena zaradi zaporne kazni. Bojim se tudi, da poslancem ni v interesu, da bi ta člen popravili, da bi postal nedvoumen.

V primeru, da se nanaša zgolj na zmožnost opravljanja poslanske funkcije, pa se lahko Janša lepo izgovori, da ni ovire, da bi se udeležil sej, ker mu to omogočajo v zaporu.

Kar mene pri vsem tem skrbi, je vprašanje, kakšno funkcijo sploh še igrajo zapori, če se lahko obsojenci po mili volji sprehajajo naokrog in se v zapor vračajo samo še prespati. Je to sploh še zapor? Kje je tu 'prevzgojni element' oz. KAZEN? Na koncu bo v žep vtaknil še celo poslansko plačo, tako da ga niti po finančni plati ne bo nikjer prizadelo. Na tak način grem tudi jaz za kakšno leto ali dve v zapor.....sam kaj, ko nisem baraba, pa ne vem za nobeno tako lumparijo, ki bi se jo splačalo ušpičiti, da bi si pridelal takšno 'kazen'.

S tako kaznijo snažilka ne bo dobila službe v DZ-ju.
Ne vem zakaj bi bilo s poslanci kaj drugače.

dob ni zapor. dob je hotel. imajo več kot v big brotherju. še neomejen dostop do interneta ipd.

Janša je dobil več glasov v svojem okraju kot miro cerar, da o janiju medendorferju in alenki bratušek niti ne govorimo.

Does not compute.
SSKJ ne dela razlike glede tega kdaj točno je bila obsodba izrečena/vročena/pravnomočna... Ko je sodba pravnomočna je govora o obsojencu.

Do naslednjih rednih volitev je predaleč.

In spet se janšuje namesto, da bi se delalo! Ja, težko se bo odvaditi.

Ne, nimaš pravice do sabotiranja države. To je grob poseg v pravice drugih.

Ni problem samo Janša..Ampak zdaj, ker je Janša to naredil, bo naslednji mandat lahko kandidirala Tovšakova in potem Zavašnik, Odlazek in še tisoč njih. Zdaj pa reči, da je problem Janša!??

Hm, o čem ti to pričaš. A misliš, da o tem odločajo poslanci, poslanec šef stranke, DZ.... ???????? NE, o tem kar se smatra odgovorno obnašanje, spoštovanje države, itd...., pretehta ODGOVORNI narod, tisti državljan, ki se zaveda, kaj pomeni to za predstavo drugih narodov o tebi...

eric_cartman je 1. avg 2014 ob 21:11 izjavil:

Janša je obsojen in ne bi smel imeti poslanskega mandata.

Izvoljen je bil po obsodbi, kar pomeni, da je o njegovem mandatu odločilo zadostno število volilcev, ne pa kaj si ti ali jaz misliva o njemu, njegovi strani ali pa njihovih volilcih. Demokracija ima tudi takšne stranpoti in edino, kar bi morda zaleglo je, da se pravnomočno obsojenim odvzame aktivno in pasivno volilno pravico.

Kar seveda ne bo rešilo trenutne zagate nekaterih, ki ...

eric_cartman je 1. avg 2014 ob 21:11 izjavil:

Do takrat pa upam, da naknadno presojajo o njegovem mandatu, ker tole ni normalno.

... jim gre v nos to, da so nekateri pač glasovali za obsojenca. V skladu zakonom, ustavo in njihovo osebno pravico, da volijo, kogar koli se jim pač sprdne voliti.

Naslednjo izredno sejo, bo pa ugotovili njegovo stanje, ga bodo odpoklicali, pa bo mandat poslanca dobil naslednji po vrsti v stranki, glede na relativni delež glasov.

Na podlagi katerega čelna zakona ? A tistega ki je meni "virtualno" všečen.

Mr.B je 1. avg 2014 ob 21:41 izjavil:

Na podlagi katerega čelna zakona ? A tistega ki je meni "virtualno" všečen.

Ja, težko katerega. Po črki zakona bi šlo zelo težko. Po duhu zakona pa še težje.

mgermo je 1. avg 2014 ob 21:27 izjavil:

Kako bi to zgodbo splavil v globalne medije? Ker to, da kriminalec iz zapora hodi v parlament in nazaj je vsekakor edinstveno.

Sej to je to. Janši mora biti Slovenija hvaležna saj skrbi za njeno prepoznavnost v svetu.

Država kjer pravnomočno obsojeni kriminalec lahko iz zapora vodi državo! To tudi sredi najbolj črne afrike ni možno.

Mr.B je 1. avg 2014 ob 21:56 izjavil:

Če sodišče sodi všečno po voljih enih,

Upam, da se ti je to nerodno zapisalo, ker sodišče ne sodi "všečno volji enih". Sodišče sodi po zakonu. Nič nenavadnega ali novega pa ni, da sodba ni nikoli všeč tisti strani ali stranki, ki je pravdo izgubila.

V zaporih so tako ali tako vsi nedolžni.

Kar je novega, je samo to, da se je toliko in toliko posameznikov odločilo, da jim konkretna sodba v konkretnem primeru ne odtehta vrednosti njihove izbrane stranke in njenega prvega kandidata. Brez odvečnega spuščanja v osebne (dis)kvalifikacije opažam, da se volilci ene skupine zlahka odpovedo osebi in tudi celotni stranki, ki se je pregrešila zoper njihove ponotranjene standarde. Volilci druge skupine pa imajo bodisi bistveno drugačne standarde, ali pa mnogo močnejšo vero v eno stranko in eno osebo.

Npr. Golobič in celoten Zares so odleteli "kot knof od gat" že samo zato, ker je prikrival premoženje pred javnostjo. Ne pa tudi pred za to pristojnimi nadzornimi organi. Volilci te stranke so se zelo hitro odločili, da jim je takšno ravnanje nesprejemljivo. Kakšno sodišče ali kaj podobnega. Puf in so šli iz scene.

Mr.B je 1. avg 2014 ob 22:21 izjavil:

jaz nimam problema s tvojo frustracijo z JJ-jem. Prej z mentaliteto naroda...

Hm, začuda se motiš. Moja frustracija je zaenkrat omejena na tiste, ki bi gladko spregledali zakone in ustavo samo zato, ker jih frustrira ta ali ona oseba. "Naroda" v to ne mešam oziroma vsakomur priznavam pravico, da voli po svoji lastni vesti.

JJ me vsaj v tem primeru ne frustrira, ker nisem član SDS in me ne gane koga stranka postavlja na svojo kandidatno listo. To je med njihovimi člani in njim, ne pa moja stvar.

Ajde,
bomo volili poslanca, ki bo prvi izpeljal do konca spremembo zakonodaje, da bo veljalo tudi za njih :-)

Jaz pa predlagam nekaj, kar bi zadovoljilo vse strani.
Naj mandat poslanca dobi sodnica, ki je jajota obsodila. V primeru, da sodba pade, pa bi jajo in sodnica samo menjala položaja.
Po tem zakonu bi kangla danes dobil mandat v ds, sodnik, ki pa je sodbe dajal pavšalno pa bi se sedaj malce odpočil.

Jah, švoh zapiske so delal ko so se menil kako in kaj.

Zakaj pa reformo sodstva? Oziroma, če vprašam drugače, kakšna sprememba v sodstvu bi preprečila današnje frustracije nekaterih, ki jim zakoni niso "po meri"?

Meni se ne zdi sporno, da je bil Janša izvoljen v parlament. Glede interpretacije omenjenega člena se kot nepravnik nagibam k tisti, ki jo je omenil SeMiNeSanja, se pravi, da je bil namen verjetno v tem, da poslanec ne bi mogel opravljat funkcije, če bi čepel v čuzi.

Še bolj pomembno pa je, če je omenjeni člen v skladu z 43. členom ustave, ki se ne omejuje na nekaznovanost. Če je vsakdo lahko voljen, je vsakdo lahko izvoljen in vsakdo lahko opravlja funkcijo, na katero je bil izvoljen. Dejansko lahko obstaja razlika med tem, ali si bil obsojen med aktivnim mandatom, ali pa si bil (ponovno) izvoljen že po obsodbi.

Ampak nekaj drugega: zakon bi IMHO moral biti spisan tako, da bi obsojencu še vedno dovoljeval sodelovat na funkcijah, kamor je bil izvoljen, vendar IMHO izključno preko pooblaščenca. Šele če pooblaščenca ne želi imenovati oz. ga ne najde, mu mandat avtomatično poteče, ker ne more opravljat funkcije, kamor je bil izvoljen. Prav tako bi zakon moral predvidevati, da obsojenec med prestajanjem kazni za svoje (ne)delo ni plačan.

Pri naslednjem razpisu za delovno mesto, kjer bodo zahtevali nekaznovanost, bo še kdo sprožil ustavni spor zaradi diskriminacije - če si lahko poslanec s kriminalno kariero, si lahko tudi drug državni uslužbenec!