Forum » Problemi človeštva » Razlike med levico in desnico v Sloveniji in svetu
Razlike med levico in desnico v Sloveniji in svetu
Temo vidijo: vsi
sheeshkar ::
Norberto Bobbio (eden najbolj znanih filozofov, ki se je ukvarjal s političnimi ideologijami) za temelj razlikovanja med levico in desnico med drugim postavlja njun odnos do enakosti in svobode. Spodnji primeri so vzeti iz njegove knjige "Destra e sinistra". Seveda je to samo del tega, v čemer se desnica in levica razlikujeta, menim pa, da so to najbolj osnovne in zato najpomembnejše razlike. Lahko pa opišete še kakšne druge razlike.
ENAKOST:
Levica temelji na zamisli o enakosti, kar pa ne pomeni, da desnica za svoj ideal jemlje neenakost, temveč temelji na zamisli o neegalitarizmu. Levica je v svoji osnovi bolj egalitarna kot desnica, kar pa ne pomeni, da vsi levičarji prisegajo na načelo, da morajo vsi ljudje biti v vsem enaki. Levica želi le omejiti družbene neenakosti in narediti manj boleče naravne neenakosti.
Tako desnica kot levica se zavedata, da med ljudmi obstajajo razlike. Nekatere so naravne, ki jih je težje ali nemogoče odpraviti, druge so družbene, ki jih je možno omiliti ali odpraviti. V grobem je mogoče trditi, da levica vidi ljudi bolj enake kot neenake, po drugi strani pa desnica vidi ljudi bolj neenake kot enake. To privede do različnih ocen naravne in družbene enakosti ali neenakosti. Levica meni, da je večina neenakosti družbene narave in jih je mogoče omiliti ali odstraniti. Desnica meni, da je večina neenakosti naravnih in jih zato ni mogoče odpraviti.
SVOBODA:
Poznamo več različnih libertarnih in avtoritarnih doktrin in gibanj, tako na levici kot na desnici. Zmerna krila levice in desnice so bolj ali manj libertarna, skrajna krila so avtoritarna.
Merilo za razlikovanje med desnico in levico je različna presoja ideala enakosti, merilo za razlikovanje zmernega krila od skrajnega krila tako na desnici kot na levici pa različen odnos do svobode. Polje, na katerega se umeščajo politične doktrine in gibanja je možno razdeliti shematično na naslednje štiri dele:
1.) Na skrajni levici so gibanja, ki so hkrati egalitaristična in avtoritarna, katerih najpomembnejši zgodovinski primer je jakobinizem.
2.) Na levi sredini so doktrine in gibanja, ki so hkrati egalitarna in libertarna, primeri socialni liberalizem, socialni demokrati.
3.) Na desni sredini so doktrine in gibanja, ki so hkrati libertarni in neegalitarni, kamor sodijo konservativne stranke, ki se od reakcionarne desnice razlikujejo zaradi svoje zvestobe demokratičnim metodam, kar zadeva spoštovanje ideala enakosti pa se ukopavajo in zastajajo pri enakosti pred zakonom, ki pomeni zgolj dolžnost sodnika, da zakon uveljavlja nepristransko.
4.) Na skrajni desnici so protiliberalne in protiegalitarne doktrine in gibanja, najbolj znana primera sta fašizem in nacizem.
Zanima me, kako vi ločujete med levico in desnico? Ali gledate predvsem razlike v pogledih na ekonomijo, ali greste v same osnove in razlikujete med pogledom na enakost, svobodo ipd.? Tisti, ki želite, lahko tudi poveste, kaj vam je bližje in zakaj? Lahko greste še dlje in se opredelite tudi za kaj bolj konkretnega (konservativec, komunist, neoliberalec, itd. - liberalci prosim povejte, katera veja liberalizma!).
Pri nas za desne stranke veljajo NSi, SDS, SLS, SNS. Levica naj bi bile PS, SD, LDS, Zares, TRS in praktično vse nove stranke (Cerar, Šoltes, Bratušek, Solidarnost, ...). Desus je veliko bližje levici, vendar jih jaz v prvi vrsti smatram za interesno skupino. DL je z odhodom Šušteršiča, Štiha in Pezdirja tudi bližje levici, vendar jih vseeno raje uvrstim v sredino. Če sem kakšno stranko izpustil, se opravičujem, vendar menim, da sem omenil tiste najbolj znane. Ali se vam zdi, da se slovenske politične stranke držijo zgoraj opisanih "pravil"? Če menite, da se, potem prosim dajte primer. Če menite, da ne, potem povejte zakaj ne.
ENAKOST:
Levica temelji na zamisli o enakosti, kar pa ne pomeni, da desnica za svoj ideal jemlje neenakost, temveč temelji na zamisli o neegalitarizmu. Levica je v svoji osnovi bolj egalitarna kot desnica, kar pa ne pomeni, da vsi levičarji prisegajo na načelo, da morajo vsi ljudje biti v vsem enaki. Levica želi le omejiti družbene neenakosti in narediti manj boleče naravne neenakosti.
Tako desnica kot levica se zavedata, da med ljudmi obstajajo razlike. Nekatere so naravne, ki jih je težje ali nemogoče odpraviti, druge so družbene, ki jih je možno omiliti ali odpraviti. V grobem je mogoče trditi, da levica vidi ljudi bolj enake kot neenake, po drugi strani pa desnica vidi ljudi bolj neenake kot enake. To privede do različnih ocen naravne in družbene enakosti ali neenakosti. Levica meni, da je večina neenakosti družbene narave in jih je mogoče omiliti ali odstraniti. Desnica meni, da je večina neenakosti naravnih in jih zato ni mogoče odpraviti.
SVOBODA:
Poznamo več različnih libertarnih in avtoritarnih doktrin in gibanj, tako na levici kot na desnici. Zmerna krila levice in desnice so bolj ali manj libertarna, skrajna krila so avtoritarna.
politični spekter
Merilo za razlikovanje med desnico in levico je različna presoja ideala enakosti, merilo za razlikovanje zmernega krila od skrajnega krila tako na desnici kot na levici pa različen odnos do svobode. Polje, na katerega se umeščajo politične doktrine in gibanja je možno razdeliti shematično na naslednje štiri dele:
1.) Na skrajni levici so gibanja, ki so hkrati egalitaristična in avtoritarna, katerih najpomembnejši zgodovinski primer je jakobinizem.
2.) Na levi sredini so doktrine in gibanja, ki so hkrati egalitarna in libertarna, primeri socialni liberalizem, socialni demokrati.
3.) Na desni sredini so doktrine in gibanja, ki so hkrati libertarni in neegalitarni, kamor sodijo konservativne stranke, ki se od reakcionarne desnice razlikujejo zaradi svoje zvestobe demokratičnim metodam, kar zadeva spoštovanje ideala enakosti pa se ukopavajo in zastajajo pri enakosti pred zakonom, ki pomeni zgolj dolžnost sodnika, da zakon uveljavlja nepristransko.
4.) Na skrajni desnici so protiliberalne in protiegalitarne doktrine in gibanja, najbolj znana primera sta fašizem in nacizem.
Zanima me, kako vi ločujete med levico in desnico? Ali gledate predvsem razlike v pogledih na ekonomijo, ali greste v same osnove in razlikujete med pogledom na enakost, svobodo ipd.? Tisti, ki želite, lahko tudi poveste, kaj vam je bližje in zakaj? Lahko greste še dlje in se opredelite tudi za kaj bolj konkretnega (konservativec, komunist, neoliberalec, itd. - liberalci prosim povejte, katera veja liberalizma!).
Pri nas za desne stranke veljajo NSi, SDS, SLS, SNS. Levica naj bi bile PS, SD, LDS, Zares, TRS in praktično vse nove stranke (Cerar, Šoltes, Bratušek, Solidarnost, ...). Desus je veliko bližje levici, vendar jih jaz v prvi vrsti smatram za interesno skupino. DL je z odhodom Šušteršiča, Štiha in Pezdirja tudi bližje levici, vendar jih vseeno raje uvrstim v sredino. Če sem kakšno stranko izpustil, se opravičujem, vendar menim, da sem omenil tiste najbolj znane. Ali se vam zdi, da se slovenske politične stranke držijo zgoraj opisanih "pravil"? Če menite, da se, potem prosim dajte primer. Če menite, da ne, potem povejte zakaj ne.
Mavrik ::
*khm* Ker smo v PČ vnaprej opozorajam sodelujoče da enovrstičnice ne bodo dovolj.
The truth is rarely pure and never simple.
MadMicka ::
mkatra86, dej razloži mi dve stvari:
prva, praviš, da Norberto Bobbio trdi, da glede enakosti levica temelji na zamisli o enakosti, desnica pa temelji na neegalitarizmu, kar pa naj ne bi pomenilo neenakost.
Po slovenskem slovarju pomeni "egalitaren" osnovan na enakosti. Se pravi, je "neegalitaren" enako "neenak". To ne gre skupaj, gre za protislovje.
In druga stvar, praviš oz. si pobral iz medijev, da je DESUS bolj interesna skupina, za razliko od ostalih političnih strank. Ampak ali se zavedaš, da vsaka stranka, vsaka skupina ima svoje interese. Tvorijo jo ljudje, ki zasledujejo skupne interese, bodisi so to ekonomski, značajski, politični, kakršnikoli že.
Dej razloži, če kaj drugega povezuje npr. člane SLS-a, Nsi-ja, SD-ja, ipd. kot skupen interes, takšen ali drugačen?
Sicer pa za moje pojme pomeni levica danes in v Sloveniji v gospodarstvu večjo regulacijo s strani države in tudi pomemben delež državne lastnine v ključnih bankah in podjetjih, v svoboščinah poroke istospolnih, v sociali večjo pomoč vsem, ki jo potrebujejo, neglede na razlog, zgodovinsko pa itak, pristaši partizanov, za vero jim ni mar, in za desnico vse to velja obratno.
Če pogledamo ZDA, tam je čisto druga zgodba. Tam sta glavni dve politični skupini, demokrati in republikanci in kot pravijo, "najhujši" republikanec v New Yorku je še vedno manj zadrt kot ta bolj napreden demokrat na podeželju :)
prva, praviš, da Norberto Bobbio trdi, da glede enakosti levica temelji na zamisli o enakosti, desnica pa temelji na neegalitarizmu, kar pa naj ne bi pomenilo neenakost.
Po slovenskem slovarju pomeni "egalitaren" osnovan na enakosti. Se pravi, je "neegalitaren" enako "neenak". To ne gre skupaj, gre za protislovje.
In druga stvar, praviš oz. si pobral iz medijev, da je DESUS bolj interesna skupina, za razliko od ostalih političnih strank. Ampak ali se zavedaš, da vsaka stranka, vsaka skupina ima svoje interese. Tvorijo jo ljudje, ki zasledujejo skupne interese, bodisi so to ekonomski, značajski, politični, kakršnikoli že.
Dej razloži, če kaj drugega povezuje npr. člane SLS-a, Nsi-ja, SD-ja, ipd. kot skupen interes, takšen ali drugačen?
Sicer pa za moje pojme pomeni levica danes in v Sloveniji v gospodarstvu večjo regulacijo s strani države in tudi pomemben delež državne lastnine v ključnih bankah in podjetjih, v svoboščinah poroke istospolnih, v sociali večjo pomoč vsem, ki jo potrebujejo, neglede na razlog, zgodovinsko pa itak, pristaši partizanov, za vero jim ni mar, in za desnico vse to velja obratno.
Če pogledamo ZDA, tam je čisto druga zgodba. Tam sta glavni dve politični skupini, demokrati in republikanci in kot pravijo, "najhujši" republikanec v New Yorku je še vedno manj zadrt kot ta bolj napreden demokrat na podeželju :)
Okapi ::
Kot zanimivost iz minulih časov - Lincoln je bil republikanec, Davis, predsednik Konfederacije, pa demokrat.
Smrekar1 ::
Če pogledamo ZDA, tam je čisto druga zgodba. Tam sta glavni dve politični skupini, demokrati in republikanci in kot pravijo, "najhujši" republikanec v New Yorku je še vedno manj zadrt kot ta bolj napreden demokrat na podeželju :)
Ne vem če je kaj strašno druga zgodba. Izgleda drugače, ker so skoraj vsi v eni od dveh strank, sicer se gre pa za okvirno isti šmorn.
sheeshkar ::
mkatra86, dej razloži mi dve stvari:
prva, praviš, da Norberto Bobbio trdi, da glede enakosti levica temelji na zamisli o enakosti, desnica pa temelji na neegalitarizmu, kar pa naj ne bi pomenilo neenakost.
Po slovenskem slovarju pomeni "egalitaren" osnovan na enakosti. Se pravi, je "neegalitaren" enako "neenak". To ne gre skupaj, gre za protislovje.
In druga stvar, praviš oz. si pobral iz medijev, da je DESUS bolj interesna skupina, za razliko od ostalih političnih strank. Ampak ali se zavedaš, da vsaka stranka, vsaka skupina ima svoje interese. Tvorijo jo ljudje, ki zasledujejo skupne interese, bodisi so to ekonomski, značajski, politični, kakršnikoli že.
Dej razloži, če kaj drugega povezuje npr. člane SLS-a, Nsi-ja, SD-ja, ipd. kot skupen interes, takšen ali drugačen?
Sicer pa za moje pojme pomeni levica danes in v Sloveniji v gospodarstvu večjo regulacijo s strani države in tudi pomemben delež državne lastnine v ključnih bankah in podjetjih, v svoboščinah poroke istospolnih, v sociali večjo pomoč vsem, ki jo potrebujejo, neglede na razlog, zgodovinsko pa itak, pristaši partizanov, za vero jim ni mar, in za desnico vse to velja obratno.
Če pogledamo ZDA, tam je čisto druga zgodba. Tam sta glavni dve politični skupini, demokrati in republikanci in kot pravijo, "najhujši" republikanec v New Yorku je še vedno manj zadrt kot ta bolj napreden demokrat na podeželju :)
Neegalitarizem in neenakost nista sinonima. Egalitarizem je politična teorija, ki pravi, da naravne razlike med ljudmi ne bi smele obstajati, zato stremijo k enakosti. Z izrazom neegalitarizem pa Bobbio skuša povedati, da desnica ne verjame v vmešavanje v naravne razlike (naprimer preko prerazdeljevanja). Če bi pa rekel, da se bori za neenakost, bi bilo to netočno. Desnica pač meni, da je večina neenakosti naravnih, zato se jih ne da odpraviti. Za natančnejšo razlago predlagam, da si prebereš njegovo knjigo.
Kar se tiče interesnih skupin, res je, širše gledano je vsaka stranka interesna skupina. Vendar se načeloma stranke zavzemajo za vse državljane, ne samo za neko ožjo skupino ljudi (vsaj na papirju, praksa je nekaj drugega). Desus ima za prioriteto interesno skupino upokojencev. Vsaka odločitev Desusa je povezana s tem, kako bi neka sprememba vplivala na upokojence, tudi če bi ta sprememba koristila večinskemu prebivalstvu. Zato so oni interesna skupina tudi v ožjem smislu (seveda je to moje mnenje, pravnoformalno imajo vso pravico trditi, da so stranka). Sem pa napisal, da so bližje levici.
V ZDA so pa demokrati in republikanci sestavljeni iz veliko različnih frakcij (ali političnih skupin), ki potem skupaj nastopajo na volitvah. So pa tudi med samimi demokrati ali republikanci lahko kar precejšnje razlike (naprimer Tea Party movement med republikanci trenutno izgublja podporo, v prejšnjih letih pa so odločilno oblikovali politiko republikanske stranke).
Smrekar1 ::
Kar se tiče interesnih skupin, res je, širše gledano je vsaka stranka interesna skupina. Vendar se načeloma stranke zavzemajo za vse državljane, ne samo za neko ožjo skupino ljudi (vsaj na papirju, praksa je nekaj drugega).
Nekako se mi zdi, da je to teoretična razlika med večinskim sistemom in proporcionalnim sistemom. V večinskem vsak izvoljeni poslanec (ali kakor se mu reče) zastopa interese vseh volivcev v svojem okrožju. V proporcionalnem pa vsi zastopajo vse, najti moreš tistega, ki je del tvoje interesne skupine. To je teoretična prednost večinskega sistema, v praksi ima žal točno isto slabost kot proporcionalni: zagovarjajo predvsem interese svoje volilne baze; z dodano slabostjo, da še bolj sili k izoblikovanju dveh močnih polov. To je prisotno že v proporcionalnem - za julij izgleda, da bomo imeli dvoboj SD+DeSUS vs SDS, z nekaj manjšimi priveski na obeh straneh, tam je pa to malone institucionalizirano.
Matako ::
Že večkrat povedano, a nikoli prevečkrat. Razni "metri" politične pripradnosti in wikiji so za slovenske razmere neuporabni.
Definicija v Sloveniji je: levi - za partizance, desni - za domobrane.
To je to. Vsaka debata in filanje zof se slej kot prej zatakne tukaj. Sicer pa... a ni fino, kadar je preprosto? Ni treba razmišljati.
Definicija v Sloveniji je: levi - za partizance, desni - za domobrane.
To je to. Vsaka debata in filanje zof se slej kot prej zatakne tukaj. Sicer pa... a ni fino, kadar je preprosto? Ni treba razmišljati.
/\/\.K.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Matako ()
Gogyto ::
Razlike med levico in desnico? Jih ni.
Oz., so tako malenkostne, da niso omembe vredne. Denar ne smrdi, pa naj ga ima v levem ali desnem žepu.. Tele naše vrle stranke so tu samo zaradi prodajanja megle, da imamo blazno demokracijo. Poleg tega sem mnenja, da tako majhen narod ne potrebuje 150 različnih strank, saj si v osnovi niso tako hudo različne; če se ozremo glede na pozicijo, ki naj bi jih zastopale. Se mi zdi, da gre spet bolj za vtis navidezne demokracije, ko naj bi vsak imel pravico do svojega prav.. osebno pa menim, da gre bolj za osebni napuh teh, ki stranke ustanavljajo. Mene kot levičarja ne bo vodil Milan, mam raje svojo stranko. Janša nam na desni ne da dihat, dejmo met svojo DesnoNovoTapravo stranko s šestimi člani. Program? Več pravice Cerkvi, borit se proti commijem, izgnat zastarel (fakin' komunistični) koncept vmešavanja države v gospodarstvo in tako naprej in nazaj... Kaj, da mamo praktično isti program kot SDS??!! Pajade. Oni Janši slepo sledijo, mi smo pa demokratični in vsake tri mesece volimo precednika stranke.... Lahko to seveda apliciramo tudi na leve opcije...
Oz., so tako malenkostne, da niso omembe vredne. Denar ne smrdi, pa naj ga ima v levem ali desnem žepu.. Tele naše vrle stranke so tu samo zaradi prodajanja megle, da imamo blazno demokracijo. Poleg tega sem mnenja, da tako majhen narod ne potrebuje 150 različnih strank, saj si v osnovi niso tako hudo različne; če se ozremo glede na pozicijo, ki naj bi jih zastopale. Se mi zdi, da gre spet bolj za vtis navidezne demokracije, ko naj bi vsak imel pravico do svojega prav.. osebno pa menim, da gre bolj za osebni napuh teh, ki stranke ustanavljajo. Mene kot levičarja ne bo vodil Milan, mam raje svojo stranko. Janša nam na desni ne da dihat, dejmo met svojo DesnoNovoTapravo stranko s šestimi člani. Program? Več pravice Cerkvi, borit se proti commijem, izgnat zastarel (fakin' komunistični) koncept vmešavanja države v gospodarstvo in tako naprej in nazaj... Kaj, da mamo praktično isti program kot SDS??!! Pajade. Oni Janši slepo sledijo, mi smo pa demokratični in vsake tri mesece volimo precednika stranke.... Lahko to seveda apliciramo tudi na leve opcije...
Okapi ::
zagovarjajo predvsem interese svoje volilne baze; z dodano slabostjo, da še bolj sili k izoblikovanju dveh močnih polov.Še slabše - zagovarja interese samo enega (resda večinskega) dela svoje volilne baze.
V našem sistemu imaš lahko nekoga, ki zagovarja tvoje interese, tudi če si v svojem volilnem okraju sicer manjšina.
O.
Smrekar1 ::
Razlike med levico in desnico? Jih ni.
Oz., so tako malenkostne, da niso omembe vredne. Denar ne smrdi, pa naj ga ima v levem ali desnem žepu..
Ni čisto res. Res je sicer, da se oboji radi okoriščajo, vendar morajo vseeno sprejemati zakone in voditi državo tako, da jim je to omogočeno in da država toliko napreduje, da to lahko počnejo čimdlje. No in v slednjem je razlika.
Po mojem mnenju je kombinacija s SD+DeSUS katastrofalna, saj silijo državo v nekakšen social kapitalizem z veliko vlogo države. Korupcija, klientelizem in podobne stvari so tu velik problem in bodo državo na srednji do dolgi rok stale ogromno: letos je bil račun 4,5 milijarde evrov samo iz naslova sanacije državnih bank. Njihova zmaga nas bo stala ogromno.
Po drugi strani je pa katerakoli kombinacija s SDS prav tako katastrofalna, vendar iz popolnoma drugih vzrokov. Partija SDS temelji na iskanju in ustvarjanju sovražnikov, ki strnejo vrste pod njihovim okriljem. Moč obdržijo z razdeljevanjem ljudi in po novem uničevanjem inštitucij (sodstva). To je za državo na srednji do dolgi rok pogubno, rezultate vidimo po Južni Ameriki. Morda bi bili za gospodarstvo OK, verjetno boljši od leve opcije, vendar je cena za to pogubna.
Tako da kar se mene tiče, ta hip rabimo desno opcijo, vendar brez pomembne vloge SDS. Pa še glasbeno željo, če lahko.
V našem sistemu imaš lahko nekoga, ki zagovarja tvoje interese, tudi če si v svojem volilnem okraju sicer manjšina.
O.
Imaš ga tudi v večinskem, vendar se njegovo videnje stvari ne strinja nujno s tabo. Lahko te zagovarja na kakšnih stvareh, kjer se strinja, to je njegova služba. Odgovoren je tudi točno določeni skupini volivcev v svojem okraju in ne more delati ravno karkoli. Če se ne strinja s stranko, stranka od njega ne more zahtevati vračila mandata, več je osebne odgovornosti postlanca. To ni ravno nepomembno.
Drugače je, ne morem reči da je dosti boljše ali dosti slabše. So pomembne prednosti in pomembne slabosti, po mojem so slabosti neto v majhni (ampak res majhni) prednosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Smrekar1 ()
Okapi ::
Po mojem mnenju je kombinacija s SD+DeSUS katastrofalna,Predvsem SD+Desus ne bosta mogla sama vladati. Skupaj bosta morda dobila 25%, čeprav se mi zdi, da je to zelo optimistična številka. Zraven bosta morala v koaliciji imeti še vse ostale levo-sredinske stranske (Cerarja, Šoltesa in Bratuškovo) in vsi skupaj bodo lahko srečni, če bodo brez Jankoviča prišli do 46 poslancev.
Na finančno-gospodarskem področje se IMHO po volitvah ne bo spremenilo čisto nič bistvenega, politika bo ostala bolj ali manj taka, kot je sedaj.
O.
Smrekar1 ::
Predvsem SD+Desus ne bosta mogla sama vladati. Skupaj bosta morda dobila 25%, čeprav se mi zdi, da je to zelo optimistična številka. Zraven bosta morala v koaliciji imeti še vse ostale levo-sredinske stranske (Cerarja, Šoltesa in Bratuškovo) in vsi skupaj bodo lahko srečni, če bodo brez Jankoviča prišli do 46 poslancev.
Znabit, da bo Jankovič tokratni Ehjavc. Hipotetično lahko recimo dobi 5 postlancev, SDS s priveski 42, SD+DeSUS s svojimi potencialnimi partnerji pa recimo 41.
Na finančno-gospodarskem področje se IMHO po volitvah ne bo spremenilo čisto nič bistvenega, politika bo ostala bolj ali manj taka, kot je sedaj.
Žal res. Zato pa si želim desno vlado brez pomembne vloge SDS. To bi se dejansko lahko kaj spremenilo. Saj ne za zmeraj, za 1-3 mandate.
dzinks63 ::
Definicija v Sloveniji je: levi - za partizance, desni - za domobrane.
Tako zelo enostavno tudi ni , to velja predvsem za še živeče tistega časa in prvo koleno katerim so v yugi preparirali razmišljanja. Drugo in tretje koleno razmišlja s svojo glavo, uporablja internet, spremlja in vidi kako vplivajo režimi po svetu na blagostanje držav in zelo dobro poznajo razlike med desnico in levico. Družbena razmerja se razvijajo in postavljajo nove višje kriterije za v naprej nam in našim zanamcem. Razmerja na političnem trgu so zelo barvita in nijanse prehajajo iz ene v drugo, ustanavljajo se nove stranke, nekatere imajo zelo hude probleme kam se deklarirati in katero volilno bazo potegniti nase. Sicer pa se bo politični prostor počasi ščistil, ljudje so videli da od nasilo čez noč ustanovljenih strank ni nobenega profita, vse so kratke sape , entuzijazem hitro splahni in se izgubijo do naslednjih volitev. Ostanejo samo najmočnejše in če se hočejo katere od novih obdržati, se morajo pod nujno povezati s tradicionalnimi strankami in preko njih zastopati in uveljavljati svoje interese.
imagodei ::
Pri nas levice in desnice, kot jih razume današnja splošna pogovorna definicija, ni, o tem sem že mnogokrat pisal, tudi obširneje. Tudi sicer se standardna blokovska razdelitev na leve in desne v svetu počasi razkraja, ampak vseeno jo je izven Slovenije lažje opredelit.
Zdaj, vem da bom marsikaj poenostavil, ampak:
Kar je bistveno je to, da v splošnem levica zahteva več sociale, več enakosti, vsem dostopno šolstvo, zdravstvo, službe. Država naj bi odgovorno posegala v vse te segmente in ustvarjala klimo, kjer bi (idealno) lahko vsi imeli službe in kjer bi si lahko tudi bolj revni sloji privoščili enake standarde šolstva in zdravstva kot bogati. Vse to stane in pomeni večji državni aparat, kar pomeni višje davke, vmešavanje politike v gospodarstvo ne garantira dobrih odločitev (politiki niso nujno dobri managerji) itd itd. Na splošno ima ustvarjanje enakih možnosti za vse precej pozitivnih posledic za skupno dobro. Če pogledamo samo en primer: kdo pravi, da se najbolj brihtni otroci rodijo ravno bogatim - če revnim otrokom ne omogočiš šolanja, se morda izgubijo v povprečju. Bogve koliko izjemnih posameznikov je živelo v preteklosti, pa niso odkrili ničesar pomembnega, ker so pri rosni starosti morali garati na slabo rodni zemlji, da je družina preživela.
Desnica ima glede tega drugačen pogled: vsak je svoje sreče kovač in kdor je sposoben, se bo že izkopal iz dreka, v katerega se je rodil. Tough luck, ampak če nimaš denarja, da bi si privoščil kvalitetno zdravljenje, pač obišči lokalnega bioenergetika ali vrača. Odrasli ljudje so dovolj sposobni, da pametno razpolagajo in nalagajo svoj denar, ni treba, da to počne namesto njih velik in drag državni aparat. To pomeni tudi varčevanje za primer zdravstvene nege, varčevanje za starost in varčevanje za šolanje otrok.
Če malo ekstrapoliramo, levica torej stavi na sodelovanje in solidarnost. Čeravno nekateri zabušavajo, ravno skozi solidarnost do manj srečnih med njimi najdemo tudi ogromno posameznikov, ki bodo kasneje vložek taisti družbi večkrat povrnili.
Za desnico je solidarnost overrated. Kar šteje, above all else, je lastna sposobnost. Če želiš zabušavat, lahko to delaš na lastno škodo, na pa na škodo družbe. Sposobni posamezniki, ki se prebijejo na površje, pa so dobrodošli.
No - pod črto, take delitve v Sloveniji enostavno nimamo in ne moremo imeti. Če bi se npr. SDS, ki je kao desna stranka, jasno in glasno zavzemala za krčenje sociale, za ukinitev penzjona, ipd., bi v momentu izgubila 90% svojih volilcev. Namesto tega SDS za vse takšne stvari krivi "komunajzarje". Vsaj javno je torej tudi SDS po teh kriterijih leva stranka.
Po drugi strani pa imamo danes v Sloveniji vseprisoten neoliberalizem, ki je tipičen atribut desne politike. Potihem in prikrito nam tudi "leve" vlade krčijo socialne pravice in spodnašajo enakost.
V Sloveniji je razdelitev na desne in leve posledica tega, da so se eni in drugi oportunisti morali ločiti drug od drugega. "Levica", kjer so kao nasledniki "komunajzarjev", je bila zasedena, zato se je drugi del oportunistov umetno postavil na "desno". Jabolko spora med levičarji in desničarji pa so 70 in 75 let stare zamere, domobranstvo, sile kontinuitete in strici iz ozadja.
Zdaj, vem da bom marsikaj poenostavil, ampak:
Kar je bistveno je to, da v splošnem levica zahteva več sociale, več enakosti, vsem dostopno šolstvo, zdravstvo, službe. Država naj bi odgovorno posegala v vse te segmente in ustvarjala klimo, kjer bi (idealno) lahko vsi imeli službe in kjer bi si lahko tudi bolj revni sloji privoščili enake standarde šolstva in zdravstva kot bogati. Vse to stane in pomeni večji državni aparat, kar pomeni višje davke, vmešavanje politike v gospodarstvo ne garantira dobrih odločitev (politiki niso nujno dobri managerji) itd itd. Na splošno ima ustvarjanje enakih možnosti za vse precej pozitivnih posledic za skupno dobro. Če pogledamo samo en primer: kdo pravi, da se najbolj brihtni otroci rodijo ravno bogatim - če revnim otrokom ne omogočiš šolanja, se morda izgubijo v povprečju. Bogve koliko izjemnih posameznikov je živelo v preteklosti, pa niso odkrili ničesar pomembnega, ker so pri rosni starosti morali garati na slabo rodni zemlji, da je družina preživela.
Desnica ima glede tega drugačen pogled: vsak je svoje sreče kovač in kdor je sposoben, se bo že izkopal iz dreka, v katerega se je rodil. Tough luck, ampak če nimaš denarja, da bi si privoščil kvalitetno zdravljenje, pač obišči lokalnega bioenergetika ali vrača. Odrasli ljudje so dovolj sposobni, da pametno razpolagajo in nalagajo svoj denar, ni treba, da to počne namesto njih velik in drag državni aparat. To pomeni tudi varčevanje za primer zdravstvene nege, varčevanje za starost in varčevanje za šolanje otrok.
Če malo ekstrapoliramo, levica torej stavi na sodelovanje in solidarnost. Čeravno nekateri zabušavajo, ravno skozi solidarnost do manj srečnih med njimi najdemo tudi ogromno posameznikov, ki bodo kasneje vložek taisti družbi večkrat povrnili.
Za desnico je solidarnost overrated. Kar šteje, above all else, je lastna sposobnost. Če želiš zabušavat, lahko to delaš na lastno škodo, na pa na škodo družbe. Sposobni posamezniki, ki se prebijejo na površje, pa so dobrodošli.
No - pod črto, take delitve v Sloveniji enostavno nimamo in ne moremo imeti. Če bi se npr. SDS, ki je kao desna stranka, jasno in glasno zavzemala za krčenje sociale, za ukinitev penzjona, ipd., bi v momentu izgubila 90% svojih volilcev. Namesto tega SDS za vse takšne stvari krivi "komunajzarje". Vsaj javno je torej tudi SDS po teh kriterijih leva stranka.
Po drugi strani pa imamo danes v Sloveniji vseprisoten neoliberalizem, ki je tipičen atribut desne politike. Potihem in prikrito nam tudi "leve" vlade krčijo socialne pravice in spodnašajo enakost.
V Sloveniji je razdelitev na desne in leve posledica tega, da so se eni in drugi oportunisti morali ločiti drug od drugega. "Levica", kjer so kao nasledniki "komunajzarjev", je bila zasedena, zato se je drugi del oportunistov umetno postavil na "desno". Jabolko spora med levičarji in desničarji pa so 70 in 75 let stare zamere, domobranstvo, sile kontinuitete in strici iz ozadja.
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
Znabit, da bo Jankovič tokratni Ehjavc. Hipotetično lahko recimo dobi 5 postlancev, SDS s priveski 42, SD+DeSUS s svojimi potencialnimi partnerji pa recimo 41.Da bi šel Jankovič v koalicijo z SDS se ni za bati. Bolj je vprašanje, kako bo šel v koalicijo s ta levimi, ker ga vsaj nekateri ne bodo hoteli imeti zraven. Rešitev bo potem bodisi manjšinska vlada, ki jo bo podprla PS, ali pa kar takoj še ene volitve jeseni.
Bolj problematičen je IMHO Cerar, če bi res šel v koalicijo s ta desnimi.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Utk ::
Ko si napovedal, da bosta dobila Janković in Janša skupaj 30%, ti nisem verjel in napisal, da v tem primeru smo itak pečeni. Pa se je to na evropskih volitvah res zgodilo, in verjetno se bo res še enkrat. V tem primeru je čisto vseeno kdo sestavi vlado, s tako neumnim narodom ne moremo prit nikamur.
sheeshkar ::
Če malo ekstrapoliramo, levica torej stavi na sodelovanje in solidarnost. Čeravno nekateri zabušavajo, ravno skozi solidarnost do manj srečnih med njimi najdemo tudi ogromno posameznikov, ki bodo kasneje vložek taisti družbi večkrat povrnili.
Za desnico je solidarnost overrated. Kar šteje, above all else, je lastna sposobnost. Če želiš zabušavat, lahko to delaš na lastno škodo, na pa na škodo družbe. Sposobni posamezniki, ki se prebijejo na površje, pa so dobrodošli.
Se strinjam z večino napisanega, le tukaj bi nekaj dodal. Solidarnost za desnico na splošno ni overrated. Predvsem konservativci zagovarjajo vrednote družine in skupnosti (naprimer verske) in v takšnih okoljih je solidarnost več kot dobrodošla. Ne marajo pa, da jih v solidarnost sili državni aparat, predvsem preko davkov ne. Verjamejo v to, da bi za tiste, ki ne morejo poskrbeti zase, poskrbela skupnost (v obliki posameznikov, ki se za to prostovoljno odločijo). Mislim, da v Sloveniji vlada neko zmotno prepričanje, da so desničarji kar na splošno proti sodelovanju in solidarnosti.
Razlika med levico in desnico je predvsem v različnem dojemanju napredka. Za levico bi večji napredek dosegli, če bi bili vsi člani družbe čimbolj enaki. Kot si prej omenil, tako bi lahko tudi tisti reveži, ki prej niso imeli možnosti izkoristiti svojih potencialov, sedaj potencialno postali novi Einsteini in pomagali k napredku celotne družbe. Desnica pa to vidi drugače. Oni menijo, da so ravno razlike med ljudmi gonilo napredka, saj naj bi bila želja velike večine napredovanje po družbeni lestvici. Pri tem pridemo do inovacij, ki omogočajo napredovanje celotne družbe.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: sheeshkar ()
trololo2 ::
Zdaj, vem da bom marsikaj poenostavil, ampak:
Kar je bistveno je to, da v splošnem levica zahteva več sociale, več enakosti, vsem dostopno šolstvo, zdravstvo, službe. Država naj bi odgovorno posegala v vse te segmente in ustvarjala klimo, kjer bi (idealno) lahko vsi imeli službe in kjer bi si lahko tudi bolj revni sloji privoščili enake standarde šolstva in zdravstva kot bogati. Vse to stane in pomeni večji državni aparat, kar pomeni višje davke, vmešavanje politike v gospodarstvo ne garantira dobrih odločitev (politiki niso nujno dobri managerji) itd itd.
Taka je reklama, v praksi pa vidimo da je velik del tega državnega aparata sam sebi namen. In tega mislim da se zavedamo vsi, tudi tisti ki so najbolj goreči zagovorniki levice jo zagovarjajo izključno ker imajo od tega neposredno korist (službo), ne pa iz nekih alturističnih vzgibov. Saj na desnici je podobno, ampak vseeno je koritarstva manj.
MadMicka ::
mkatra86, tole si pa ti precej po svoje predstavljaš in precej zgrešeno. Levica hoče, da bi bili vsi člani družbe čim bolj enaki, desnica pa meni, da je gonilo napredka razlika med ljudmi in tako pridemo do inovacij? Kakšno desničarsko sranje pa je to? Vlaganje v izobrazbo, vlaganje v raziskave, povezavanje gospodarstva in tehnoloških centrov, to ti da inovacije, ne pa neke razlike med ljudmi, bog se usmili.
Andruxa ::
imagodei, dobro povedano, v vsem se strinjam. Dodal bi pa to, da ti stari spori, ki se prebujajo pri nas, niso samo slovenska zadeva. Zadaj je evropsko-ameriška politika, ki se v državah vzhodne in južne evrope opira na desne opcije, ki praviloma problematizirajo ravno obdobje komunizma. Gre se za nekakšno masovno prevzgojo ljudi s pomočjo kulture, masovnih medijev in politike, ljudi iz vzhodnega bloka - z demoniziranjem povojnega obdobja - cilj pa ni nič drugega kot ugodna klima za ekonomsko prevlado močnih EU članic in ameriška vojaška doktrina. Naključje je hotelo namreč, da so leve opcije praviloma bolj trmaste in kljubujejo evropsko-ameriškim interesom in se obnašajo preveč samosvoje, čeprav pa, tako kot pišeš, še posebej v malih dražvah kot je slovenija nimajo veliko možnosti in se praviloma uklonijo.
Kako zelo aktivno podpirajo EU in USA desnico smo ravnokar videli na lekciji v živo v Ukrajini.
Kot pravi imagodei se tu ne gre za klasično delitev na levico in desnico. Gre pa se za pritiske zunanje politike, ki v desnih opcijah vidi ugodno klimo za ekonomsko prevlado.
Kako zelo aktivno podpirajo EU in USA desnico smo ravnokar videli na lekciji v živo v Ukrajini.
Kot pravi imagodei se tu ne gre za klasično delitev na levico in desnico. Gre pa se za pritiske zunanje politike, ki v desnih opcijah vidi ugodno klimo za ekonomsko prevlado.
Lp, A
Utk ::
Vlaganje v izobrazbo, vlaganje v raziskave, povezavanje gospodarstva in tehnoloških centrov, to ti da inovacije, ne pa neke razlike med ljudmi, bog se usmili.
Razlika med levičarji in desničarji pri tem je v tem, KDO naj v to vlaga. Levičarji pravijo da naj za to skrbi država, desničarji pa da naj vlagajo privatniki oz. kdor hoče. To je razlika.
Okapi ::
Vlaganje v izobrazbo, vlaganje v raziskave, povezavanje gospodarstva in tehnoloških centrov, to ti da inovacije, ne pa neke razlike med ljudmi, bog se usmili.Poleg tega je desnica v resnici precej (do zelo) nestrpna do razlik. Nisi veren? Slabo? Nisi bel? Slabo. Nisi monogamno poročen s pripadnikom drugega spola? Slabo. Nimaš otrok? Sumljivo. Kadiš travo? Slabo ...
O.
sheeshkar ::
mkatra86, tole si pa ti precej po svoje predstavljaš in precej zgrešeno. Levica hoče, da bi bili vsi člani družbe čim bolj enaki, desnica pa meni, da je gonilo napredka razlika med ljudmi in tako pridemo do inovacij? Kakšno desničarsko sranje pa je to? Vlaganje v izobrazbo, vlaganje v raziskave, povezavanje gospodarstva in tehnoloških centrov, to ti da inovacije, ne pa neke razlike med ljudmi, bog se usmili.
Preden me začneš obtoževati za desničarja in govoriti kako je vse zgrešeno, bi bilo dobro, da še enkrat prebereš tisti del, v katerem sem napisal tole: "Kot si prej omenil, tako bi lahko tudi tisti reveži, ki prej niso imeli možnosti izkoristiti svojih potencialov, sedaj potencialno postali novi Einsteini in pomagali k napredku celotne družbe."
Torej, po tej teoriji, če je družba čimbolj enaka, je večina otrok rojena v približno enakih družbenih okoljih in ima približno enake razmere v šolah, je potencialno več možnosti, da se najdejo novi Einsteini, Newtoni, Galilei, ki bodo na podlagi zmanjšanih razlik v družbi, prišli do kvalitetne izobrazbe in spremenili svet skozi svoje inovacije.
Desnica pa razlike med ljudmi vidi kot motivacijo po boljšem življenju in po njihovi teoriji, to vodi v napredek. Vse to je pa povezano s prej omenjenimi razlikami v dojemanju enakosti in neenakosti. Nikjer pa nisem napisal, da je ena teorija pravilna in druga zgrešena. Če pa sem po tvoje kakšno stvar slabo razložil ali pa se z mojimi pogledi ne strinjaš, mi pa to lahko poveš malo bolj spoštljivo (pa tudi malo bolj argumentirano).
imagodei ::
Se strinjam z večino napisanega, le tukaj bi nekaj dodal. Solidarnost za desnico na splošno ni overrated. Predvsem konservativci zagovarjajo vrednote družine in skupnosti (naprimer verske) in v takšnih okoljih je solidarnost več kot dobrodošla.
Saj sem imel napisan tudi odstavek o desnici in družinskih vrednotah, pa se mi je na koncu zdelo malo iz konteksta in predolgo za že tako dolg post.
Ne marajo pa, da jih v solidarnost sili državni aparat, predvsem preko davkov ne.
No, drugače povedano, poskrbimo za družino in družinske člane, za druge pa nas ne briga. Humanitarnost in dajanje "Vbogajme" je zgolj leporečenje. Če ne bi bilo, bi svetovni multimilijarderji kakšno milijardo rade volje dali kakšni humanitarni organizaciji, sponzirirali nepriviligirane brihtne šolarje po celih ZDA, EU, Indiji... Ali pa primaknili kakšno milijardo za zdravstvene raziskave, za Zdravnike brez meja, za pro-bono ambulante v ZDA... Tistih par sto-tisočakov, kolikor letno darujejo zgolj zato, da se izognejo davčni obveznosti je pravzaprav v posmeh. Trickle-down my ass, bolj kot se vedro polni, bolj "elastično" dno ima in več manjka do roba.
Verjamejo v to, da bi za tiste, ki ne morejo poskrbeti zase, poskrbela skupnost (v obliki posameznikov, ki se za to prostovoljno odločijo).
Žal realnost kaže, da do tega nikoli ne pride. Ker vedno rabiš še tisti dodatni milijonček, potem boš pa res lahko brez skrbi zase in za svojo družino in šele po tem boš lahko začel dajat drugim.
Taka je reklama, v praksi pa vidimo da je velik del tega državnega aparata sam sebi namen. In tega mislim da se zavedamo vsi, tudi tisti ki so najbolj goreči zagovorniki levice jo zagovarjajo izključno ker imajo od tega neposredno korist (službo), ne pa iz nekih alturističnih vzgibov. Saj na desnici je podobno, ampak vseeno je koritarstva manj.
No, seveda, zadeve bi želeli imeti čimbolj učinkovite, praksa pa pokaže, da se ravno zaradi človeških lastnosti temu nikoli ne moremo 100% približat. So pa bolj ali manj uspešni poskusi. Skandinavske države so med bolj uspešnimi, posamezne ekscese pa uspešno preganjajo in kaznujejo.
Posebej neuspešne so mlade tranzicijske države, ki nimajo dolge prakse demokracije. V takšni situaciji pa še posebej najebajo majhne države, kjer se med sabo vsi poznajo in kjer je bila dolgoletna praksa, da roka roko umije.
Da bi bilo na desni koritarstva manj samo zato, ker zagovarjajo manjši državni aparat? Saj ravno ugotavljamo, da desničarji radi poskrbijo za familijo. Pač to koritarstvo pride bolj do izraza v privatnem sektorju - in to je načeloma tudi manj sporno, se strinjam. Res pa je, da če v privat sektorju delaš škodo, te nihče ne bo gledal, medtem ko v javnem sektorju se precej lažje skriješ v množici.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
nejclp ::
No - pod črto, take delitve v Sloveniji enostavno nimamo in ne moremo imeti. Če bi se npr. SDS, ki je kao desna stranka, jasno in glasno zavzemala za krčenje sociale, za ukinitev penzjona, ipd., bi v momentu izgubila 90% svojih volilcev. Namesto tega SDS za vse takšne stvari krivi "komunajzarje". Vsaj javno je torej tudi SDS po teh kriterijih leva stranka.
Ne, po teh kriterijih je SDS nacionalsocialistična stranka. Ker, saj trenirkarjem pa Romom, bi pa krčili, ane?
Plus, meni se ne zdi delitev desno levo v slo. političnem prostoru nič težja kot drugod, kajpavem.
Tkole, po dimenziji desno levo, od najbolj desne, do najbolj leve.
DESNO- (naci) SDS -(krščanskoljudski) Nsi,SLS - (neoliberali) DL - srednje - (levi liberali)CERAR,LDS,zares etc. - (socialdemokrati) SD, Desus - ("die linke" levica) Združena levica -LEVO
thramos ::
Oni menijo, da so ravno razlike med ljudmi gonilo napredka, saj naj bi bila želja velike večine napredovanje po družbeni lestvici. Pri tem pridemo do inovacij, ki omogočajo napredovanje celotne družbe.
Ne samo želja v napredku po družbeni lestvici. Ker desnica verjame, da so nekatere razlike neodpravljive, verjame tudi, da poizkusi odpravljanja teh razlik nujno pomenijo zaviranje najboljših. Izkoriščanje zmožnosti najboljših pa naj bi pomenilo napredek celotne družbe.
trololo2 ::
Tkole, po dimenziji desno levo, od najbolj desne, do najbolj leve.
DESNO- (naci) SDS -(krščanskoljudski) Nsi,SLS - (neoliberali) DL - srednje - (levi liberali)CERAR,LDS,zares etc. - (socialdemokrati) SD, Desus - ("die linke" levica) Združena levica -LEVO
SLS - neolib? Ok za del ki ga Žerjavu ni uspelo uničiti težko rečem kaj sploh so, ampak ostalo kar lepo paše pod levico. So bili preveč za državno lastništvo da bi jih po katerihkoli merilih umestil med desnico.
nejclp ::
Tkole, po dimenziji desno levo, od najbolj desne, do najbolj leve.
DESNO- (naci) SDS -(krščanskoljudski) Nsi,SLS - (neoliberali) DL - srednje - (levi liberali)CERAR,LDS,zares etc. - (socialdemokrati) SD, Desus - ("die linke" levica) Združena levica -LEVO
SLS - neolib? Ok za del ki ga Žerjavu ni uspelo uničiti težko rečem kaj sploh so, ampak ostalo kar lepo paše pod levico. So bili preveč za državno lastništvo da bi jih po katerihkoli merilih umestil med desnico.
Ne, SLS=Krščansko ljudsko.
V oklepaju maš usmeritev, za oklepajem pa slo. stranko, ki je tej usmeritvi najbližje.
jan_g ::
@imagodei, Bill Gates je dal v dobrodelno fundacijo pol svojega premoženja, skupaj z ženo pa nameravata podariti 95% premoženja:
Warren Buffet je, mislim da tudi doniral tam okrog 30 milijard. Pa niso edini, je še veliko drugih, nedolgo nazaj sem bral da je npr. lansko leto Zuckerberg doniral okrog 900 milijonov dolarjev. PA še random search na googlu za "most generous americans" vrne npr:
As of 2007, Bill and Melinda Gates were the second-most generous philanthropists in America, having given over US$28 billion to charity; the couple plan to eventually donate 95 percent of their wealth to charityvir
Warren Buffet je, mislim da tudi doniral tam okrog 30 milijard. Pa niso edini, je še veliko drugih, nedolgo nazaj sem bral da je npr. lansko leto Zuckerberg doniral okrog 900 milijonov dolarjev. PA še random search na googlu za "most generous americans" vrne npr:
Margaret A. Cargillvir
Heir to the Cargill Corporation fortune
Total amount committed: $6,000,000,000
Zgodovina sprememb…
- spremenil: jan_g ()
Matek ::
Taka je reklama, v praksi pa vidimo da je velik del tega državnega aparata sam sebi namen. In tega mislim da se zavedamo vsi, tudi tisti ki so najbolj goreči zagovorniki levice jo zagovarjajo izključno ker imajo od tega neposredno korist (službo), ne pa iz nekih alturističnih vzgibov. Saj na desnici je podobno, ampak vseeno je koritarstva manj.Saj kapitalizem bi tudi naj prinesel blaginjo in napredek človeštvu, v praksi pa vidimo, kaj imamo. In tega mislim da se zavedamo vsi, tudi tisti ki so najbolj goreči zagovorniki [desnice] jo zagovarjajo izključno ker imajo od tega neposredno korist, ne pa iz nekih alturističnih vzgibov.
Bolje ispasti glup nego iz aviona.
nokkj ::
LEVICA:
Leve so SISTEMSKE politike, ki omogočajo ljudem delovanje (preživetje, bivanje, izobrazbo, podjetništvo, kandidaturo, zdravljenje... oz. v perspektivi kakršnokoli delovanje, recimo tudi vesoljski turizem, kot primer danes ekstremno drage dejavnosti) neodvisno od premoženjskega stanja osebe ali njegovih prednikov.
Levica se ukvarja s stvarmi, ki ljudem pripadajo po rojstvu in želi povečati stvari, ki so dostopne vsem. Levica poskuša organizirati družbo, njene entitete, države, občine, podjetja, ... da delujejo čim bolj na ta način.
Enakost ljudi je v enakem dostopu do stvari, ne v popolni enakosti.
DESNICA:
To se mi zdi dobra definicija, le da je desnica zelo pogosto za ohranjanje "naravnih" razlik, tudi če bi se jih dalo odpraviti.
Desne stranke so tudi solidarne, vendar je to solidarnost, ki je odvisna od dobre volje dajalca, ne pa sistemsko urejena stvar v družbi. Če iz kakršnih koli razlogov ni dobre volje, pač tisti, ki je potreben pomoči izvisi... potem pa razna društva gnjavijo ljudi za "botrstva" in podobne pizdarije.
To dvoje se mi zdi kar dober univerzalen kriterij za ločevanje levo-desno, za cel svet in tudi Slovenijo.
Še za ZDA:
DESNO- (naci) Tea Party -(krščanskoljudski-neoliberali) Republikanci - (progresivni desni liberali) Demokrati - srednje - (levi liberali) kakšne frakcije znotraj Demokratov - (socialdemokrati) tretje stranke - (Socialisti) Socialisti in druge tretje stranke -LEVO
S tem da so Socialni demokrati in v Evropi in Sloveniji dandanes to le še po imenu in teoriji, v praksi pač pa nihajo med (neo-)liberali in levimi liberali.
Leve so SISTEMSKE politike, ki omogočajo ljudem delovanje (preživetje, bivanje, izobrazbo, podjetništvo, kandidaturo, zdravljenje... oz. v perspektivi kakršnokoli delovanje, recimo tudi vesoljski turizem, kot primer danes ekstremno drage dejavnosti) neodvisno od premoženjskega stanja osebe ali njegovih prednikov.
Levica se ukvarja s stvarmi, ki ljudem pripadajo po rojstvu in želi povečati stvari, ki so dostopne vsem. Levica poskuša organizirati družbo, njene entitete, države, občine, podjetja, ... da delujejo čim bolj na ta način.
Enakost ljudi je v enakem dostopu do stvari, ne v popolni enakosti.
DESNICA:
da desnica ne verjame v vmešavanje v naravne razlike (naprimer preko prerazdeljevanja). Če bi pa rekel, da se bori za neenakost, bi bilo to netočno. Desnica pač meni, da je večina neenakosti naravnih, zato se jih ne da odpraviti.
To se mi zdi dobra definicija, le da je desnica zelo pogosto za ohranjanje "naravnih" razlik, tudi če bi se jih dalo odpraviti.
Desne stranke so tudi solidarne, vendar je to solidarnost, ki je odvisna od dobre volje dajalca, ne pa sistemsko urejena stvar v družbi. Če iz kakršnih koli razlogov ni dobre volje, pač tisti, ki je potreben pomoči izvisi... potem pa razna društva gnjavijo ljudi za "botrstva" in podobne pizdarije.
To dvoje se mi zdi kar dober univerzalen kriterij za ločevanje levo-desno, za cel svet in tudi Slovenijo.
[DESNO- (naci) SDS -(krščanskoljudski) Nsi,SLS - (neoliberali) DL - srednje - (levi liberali)CERAR,LDS,zares etc. - (socialdemokrati) SD, Desus - ("die linke" levica) Združena levica -LEVO
Še za ZDA:
DESNO- (naci) Tea Party -(krščanskoljudski-neoliberali) Republikanci - (progresivni desni liberali) Demokrati - srednje - (levi liberali) kakšne frakcije znotraj Demokratov - (socialdemokrati) tretje stranke - (Socialisti) Socialisti in druge tretje stranke -LEVO
S tem da so Socialni demokrati in v Evropi in Sloveniji dandanes to le še po imenu in teoriji, v praksi pač pa nihajo med (neo-)liberali in levimi liberali.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nokkj ()
k--p ::
@OP, osebno me pojma asociirata na:
Levica= solidarnost, odprtost, preseganje tradicije ...
Desnica= tradicija, cerkev, tradicionalna družina, homofobija, patriarhat, nacionalizem ...
Levica= solidarnost, odprtost, preseganje tradicije ...
Desnica= tradicija, cerkev, tradicionalna družina, homofobija, patriarhat, nacionalizem ...
Karaya 52 ::
Ideal leve družbe, kjer je individum samo še pixel v sistemu Državnega Stroja:
Slika bi lahko nastala tudi na Filozofskem faksu, kamor vstopajo različni študentje, ven pa prihajajo kloni. Nekaj podobnega grozi tudi OŠ, poznamo želje Pozitivne Slovenije, da bi vse otroke oblekli v iste uniforme.
Slika bi lahko nastala tudi na Filozofskem faksu, kamor vstopajo različni študentje, ven pa prihajajo kloni. Nekaj podobnega grozi tudi OŠ, poznamo želje Pozitivne Slovenije, da bi vse otroke oblekli v iste uniforme.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Karaya 52 ()
trololo2 ::
Saj kapitalizem bi tudi naj prinesel blaginjo in napredek človeštvu, v praksi pa vidimo, kaj imamo. In tega mislim da se zavedamo vsi, tudi tisti ki so najbolj goreči zagovorniki [desnice] jo zagovarjajo izključno ker imajo od tega neposredno korist, ne pa iz nekih alturističnih vzgibov.
Normalno da bo vsak zagovarjal tisto kar je zanj dobro, temu noben ne oporeka. S tem da je na levici licemerstva precej več, ker je tudi potreba za opravičevanje večja. Zaradi nasilnega prerazporejanja jasno, ki je tam bolj prisoten.
Matek ::
Zgrešil si bistvo. Hočem povedati, da govorimo o ekonomskih teorijah in o političnih usmeritvah, zato je malo hinavsko reči "teorija je eno, v praksi pa se je izkazalo drugače", ker ponavadi svoje in nasprotne opcije ne meriš z istim vatlom.Saj kapitalizem bi tudi naj prinesel blaginjo in napredek človeštvu, v praksi pa vidimo, kaj imamo. In tega mislim da se zavedamo vsi, tudi tisti ki so najbolj goreči zagovorniki [desnice] jo zagovarjajo izključno ker imajo od tega neposredno korist, ne pa iz nekih alturističnih vzgibov.
Normalno da bo vsak zagovarjal tisto kar je zanj dobro, temu noben ne oporeka. S tem da je na levici licemerstva precej več, ker je tudi potreba za opravičevanje večja. Zaradi nasilnega prerazporejanja jasno, ki je tam bolj prisoten.
Ta, v katerega verjameš, je kul in morebitne pomanjkljivosti so samo stvar slabe trenutne/pretekle implementacije. Tisti drugi je pa totalno zgrešen, kar je povsem jasno iz dosedanje prakse. Vstavi kapitalizem in komunizem poljubno.
Pa da še malo komentiram tvoj komentar - IMHO NI normalno, da bo vsak zagovarjal tisto, kar je zanj dobro. Če pa že, naj to najprej prizna zase, ne pa pripiše nasprotni strani.
Bolje ispasti glup nego iz aviona.
Okapi ::
poznamo želje Pozitivne Slovenije, da bi vse otroke oblekli v iste uniforme.
Večji strel v lastno koleno redko vidimo. O šolskih uniformah so nekateri sanjali, ko Pozitivna Slovenija še ideja ni bila. Med drugim ravno v času prve Janševe vlade, in pobuda je seveda prišla z desne strani.Če bi se mi ljubilo, bi šel gledat, če si kaj na to temo komentiral na slo-techu. Da se ne bi slučajno izkazalo, da si bil takrat nad njimi navdušen, ker jih imajo tudi v Veliki Britaniji in še kje.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
sensei ::
In tega mislim da se zavedamo vsi, tudi tisti ki so najbolj goreči zagovorniki [desnice] jo zagovarjajo izključno ker imajo od tega neposredno korist, ne pa iz nekih alturističnih vzgibov.
To ne drži. Čisto komot podpiraš desnico, ker verjameš, da si recimo ljudje zaslužijo dobiti samo tisto kar ustvarijo.
Okapi ::
Ihan danes v Sobotni prilogi piše o bioloških razlikah med levimi in desnimi - oziroma med liberalci in konzervativci. Pogojene so malo z geni in malo z vzgojo v otroštvu, ko se razvijajo možgani. In potem si očitno bolj ali manj "pečen" za vse življenje.
Konzervativni možgani vsako spremembo od ustaljenega zaznajo kot stres (v bistvu se spremembe ustrašijo), liberalni pa spremembo zaznajo kot izziv.
http://www.delo.si/zgodbe/sobotnaprilog...
Biology and political orientation @ Wikipedia
Konzervativni možgani vsako spremembo od ustaljenega zaznajo kot stres (v bistvu se spremembe ustrašijo), liberalni pa spremembo zaznajo kot izziv.
Funkcionalna slikanja možganov so tudi odkrila, da imamo ljudje dva različna čustvena filtra, skozi katera naš politični um zaznava svet. Že okoli četrtega leta starosti se na možganskih slikah izoblikuje prevlada liberalnega ali konservativnega političnega filtra. Štiriletniki, bodoči konservativci, imajo znatno večje možganske centre za zaznavanje nevarnosti in procesiranje stresa; medtem ko mali bodoči liberalci zaznavanja sprememb ne povežejo s centrom za stres, ampak jih usmerijo v centre za komunikacijo.
http://www.delo.si/zgodbe/sobotnaprilog...
Biology and political orientation @ Wikipedia
nokkj ::
Ah, ta bedarija se je razširila iz ZDA. Mišljena je razlika med "progresivnimi" in konzervativnimi - pro-choice, pro-life, za/proti porokam homoseksualcev ipd...
"Progresivni" liberalci niso (nujno) levi in gornja stvar nima nobene zveze z levimi, to je delitev med tolerantno desno sredino in konzervativno desnico.
"Progresivni" liberalci niso (nujno) levi in gornja stvar nima nobene zveze z levimi, to je delitev med tolerantno desno sredino in konzervativno desnico.
Nikec3 ::
Ihan danes v Sobotni prilogi piše o bioloških razlikah med levimi in desnimi - oziroma med liberalci in konzervativci. Pogojene so malo z geni in malo z vzgojo v otroštvu, ko se razvijajo možgani. In potem si očitno bolj ali manj "pečen" za vse življenje.
Nikakor ne bom sprejel opcije, da se desno enači z konservativnim. Ko smo bili v Jugoslaviji, je bila desnica tista, ki je bila progresivna in za spremembe. Kaj potem velja? Se je zamenjalo levo in desno, ali pa gledamo raje ekonomski vidik?
Besedi "konservativen" in "progresiven" jaz enostavno ne morem enačiti z desno in levo. Če si po ekonomskih pogledih desničar pomeni, da se zavzemaš za spremembe na desno, če si levičar pa za spremembe na levo. V tem primeru sta obe stranki progresivni. Če pa dejansko obstaja stranka, ki se zavzema za čim manj sprememb, potem pa so konservativci. A še enkrat, kaj je potem bila partija v Jugoslaviji?
In potem si očitno bolj ali manj "pečen" za vse življenje.
Če malo poizkusim to vrednotiti na sebi. Ko sem bil otrok sem bil izjemno občutljiv na vsake spremembe, potem pa se je to skozi srednjo šolo postopoma spremenilo, in danes sem imam za zelo liberalnega. Nekako ob spremembah še vedno v večini primerov čutim stres, a je tisti pozitiven, ki sodi bolj k izzivu.
Ampak ja, zase bi najbrž rekel, da sem rojen konservativec, ki se je spreobrnil v liberalno smer. Ne v otroštvu, ampak v času nekje od 16-18. leta.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Nikec3 ()
Smrekar1 ::
>Saj kapitalizem bi tudi naj prinesel blaginjo in napredek človeštvu, v praksi pa vidimo, kaj imamo.
V praksi nam je kapitalizem prinesel to, da ima revež dostop do boljše in več hrane, kot največji kralj pred 200 leti, biva bolj udobno in ima boljšo zdravniško oskrbo. Smo daleč od idealnega, ampak bodimo realni: kapitalizem je človeštvu prinesev več blaginje in napredka kot karkoli drugega kar smo razvili od kmetijstva dalje - je zaenkrat drugo največje odkritje človeštva. Ni idealno, ampak tudi kmetijstvo ni.
Jinto ::
A zato so Severnokorejci tako premožni, ker jim je vsa znanost dostopna?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Jinto ()
trololo2 ::
Nikec3 ::
A še enkrat, kaj je potem bila partija v Jugoslaviji?
Konzervativci jasno. Kot so tudi današnja leva opcija pri nas. Liberalni so samo pri parih vprašanjih predvsem okrog gejev, povsot ostalo pa se oklepajo nekih preživetih in zastarelih idej.
OK kul, da je to jasno. Dejansko sodi delitev konservativno-progresivno v čisto neko drugo kategorijo kot desno-levo, čeprav se to velikokrat enači.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"
D3m ::
>Saj kapitalizem bi tudi naj prinesel blaginjo in napredek človeštvu, v praksi pa vidimo, kaj imamo.
V praksi nam je kapitalizem prinesel to, da ima revež dostop do boljše in več hrane, kot največji kralj pred 200 leti, biva bolj udobno in ima boljšo zdravniško oskrbo. Smo daleč od idealnega, ampak bodimo realni: kapitalizem je človeštvu prinesev več blaginje in napredka kot karkoli drugega kar smo razvili od kmetijstva dalje - je zaenkrat drugo največje odkritje človeštva. Ni idealno, ampak tudi kmetijstvo ni.
Ahem. To bom razumel, kot šalo.
@Okapi poleg kar si že omenil si pozabil še na industrijo.
|HP EliteBook|R5 6650U|
nokkj ::
A še enkrat, kaj je potem bila partija v Jugoslaviji?
Odvisno od časa.
Glede te delitve progresivno-konzervativno so bili oboje, odvisno od področja. Ne pozabiti, da je pred in po WWII v Sloveniji, še kar en čas bil kao fevdalni red na kakšnih kmetijah z gospodarji ter hlapci in deklami, meščanstva pa samo za vzorec. Povzročili so velikanske socialne spremembe družbe.
Džeza pa homoseksualcev pa niso marali, oz. so se delno liberalizirali proti koncu Juge pod pritiskom posameznikov in družbe, kar v bistvu ni nič drugače kot pa dandanes v ZDA. Smrtne kazni v SLoveniji ni od leta 1959.
Kam bi dal samoupravljanje? Prisilni (slabo delujoči) progresivizem?
V bistvu bi rekel, progresivni v politikah, pa konzervativni pri vztrajanju na teh politikah za vsako ceno.
noraguta ::
Znabit, da bo Jankovič tokratni Ehjavc. Hipotetično lahko recimo dobi 5 postlancev, SDS s priveski 42, SD+DeSUS s svojimi potencialnimi partnerji pa recimo 41.Da bi šel Jankovič v koalicijo z SDS se ni za bati. Bolj je vprašanje, kako bo šel v koalicijo s ta levimi, ker ga vsaj nekateri ne bodo hoteli imeti zraven. Rešitev bo potem bodisi manjšinska vlada, ki jo bo podprla PS, ali pa kar takoj še ene volitve jeseni.
Bolj problematičen je IMHO Cerar, če bi res šel v koalicijo s ta desnimi.
O.
ne vidim kje je problem? apriori nekoga izključevat. sploh če se deklaeiraš za sredinca, kateremu je point bolj pravna država, ekonomskega ali socialnega programa pa itak nima.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!
sheeshkar ::
Ihan danes v Sobotni prilogi piše o bioloških razlikah med levimi in desnimi - oziroma med liberalci in konzervativci. Pogojene so malo z geni in malo z vzgojo v otroštvu, ko se razvijajo možgani. In potem si očitno bolj ali manj "pečen" za vse življenje.
Nikakor ne bom sprejel opcije, da se desno enači z konservativnim. Ko smo bili v Jugoslaviji, je bila desnica tista, ki je bila progresivna in za spremembe. Kaj potem velja? Se je zamenjalo levo in desno, ali pa gledamo raje ekonomski vidik?
Besedi "konservativen" in "progresiven" jaz enostavno ne morem enačiti z desno in levo. Če si po ekonomskih pogledih desničar pomeni, da se zavzemaš za spremembe na desno, če si levičar pa za spremembe na levo. V tem primeru sta obe stranki progresivni. Če pa dejansko obstaja stranka, ki se zavzema za čim manj sprememb, potem pa so konservativci. A še enkrat, kaj je potem bila partija v Jugoslaviji?
In potem si očitno bolj ali manj "pečen" za vse življenje.
Če malo poizkusim to vrednotiti na sebi. Ko sem bil otrok sem bil izjemno občutljiv na vsake spremembe, potem pa se je to skozi srednjo šolo postopoma spremenilo, in danes sem imam za zelo liberalnega. Nekako ob spremembah še vedno v večini primerov čutim stres, a je tisti pozitiven, ki sodi bolj k izzivu.
Ampak ja, zase bi najbrž rekel, da sem rojen konservativec, ki se je spreobrnil v liberalno smer. Ne v otroštvu, ampak v času nekje od 16-18. leta.
V Jugoslaviji je bila partija totalitarna skrajna levica. Totalitarci so vedno proti spremembam, ki bi škodovale njihovi vladavini, zato je hitrost "napredka" v totalitarizmih vedno bolj "konservativna". Kar se pa tiče delitve levo-desno v času Jugoslavije: partija je skrajna levica, del osamosvojiteljev (Pučnik, Janša, Drnovšek, zakonca Hribar...) je bila levičarjev (recimo temu zmerna levica), del osamosvojiteljev pa desnica (Oman, Peterle itd.). DEMOS je bil koalicija zmernih levih in desnih strank, njihova želja po spremembah pa jih je v tistem trenutku vse spremenila v "progresivce". Mislim, da delitev konservativci-progresivci v smislu desnica-levica velja za demokratične ureditve, v totalitarnih ureditvah je potrebno upoštevati manjko demokracije in vladavino ekstremistov.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | Šarec in odstop vlade, drugič (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 12537 (11029) | bluefish |
| » | Domoljubni shod (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 25165 (21418) | krneki0001 |
| ⊘ | (Ne)pluralnost slovenskih medijev (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 25982 (24139) | jype |
| » | EU volitve 2014 (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Problemi človeštva | 72312 (65706) | nevone |
| » | Borut PahorOddelek: Problemi človeštva | 5874 (4141) | T-h-o-r |