☰

» »

EU volitve 2014

EU volitve 2014

««
6 / 7
»»

WizmoTo ::

dstr17_ je izjavil:

No povej kaj liberalizem reče glede globalnega segrevanja, kako rešiti ta problem? Kakšno smernico da liberalizem?


Za liberalce to ni problem, ampak priložnost za nove produkte. Problem je to samo za populiste (zelena svojat in ostali koritarji, ki to lahko uporabljajo za izgovor za nove banana službe, ki niso še nikoli ničesar rešile).

nokkj ::

sheeshkar je izjavil:


Neoliberalizem je samo ime za eno vejo ekonomske politike, ki je v zadnjih letih imela velik vpliv v svetu. Ni pa to enako političnim filozofijam kot sta naprimer socialni liberalizem ali klasični liberalizem. Res je, da neoliberalizem ima nekaj vzporednic z klasičnim liberalizmom, ampak samo v ekonomski politiki.

Zato pa pravim, da je ponavadi spojen s konzervativno politiko.

jan_g je izjavil:

Jaz sem mnenja, da ni (neo)liberalizem kriv za tako slabo stanje v Sloveniji, temveč pajdaški kapitalizem v kombinaciji s poceni denarjem (evroobmočje), ki so ga bankirji delili posvečenim.

V celem svetu in v Evropi, ne samo v Sloveniji. Ne verjamem, da v ZDA manj pajdaški, ampak je mnogo mnogo bolj. So se pa v preteklih 100 letih naučili kako ga skriti in preigrati državo (ki je dosti močnejša v smislu regulacije kot Slovenija) - recimo tudi s pomočjo švicarskih parazitov.

Okapi je izjavil:

Liberalci smo za legalizacijo mamil (vseh), pravimo, da lahko tudi geji posvajajo otroke, da je poroka ljudski običaj, ki ga ne bi smeli izvajati v državnih uradih in ne bi smel imeti nobenih uradnih/zakonskih posledic, partnersko zvezo pri notarju pa lahko sklene poljubno število oseb kateregakoli spola ...

Ne vem koliko ima to veze z ekonomijo in politiko. Pač stališča o družbi. Liberalci so taki in drugačni, v ZDA so vsi liberalci, demokrati in republikanci, tisti, ki so za splav in tisti, ki so proti.

Okapi je izjavil:

Za začetek čim manj državnega vpletanja v gospodarske zadeve (enako kot v vse druge). Država recimo podjetnika ne bi smela prisiliti, da delavce zaposluje za nedoločen čas. Končni cilj družbe bi moral biti, da bi bili vsi "samostojni podjetniki" - avtonomni državljani, odgovorni za vse vidike svojega življenja, tudi ekonomske.

To je licemerno. V gospodarske zadeve se ne sme vpletat, seveda pa te more ščititi, če bi ti kdo želel ekonomsko "olajšati" ali pa če bi ti kdo hotel zažgati hišo/firmo.

Poleg tega je zelo idealističen pogled, ki nima nobene zveze z realnostjo. Ljudje pač niso vsi Tina Maze. Niti niso samostojni podjetniki (take bolj slabe vrste), ki bi zaradi svojih ekonomskih, psiholoških, intelektualnih lastnosti lahko preživeli v ekonomski tekmi med drugimi podjetniki, družbami, karteli, mafijo itd... Tega ne bo nikoli.

Država je pač ena od skupnosti, zaenkrat najbolj organizirana, ki je zmožna vpeljati neke sistemske politike. Pač obstaja, včasih je bila drugačna glavna organizirajoča skupnost, vidijo se že nastavki za prihodnje večje naddržavne skupnosti, ki bodo regulirale kakšne stvari (Evropski socialni sporazum, Keber je kandidiral z predlogom za evropsko socialno zdravstveno varstvo, ki bi podprle zdravstvene sposobnosti revnejših držav...)

MrStein je izjavil:

Wikipedija pravi:
Liberalism is a political philosophy or worldview founded on ideas of liberty and equality.

Torej 100% leva stvar.

Ne to nima zveze z levico. Liberalci so nasprotovali fevdalnemu redu in želeli osvoboditi nesvobodne tlačane, ko so se pa osvobodili, so jih pa poslali, skupaj z njihovimi otroki, delat v tovarne po 12 in več ur (no niso jih poslali - šli so, ker bi drugače pocrkali od lakote).

Levica se ukvarja s stvarmi, ki ljudem pripadajo po rojstvu. Že zato ker obstajam imam pravico do kisika. In hrane. In vode. In izobrazbe. itd... In dostojnega življenja namesto životarjenja v lakoti. In želi da se skupnost organizira tako, da to zagotovi vsem ljudem. (Viri na svetu so dandanes dosti preobilni za celotno prebivalstvo zemlje, samo niso dovolj dobro porazdeljeni).

Okapi ::

Niti niso samostojni podjetniki (take bolj slabe vrste), ki bi zaradi svojih ekonomskih, psiholoških, intelektualnih lastnosti lahko preživeli v ekonomski tekmi med drugimi podjetniki, družbami, karteli, mafijo itd... Tega ne bo nikoli.
To je naivno (ali pokroviteljsko) podcenjevanje ljudi. Z drugimi besedami si povedal, da mnogi ne znajo delati s svojim denarjem in bi ne smeli imeti bančnega računa, ampak bi morala država upravljati z vsem njihovim premoženjem.

Vsak je lahko "samostojni podjetnik", ko gre za "podjetje", imenovano "družinsko gospodinjstvo". Plačujejo položnice, najemajo kredit za avto, se odločajo, koliko lahko zapravijo za počitnice in koliko za kaj drugega ... Vsak kmet zna voditi svojo kmetijo (ki v resnici ni nič drugega kot podjetje), tudi brez MBA. In ja, nekatere kmetije tudi propadejo, kot propadejo nekatera kapitalistična podjetja.

Biti "samostojni podjetnik" ne pomeni voditi mednarodne korporacije. Tudi ne pomeni, da moraš sam kaj delati. Lahko si "samostojni podjetnik", ki kot "podizvajalec" meša malto na gradbišču drugega podjetja.

Posledica ujčkanja države so nesamostojni ljudje, ki ob izgubi službe nesrečno gledajo v zrak in si ne znajo pomagati. Kot taki družbi ne koristijo in liberalna družba bi morala delovati v smeri, da bi bilo takšnih nesamostojnih ljudi čim manj. Za tiste, ki zaradi intelektualne izzvanosti res niso sposobni skrbeti sami zase, pa liberalna država, v sodelovanju z njihovimi svojci, pripravi ustrezne programe pomoči.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

sensei ::

Že zato ker obstajam imam pravico do kisika. In hrane. In vode. In izobrazbe. itd... In dostojnega življenja namesto životarjenja v lakoti.

Ne, je nimaš.

nokkj ::

nejclp je izjavil:


Če se vrnem v sedanjost, sicer sem klasificiral mal na hitro, ampak stojim za tem, kar sem prej napisal. Sej se recimo lahko igraš pa predvidiš stališča omenjenih opcij do posameznih vprašanj.

Recimo: Državne banke, ja?
Združeni levičar: Ja, nobenih privat bank, bančništvo bi moralo biti državno , kvečem zadružno
Socialdemokrat: Ja, ampak samo ena ali dve
Socialni liberal: Ne.
Neloliberal: Ne nikakor, idiot komunajzerski
Krščansko Ljudski: Ja, ena ali dve
Nacionalsocialist/fašist: Mi še niso povedal


Jaz imam center porihtan in ekstreme, vmes pa je verjetno plejada stvari. Za državne banke bi ZL rekli da morajo služiti ljudem - skupnosti, ne pa manjšini - ekonomski eliti. Kako to doseči je več modelov.

Švicarski referendum o omejitvi direktorskih plač:

Komunist : Kakšen direktor? Kje je pištola? .... (čez nekaj časa) Mi smo vsi direktor.
Sociali (Združeni levičar): Da.
Socialdemokrat (SD): Teoretsko da, v resnici pa tak kot mama Merklova reče.
Socialni liberalec : Ne (Če država vseeno dobro deluje z javnimi šolami, zdravstvenim zavarovanjem ipd...)
---
Konzervativni liberalec : Ne Vidim da NSi malo vleče v to smer)
Ljudski??? : Ne
Konzervativec : Ne (a je to isto kot ljudski? BJP? Hindujski konzervativec? Hindujsko ljudski? :))
Fašist : Ne (če se po njem pretaka filtrirana kri).

Iz tvojega in mojega primera se vidi, da socialne liberalce vleče bolj na desno kot na levo.

Matako ::

Okapi je izjavil:


Posledica ujčkanja države so nesamostojni ljudje, ki ob izgubi službe nesrečno gledajo v zrak in si ne znajo pomagati. Kot taki družbi ne koristijo in liberalna družba bi morala delovati v smeri, da bi bilo takšnih nesamostojnih ljudi čim manj. Za tiste, ki zaradi intelektualne izzvanosti res niso sposobni skrbeti sami zase, pa liberalna država, v sodelovanju z njihovimi svojci, pripravi ustrezne programe pomoči.



O.


Ma to "ujčkanje" je dokaj shizofreno. Ker po drugi strani kar lepo greni življenje tistim, ki pa ne bi gledali v zrak z neživljensko, včasih naravnost nelogično, davčno politiko (pomankanje nekih proaktivnih olajšav namest tisoč in ene kategorije, stopenj in pravil in nekih psevdo-subvencij). Če izpostavimo samo en vidik, ki marsikoga odvrne od samostojne poti. Včasih se zdi, kot da mora biti človek najmanj jype, da lahko uspešno žonglira z vsem tem. Ali saj pol.

V bistvu, če primerjam s stanjem v recimo devetdesetih... smo šli glede tega nazaj. Mic po mic je zadnjih 15, 20 let vse od davčne politike do računovodstva počasi šlo v nestimulativno smer.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

WizmoTo ::

link na medij, nenaklonjen privatizacijam :)

V slovenistanu je očitno desnica precej bolj liberalna (vsaj na ekonomskem področju) kot levica. Predstavljajte si, da bi kakšen "liberalni socialist" upal govoriti o ekonomski svobodi, zategovanju pasu, nižanju davkov, kapici, privatizaciji, varčevanju pri porabi države. Sicer so to samo prazne besede, ki ne bodo nikoli uresničene, ampak v tej državi je neverjetno, da kdo sploh upa kaj takega izjaviti in ostati živ.
Programi "liberalno socialnih" strank se začnejo ponavadi z nakladanjem, kaj vse se bo naredilo dobrega, ko je pa treba povedati, od kje bodo prišle finance, je pa sama megla (običajno se neha pri črpanju z EU, kakšen idiot pa začne tudi sanjati o gospodarski rasti v državi z najbolj obdavčenim os. dohodkom na svetu, ki jo konkurentke prehitevajo po vseh smereh). No kakšen tudi direktno zna povedati, da se ni problem zadolževati, dokler pač gre. Lako ćemo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: WizmoTo ()

nokkj ::

Okapi je izjavil:


Posledica ujčkanja države so nesamostojni ljudje, ki ob izgubi službe nesrečno gledajo v zrak in si ne znajo pomagati. Kot taki družbi ne koristijo in liberalna družba bi morala delovati v smeri, da bi bilo takšnih nesamostojnih ljudi čim manj. Za tiste, ki zaradi intelektualne izzvanosti res niso sposobni skrbeti sami zase, pa liberalna država, v sodelovanju z njihovimi svojci, pripravi ustrezne programe pomoči.


Utilitarizem je bedast. Jaz nočem biti koristen družbi. Ali pa hočem, kakor me je volja.

Sicer bo pa to prihodnost, ko bodo avtomati prevzeli večino mehaničnega dela (vključno s storitvami), pa bodo ljudem preostale samo še intelektualne zadeve - v AI ne verjamem - torej ljudem ostanejo kreativnost, znanost, raziskave, umetnost. Kaj bo potem? 70% ljudi, ki se bodo zadevali iz dneva v dan? Masovni samomori...? (Kdo ve...)

Okapi ::

Ma to "ujčkanje" je dokaj shizofreno. Ker po drugi strani kar lepo greni življenje tistim, ki pa ne bi gledali v zrak z neživljensko, včasih naravnost nelogično, davčno politiko
To sta v resnici dve povsem nepovezani zadevi. Slaba davčna politika je škodljiva v vsakem primeru, tako v komunizmu kot kapitalizmu.

O.

Matako ::

nokkj je izjavil:

Okapi je izjavil:


Posledica ujčkanja države so nesamostojni ljudje, ki ob izgubi službe nesrečno gledajo v zrak in si ne znajo pomagati. Kot taki družbi ne koristijo in liberalna družba bi morala delovati v smeri, da bi bilo takšnih nesamostojnih ljudi čim manj. Za tiste, ki zaradi intelektualne izzvanosti res niso sposobni skrbeti sami zase, pa liberalna država, v sodelovanju z njihovimi svojci, pripravi ustrezne programe pomoči.


Utilitarizem je bedast. Jaz nočem biti koristen družbi. Ali pa hočem, kakor me je volja.

Sicer bo pa to prihodnost, ko bodo avtomati prevzeli večino mehaničnega dela (vključno s storitvami), pa bodo ljudem preostale samo še intelektualne zadeve - v AI ne verjamem - torej ljudem ostanejo kreativnost, znanost, raziskave, umetnost. Kaj bo potem? 70% ljudi, ki se bodo zadevali iz dneva v dan? Masovni samomori...? (Kdo ve...)


Ni nujno. Zanimivo, da so mnoge antične družbe, kljub zelo nizki stopnji industrializiranosti (pa še ta je bila manufakturna) za današnje pojme imele presenetljivo visok procent brezdelnega "svobodnega" prebivalstva. Da ne govorimo o tem, da so tem svobodnim državljanom dostikrat delali konkurenco nesvobodni, če je bila sužnjelastniška ekonomija. Sociala je bila na nivoju "kruha in iger". Nekatere so furale sceno tisoletja.

Je pa res, da ni bilo poklica ekonomskega analitika takrat - in ravno tako ne izraza "stopnja brezposelnosti". Če ne veš, ne boli. :D
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

nokkj ::

sensei je izjavil:

Že zato ker obstajam imam pravico do kisika. In hrane. In vode. In izobrazbe. itd... In dostojnega življenja namesto životarjenja v lakoti.

Ne, je nimaš.


No ja..., imam pa pravico, da prvemu "krivcu" pokažem, da se moti. Prištej še moderno tehnologijo, pa se stvar zelo slabo konča za tisoče ljudi, ne samo za mene.

Sicer pa nisem govoril o sebi, govoril sem o tem kaj je princip "levice", kaj zagovarjajo leve stranke (ne pa liberalnost). Zgodovinski razvoj pa tako kaže, da se pravice, ki izhajajo iz rojstva, večajo.

Okapi ::

Jaz nočem biti koristen družbi. Ali pa hočem, kakor me je volja.
Liberalci te nočemo prisiliti, da bi bil koristen, če nočeš. Liberalci bi te radi prepričali (z argumenti), da bi se sam odločil, da je bolje biti koristen.

Ali, drugače povedano, za družbo je bolje, da si koristen, zato bo delovala tako, da bi tudi zares bil koristen. Se pravi, če se odločiš ne biti koristen, ne smeš pričakovati vseh ugodnosti, ki jih imajo od družbe koristni člani.

V najbolj skrajnih primerih nekoristnosti (se pravi - škodljivosti), pa te ima družba pravico tudi izolirati. Ampak če se odločiš biti serijski morilec, je to stvar tvoje svobodne volje.

O.

Unilseptij ::

Okapi je izjavil:

Za začetek čim manj državnega vpletanja v gospodarske zadeve (enako kot v vse druge). Država recimo podjetnika ne bi smela prisiliti, da delavce zaposluje za nedoločen čas. Končni cilj družbe bi moral biti, da bi bili vsi "samostojni podjetniki" - avtonomni državljani, odgovorni za vse vidike svojega življenja, tudi ekonomske.
O.

Tudi jaz menim, da bi bilo potrebno ukiniti nekaj za današnji čas tako neverjetnega kot je zaposlitev za nedoločen čas, saj vodi le v razslojevanje delavcev, ko imamo na eni strani varne službe, (večinoma v javni upravi) na drugi pa ljudje dobesedno delajo za dnevno mezdo kot v 19. stoletju.

Mislim pa vseeno, da "samostojno podjetništvo" ni prava pot in da ni mogoče resno zagovarjati teze, da je to končni cilj družbe. Podjetje po definiciji nastane zato, da internalizira in racionalizira nekatere procese z namenom znižanja stroškov produkcije dobrin ali storitev. Namen podjetja za recimo izdelavo koles je ravno v tem, da združi znanje in delo ljudi, ki se spoznajo na kolesa, zato so stroški izdelave na koncu nižji, kot če bi kupec sam tekal od enega "samostojnega podjetnika" do drugega, da bi na koncu dobil novo izdelano kolo.

Samostojno podjetništvo je neoliberalni nateg in ne koristi nikomur, saj se "pozitivni učinki" takega dela kažejo izključno v nižjih stroških dela ali z drugimi besedami bruto plači takega "podjetnika". Enak učinek bi lahko država dosegla z nižanjem obdavčitve/prispevkov za redno zaposlene, kar bi znižalo bruto plačo pri načeloma enaki neto plači. S stališča dejanske produktivnosti samostojni podjetnik ni v ničemer boljši od redno zaposlenega delavca, prej obratno.

Zgodovina sprememb…

nokkj ::

Okapi je izjavil:

Liberalci te nočemo prisiliti, da bi bil koristen, če nočeš. Liberalci bi te radi prepričali (z argumenti), da bi se sam odločil, da je bolje biti koristen.

Ali, drugače povedano, za družbo je bolje, da si koristen, zato bo delovala tako, da bi tudi zares bil koristen. Se pravi, če se odločiš ne biti koristen, ne smeš pričakovati vseh ugodnosti, ki jih imajo od družbe koristni člani.


Za trenutno stopnjo razvoja družbe je to v redu - saj je služba vseeno prisila - nima pa nobene zveze z državnimi sistemskimi politikami, kot je zaposlitev za nedoločen čas.

Če se gre to ukinjat, moraš vpeljati neko drugo ekvivalentno politiko (ki se lahko začne tudi z izobraževanjem v rani mladosti), ki bo v veliki meri nadomestila stvari, ki izhajajo iz zaposlitve za nedoločen čas.

Ker drugače ti bo država zgorela.

Okapi ::

Samostojno podjetništvo je neoliberalni nateg in ne koristi nikomur, saj se "pozitivni učinki" takega dela kažejo izključno v nižjih stroških dela ali z drugimi besedami bruto plači takega "podjetnika".
Kako in zakaj se pri nas zlorablja institut "samostojnega podjetništva" je povsem ločeno vprašanje. Načeloma "samostojni podjetnik", ki na gradbišču meša malto, ne zasluži nič manj kot za nedoločen čas zaposlen delavec, ki na gradbišču meša malto. Oziroma ni nobenega vzroka, zakaj bi moral zaslužiti manj. Delodajalcu pove, za kakšen denar je pripravljen mešati malto in potem je odvisno od konkurence na trgu dela, njegovega znanja mešanja malte in še česa, za kakšno plačilo se zmenita. Če si "samostojni podjetniki" sami sebi znižujejo ceno, je pa to predvsem njihov problem, ne smejo potem jokati, da jih država dovolj ne varuje.

In ja, lahko bi rekli tudi samostojni ali neodvisni delavec, namesto samostojni podjetnik. Na načelni ravni se ne bi nič spremenilo.

O.

dstr17_ ::

jype je izjavil:

domen_> Kakšno smernico da liberalizem?

Kakšno smernico da pa barok?
Nobene, saj to je bistvo. Liberalizem je skupek idej, ki je nastal v nekem zgodovinskem kontekstu in se nanaša na ta kontekst (odprava fevdalizma, enakost pred zakonom,..). Ne more se nanašati na situacije, ki takrat sploh še niso bile znane. Zato je nesmiselno, da se pri novem problemu kot je globalno segrevanje obeša na liberalizem. S tem se dela kvečjemu škoda, ker se na silo išče interpretacije, ki bi spominjale na liberalizem, in vnaprej omejuje možne rešitve. Pravzaprav ne samo, da omejuje rešitve, ampak tudi povečuje problem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Okapi ::

Na liberalizem se v tem primeru obešaš kvečjemu ti.

O.

WizmoTo ::

Kaj pa tale naivni začetni predlog:
Edina možna zaposlitev: relativno svobodni človek, davki na doh. 20% EDS (krije minimalno zdravstvo - urgenca za nesreče, 4 leta OŠ (predmeti 2 jezika, matematika, logika, kmečki praktikum), varstvo (policija, sodišča) in minimalno univerzalno nadomestilo v obliki dnevnega bona za pol štruce starega kruha in liter postanega dobrovoljčka), no cash, ves IOU preko elektronike. V nekaterih primerih (trgovanje med dvema krši svobodo tretje osebe) potrebna minimalna regulacija, drugače pa vse stvar trga. DDV in ostalega ni spljoh?
Stopnja lahko tudi večja (tudi če je 3x večja, je še vedno manj kot je danes vse skupaj :)). Seveda bi to moralo biti globalno.

dstr17_ ::

WizmoTo je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

No povej kaj liberalizem reče glede globalnega segrevanja, kako rešiti ta problem? Kakšno smernico da liberalizem?


Za liberalce to ni problem, ampak priložnost za nove produkte. Problem je to samo za populiste (zelena svojat in ostali koritarji, ki to lahko uporabljajo za izgovor za nove banana službe, ki niso še nikoli ničesar rešile).
Aha. Tudi onesnaženje zraka je priložnost za nove produkte, ozonska luknja nesporno, izčrpavanje oceanov in krčenje rodovitne zemlje je pravi pospešek za gospodarstvo, ravno tako ekstremna revščina in kriminal,..

Prosti trg vedno vse reši. Problem solved.:)

nevone ::

Samostojno podjetništvo je neoliberalni nateg in ne koristi nikomur,


In na drugi strani so korporacije, ki se jih prav tako demonizira.

Nekaterim pač nobena obleka ni po meri.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Gregor P ::

Okapi je izjavil:

Samostojno podjetništvo je neoliberalni nateg in ne koristi nikomur, saj se "pozitivni učinki" takega dela kažejo izključno v nižjih stroških dela ali z drugimi besedami bruto plači takega "podjetnika".
Kako in zakaj se pri nas zlorablja institut "samostojnega podjetništva" je povsem ločeno vprašanje. Načeloma "samostojni podjetnik", ki na gradbišču meša malto, ne zasluži nič manj kot za nedoločen čas zaposlen delavec, ki na gradbišču meša malto. Oziroma ni nobenega vzroka, zakaj bi moral zaslužiti manj. Delodajalcu pove, za kakšen denar je pripravljen mešati malto in potem je odvisno od konkurence na trgu dela, njegovega znanja mešanja malte in še česa, za kakšno plačilo se zmenita. Če si "samostojni podjetniki" sami sebi znižujejo ceno, je pa to predvsem njihov problem, ne smejo potem jokati, da jih država dovolj ne varuje.

In ja, lahko bi rekli tudi samostojni ali neodvisni delavec, namesto samostojni podjetnik. Na načelni ravni se ne bi nič spremenilo.

O.

Človek, ki dela po navodilu drugega in je od njega povsem finančno odvisen, poleg tega tudi nima sam niti delovnih sredstev, ampak mu jih zagotavlja delodajalec, ne more biti samostojen, ali neodvisen.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

WizmoTo ::

@domen, malo za šalo, še veliko več pa zares:

Ekstremni liberalizem (anarhija) je naravna selekcija in boj za preživetje. Najbolj naraven in stabilen sistem od rojstva vesolja naprej. Ko vse gre v pm, se vedno sistem postavi na to stanje. Klasični liberalizem je pa že rahlo reguliran (pravo), omogoča pa najhitrejši možen napredek. Če bi vsi razmišljali kot paraziti ("zaslužim si vse, samo zato ker sem"), bi vsi pocrkali od lakote v eni vlažni jami, bosi in nagi).

Onesnaženje je pa zelo dobra priložnost za nove produkte, gas maske, filtri, el.vozila, rešitve za naselitev na druge planete, ozonska luknja -> kreme za sončenje, senčniki, zdravstvo (rak), krčenje rodovitne zemlje -> novi produkti za boljši izkoristek, poseljevenje, printanje hrane, izčrpavanje oceanov -> ima povraten efekt, poleg tega se izčrpava skupno (spet komunajzarska fora - tragedy of commons) ozemlje, extremna revščina in kriminal -> donorji organov za bogate sposobne, soylent green za manj bogate (hkrati rešuje problem oceanov :))

Mi poveš, kaj je regulacija do zdaj naredila proti onesnaževanju ? Miljon banana služb, ki se furajo sem in tja, ter pametujejo in strašijo ljudi s teorijami, ki jih nihče ne more dokazati ? Napovedovalci prihodnosti, ki niti sedanjosti ne razumejo. Posledica regulacije je tudi sprejemanje idiotskih (mafijsko zlobiranih od multo eko zavednih) standardov (recimo varčne žarnice, solarni paneli in podobne buče namesto jedrske energije ipd).

Se strinjam, da je v nekaterih primerih potrebna regulacija, ampak veliko manj kot si ti zamišljaš. Prosti trg je za dva, ki hočeta trgovati (in ne škodita drugim) vedno boljši regulator kot katerakoli državna inštitucija.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: WizmoTo ()

Poldi112 ::

Sava je bila par desetletij nazaj neprimerno bolj svinjska. Gozd v zasavju je bil praktično že mrtev. Regulacija je naredila OGROMNO za okolje. Ne rečem da je optimalna, ampak brez nje bi živeli sredi smeti in strupov.

Kaj točno je liberalnega v tvoji anarhiji, ki jo označiješ za ekstremni liberalizen???
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

WizmoTo ::

Poldi112 je izjavil:

Sava je bila par desetletij nazaj neprimerno bolj svinjska. Gozd v zasavju je bil praktično že mrtev. Regulacija je naredila OGROMNO za okolje. Ne rečem da je optimalna, ampak brez nje bi živeli sredi smeti in strupov.


In kdo je lastnik Save in tistega gozda ? Tragedy of commons. Država lastnik. Gozdovi so tudi zasvinjani, ker lahko vsak "vse je naše" prasec taca po njih in smeti brez kazni. Niso v Kranju morali umakniti kamere z gozda zaradi kršenja zasebnosti onesnaževalcev ? Če je regulacija tako uspešna, zakaj imamo potem čistilne akcije ?

Poldi112 je izjavil:


Kaj točno je liberalnega v tvoji anarhiji, ki jo označiješ za ekstremni liberalizen???


Ker je dovoljeno in sprejemljivo vse brez omejitev ? Je pa dobro biti ultimate alpha :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: WizmoTo ()

vostok_1 ::

Vedno nekako sem imel idejo, da bi ena pomembna vloga države bila ta, da služi kot zunanji opazovalec. Sort of RottenTomatoes za real life. Recimo inšpekcija ne bi nujno diktirala pravila, ampak vsa svoja opažanja predstavila javno, pa naj se kupec nato odloči.
Prav tako bi bilo fanj, če bi služila bolj kot zaščitnik pravic in ne diktator. Nekakšna uber odvetniška pisarna v javni lasti.

Sure, ne da se mi dodelat slike, ampak you get my drift.

Poldi112 ::

Kaj ima veze, kdo je lastnik save/gozda? Imamo regulacijo in stanje se je izboljšalo. Ali morda trdiš obratno? Tu ni nobene "tragedy of the commons", zgolj problem uveljavljanja regulacije, korupcija, birokratizacija, ... Ampak, stanje je neprimerno boljše kot je bilo. Ergo regulacija deluje.

>Ker je dovoljeno in sprejemljivo vse brez omejitev ? Je pa dobro biti ultimate alpha :D

Liberalizem niti slučajno ne pomeni, da lahko delaš, karkoli hočeš.

>Recimo inšpekcija ne bi nujno diktirala pravila, ampak vsa svoja opažanja predstavila javno, pa naj se kupec nato odloči.

Yeah right, firma bo zasvinjala vso okolico in kako točno boš ti imel vpliv na to? Ne boš kupil izdelka od njih, ampak od kitajcev, ki svinjajo svojo okolico (nekako tako kot zdaj). Naše firme, ki bodo zastrupljale tebe, bodo pa prodajale tistim kupcem, ki jim dol visi zate.

Boš moral kar precej dodelat sliko, da bo imela kakšen smisel.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

dstr17_ ::

Mi poveš, kaj je regulacija do zdaj naredila proti onesnaževanju ?
Npr. odpravila je kisel dež in rešila je ozonsko plast.
Napovedovalci prihodnosti, ki niti sedanjosti ne razumejo.
Ti si tisti, ki se mu niti približno ne sanja kaj človek počne z okoljem.
Prosti trg je za dva, ki hočeta trgovati (in ne škodita drugim) vedno boljši regulator kot katerakoli državna inštitucija.
"in ne škodita drugim" - predpostavka, ki v nobenem od okoljskih in socialnih problemov ni izpolnjena. Zapravljanje antibiotikov v živinoreji škodi drugim, podnebne spremembe škodijo drugim, kanaliziranje denarja v davčne oaze škodi drugim,..

Ampak tebi to seveda ni jasno. Prosti trg bo rešil vse, argumenti sploh niso važni. Amen! :)

WizmoTo ::

Poldi112 je izjavil:

Kaj ima veze, kdo je lastnik save/gozda? Imamo regulacijo in stanje se je izboljšalo. Ali morda trdiš obratno? Tu ni nobene "tragedy of the commons", zgolj problem uveljavljanja regulacije, korupcija, birokratizacija, ... Ampak, stanje je neprimerno boljše kot je bilo. Ergo regulacija deluje.

Očitno ne deluje, če se še vedno svinja. Upaš trditi, da je državni gozd, kamor hodi smetit vsak, ki ima 5 min časa, bolj čist, kot pa gozd, ki ga ima privatni lastnik že par generacij, in ljubosumno ustreli vsakega, ki zaide vanj (tega pri nas tako ni, ker je vse "naše") ? In kakšna točno naj bi bila regulacija, ki je izboljšala stanje ? Nekdo naredi na davkoplačevalske stroške vsak dan obhod in čisti za prašiči ? Kamere očitno ne sme postaviti.

Poldi112 ::

Privat gozd, če boš omejil prehod, bo jasno bolj čist. Samo sprehajalci od njega ne bodo imeli nič.

Ponovno, to da je svinjarija ne pomeni, da ne deluje. Pomeni zgolj, da ne deluje optimalno. Če se ne strinjaš pa lahko poveš, zakaj se je stanje z regulacijo izboljšalo.

In kako točno boš ščitil okolje pred kemikalijami? Ko ti bo industrija spuščala svinjarijo v reke in zrak? Smeti v tvojem gozdu sicer ne bo, samo tudi gozda ne bo, ker ga bodo uničili strupi. Kul, ane?

Poglej si kitajsko. Država brez neke resne regulacije na področju okoljevarstva. Kakšen komentar na primerjavo njihovega zraka in našega? Regulacija še vedno ne deluje?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

WizmoTo ::

zeleni domen naj bi izjavil:


Npr. odpravila je kisel dež in rešila je ozonsko plast.

To sem pa videl v eni japonski risanki. Na koncu so junaki obleteli zemljo, z rešenim kitom vred.

zeleni domen naj bi izjavil:


Ti si tisti, ki se mu niti približno ne sanja kaj človek počne z okoljem.

Hja, tudi najbolj sposobni matematiki opremljeni s superračunalniki in z vsemi razpoložljivimi podatki nekako ne uspejo izračunavati tako dinamičnih sistemov, kot je okolje. Za to moraš biti najmanj FDVjevec. Ali pa vsaj član greenpeaca.

Poldi112 je izjavil:

Privat gozd, če boš omejil prehod, bo jasno bolj čist. Samo sprehajalci od njega ne bodo imeli nič.

Zakaj pa bi morali kaj imeti od tega ? Ti bo všeč, če jaz pridem na tvoj vrtiček in se ti podelam v solato ? Pridem v tvoje stanovanje in vzemem pivo s hladilnika ? Poskusi v normalni državi iti v privat gozd, boš hitro imel policijo za vratom. Za razliko od naše đamaherije se drugod spoštuje zasebno lastnino.

Poldi112 je izjavil:


In kako točno boš ščitil okolje pred kemikalijami? Ko ti bo industrija spuščala svinjarijo v reke in zrak? Smeti v tvojem gozdu sicer ne bo, samo tudi gozda ne bo, ker ga bodo uničili strupi. Kul, ane?

V normalni pravni državi bi lastnik tožil povzročitelja in ta bi plačal vso škodo (direktno in trajno) ? Družba ki bi to naredila, bi bila zelo verjetno prva in zadnja. V takem primeru ne bi rabil ekstra regulacije ?

Poldi112 ::

Pa kje ti živiš. Torej boš tožil firmo 100 km višje od save, ker si dobil izpuščaje. Ali pa raka. In firma bo rekla, da je bila kriva ena druga, ki tudi svinja. Zdaj pa dokaži. Vmes boš zaradi bolezni izgubil službo. Boš vsaj imel cel dan biti na sodišču. Ker tam bo tudi vložek za fabriko, ki svinja zrak. Ki bo rekla, da si pljučnega raka staknil od čikov. IN boš tožil tobačno. Ki bo rekla, da so prdci krav tvojega soseda. In boš tožil soseda...

A je to zate normalna pravna država? In kdo ti bo sponzoriral vse te pravnike? Pa sodišča?

>Zakaj pa bi morali kaj imeti od tega ? Ti bo všeč, če jaz pridem na tvoj vrtiček in se ti podelam v solato ?

Torej je kul da triglav kupi en Ahmedinajad, si gor postavi bajto in s puško brani svoj teritorij? Blejsko jezero Obama, postonjsko jamo Blair, Šmarno goro pa Zahović? A ceste so lahko javne, da pridemo v kakšno abnormalno državo, kjer se še da priti do plaže?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

WizmoTo ::

Poldi112 je izjavil:

Pa kje ti živiš. Torej boš tožil firmo 100 km višje od save, ker si dobil izpuščaje...........
A je to zate normalna pravna država? In kdo ti bo sponzoriral vse te pravnike? Pa sodišča?


Še za kakšne veliko bolj čudne in težje dokazljive primere se je tožilo v USA (in jih tudi dobilo). In take primere odvetniki v takih državah pograbijo z vsemi petimi (plačaš recimo % od izkupička, ali pa celo pro bono zaradi velike odmevnosti in reklame).

>Zakaj pa bi morali kaj imeti od tega ? Ti bo všeč, če jaz pridem na tvoj vrtiček in se ti podelam v solato ?

Poldi112 je izjavil:


Torej je kul da triglav kupi en Ahmedinajad, si gor postavi bajto in s puško brani svoj teritorij? Blejsko jezero Obama, postonjsko jamo Blair, Šmarno goro pa Zahović? A ceste so lahko javne, da pridemo v kakšno abnormalno državo, kjer se še da priti do plaže?


Zakaj pa ne bi mogel, če mu lastnik proda ? Kaj pa je razlika med posestvom A in posestvom B ? Ne boš verjel, ampak na svetu imaš celo privat rudnike vseh sort in lastniki lahko celo pridobivajo rudo, nafto, itd! Neverjetno! Privatne plaže niso čisto nič nenavadnega, tudi kakšen otok. Zdaj si pa ziher v nezavest od šoka padel. Povej kakšnemu tujcu, da lahko tukaj povsem legalno hodiš po privat zemlji in nabiraš gozdne sadeže z njegovega gozda, loviš psa po njegovi trati, in podobne yugo pogruntavščine. Saj ti ne bo verjel.

Poldi112 ::

Ok, ZDA. Država, kjer ciklično poslušamo o zgodbah o izlivih nafte, ki katastrofalno prizadanejo okolico. Firme dobijo s palico po roki, čiščenja pa plačajo davkoplačevalci:


Podobno na ostalih področjih. Kako točno so tožbe pomagale izboljšati situacijo? Daj kakšen konkreten primer tvoje utopije, kjer strah pred tožbo državljanov prisili firmo v odgovorno ravnanje. Ker kontra primerov je na tone. Vsak dan jih imaš v časopisu. Pač, se jim splača in svinjajo. Če sem pa tja kdo dobi po prstih je tudi to še vedno manj, kot profit od kršenja zakonov.

Glede tega da je ok da zlatko kupi Šmarno goro - narava je skupno dobro in retardirano do amena bi bilo to privatizirati. Saj les v gozdu je tvoj. Kaj bi še rad? In močno dvomim da so to yu pogruntavščine. Prej pogruntavščine modernega zahodnega sveta. To da ti ena banana država proda otok, če imaš preveč keša, pač ni smiselna referenca.

Ja, imaš privat rudnike, predvsem v kakšnih latinskoameriških državah, kjer tuje firme izkoriščajo naravna bogastva lokalcev, za seboj pa puščajo kemikalije. Super ane? Da ti pride ena velesila in ti posilstvo na domačem terenu proda kot demokracijo in moderni kapitalizem. Privat ftw, komunajzerji.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

francek1 ::

dzinks63 je izjavil:

Odloča že en veljavni glas v korist nekega kandidata, če se nevolilci tega ne zavedajo, bodo rabili še precej časa, da skužijo sedanji volilni sistem. Izbira je bila dokaj pestra, pa še vseeno porazno nizka volilna udeležba. Večina nevolilcev je popolnoma nezainteresiranih za politiko, pametni so samo za šankom po primerni dozi, ko se jim razveže jezik, tako da stanje je zaskrbljujoče. Sedaj se jih je vrglo v morje in imamo le peščico katera zna plavati in odloča v imenu vseh. Sicer pa rezultati so nekako primerljivi s stanjem v evropskem parlamentu, vendar je to še zdaleč premalo, da bi bili zato že na zeleni veji.


Večina se zaveda dejstva, da bi bile volitve prepovedane, če bi karkoli spreminjale....
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

jype ::

WizmoTo> omogoča pa najhitrejši možen napredek.

Da ne bo kdo tega resno jemal, ker ne drži niti približno. Sovjetska zveza je bila _daleč, daleč, daleč_ hitrejša v napredku od ZDA skozi velik del 20. stoletja.

Šele ko so ZDA v strahu pred ruskimi medcelinskimi raketami začele otroke učit matematike in fizike (tako da so v nasprotju s svojimi liberalnimi načeli v javno šolstvo začele črpat obscene količine denarja), se je trend obrnil - kar je še en velik plus za plansko gospodarstvo in minus za liberalizem kakršnekoli vrste.

Liberalizem je pomemben zato, ker je praktično edini, ki temelji na pravici posameznika, da se sam odloča o svoji usodi, govoriti o tem, da je učinkovit, je pa obsceno.

WizmoTo ::

jype je izjavil:

Sovjetska zveza je bila _daleč, daleč, daleč_ hitrejša v napredku od ZDA skozi velik del 20. stoletja.

In vsi vemo, kako je SZ končala. Kratkotrajni uspehi (ozko zreducirani na področje raketne tehnologije), na silo financirani na račun sesutja vsega ostalega za politični prestiž. USA je delala enako, ampak oni so si vsaj lahko privoščili.

V ruski prid je bil najpomembnejši predmet hkrati najcenejši za poučevanje. Medtem ko so imele šole v USA poudarek (in še imajo) na luksuzni hrani za idiote (šport).

Za kako kvalitetne pa USA javne šole veljajo nasproti privatnim, pa tudi vemo, ko že omenjaš učinkovite injekcije v javno šolstvo.

@Poldi

Kje je meja, kaj je "skupno dobro" ? Tudi prostor, na katerem imaš ti bajto, je narava. Ravno tako bi lahko nekdo rekel, tisto je pa lep prostor in bi moral biti na voljo za skupno uporabo vsem. Očitno je za nekatere njihovo samo njihovo, vse ostalo pa mora biti skupno. Če ti je tako všeč Šmarna gora, dobi podpornike in kupite. Ti si sigurno eden tistih, ki ima toliko za povedat, zakaj vsi plačujejo za duhovnike, ne moti pa te, da vsi morajo plačevati tudi vzdrževanje drugih državnih objektov, prostorov in javnih storitev, ki jih ne uporabljajo. Zakaj bi moral recimo nekdo, ki nikoli ne gre na en hrib, plačevati za vzdrževanje poti nanj (in polno birokratov s tem povezanih v raznih banana agencijah) ?

Naftna razlitja v USA pa plačujejo davkoplačevalci samo, če je naftna družba prispevala dovolj za volilno kampanjo :)
(v naših logih bi temu rekli nacionalni interes ali pa strateška odločitev)
Tukaj je očitno problem korupcije, povezan z volilnim sistemom.

Prej, ko si govoril o učinkovitosti regulacije v državi, kjer je vse državno - kako regulacija deluje pri nam v dobro prebivalcev, vprašaj koga, ki živi zraven termoelektrarne, avtoceste ali kakšne socialistične tovarne (stari mastodonti z veliko zaposlenimi - aka potencialna socialna bomba), ki svinja po "skupnem dobrem" z izpusti, zvokom, nima pa za modernizacijo.

jype ::

WizmoTo> Za kako kvalitetne pa USA javne šole veljajo nasproti privatnim, pa tudi vemo, ko že omenjaš učinkovite injekcije v javno šolstvo.

Odkar ni Sovjetske zveze to spet velja, ja. Kar še bolj jasno kaže, da je fašizem vedno bistveno učinkovitejši od anarhije.

WizmoTo> In vsi vemo, kako je SZ končala.

Po tem ni nobene potrebe, ker so danes tudi ZDA že zelo blizu ideala SZ.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Vajenc ::

WizmoTo je izjavil:

Povej kakšnemu tujcu, da lahko tukaj povsem legalno hodiš po privat zemlji in nabiraš gozdne sadeže z njegovega gozda, loviš psa po njegovi trati, in podobne yugo pogruntavščine. Saj ti ne bo verjel.

Tega nočemo uvozit! Če bi v naši mali Sloveniji strogo upoštevali privat lastnino pri gozdovih, gorah, jasah in ostalih travnikih bi se večina prebivalstva lahko sprehalaja le po pločnikih in redkih vedno prepolnih parkih. To je za večino slabo, zato upam, da veleposestniki nikoli ne dosežete svojih hotenj. Nekateri bi še zrak iz svoje parcele prodajali. Norci.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Poldi112 ::

>Kje je meja, kaj je "skupno dobro" ? Tudi prostor, na katerem imaš ti bajto, je narava.

Ne vem kje je meja. Bajto lahko imaš na zemlji, vrtiček tudi lahko obdeluješ na privat, parcelo imaš lahko tako veliko, da te noben sosed ne bo videl. Kaj bi še rad?

>Očitno je za nekatere njihovo samo njihovo, vse ostalo pa mora biti skupno.

Očitno? Iz česa točno to sklepaš? Jasno zagovarjam pravico do privat posesti, samo neka normalna meja mora biti. Ne moreš ti prepovedati ljudem hojo po gozdu. Razen če je zate utopija, da si moraš kupiti gozd, da se lahko sprehajaš. In plažo, če hočeš iti plavat.

>Če ti je tako všeč Šmarna gora, dobi podpornike in kupite.

A si nepismen - jaz ti pravim, da je šmarna gora javna dobrina in da je NAROBE, da se jo zapre za obiskovalce. Daš koncesijo za gostinstvo in pustiš privatniku, da fura turizem. Ne pa da en debil kupi hrib, potem se pa ljubljančani vozijo na krim, ko hočejo na sprehod. Oz. čez par let na hrvaško, ko bodo pacienti tvojega tipa ogradili vso naravo.

>Ti si sigurno eden tistih, ki ima toliko za povedat, zakaj vsi plačujejo za duhovnike, ne moti pa te, da vsi morajo plačevati tudi vzdrževanje drugih državnih objektov, prostorov in javnih storitev, ki jih ne uporabljajo.

Link? Ker, kot navadno, nabijaš v prazno. Meni je namreč kristalno jasno, da če živim v skupnosti plačujem tudi za stvari, s katerimi se ne strinjam. Posledično tudi ne težim, kot nekateri, s puhlastimi "moji davki pa že ne bodo šli za ceste, po katerih se jaz ne vozim".

>Zakaj bi moral recimo nekdo, ki nikoli ne gre na en hrib, plačevati za vzdrževanje poti nanj (in polno birokratov s tem povezanih v raznih banana agencijah) ?

Zato, ker smo kot skupnost bolj efektivni. A si že kje videl privatni sektor, ki si sam zgradi železnico, da lahko transportira robo? Se ti kolca po mostninah? A bi rad za vsako pizdarijo plačeval za dovoljenje? Da prideš do dohtarja najprej €4 za 10km Jožetove ceste, potem €3 za 7km mickine, potem pa še €5 mostnine pri Tomaževem mostu.

>Prej, ko si govoril o učinkovitosti regulacije v državi, kjer je vse državno - kako regulacija deluje pri nam v dobro prebivalcev, vprašaj koga, ki živi zraven termoelektrarne, avtoceste ali kakšne socialistične tovarne

Kako regulacija deluje vprašaj kakšnega starejšega. Ker očitno gladko ignoriraš dejstvo, da je okolje precej bolj čisto, kot je bilo. Jasno je zraven avtoceste hrup. Samo kaj predlagaš? Da je nimamo?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

WizmoTo ::

Vajenc je izjavil:


To je za večino slabo, zato upam, da veleposestniki nikoli ne dosežete svojih hotenj.

Za večino je dobro, je rekel šef bande devetih, ko so šli nad žensko.

Vajenc je izjavil:

Nekateri bi še zrak iz svoje parcele prodajali. Norci.

Zeleni so uspeli uvesti mešetarjenje z zrakom s parcel, ki niso njihove.

Poldi112 ::

Kaj je troll, še kar nisi obupal?

>Za večino je dobro, je rekel šef bande devetih, ko so šli nad žensko.

Daj naredi miselno vajo (na ravni osnovne šole), zakaj je tvoj primer čisti fail?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

dstr17_ ::

WizmoTo je izjavil:

Vajenc je izjavil:

Nekateri bi še zrak iz svoje parcele prodajali. Norci.

Zeleni so uspeli uvesti mešetarjenje z zrakom s parcel, ki niso njihove.
Ne veš kaj govoriš. Zrak je skupen in ga ni mogoče privatizirati, pri kislem dežju, ozonski luknji in podobno, gre pa le za regulacijo skupne dobrine, od katere smo vsi odvisni.

Sicer pa zanimivo kako korozivna je ta tematika za vernike v prosti trg. Očitno so popolnoma nesposobni dojeti, da ima človek vpliv na okolje in da se ta vpliv ne ozira na meje parcele ali državne meje.

Filter ideologije ničesar ne spusti skozi. Kisel dež, ozonska luknja, globalno segrevanje - to za njih ne obstaja, zato ker prosti trg je od Boga poslana benevolentna nebeška popolnost.:D

MrStein ::

Hecno, kdo omenja filter.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Okapi ::

Ne vem kje je meja. Bajto lahko imaš na zemlji, vrtiček tudi lahko obdeluješ na privat, parcelo imaš lahko tako veliko, da te noben sosed ne bo videl. Kaj bi še rad?
Največje zasebno kmetijsko posestvo na svetu je za 4000 km2 večje od Slovenije. Anna Creek Station v Avstraliji.

Tule je pa seznam 25 Američanov, ki imajo po več kot 1000 km2.
http://www.businessinsider.com/biggest-...

Nekateri imajo recimo po par tisoč km2 velika zasebna lovišča (mimogrede pa še malo lesa posekajo;-). A ne bi smeli imeti?

Pri nas je recimo cena gozda pod 1 evro za m2. Če zaokrožimo navzgor na 1 evro, je km2 milijon evrov. 10 milijard evrov in si kupil pol Slovenije - gozda je sicer 58%, ampak vsega ti verjetno ne bi uspelo kupit, vsaj ne po 1 evro za meter;)

O.

Poldi112 ::

Torej se ti strinjaš, da Zlatko sme kupiti Šmarno goro in jo ograditi?

Kmetijsko posestvo ni ravno primerljivo - jasno ne boš skakal kmetu po koruzi. Da pa ne bi smel po gozdu hoditi je pa bosa. Imaš tudi kakšen tak primer?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Okapi ::

jaz ti pravim, da je šmarna gora javna dobrina in da je NAROBE, da se jo zapre za obiskovalce
To je stvar zakonske ureditve. Marsikje po svetu, kjer imajo velika zasebna posestva, je urejeno tako, da prehoda lastnik gozda ne sme prepovedati ali onemogočiti, lahko pa prepove ali omeji oziroma zahteva dovoljenje za različne druge dejavnosti (od kampiranja in nabiranja gob do lova).

Mimogrede, na Hrvaškem imajo recimo kar precej "zasebnih" manjših otokov - tistih nenaseljenih, kjer se pasejo ovce in na katerih je vsa površina v lasti enega domorodca.

A si že kje videl privatni sektor, ki si sam zgradi železnico, da lahko transportira robo?
Nam najbližji je verjetno v Švici. Drugače imaš pa tega veliko. Zasebno podjetje dobi koncesijo za rudnik bakra na Novi Gvineji, in če hoče imeti kaj od tega, mora zgraditi še železnico, letališče in pristanišče.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Okapi ::

Hecno, kdo omenja filter.
Dežurni stalinist>:D

Poldi112 ::

Saj lov in kampiranje sta tudi pri nas prepovedana brez dovoljenja lastnika. Edino gobe lahko nosiš ven. Jasno je stvar zakonske ureditve, samo to debato imamo izključno zaradi tega, ker nekdo nabija, da ni svoboden, če si ne more kupiti in ograditi.

>Nam najbližji je verjetno v Švici. Drugače imaš pa tega veliko. Zasebno podjetje dobi koncesijo za rudnik bakra na Novi Gvineji, in če hoče imeti kaj od tega, mora zgraditi še železnico, letališče in pristanišče.

Kaj pa če nimaš naravnih bogastev? Ne se tu obešati na detajle. Država gradi infrastrukturo, ker je to edino smiselno za njene prebivalce. Kdo bo enemu hribovcu drugače potegnil cesto, vodovod, internet, pošto, ...
Ali si je morda sam kriv, ker živi na hribu in naj si sam financira vse to?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

jype ::

Poldi112> Ali si je morda sam kriv

Ja, kdo pa je kriv, če ne on?

sensei ::

Ali si je morda sam kriv, ker živi na hribu in naj si sam financira vse to?

To bi tud mene zelo zanimal, kdo razen njega je sploh še lahko kriv, če tam živi po lastni izbiri?
««
6 / 7
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Domoljubni shod (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		10025378 (21631) krneki0001
»

Katera stranka (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva		17532486 (22880) donfilipo

Več podobnih tem