☰

» »

EU volitve 2014

EU volitve 2014

««
5 / 7
»»

Buggy ::

šernk je izjavil:

a mi lahko razložiš kateri represivni organ ustanova itd, je preprečil tem 76% da niso uporabili ene izmed osnovnih pravic v demokraciji, in se odpravili na volišča.


to da niso imeli ustreznega kandidata za obkrožit.



se ne strinjam... se prej je bila prisotna popolna brezbriznost do EU volitev v smislu "kaj pa bo boljse pri nas, ce grem volit za EU poslanca, tam se bo naselil samo en parazit z 13K place..jaz mu ze ne privoscim..". Ce ze ne volis kandidata ali stranke lahko izrazis nestrinjanje vsaj z neveljavno glasovnico, potem je bilo velik del lenih in nenazadnje se nevednost, da smo sploh kaj volili ;((

VaeVictis ::

Upam, da na naslednjih soočenjih nekdo povpraša vse te leve stranke kje sploh so njihove razlike in kaj je ta velika razlika, da recimo mora imeti vsak t.i. levičar svojo stranko.

Kaj je recimo razlika med Zavezništvom Alenke Bratušek, Verjamem Igorja Šoltesa, bodočo stranko Mira Cerarja, PS, SD, LDS, TRS, DSD, IDS, Zares itn.?

Kaj je ta ogromna razlika, da ne morajo biti vsi v eni skupni stranki in da si med sabo pobirajo glasove!?

Občutek imam sicer, da bojo vsi dali nek odgovor, ki bo poln floskul, realnost je pa taka, da vsi skrbijo samo za svojo lastno preživetje in polnijo svoj ego.

Ker če so na listi dovolj visoko so lahko celo izvoljeni in vlečejo parlamentarno plačo še vsaj en mandat..

Razumski inteligentni levičarji pa vsakič volijo neke nove stranke in obraze in pričakujejo drugačen razplet dogodkov!

Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results.

Albert Einstein

sheeshkar ::

VaeVictis je izjavil:

Upam, da na naslednjih soočenjih nekdo povpraša vse te leve stranke kje sploh so njihove razlike in kaj je ta velika razlika, da recimo mora imeti vsak t.i. levičar svojo stranko.

Kaj je recimo razlika med Zavezništvom Alenke Bratušek, Verjamem Igorja Šoltesa, bodočo stranko Mira Cerarja, PS, SD, LDS, TRS, DSD, IDS, Zares itn.?

Kaj je ta ogromna razlika, da ne morajo biti vsi v eni skupni stranki in da si med sabo pobirajo glasove!?

Občutek imam sicer, da bojo vsi dali nek odgovor, ki bo poln floskul, realnost je pa taka, da vsi skrbijo samo za svojo lastno preživetje in polnijo svoj ego.

Ker če so na listi dovolj visoko so lahko celo izvoljeni in vlečejo parlamentarno plačo še vsaj en mandat..

Razumski inteligentni levičarji pa vsakič volijo neke nove stranke in obraze in pričakujejo drugačen razplet dogodkov!

Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results.

Albert Einstein


Razlike so samo v predsednikih strank, programsko so v osnovi vse enake (in ne pozabimo, da so programi pri nas tretjerazredna tema), na soočenjih se bodo prepirali samo o tem, kdo je bolj lev, pošten in socialen. Odločala bo pa samo in izključno javna podoba predsednika (ali predsednice) stranke.

Sedaj, ko "sposobnost" (Janković) ne prevladuje več nad "poštenostjo", bo zmagal tisti, ki bo veljal za najbolj čistega (trenutno kaže, da bo to Cerar). Verjetno se bo nekaj strank povezalo v predvolilno koalicijo. Veliko je pa tudi odvisno od tega, koga bo SD postavila za predsednika. Če bo priljubljen med volilci, potem lahko celo zmagajo volitve.

Desnica pa ima že nekaj let izoblikovano bazo volilcev, vprašanje je samo, koliko neopredeljenih lahko pobere. Glede na sedanje stanje v strankah (in s tem mislim predvsem na predsednike strank) ne bodo prepričali nobenega.

Mr.B ::

šernk,
to da niso imeli ustreznega kandidata za obkrožit.

Glej a nebi bilo dobro, da greš volit tiste, ki jih jeseni na DZ volitvah nočeš videti :)) Aja sej res, zato je "zmagala2 desnica.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

šernk ::

Ce ze ne volis kandidata ali stranke lahko izrazis nestrinjanje vsaj z neveljavno glasovnico, potem je bilo velik del lenih in nenazadnje se nevednost, da smo sploh kaj volili ;((


a pol bi se SDSovci bolje počutili ker bi zmagali z 5% glasov ob 100% volilni udeležbi?

resno ko sem videl volilni listek cel popisan formata A3 sem se prijel samo za glavo. Koliko je bilo? 16 strank in vsaj 100 kandidatov? A izbiramo mogoče klovna? Največja žalost pa seveda da od vseh nisi imel koga volit, ker nihče od njih razen sedenja v parlamentu in v pisarni ni naredil še nič.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

nejclp ::

VaeVictis je izjavil:

Upam, da na naslednjih soočenjih nekdo povpraša vse te leve stranke kje sploh so njihove razlike in kaj je ta velika razlika, da recimo mora imeti vsak t.i. levičar svojo stranko.

Kaj je recimo razlika med Zavezništvom Alenke Bratušek, Verjamem Igorja Šoltesa, bodočo stranko Mira Cerarja, PS, SD, LDS, TRS, DSD, IDS, Zares itn.?

Kaj je ta ogromna razlika, da ne morajo biti vsi v eni skupni stranki in da si med sabo pobirajo glasove!?

Občutek imam sicer, da bojo vsi dali nek odgovor, ki bo poln floskul, realnost je pa taka, da vsi skrbijo samo za svojo lastno preživetje in polnijo svoj ego.

Ker če so na listi dovolj visoko so lahko celo izvoljeni in vlečejo parlamentarno plačo še vsaj en mandat..

Razumski inteligentni levičarji pa vsakič volijo neke nove stranke in obraze in pričakujejo drugačen razplet dogodkov!

Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results.

Albert Einstein

V bistvu gre predvsem za denar, kot pri vsem in to je itak internacionalno, ne le pri nas, - kaj naj bo privatno, kaj privatizirat - A. social liberali bi čimveč, B socialdemokrati manj, C združena levica pa ne bi prav nič- banke bi recimo podržavila. V bistvu prostora za 3 stranke na levici, v najboljšem primeru. Saj je podobno na desnici: A. nacionalsocialistično B. Krščansko - ljudsko C. neoliberalno. Z anomalijami, seveda.

nokkj ::

VaeVictis je izjavil:

Upam, da na naslednjih soočenjih nekdo povpraša vse te leve stranke kje sploh so njihove razlike in kaj je ta velika razlika, da recimo mora imeti vsak t.i. levičar svojo stranko.

Kaj je recimo razlika med Zavezništvom Alenke Bratušek, Verjamem Igorja Šoltesa, bodočo stranko Mira Cerarja, PS, SD, LDS, TRS, DSD, IDS, Zares itn.?


Recimo da so od teh strank leve samo tiste iz ZL, predvsem IDS. Imajo kar eksplicitno zapisan program, samo prebrati ga je treba. Če si toliko len, da ne greš prebrati program, ti pač ni pomoči. SD je morda leva pogojno v teoriji, v praksi pa zanesljivo ne.

Ostalo ni nič levega.

---
Liberalne stranke, čeprav socialno-liberalne, bi jaz težko imenoval leve. Pa verjetno desne tudi ne - jaz ne vem točno, kaj je desno. A lahko napiše nekdo, kaj definira desno stranko, kakšen princip jo vodi? "Naravni red hierarhij?". Oz. iz Wikipedije: "Right-wing politics are political positions or activities that view social hierarchy or social inequality as either inevitable, natural, normal, or desirable, typically justifying this position on the basis of natural law or tradition."

Liberalci niso niti levi niti desni, lahko pa sodelujejo z obema poloma, oziroma se delajo, da so levi ali desni, odvisno od trenutnih potreb in želja. Liberalci lahko nacionalizirajo banke ali pa vodijo sužnjelastniško podjetje v kakšni Afriki. Če imajo kontrolo je dovoljeno vse, zadolževanje, tiskanje denarja, metanje denarja v banke, podjetja itd... z lopato... Če pa nimajo kontrole in poskušajo prevzeti kontrolo, se je pa seveda treba držati določenih pravil, ki se jih drugače sploh ne držijo.

Socalni liberalci ali konzervativni liberalci naj bi sicer poskušali združevati ta osnovni princip "anything goes" s kakšnimi levimi ali desnimi ideali, v bistvu so pa nenačelna sredina.

Okapi ::

Ločevanje med levim in desnim je pri nas zelo preprosto. Za leve so bili domobranci kolaboranti nacizma, za desne pa žrtve komunizma. Na sredi so pa tisti, ki pravijo, da so bili oboje.

MrStein ::

Kje pa smo tisti, ki pravimo "med in po vojni se je veliko streljalo in bolj malo spraševalo" ?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

dstr17_ ::

Liberalci so desničarji, ki so nehali biti verni. So ravno dovolj pametni, da vidijo kako je znanost povozila vero, niso pa dovolj pametni, da bi se otresli ideoloških predstav o prostem trgu.

nokkj ::

nejclp je izjavil:


V bistvu gre predvsem za denar, kot pri vsem in to je itak internacionalno, ne le pri nas, - kaj naj bo privatno, kaj privatizirat - A. social liberali bi čimveč, B socialdemokrati manj, C združena levica pa ne bi prav nič- banke bi recimo podržavila. V bistvu prostora za 3 stranke na levici, v najboljšem primeru. Saj je podobno na desnici: A. nacionalsocialistično B. Krščansko - ljudsko C. neoliberalno. Z anomalijami, seveda.


Tole mi ni prav všeč.

Liberalne stanke so vsekakor sredina. Na levo in desno vlečeta socialno liberalna in konzervativno liberalna usmeritev. Neoliberalna sama po sebi ni desna, pač pa samo liberalnost v svoji pravi, goli obliki. Reševati premoženje in delati profit na vsem, na povečani samomorilnosti ljudi ali na večji smrtnostni prebivalstva (manjšin, muslimanov, Grkov, ...), ali karkoli... Je pa res, da je neoliberalizem pogosto (vedno?) spojen z konzervativizmom.

jan_g ::

Liberalizem je dokaj širok pojem, korenine pa segajo tja v renesanso in je nekaj najboljšega kar se je zgodilo naši civilizaciji. Wikipedija pravi:
Liberalism is a political philosophy or worldview founded on ideas of liberty and equality.[1] Liberals espouse a wide array of views depending on their understanding of these principles, but generally they support ideas such as free and fair elections, civil rights, freedom of the press, freedom of religion, free trade, and private property.


Žalostno je, da se danes tako pljuva po njem.

nokkj ::

Okapi je izjavil:

Ločevanje med levim in desnim je pri nas zelo preprosto. Za leve so bili domobranci kolaboranti nacizma, za desne pa žrtve komunizma. Na sredi so pa tisti, ki pravijo, da so bili oboje.


To je veljalo en čas - bi pa že bil čas počasi, da se počasi vrne na prave definicije levičastva in desničarstva.

sheeshkar ::

nokkj je izjavil:

nejclp je izjavil:


V bistvu gre predvsem za denar, kot pri vsem in to je itak internacionalno, ne le pri nas, - kaj naj bo privatno, kaj privatizirat - A. social liberali bi čimveč, B socialdemokrati manj, C združena levica pa ne bi prav nič- banke bi recimo podržavila. V bistvu prostora za 3 stranke na levici, v najboljšem primeru. Saj je podobno na desnici: A. nacionalsocialistično B. Krščansko - ljudsko C. neoliberalno. Z anomalijami, seveda.


Tole mi ni prav všeč.

Liberalne stanke so vsekakor sredina. Na levo in desno vlečeta socialno liberalna in konzervativno liberalna usmeritev. Neoliberalna sama po sebi ni desna, pač pa samo liberalnost v svoji pravi, goli obliki. Reševati premoženje in delati profit na vsem, na povečani samomorilnosti ljudi ali na večji smrtnostni prebivalstva (manjšin, muslimanov, Grkov, ...), ali karkoli... Je pa res, da je neoliberalizem pogosto (vedno?) spojen z konzervativizmom.


Neoliberalizem je samo ime za eno vejo ekonomske politike, ki je v zadnjih letih imela velik vpliv v svetu. Ni pa to enako političnim filozofijam kot sta naprimer socialni liberalizem ali klasični liberalizem. Res je, da neoliberalizem ima nekaj vzporednic z klasičnim liberalizmom, ampak samo v ekonomski politiki.

Pri nas je pa izraz "neoliberalizem" postal povsem popačen in lahko bi rekli, da velja za zmerljivko. Postal je sinonim za vse, s čimer se ne strinjajo sindikati (in nekatere leve stranke). Na ta način zavirajo popolnoma vse ukrepe, reforme ali predlagane spremembe, dobre ali slabe.

Zgodovina sprememb…

jan_g ::

Jaz sem mnenja, da ni (neo)liberalizem kriv za tako slabo stanje v Sloveniji, temveč pajdaški kapitalizem v kombinaciji s poceni denarjem (evroobmočje), ki so ga bankirji delili posvečenim. Brez teh elementov bi Slovenija lepše in manj zadolžena prišla skozi krizo. Še vedno bi potrebovali reforme, ampak bi jih ljudje lažje sprejeli ob svojem boljšem gmotnem položaju.

Okapi ::

Liberalci smo za legalizacijo mamil (vseh), pravimo, da lahko tudi geji posvajajo otroke, da je poroka ljudski običaj, ki ga ne bi smeli izvajati v državnih uradih in ne bi smel imeti nobenih uradnih/zakonskih posledic, partnersko zvezo pri notarju pa lahko sklene poljubno število oseb kateregakoli spola ...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Vajenc ::

Okapi je izjavil:

Liberalci smo za legalizacijo mamil (vseh), pravimo, da lahko tudi geji posvajajo otroke, da je poroka ljudski običaj, ki ga ne bi smeli izvajati v državnih uradih in ne bi smel imeti nobenih uradnih/zakonskih posledic, partnersko zvezo pri notarju pa lahko sklene poljubno število oseb kateregakoli spola ...

Zaradi teh povdarkov nikoli ((več)-če štejemo LDS med njih)) ne zmagate, čeprav imate tudi dobre cilje.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

Liberalci smo za legalizacijo mamil (vseh), pravimo, da lahko tudi geji posvajajo otroke, da je poroka ljudski običaj, ki ga ne bi smeli izvajati v državnih uradih in ne bi smel imeti nobenih uradnih/zakonskih posledic, partnersko zvezo pri notarju pa lahko sklene poljubno število oseb kateregakoli spola ...
Aha, pa še prost pretok vsega orožja, dostopnost ne glede na starost (tudi mamila), ukinitev pravil za vozniški izpit, neomejena svoboda uporabe kemikalij in radioaktivnih snovi, itd. Ideološka pravljica neoliberalcev, ki ne morejo razumeti what could possibly go wrong.
Jaz sem mnenja, da ni (neo)liberalizem kriv za tako slabo stanje v Sloveniji, temveč pajdaški kapitalizem
Pajdaški kapitalizem je rezultat vsake oblike kapitalizma. Edini način, da se omeji posledice, je dovolj močna država, progresivno obdavčenje, učinkovita regulacija.

PaX_MaN ::

dstr17_ je izjavil:

Ideološka pravljica neoliberalcev, ki ne morejo razumeti what could possibly go wrong.

Everything could go wrong.
Ban people!

thramos ::

Okapi je izjavil:

Liberalci smo za legalizacijo mamil (vseh), pravimo, da lahko tudi geji posvajajo otroke, da je poroka ljudski običaj, ki ga ne bi smeli izvajati v državnih uradih in ne bi smel imeti nobenih uradnih/zakonskih posledic, partnersko zvezo pri notarju pa lahko sklene poljubno število oseb kateregakoli spola ...


Okej, kaj pa ekonomski vidik? Sam se strinjam z vsemi zgornjimi zadevami, ampak so razmeroma nizko lestvici, ki vpliva na mojo odločitev na volitvah. Iz preprostega razloga, ker imajo gospodarske odločitve večji vpliv na pomembnejše vidike življenja večjega dela ljudi. Pa pozabimo za trenutek, da se ekonomski "programi" naših strank bistveno ne razlikujejo, njihovo uresničevanje pa še manj.

Okapi ::

Aha, pa še prost pretok vsega orožja, dostopnost ne glede na starost (tudi mamila), ukinitev pravil za vozniški izpit, neomejena svoboda uporabe kemikalij in radioaktivnih snovi, itd. Ideološka pravljica neoliberalcev, ki ne morejo razumeti what could possibly go wrong.
To si seveda podlo podtaknil, v svoji stalinistični ideološki zaslepljenosti. In še enkrat več dokazal, da nimaš najmanjšega pojma, kaj v resnici liberalizem je.;((

O.

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

Aha, pa še prost pretok vsega orožja, dostopnost ne glede na starost (tudi mamila), ukinitev pravil za vozniški izpit, neomejena svoboda uporabe kemikalij in radioaktivnih snovi, itd. Ideološka pravljica neoliberalcev, ki ne morejo razumeti what could possibly go wrong.
To si seveda podlo podtaknil, v svoji stalinistični ideološki zaslepljenosti. In še enkrat več dokazal, da nimaš najmanjšega pojma, kaj v resnici liberalizem je.;((

O.
Evropa skrajno v desno, neoliberalcem se pa vsepovsod prikazujejo komunisti.:D

Okapi ::

Okej, kaj pa ekonomski vidik?
Za začetek čim manj državnega vpletanja v gospodarske zadeve (enako kot v vse druge). Država recimo podjetnika ne bi smela prisiliti, da delavce zaposluje za nedoločen čas. Končni cilj družbe bi moral biti, da bi bili vsi "samostojni podjetniki" - avtonomni državljani, odgovorni za vse vidike svojega življenja, tudi ekonomske.

Kar pa nikakor ne pomeni, kot popolnoma zgrešeno misli Domen, da bi to pomenilo konec socialne države. Liberalci smo tudi za brezplačno šolstvo, brezplačno zdravstvo, brezplačno bivanje v domu za stare ...

Evropa skrajno v desno, neoliberalcem se pa vsepovsod prikazujejo komunisti.
Na, samo tam, kjer res so.

O.

Gregor P ::

Okapi je izjavil:

Okej, kaj pa ekonomski vidik?
Država recimo podjetnika ne bi smela prisiliti, da delavce zaposluje za nedoločen čas.
Že samo v sosednji državi Avstriji velja delovnopravno pogodba za nedoločen čas kot normalna oz. osnovna oblika pogodbe; ostalo pa so izjeme.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

MrStein ::

jan_g je izjavil:

Liberalizem je dokaj širok pojem, korenine pa segajo tja v renesanso in je nekaj najboljšega kar se je zgodilo naši civilizaciji. Wikipedija pravi:
Liberalism is a political philosophy or worldview founded on ideas of liberty and equality.[1]


Torej 100% leva stvar.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Okapi ::

Že samo v sosednji državi Avstriji velja delovnopravno pogodba za nedoločen čas kot normalna oz. osnovna oblika pogodbe; ostalo pa so izjeme.
In? Kaj ima to skupnega z liberalnim pogledom na gospodarstvo?

Liberalci nimamo nič proti temu, da se delavci organizirajo v sindikat in od posameznega delodajalca zahtevajo, da jih zaposli za nedoločen čas. Liberalci smo proti temu, da to od delodajalca zahteva država.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Gregor P ::

Zgolj toliko, da ne bi slučajno, kdo prišel na kakšno specialno idejo spreminjati kaj po nepotrebnem:8)

V Avstriji kot rečeno je to zakon (se ne rabijo sindikati nič organizirati; za uveljavitev oz. spoštovanje tega poskrbijo delovna sodišča).
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

Poldi112 ::

dstr17_ je izjavil:

Liberalci so desničarji, ki so nehali biti verni. So ravno dovolj pametni, da vidijo kako je znanost povozila vero, niso pa dovolj pametni, da bi se otresli ideoloških predstav o prostem trgu.


Uf, čist narobe. Versko prepričanje nima veze z liberalizmom. Jaz recimo sem veren liberalec. Kardinal je veren, pa ni liberalec. Stalin je bil ateist, pa tudi ni liberalec.

In kot liberalec sem avtomatično nagnjen na levo. Od kje ti ideja, da smo desničarji? In o kakšnih ideoloških predstavah o prostem trgu se pogovarjamo? Ker meni se reguliran prosti trg zdi optimalna in čisto liberalna ureditev - enaka pravila za vse. Čeprav dosti ljudi ne dojame, da to da za MS veljajo drugačna pravila kot za Redhat ne pomeni, da smo se nesorazmerno spravili na MS, ampak da je ms pač tako velik, da zanj velja drug sklop pravil. Enako kot bi za vse ostale, ko bi enkrat dobili prevladujoč tržni delež.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Okapi ::

V Avstriji kot rečeno je to zakon
Ja, in liberalci smo proti temu, da take reči urejajo zakoni. Delovno razmerje med delodajalcem in delavcem je stvar njiju, ne države. Pravna država je tu zato, da se oba držita pogodbe, ki sta jo sklenila, kakršnakoli ta že je.

O.

sheeshkar ::

Okapi je izjavil:

Okej, kaj pa ekonomski vidik?
Za začetek čim manj državnega vpletanja v gospodarske zadeve (enako kot v vse druge). Država recimo podjetnika ne bi smela prisiliti, da delavce zaposluje za nedoločen čas. Končni cilj družbe bi moral biti, da bi bili vsi "samostojni podjetniki" - avtonomni državljani, odgovorni za vse vidike svojega življenja, tudi ekonomske.

Kar pa nikakor ne pomeni, kot popolnoma zgrešeno misli Domen, da bi to pomenilo konec socialne države. Liberalci smo tudi za brezplačno šolstvo, brezplačno zdravstvo, brezplačno bivanje v domu za stare ...

Evropa skrajno v desno, neoliberalcem se pa vsepovsod prikazujejo komunisti.
Na, samo tam, kjer res so.

O.


A to govoriš o socialnem liberalizmu? Pri klasičnem liberalizmu ni čisto tako. Pa izraz "brezplačno" se ti je verjetno zatipkal, ker kaj takega ne obstaja. Verjetno misliš javno ali državno. Socialni in klasični liberalizem se pri ekonomski politiki razlikujeta predvsem v tem, kako "velika" mora biti država. Zato je tudi nastala veja "socialnega" liberalizma.

Okapi ::

Pa izraz "brezplačno" se ti je verjetno zatipkal, ker kaj takega ne obstaja. Verjetno misliš javno ali državno.
Ne mislim javno ali državno, ker bolnica ali šola je lahko tudi zasebna, pa je šolstvo in zdravstvo še vedno brezplačno. Brezplačno v smislu solidarno pokrito prek davkov in zavarovanj.

O.

WizmoTo ::

dstr17_ je izjavil:

Pajdaški kapitalizem je rezultat vsake oblike kapitalizma. Edini način, da se omeji posledice, je dovolj močna država, progresivno obdavčenje, učinkovita regulacija.


Se pravi tako kot S. Koreja ali bivša Juga ? Pot v enakost v revščini skozi kaznovanje uspešnih, nacionalizacijo lastnine in regulacijo vsega. Zgleda, da si prespal propad ene par klošarij, ki so se šle tako bedarijo. Inteligentni levičarji, praviš ? Ja, zaradi take hude inteligence smo, kjer smo.

dstr17_ ::

WizmoTo je izjavil:

dstr17_ je izjavil:

Pajdaški kapitalizem je rezultat vsake oblike kapitalizma. Edini način, da se omeji posledice, je dovolj močna država, progresivno obdavčenje, učinkovita regulacija.
Se pravi tako kot S. Koreja ali bivša Juga ? Pot v enakost v revščini skozi kaznovanje uspešnih, nacionalizacijo lastnine in regulacijo vsega. Zgleda, da si prespal propad ene par klošarij, ki so se šle tako bedarijo. Inteligentni levičarji, praviš ? Ja, zaradi take hude inteligence smo, kjer smo.
Tipični desničar, ki se mu vsepovsod prikazujejo komunisti. Skandinavske države, kjer je standard med najvišjimi na svetu, imajo dobro urejeno veliko od teh stvari. Ampak kaj čmo, to je enakost v revščini, klošarija in bedarija. In komunisti. Ane. :)

vostok_1 ::

Skrajno žalosti me, da je skrajna desnica prišla na tak položaj. Kot, da ni že dovolj neandertalcev tam zgoraj.

Sicer sam podpiram restriktivno imigracijsko politiko... oz. politiko, ki ima vsaj nekaj common sensa, ampak naciji...ne hvala.

nejclp ::

nokkj je izjavil:



Tole mi ni prav všeč.

Liberalne stanke so vsekakor sredina. Na levo in desno vlečeta socialno liberalna in konzervativno liberalna usmeritev. Neoliberalna sama po sebi ni desna, pač pa samo liberalnost v svoji pravi, goli obliki. Reševati premoženje in delati profit na vsem, na povečani samomorilnosti ljudi ali na večji smrtnostni prebivalstva (manjšin, muslimanov, Grkov, ...), ali karkoli... Je pa res, da je neoliberalizem pogosto (vedno?) spojen z konzervativizmom.


Deloma drži, ampak neoliberalizem je v bistvu odgovor na socialni liberalizem, ki je skušal združevat osebno svobodo in socialno pravičnost. S socialo se klasični liberalizem niti ni ukvarjal. Recimo če gremo v 20 stoletje, teli: Keynes , Gailbraith, Hayek in Friedman, vsi štirje so se imeli za liberale, čeprav sta prva dva zagovarjala socialno državo (to ne pomeni, da mora bit gospodarstvo v domeni države, kar nekateri danes pripisujejo Keynesu), druga dva pa popoln ekonomski liberalizem – se pravi, nasprotovanje socialni državi, (podpira parazite! - sej ste igral Bisoshock?) ker je za dosego blaginje potrebna le ekonomska in politična svoboda.
Če se vrnem v sedanjost, sicer sem klasificiral mal na hitro, ampak stojim za tem, kar sem prej napisal. Sej se recimo lahko igraš pa predvidiš stališča omenjenih opcij do posameznih vprašanj.
Recimo: Državne banke, ja?
Združeni levičar: Ja, nobenih privat bank, bančništvo bi moralo biti državno , kvečem zadružno
Socialdemokrat: Ja, ampak samo ena ali dve
Socialni liberal: Ne.
Neloliberal: Ne nikakor, idiot komunajzerski
Krščansko Ljudski: Ja, ena ali dve
Nacionalsocialist/fašist: Mi še niso povedal

Ali pa: Abortus, ja?
Združeni levičar: Ja.
Socialdemokrat: Ja.
Socialni liberal: Ja.
Neloliberal: Ja, itak, ampak to naj sama plača
Krščansko Ljudski: Ne, nikakor
Nacionalsocialist/fašist: Deloma - ( za naše babe ne, razen če je foter zamorc, za nižje rase pa itak, bomo pomagal (omejitev tam do devetega meseca, za Cigane pa sploh brez omejitve)).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nejclp ()

Gregor P ::

Okapi je izjavil:

V Avstriji kot rečeno je to zakon
Ja, in liberalci smo proti temu, da take reči urejajo zakoni. Delovno razmerje med delodajalcem in delavcem je stvar njiju, ne države. Pravna država je tu zato, da se oba držita pogodbe, ki sta jo sklenila, kakršnakoli ta že je.

O.

Pa ti sploh razumeš, zakaj je danes temu tako (tudi v uspešni Avstriji z eno najmanjših stopenj brezposelnosti)? Zakaj je torej pomembno, da v Avstriji nemudoma sankcionirajo vsakega podjetnika, ki ima (beri izkorišča) "s.p. delavce"?
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Okapi ::

Skandinavske države, kjer je standard med najvišjimi na svetu, imajo dobro urejeno veliko od teh stvari.
Ko sem zadnjič preverjal, so bile skandinavske države še kapitalistične. Večina jih je celo še vedno monarhij.>:D

Zakaj je torej pomembno, da v Avstriji nemudoma sankcionirajo vsakega podjetnika, ki ima (beri izkorišča) "s.p. delavce"?
Pa ti razumeš, da med "imeti s.p. delavce" in "izkoriščati delavce" ni nobene vzročne povezave? Jaz sem "s.p. delavec" in me nihče ne izkorišča. Z vsakokratnim delodajalcem sklenem pogodbo, s katero sva oba pretežno zadovoljna - sicer je pač ne skleneva.

Zaposlitev za nedoločen čas pa med drugim s seboj prinese bedarije, kot so neplačevanje prispevkov, ali to, da nisi upravičen do nadomestila za brezposelnost, če daš sam odpoved. Če dejstva, da je nesposobnega delavca težje odpustiti, kar v resnici bolj kot delodajalcu samemu škodi vsem ostalim delavcem, niti ne omenjam.

Delodajalec, ki ima delavce, zaposlene za nedoločen čas, jih lahko izkorišča prav enako ali celo še bolj kot če ima zaposlene pogodbene "s.p. delavce".

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Gregor P ::

Očitno morava najprej prediskutirati, kaj je to sploh pravzaprav delavec in kaj je to s.p.:8)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Okapi ::

Kaj je tu za diskutirati? Delajo oboji enako (recimo mešajo malto na gradbišču), samo da za nedoločen čas zaposleni delavec ni tako samostojen pri svojih odločitvah kot s.p. Delavec ima lažni občutek varnosti in je odvisen od države, kar se na dolgi rok izkaže kot slabše, zaradi slabšega gospodarskega stanja v državi, kjer lenega ali nesposobnega delavca ni mogoče od danes na jutri odpustiti.

O.

sheeshkar ::

Okapi je izjavil:

Pa izraz "brezplačno" se ti je verjetno zatipkal, ker kaj takega ne obstaja. Verjetno misliš javno ali državno.
Ne mislim javno ali državno, ker bolnica ali šola je lahko tudi zasebna, pa je šolstvo in zdravstvo še vedno brezplačno. Brezplačno v smislu solidarno pokrito prek davkov in zavarovanj.

O.

Razumem kaj misliš in se strinjam, samo ne v delu, ko to imenuješ brezplačno. Kar se pa tiče liberalizma na splošno, vsi liberalci se načeloma zavzemajo za pravice istospolnih, za legalizacijo drog in podobno, razlikujejo se pa v pogledu na ekonomijo. Zato samo reči, da si liberalec ni dovolj, še posebej, ko pogovor teče o ekonomiji. Zato pa imamo pri nas takšno zmedo, ko se tako LDS, Zares in DL predstavljajo kot liberalci, namesto da bi to bolj natančno definirali. Primer, Ljubo Sirc je nekoč kandidiral za predsednika pod stranko LDS, kasneje pa je ugotovil, da z njimi nima prav dosti skupnega.

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

Skandinavske države, kjer je standard med najvišjimi na svetu, imajo dobro urejeno veliko od teh stvari.
Ko sem zadnjič preverjal, so bile skandinavske države še kapitalistične. Večina jih je celo še vedno monarhij.>:D
Ja, fino in s tem ni nič narobe. Pametna regulacija in progresivno obdavčenje dobro delujeta, birokracija je učinkovita in standard visok (ne samo za izbrance). V dereguliranih državah je pa trend ravno v nasprotno smer: vedno večje neenakosti, več kriminala in nižji standard (za večino).

Okapi ::

Ti si rekel:
Pajdaški kapitalizem je rezultat vsake oblike kapitalizma.
Se pravi si proti kapitalizmu, ali pa se ne znaš prav izražati.

Pametna regulacija očitno zate pomeni nekaj precej drugega kot za liberalce, progresivno obdavčenje pa je krivično in prav tako nima nič skupnega z liberalizmom. Če jaz zaslužnim 10x toliko kot ti, je pravično, da plačam 10x več davka kot ti, ne pa, da ga plačam 100x več.

O.

WizmoTo ::

Domen je precej zmeden. Najprej govori, da je vsaka oblika kapitalizma slaba, potem reče, da je kapitalizem v severnih državah dober. Pravično se mu tudi zdi, da imajo ljudje enake dohodke, ne glede na to, kaj dajo od sebe. Zagovarja države, ki imajo roko nad vsem, hkrati se ima pa za zagovornika svobode in vsakega drugega ozmerja z desničarjem, fašistom in še kaj. Svetujem mu, naj se preseli v S.Korejo. Tam imajo vse regulirano, neenakosti tudi ni (razen par favoritov na oblasti). Bolj popolne enakosti ne bo našel nikjer.
Če misli, da na severu parazite lepo gledajo, se hudo moti (sploh ko so balkanci začeli hoditi k njim, so hitro začeli zategovati socialne pravice). Neenakost je hudo večja v s. državah, kot pa v socialnem raju pod alpami, s kjer ljudje bežijo med prasce neoliberalne.

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

Ti si rekel:
Pajdaški kapitalizem je rezultat vsake oblike kapitalizma.
Se pravi si proti kapitalizmu, ali pa se ne znaš prav izražati.
Lahko da se nisem dobro izrazil. Vse oblike kapitalizma imajo težnjo k pajdaštvu in izkoriščanju, tudi skandinavski. Zato da se to omeji je potrebna regulacija.
Pametna regulacija očitno zate pomeni nekaj precej drugega kot za liberalce
Predvsem liberalci ne veste kaj bi sami s sabo. Po eni strani bi imeli regulacijo, po drugi pa ne. In zaradi tega ker je regulacija odvisna od vsakega posameznega primera je liberalizem načelo brez vsebine.

Tisti, ki pa hočejo imeti neko vsebino in deregulirati vsepovprek, se pa zaletijo v realnost (npr. problem zaradi antibiotikov v živinoreji, onesnaženje zraka, globalno segrevanje..).
Če jaz zaslužnim 10x toliko kot ti, je pravično, da plačam 10x več davka kot ti, ne pa, da ga plačam 100x več.
In če si ti zaslužil 10x več zaradi tega, ker si mene izkoristil, da sem zaslužil 10x manj?

Ampak to je že preveč za liberalce. Popolnoma nemogoče je, da bi še kakšna druga družbena razmerja, npr. kapital in moč, lahko vplivala na to koliko kdo zasluži. Ne eksistira. :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Okapi ::

Domen tudi ne ve, ali noče priznati, da je za blagostanje v skandinavskih državah v precejšnji meri zaslužna protestantska (delovna) etika.

In če si ti zaslužil 10x več zaradi tega, ker si mene izkoristil, da sem zaslužil 10x manj?
Potem grem v zapor (ali kar pač zakon predvideva za nezakonito izkoriščanje).

Če sem ti pa v resnici omogočil, da si sploh kaj zaslužil, ker tega sam nisi sposoben, pa se temu ne reče izkoriščanje.

O.

Poldi112 ::

>Predvsem liberalci ne veste kaj bi sami s sabo. Po eni strani bi imeli regulacijo, po drugi pa ne. In zaradi tega ker je regulacija odvisna od vsakega posameznega primera je liberalizem načelo brez vsebine.

Načelo brez vsebine je spet ena taka močna trditev. In jasno napačna. Načelo je kristalno jasno. Če se lovimo okoli ravni regulacije to s samim načelom nima veze. Liberalizem je smernica, ne modul, s katerim štampaš piškote oz. zakone...
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

dstr17_ ::

Poldi112 je izjavil:

Načelo brez vsebine je spet ena taka močna trditev. In jasno napačna. Načelo je kristalno jasno. Če se lovimo okoli ravni regulacije to s samim načelom nima veze. Liberalizem je smernica, ne modul, s katerim štampaš piškote oz. zakone...
No povej kaj liberalizem reče glede globalnega segrevanja, kako rešiti ta problem? Kakšno smernico da liberalizem?

Okapi ::

Recimo JEK2 namesto TEŠ6 in sončno-vetrnih gradov v oblakih. Prilagoditev kmetijstva in gospodarstva novi razmeram, izkoristiti prednosti toplejšega podnebja in minimalizirati negativne posledice, natančneje raziskati vzroke in posledice podnebnih sprememb, alarmistom poskusiti razložiti, da delajo več škode kot koristi ...

O.

sensei ::

No povej kaj liberalizem reče glede globalnega segrevanja, kako rešiti ta problem?

Tko, da se najbolj prilagodljivo bitje na tem planetu.... hm, prilagodi novim razmeram?

jype ::

domen_> Kakšno smernico da liberalizem?

Kakšno smernico da pa barok?
««
5 / 7
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Domoljubni shod (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		10025378 (21631) krneki0001
»

Katera stranka (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva		17532490 (22884) donfilipo

Več podobnih tem