JEK 2

elevator je 13. okt 2024 ob 00:32 izjavil:

Lejga je 13. okt 2024 ob 00:15 izjavil:

lynxslo5 je 11. okt 2024 ob 15:29 izjavil:

Slovenija ni Avstrija. Pri nas lahko vsak vaški posebnež ustanovi civilno iniciativo, ki bo blokirala izgradnjo veternice. Pri gradnji HE Mokrice se zapleta, ker jim nagaja Društvo za proučevanje rib.

Skratka, kot država smo v totalnem zosu. Denarja za nuklearko nimamo, kar se pa tiče alternative, se pa sami streljamo v koleno.

Ker Slovenija ni Avstrija, ima Avstrija najdražji muzej na svetu.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraft...

In prosim, če nikoli nisi delal z avstrijci "das ist eine mentale Herausforderung", jih prosim ne vpletaj v diskusijo, ker nimaš pojma.

Nekdo od naju nima pojma in kristalno jasno je da to nisem jaz;) Dejstvo da Avstrici niso zagnali svoje jedrske elektarne, ker so se tako pač odločili na referendumu, prav nič ne izniči dejstva da trenutno že 91,5 % vse elektrike pridobijo iz obnovljivih virov. In Avstrija je daleč od edinega primera, pri vseh državah se delež obnovljivih virov naglo viša iz leta v leto, kar nekaj evropskih držav pa ima že danes deleže nad 85 % (Irska 100%, Norveška 98.9%, Danska 83.4%, Albanija 88.4% ipd).

Tarča o jek2:
https://365.rtvslo.si/arhiv/tarca/17507...

Spet nas bodo nategnili tako kot za teš6, le da nas bo to bolelo 40x bolj, kajti končna cena upoštevajoč vse bo enaka 40tim tešom..Lahko kdo od jek2 navijačev pogleda oddajo Tarča zgoraj na linku in čiste vesti trdi da je vse v redu?

Hmm 91.5% od kod tebi to, uradni vir pravi 85% "https://positionen.wienenergie.at/grafi... in kolikor jaz avstrijce poznam lahko še kakšnih min. 10% tu tukaj odštejemo. Še vedno min. 10% odvisni od ruskega plina.

jernejl je 13. okt 2024 ob 01:31 izjavil:

jernejl je 13. okt 2024 ob 01:06 izjavil:

Vetrnica na Razdrtem daje januarja okrog 170 kWh. Koliko takih vetrnic bi bilo potrebnih za pokritje 600 GWh primanjkljaja, raje sploh ne bom računal :)

Tule moram popravit zatipk: vetrnica na Razdrtem daje v januarju okrog 170 MWh. Za 600 GWh bi torej rabili 3500 takih vetrnic na območjih s takim vetrnim potencialom. Potem bi bili v povprečnem januarju samozadostni s HE+SE+TE+VE.

Najdu 5 minut na izletu, samo še tole, ostalo pozno zvečer ali jutri. Vetrnica na Razdrtem je izjemno majhne moči (0,9 MW), poleg tega je v primerjavi z modernimi vetrnicami izredno nizko nad tlemi (na večjih višinah od tal veter piha precej bolj in je bolj stalen kot pri tleh). Danes obstajajo že več kot 12 in tudi 18 MW vetrnice:
https://www.windpowermonthly.com/articl...
https://electrek.co/2024/06/10/china-18...

Za 600 GWh bi torej rabili 3500 takih vetrnic na območjih s takim vetrnim potencialom. Potem bi bili v povprečnem januarju samozadostni s HE+SE+TE+VE.[

Za pokritje 600 GWh letnega primanjkljaja bi ob povprečnih slovenskih vetrovnih razmerah rabil samo 19 vetrnic moči 12 MW.
600.000 MWh (0,3 x 12MW x 24ur x 365 dni) =19 vetrnic

Če pa so vetrnice 18 MW pa za 600 GWh primanjkljaja rabimo samo 13 vetrnic (12,6, kar se zaokroži na 13). To je vsekakor več kot dosegljiv cilj, sploh do leta 2050.

ps: Edina omembe vredne vetrna elektrarna je v Dolenji vasi, njena moč je 2,3 MW, letno pa proizvede 4,5 GWh. Torej proizvede skoraj 2 GWh na 1 MW inštalirane moči. Imamo še 2 drugi manjši vetrnici, ampak tisto po moči ni vse skup nič. Vendar še ta vetrna elektrarna v Dolenji vasi je samo 2,3 MW, kot pravim, danes se dobijo tudi 12 MW ali celo 18 MW vetrne elektrarne (ki imajo tudi večji kapacity factor, ker so višje nad tlemi, kjer je veter močnejši in bolj stalen kot že omenjeno). Toliko zaenkrat.

Vse kar pises, so bedarije. Mi ne rabimo GWh ur energije. Ampak GWh energije v dolocenih casovnih obdobjih. Vetrnice v Slo tega ne bodo resile, ker nikoli resno ne piha in bo vedno ceneje uvazati strom.

elevator je 13. okt 2024 ob 16:00 izjavil:

-Da nikjer v Sloveniji resno ne piha je en velik mit. Ja, takih področij je malo v primerjavi z kakšno Dansko, vendar vendar za naše potrebe da proizvedemo tiste 5 do 10 % letne porabe z vetrom jih je več kot zadosti.

Zdaj pa pokazi se enak zemljevid za hrvasko. Pa nam razlozi kako bomo konkurirali na skupnem trgu. Da ne omenimo, da je kar nekaj potencialnih obmocih na tvojem zemljevidu veliko vrednejsih kot parki ali pa turisticne destinacije. Enostavno ni ekonomske racunice.

@elevator, saj ti je nekdo višje izračunal da manjka 600GWh januarja (in ni edini mesec ki je kritičen) in NE 600GWh čez celo leto. To zgolj TEŠ6 predelan na biomaso ne pokrije, treba dodati še nekaj plinskih elekrarn in si hitro na 20% non-OVE porabe letno. Če upoštevaš vso energetsko strukturo, tudi vso ogrevanje, pa je računica še slabša. In prav je da gledamo vso energetsko strukturo, ne le elektriko.

Skratka OVE-only strategija ne obstaja, obstaja zgolj strategija OVE+plin. Ni nujno da je to slaba strategije, samo prav je da smo na jasnem o kaki strategiji govorimo. Je tudi res da se OVE+plin strategijo da najbrž v roku 50-100 let predelat v OVE-only z sintetičnim plinom, bo se pa na ta način cena OVE energije podražila.

@elevator, saj ti je nekdo višje izračunal da manjka 600GWh januarja (in ni edini mesec ki je kritičen) in NE 600GWh čez celo leto.

Ne, ni zračunal, na pamet je bleknil neko cifro.

To zgolj TEŠ6 predelan na biomaso ne pokrije, treba dodati še nekaj plinskih elekrarn in si hitro na 20% non-OVE porabe letno.

Prvo kot prvo primanjkljaj v januarju ni 600 GWh, vsaj ne v takšni mešanici OVE kot sem jo jaz zastavil (tak primanjkljaj bi bil če bi delež sonca v miksu precej povečal, recimo na 65 % letne proizvodnje, ne pa nad 30 % do 35 % kot sem jaz zastavil miks). Kot drugo pa stalno prižgan teš6 moči 600 MW ti mesečno proizvede 432 GWh. Če stalno fušaš še 400 MW plinsko elektrarno Brestanica na zeleni vodik ali bioplin, je to še dodatno 288 GWh. Skupaj 720 GWh. Tudi če bi bilo res 600 GWh primanjkljaja gre skozi, pa ga ni toliko.

Skratka OVE-only strategija ne obstaja, obstaja zgolj strategija OVE+plin. Ni nujno da je to slaba strategije, samo prav je da smo na jasnem o kaki strategiji govorimo. Je tudi res da se OVE+plin strategijo da najbrž v roku 50-100 let predelat v OVE-only z sintetičnim plinom, bo se pa na ta način cena OVE energije podražila.

To ne drži. Odgovorim pozno zvečer, sedajle nimam časa.

Občina enostvno ne more bit nad državo. Je pa kr slaba, da tako blokirajo in zavlacujejo postopke.

Typo (manjka poševnica za 600.000 MWh), 0,3 je capacity factor:
600.000 MWh/(0,3 x 12MW x 24ur x 365 dni) =19 vetrnic

elevator je 13. okt 2024 ob 22:55 izjavil:

sir_mha je 13. okt 2024 ob 18:50 izjavil:

Ti si za hece, elevator. Prodajaš nam čisto fantazijo.

Občina Divača ne bo spremenila stališča

"Ponudba je vsekakor mamljiva. Dvesto tisoč evrov za MW inštalirane moči je za našo občino ogromno denarja, ampak to je enkratno izplačilo, ki ga občina dobi in porabi, treba pa je razmišljati širše, v kakšnem okolju želimo živeti," ponudbo države zavrača divaška županja Alenka Štrucl Dovgan. "Mislim, da tako majhno območje, kot je občina Divača, ne prenese tako velikega posega v okolje. Občina ne bo spremenila stališča. Tudi občinski svet oziroma že prejšnji občinski sveti so sprejeli sklep, da v našo občino ne želimo umeščati vetrnih elektrarn, tako so se izrazili tudi ljudje na referendumu, in mislim, da denar ne odtehta tega, v kakšnem okolju želimo živeti."

https://svet24.si/clanek/novice/sloveni...

Na tvojo žalost jo ne. Po tvoje se nič ne da. Celotna Evropa gre v to, marsikatere države že dosegajo več kot 85 % elektrike iz obnovljivih virov, ampak ne, ti raje tiščiš glavo v pesek. Če bi predniki tebe poslušali, potem bi še zdaj skakali po drevesih in žrli banane. Postavljanje vetrnic je zate fantazija? Vetrnice se postavlja povsod po Evropi in to masovno, ne vem zakaj se jih v Sloveniji ne bi. In kot pravim, če vetrnic ne bo, bo pač dispecheable obnovljiv vir moral narest 10 % letne elektrike, namesto cca 5 %. Sicer škoda, za teh 5 % porabe, ker veter je je precej cenejši kot termoelekrarna na lesne sekance, vendar je le ta še vedno cenejša od plina ali termoelekrarne na premog, kar sem obravnaval v temle postu pred nekaj dnevi:
https://slo-tech.com/forum/t591779/p833...

Ha ha. Ti vetrnice sadiš kot solato po vrtu, ne jaz. Si pa ti ponavade pri JE videl kup enih težav, nič se ne dal narest :)

Da ne omenjam korupcije, ki bo dodala owerhead -- tukaj imamo pa kar ozakonjen grab 200k€ po MW :)

elevator je 13. okt 2024 ob 00:32 izjavil:

Lejga je 13. okt 2024 ob 00:15 izjavil:

lynxslo5 je 11. okt 2024 ob 15:29 izjavil:

Slovenija ni Avstrija. Pri nas lahko vsak vaški posebnež ustanovi civilno iniciativo, ki bo blokirala izgradnjo veternice. Pri gradnji HE Mokrice se zapleta, ker jim nagaja Društvo za proučevanje rib.

Skratka, kot država smo v totalnem zosu. Denarja za nuklearko nimamo, kar se pa tiče alternative, se pa sami streljamo v koleno.

Ker Slovenija ni Avstrija, ima Avstrija najdražji muzej na svetu.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraft...

In prosim, če nikoli nisi delal z avstrijci "das ist eine mentale Herausforderung", jih prosim ne vpletaj v diskusijo, ker nimaš pojma.

Nekdo od naju nima pojma in kristalno jasno je da to nisem jaz;) Dejstvo da Avstrici niso zagnali svoje jedrske elektarne, ker so se tako pač odločili na referendumu, prav nič ne izniči dejstva da trenutno že 91,5 % vse elektrike pridobijo iz obnovljivih virov. In Avstrija je daleč od edinega primera, pri vseh državah se delež obnovljivih virov naglo viša iz leta v leto, kar nekaj evropskih držav pa ima že danes deleže nad 85 % (Irska 100%, Norveška 98.9%, Danska 83.4%, Albanija 88.4% ipd).

Tarča o jek2:
https://365.rtvslo.si/arhiv/tarca/17507...

Spet nas bodo nategnili tako kot za teš6, le da nas bo to bolelo 40x bolj, kajti končna cena upoštevajoč vse bo enaka 40tim tešom..Lahko kdo od jek2 navijačev pogleda oddajo Tarča zgoraj na linku in čiste vesti trdi da je vse v redu?

Rožman in tisti tip z IJSja sta rekla, da JEK2 potrebujemo za stabilno oskrbo. To sta bila edina strokovnjaka v celi oddaji in ju bom upošteval. Ostalih 95% Tarče so bili pa neki šokantni novinarski izleti po evropskih gradbiščih nukleark. A bejž, da se ti v teh časih ne dovolijo prosto sprehajat po gradbiščih objektov strateškega pomena za naslednjih 50 in več let? In da stanejo? Brez veze.

Mimogrede, ali kdo kaj spremlja razvoj geotermalne energije? To se mi zdi edina zares OVE alternativa jedrski.

Ne drži.
Če rabimo 3500 vetrnic moči 0,9 MW, potem rabimo 175 vetrnic moči 18 MW.

Samo še tole zdajle, ostalo kasneje ker ni časa. Ni res, ker je višina vetrnice moči 12 MW 2x višja kot je višina mini vetrnice na razdrtem. Večja kot je višina vetrnice, močnejši in bolj stalni so vetrovi (večji je capacity factore take vetrnice). Sicer pa vzel si izjemno slab januar, navadno vetrnica na Razdrtem v januarju proizvede 300 MWh, ne 170 MWh. Vetrnice se ti splača dimenzionirat na povprečen output, če imam kakšno izjemno leto manj, pač to nadomestiš z kurjenjem zelenega vodika v plinski elektrarni Brestanica in kurjenjem lesnih sekancev v predelanem TEŠ6.

"Andrej Gubina, profesor na fakulteti za Elektrotehniko in direktor Inovacijsko-razvojnega inštituta Univerze v Ljubljani in njegova ekipa, so v okviru projekta GEXIT in REPowerEU dokazali da bi Slovenijo lahko brez težav lahko napajali samo z obnovljivimi viri, pri tem so upoštevali ugasnitev teš-a leta 2033 in tudi končanje NEKa leta 2040 brez izgradnje drugega bloka."

Ps: v resnici bi staro nuklearko v Krškem lahko ugasnili šele po letu 2060, saj ima 80 let življenjske dobe. Če bi staro nuklearko ugasnili leta 2060, potem je zadeva še lažja kot predvideva zgornja znanstvena študija. Profesorji vam konkretno za Slovenijo računsko dokažejo da je zadeva možna brez težav, jedrski lobisti pa še vedno svoje tolčete in tiščite glavo v pesek.


Še na splošno o 100 % renewable energy:
Vir: 100%25 renewable energy @ Wikipedia

Poglavje: Feasibility

Citiram:
"Recent studies show that a global transition to 100% renewable energy across all sectors - power, heat, transport and desalination well before 2050 is feasible.[6][7][8][9] According to a review of the 181 peer-reviewed papers on 100% renewable energy that were published until 2018, "[t]he great majority of all publications highlights the technical feasibility and economic viability of 100% RE systems."[10] A review of 97 papers published since 2004 and focusing on islands concluded that across the studies 100% renewable energy was found to be "technically feasible and economically viable."[13] A 2022 review found that the main conclusion of most of the literature in the field is that 100% renewables is feasible worldwide at low cost.[14]"

Rožman in tisti tip z IJSja sta rekla, da JEK2 potrebujemo za stabilno oskrbo. To sta bila edina strokovnjaka v celi oddaji in ju bom upošteval.

Ni res, nista edina strokovnjaka v oddaji, daleč od tega, sta predstvnika jedrskega lobija, tisti tip iz IJS-a je zaposlen na oddelku za reaktorsko tehniko in sam zase celo direktno pravi da je jedrski lobist. Tvoj Rožmanj je nekdanji direktor uprave jedrske elektrarne Krško. Mnogo drugih strokovnjakov, tako domačih kot tujih jasno pravi da JEK2 ne potrebujemo.

Poglej spodaj na linku od 52 minute in 15 sekund naprej kaj pravi Krešimir Bakič, strokovnjak za elektroenergetske sisteme (delal je tako na inštitutu Jožef Stefan, na fakulteti za elektrotehniko in na ELSU, torej sistemskem operaterju prenosnega električnega omrežja v Sloveniji), pa to sploh ni edini strokovnjak v oddaji, ki se ne strinja z JEK2, jih je še nekaj:
!!!!
Intervju je od 52:15 do 52:41 in od 55:02 do 55:56:
https://365.rtvslo.si/arhiv/tarca/17507...

Tvoja dva "strokovnjaka", ki sta jedrska lobista (eden celo sam zase pravi da je jedrski lobist):
-Stane Rozman, nekdanji predsednik uprave NUKLEARNE ELEKTRARNE KRŠKO!
-Iztok Tiselj, oddelek za REAKTORSKO TEHNIKO



Oba dva, tako Stane Rožman, kot Iztok Tiselj delata v jedrski industriji. Tvoj jedrski lobist Stane Rožman v svojem intervjuju v Tarči celo odkrito nemarno laže, da so cene jedrskih projektov v bistvu znane in da se spreminjajo plus minus 10 %. V realnosti pa so bile podražitve evropskih reaktorjev med 300 in 600 %!! In od takih lobistov ti jemlješ informacije. Bravo! Pameten si lih tako kot govoriš.

Zdaj pa res, ostalo kasneje. Nategujejo te kot špago in te žejnega peljejo čez vodo, ti se jim pa pustiš!

Realnost je pa taka, začetna cena leta 2000 je bila 10 milijard evrov, ob začetku gradnje 18 do 20 milijard evrov, zdaj je že 54 milijard evrov. Pa vprašanje če bo tudi to zadost:

"A major nuclear plant that Britain's government hopes will generate affordable, low-carbon energy could cost up to 46 billion pounds ($59 billion), and the completion date could be delayed to after 2029, the firm developing it said Wednesday."
https://www.independent.co.uk/news/ap-l...

Vreča brez dna.

Sem načeloma podpornik jedrske energije ampak vsa dejstva trenutno kažejo da bo ta projekt epic fail če nadaljujemo po zastavljeni poti.. te spodnje točke so povzetek kar sem kot "run of the mill" davkoplačevalec do sedaj razumel preko medijev in raznih komentarjev.

1. Izbira izvajalca
Westinghouse: indici kažejo da bojo oni dobili projekt, lobiranje že pri prejšnji vladi.. Zadnji projekti: Vogtle, ogromne podražitve in zamude, ostalo na Kitajskem kjer pa itak večino delajo kitajci sami tako da ne vem če so ti projekti relavantni za Slovenijo.
EDF: Olkiluoto, Hinkley point C, Flamanville, vsi projekti z ogromnimi zamudami in podražitvami.
KHNP: v bistvu najdem samo dve referenci, en v JK in en v UAE, zanimivo da bojo delali na Češkem in Poljskem ampak to je še vse čisto na začetku. Recimo da izgledajo najmanj slabo od trojice.

2. Referendumsko vprašanje
Referendum je povsem prezgodaj. Ko bi imeli izbranega izvajalca, vedeli kdo bo gradil za kako ceno in kako bo projekt financiran bi se lahko šele davkoplačevalec racionalno odločil za da ali ne. Pri drugem tiru je bilo precej več dejstev na mizi recimo. To kar zdaj poskušajo spravit skozi je pa samo glas za krajo stoletja. Vprašanje je zastavljeno zavajajoče, to da se celotna politika strinja je tudi zelo sumljivo ker je ponavadi znak da se je treba prijet za denarnico.

3. Nejasna ekonomika
Že zdaj pravijo da ko bo JEK 2 operativen bo v bistvu že delal z izgubo ker bo cena elektrike na trgu nižja kot pa cena pridelave. Torej delamo nekaj kar bo delalo konstanto izgubo? Kako je to različno od TEŠ 6? Kdo je tu nor?
Konstantno tudi berem komentarje da v ocene niso všteti stroški razgradnje in skladiščenje nevarnih odpadkov, torej vsi izračuni ki nam jih servirajo krat X%?


Naj mi prosim nekdo proda tole zgodbo da na referendumu obkrožim DA, trenutno ne vidim logike.

elevator je 14. okt 2024 ob 10:07 izjavil:

"Andrej Gubina, profesor na fakulteti za Elektrotehniko in direktor Inovacijsko-razvojnega inštituta Univerze v Ljubljani in njegova ekipa, so v okviru projekta GEXIT in REPowerEU dokazali da bi Slovenijo lahko brez težav lahko napajali samo z obnovljivimi viri, pri tem so upoštevali ugasnitev teš-a leta 2033 in tudi končanje NEKa leta 2040 brez izgradnje drugega bloka."

Ps: v resnici bi staro nuklearko v Krškem lahko ugasnili šele po letu 2060, saj ima 80 let življenjske dobe. Če bi staro nuklearko ugasnili leta 2060, potem je zadeva še lažja kot predvideva zgornja znanstvena študija. Profesorji vam konkretno za Slovenijo računsko dokažejo da je zadeva možna brez težav, jedrski lobisti pa še vedno svoje tolčete in tiščite glavo v pesek.

Še na splošno o 100 % renewable energy:
Vir: 100%25 renewable energy @ Wikipedia

Poglavje: Feasibility

Citiram:
"Recent studies show that a global transition to 100% renewable energy across all sectors - power, heat, transport and desalination well before 2050 is feasible.[6][7][8][9] According to a review of the 181 peer-reviewed papers on 100% renewable energy that were published until 2018, "[t]he great majority of all publications highlights the technical feasibility and economic viability of 100% RE systems."[10] A review of 97 papers published since 2004 and focusing on islands concluded that across the studies 100% renewable energy was found to be "technically feasible and economically viable."[13] A 2022 review found that the main conclusion of most of the literature in the field is that 100% renewables is feasible worldwide at low cost.[14]"

Torej:
- Gubina in študenti so naračunali, da bomo leta 2050 v Sloveniji pridelali 4,3 TWh/y iz talnih in 3 TWh/y is strešnih sončnih elektrarn. Skupaj 7,3 TWh/y.
- Gubina in študenti so naračunali, da bomo leta 2050 v Sloveniji pridelali 7 TWh/y iz hidroelektrarn. Trenutno 4,5 TWh/y
- Gubina in študenti so naračunali, da bomo leta 2050 v Sloveniji pridelali 4,1 TWh/y iz vetrnih elektrarn.
- Gubina in študenti so naračunali, da bomo leta 2050 v Sloveniji pridelali 0,1 TWh/y iz ostalih obnovljivih virov.

Največji zagovornik elektro lobista na tej strani, govori o diverzifikaciji proizvodnje, ampak v resnici so za leto 2050 nagruntali tri vire, ki so vsi odvisni od Sonca. Dva posredno, dva (v resnici en) neposredno.
Kje bo stalo za 4,3 ThW/y talnih sončnih? Na kmetijskih zemljiščih?
In še nagradno vprašanje: Kako da geotermalna energija leta 2050 ni zajeta v tabelo?

Poleg tega. Imamo eno jedrsko elektrarno, z enim reaktorjem. Glede na tabelo pa imamo očitno dva reaktorja, in leta 2025 bo očitno eden ugasnil, ker bo jedrska elektrarna od takrat dalje, PO TABELI, pridelala pol manj in to vse do leta 2040. Kaj je s tem? In me ne obračat ne enega profesorja elektrotehnike, ki prodaja bučke po medijih.

https://ibb.co/7QFqnnC

Časovnica? okoli 30 let.

ali 50?

ČHE Kozjak je bila idejno zasnovana leta 1981, v načrtih občine Maribor je bila izgradnja do leta 2000

Mato989 je 14. okt 2024 ob 12:10 izjavil:

Utk je 14. okt 2024 ob 11:34 izjavil:

Mislim da več kot "elektriko pač rabimo" niso zagovorniki sposobni sproducirat.
Seveda jo rabimo, ampak ne za čisto popolnoma vsako ceno. Pri neki ceni se jo pač splača naredit drugače.

Nepomembno...

Jaz bi rad da DRŽAVLJANI RS in proračun plačamo za neko investicijo ZATO DA BO NATO RAČUN NIŽJI



Jaz ne razumem zakaj se ne pogovarjamo samo o tem aspektu, vse ostalo je BV...

Kdo od vas/nas bi si zgradil SONČNO ELEKTRARNO na bajti zato da bi potem imel enak ali celo VIŠJI račun + izguba investicijskega keša?

NOBEN NI TAKO NEUMEN:...

Sej sem tudi jaz to napisal. Vse je stvar cene. Ne rabimo jo za vsako ceno.

Najvecji cringe bo to, da bomo elektriko od JEK2 gradili po ceni 100-200e/MWh, borzna cena bo pa potem 2x nižja. In ne samo, da bomo najprej 20miljard davkoplačevalskega denarja zmetali za izgradnjo, potem bomo še vsako leto plačevali visoko položnic.

Za vrhunec pa bomo neto pozitivni in bomo viške te proizvednje po 200€/MWh s strani davkoplačevalcev, izvažali v tujino po 2x nižji ceni, ker smo tako super dobri sosedi.

Ampak ja, vse za to, da bomo neodvisni, čeprav se cela EU vstrajno trudit narest enoten energetski trg, kakšen win!!

Ma dejte fantje no. Lepo z javnim denarjem gradimo, privatniki že zdaj pa do večnosti dobijo subvencionirano energijo. Provizije padajo. Zaradi mase javnega denarja se lahko mimogrede, poplnoma neopazno financirajo stranke. Društva tudi dobijo svoj delež. Low brain industrija lepo švasa, šola in uliva beton. Američani pa poskrbijo, da se grdi v nedogled in da se denarni tok ne prekine....
Istočasno se lepo skensla stroške kasacije nuka1. Le tega se uporabi za skladiščenje dolgo živih visoko radioaktivnih odpadkov. Vsi srečni in debeli....
Euro ministri pa nas bodo trepljali po hrbtu kako dobri in uspešni smo. Nemcem in celi Evropi za vzgled. Skratka, zaradi Nas lahko živijo in se razvijajo velike ekonomije. Idioti.

Utk je 14. okt 2024 ob 12:48 izjavil:

Ja ampak ti govoriš za ceno gradnje... to mene sploh ne zanima... mene zanima koliko bo nižja položnica... ampak tudi če zgradimo 4x JEK 2 ne bo nič nižja in to je glavni problem...

Ceno gradnje ti lahko kdo garantira (minimalno seveda, maksimalne ne), medtem ko ti ceno na položnici sigurno ne bo nihče garantiral niti leto vnaprej, kaj šele 20.

Ja in zato je brezveze gradit...
Kaj točno imamo mi kot davkoplačevalci od tega da imamo JEK 2 če bo cena položnice drugo leto ali čez 10 let ko bo zgrajen x5...

Še enkrat...

Bi ti postavil Sončno elektrarno na svojo bajto če bi po tem ko bi bila končana imel višji račun za elektriko kot pred tem za ENAKO porabo?? TO odgovori in potem naredimo za JEK 2 enako.

elevator je 14. okt 2024 ob 12:33 izjavil:

Samo tole zdele, ostalo kasneje, ker ostalo je preveč za pisat, zdele pa nimam toliko časa.

Glede na tabelo pa imamo očitno dva reaktorja, in leta 2025 bo očitno eden ugasnil, ker bo jedrska elektrarna od takrat dalje, PO TABELI, pridelala pol manj in to vse do leta 2040. Kaj je s tem?

Ne. V tabeli je upoševano da bo leta 2025 stara nuklearka v Krškem začela delovat na manjši moči (od kje si potegnil 2 reaktorja pri starem jek mi ni jasno). Stara jedrska Krško ima seveda možnost da deluje trajno deluje na manjši moči, je pa res da ni projektirana da bi z njo lovili dnevno vršno porabo v trapezu (torej da bi svojo proizvodnjo prilagajala porabi preko dneva).

Ne, zanima me koliko se razumeš? Bodo NEK naslednjih 18 let gnali na 50% moči? Bodo izklopili en uparjalnik? Kaj bodo storili?

Remont l.2022 je povečal moč NEK za 10MW, ko so instalirali novo visoko tlačno turbino.
Planirana življenska doba se je iztekla aprila letos. Maja letos so zaključili prvi remont v podaljšani življenjski dobi.
Torej trdiš da bo NEK Krško od konca leta 2025, ko je na vrsti naslednji redni remont deloval na pol moči?

darksamurai je 14. okt 2024 ob 12:53 izjavil:

elevator je 14. okt 2024 ob 12:33 izjavil:

Ne. V tabeli je upoševano da bo leta 2025 stara nuklearka v Krškem začela delovat na manjši moči (od kje si potegnil 2 reaktorja pri starem jek mi ni jasno). Stara jedrska Krško ima seveda možnost da deluje trajno deluje na manjši moči, je pa res da ni projektirana da bi z njo lovili dnevno vršno porabo v trapezu(torej da bi svojo proizvodnjo prilagajala porabi preko dneva).

Odplačano nuklearko bi poganjal pri polovični moči? Zakaj? Da bi prihranil drobiž pri gorivnih palicah in zaradi operativnih stroškov dobesedno 2x podražil elektriko!! Če to izjavi prodajalec na tržnici je to neumnost, če pa to izjavi profesor iz elektro faksa... potem pa izgubiš vso vero in upanje v sedanji in bodoči šolski sistem.

Ni res, ne razumeš za kaj gre. Ko imaš tak velik delež sonca potem imaš poleti (dostikrat tudi pozimi, ampak poleti precej več časa) izjemno nizke ali celo NEGATIVNE cene elektrike. Ko bo delež sonca tako velik, bo poleti bo nuklearka večinoma časa stala (v času negativnih in izjemno nizkih cen, ki ne pokrijejo niti stroškov goriva in obratovanja, kljub temu da stroški goriva predstavljajo samo manjši delež vseh stroškov). Gnal jo boš v hladnejši polovici leta, vendar to povprečno letno moč pač zniža za 2x (ker polovico leta stoji). Zdej sem tole mal poenostavil da je lažje razumet, ampak v tej smeri gre zadeva.

Bolj v odvisnoti od sezone, vreme se spreminja dnevno in ta nihanja bodo krila HE in baterije.