JEK 2

redo je 15. dec 2021 ob 19:28 izjavil:

Ti ocitno ne razumes, kaj si prepisal. Daj ti se enkrat preberi svoj link.

Razumem, preberi ti.

Stevilka na grafu ki ga gledam jaz pravi trenutno 4500GWh proizvodnje hidro, 15000GWh letna poraba.

4750 GWh proizvodnje hidro za 2020, ampak dobro close enough.

2050 pa pravi 22000GWh letna poraba.

Letna poraba že skoraj desetletje stagnira. Prej si rekel 40 % povečanje do 2050 v primerjavi z danes. Torej po tvojih lastnih besedah: 15.000 GWh x 1,4 = 21.000 GWh. Ok close enough.

100% povecanje hidro bo premalo dragi moj, bi rabili vsaj 200% (faktor 3), torej 13500GWh hidro, ce bi hoteli da tvoj plan hidro+sonce deluje. Torej niti tvojih teoreticnih 100% hidro nam ne pomaga, kaj sele realnih 50%.

Kaj sele 2050-2100, ko bo poraba se visje hidro potencial pa isti. Skratka umiri se z hidro.

Ne. Če povečamo za 2x, kar je realno smo na 2x 4750GWh= 9500 GWh proizvodnje hidro. Dodamo še 11.500 GWh sonca in vetra (dobre 50 %) in smo točno na porabi izračunani za 2050. Pri soncu in vetru in večji porabi smo upoštevali shranjevanje elektrike (črpalne hidro, vodik), ko je višek shranimo, ko rabimo ta vodik skurimo. To je to, vse se lepo izide.

temprar je 15. dec 2021 ob 19:32 izjavil:

elip je 15. dec 2021 ob 17:00 izjavil:

In to je? Na dan z besedo.

Egipčani so to zelo elegantno rešili že skoraj 6000 let nazaj. Ni potrebe odkrivati tople vode.

Kako že? Tako da so postavili piramide v katere smo mi vdrli brez da bi najprej čakali desetletja da bi pogruntali kaj piše na tistih tablah? To ni nobena rešitev.

Ne, ti si neumen, ne jaz. Že plutonij je problematičen glede razpolovne dobe tudi če ga je samo 1 % je toliko radioaktiven da je nevaren še 241.000 let, uran 235 pa še toliko bolj. Razpolovna doba urana 235 je 4.500.000.000 let. Da mine 10 razpolovnih dob traja 45.500.000.000 (45 milijard let).
https://www.google.com/search?q=half+li.....69i57j0i512l8.3967j0j1&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Uran 235 in za tega sem ti tudi napisal.

Kdor trdi da je 50%+ soncni mix leta 2050 plus faktor dva povecanje hidro mogoc pac ni realist in se ti stroka smeje.

Ni res, stroka pritrjuje. Kar vprašaj gospoda doktorja Petra Novaka na Fakulteti za strojništvo ali še mnoge druge! Seveda je realno, zakaj ne bi bilo?

Stroka ki sem jo jaz poslusal mi je povedala da je 30% mix soncne na robu zmogljivosti (in zahteva cirka 5% letne proizvodnje v sinteticnem plinu ter precej precej baterij).

30 % sonca se da doseči samo z že izdelanimi Avčami, ter regulacijo proizvodnje ostalih elekrarn. 50 % (ob okoli 13 % proizvodnje v obliki vodika) pa je možno brez problema doseči.

Visje noben normalen ne cilja do 2050, poteba po sinteticnemu plinu namrec z eksponentno krivuljo narasca, ko vecas mix sonca zaradi razlik poletje/zima.

Vsi normalni ciljajo na več, Ja seveda z večjim deležem sonca in vetra potreba po sintetičnem plinu/vodiku narašča, ampak spet ne tako zelo. Če imaš 50 % sonca, potem rabiš pozimi nadomestiti 40 % manjka sonca s pomočjo shranjenih zalog v vodiku/sintetičnem plinu (ker pač pozimi sonce daje v povprečju 5x manj). Torej 40 % nadomeščanja za čas zime (tretjino leta. Torej 0,333 (to je ta tretjina leta) x 40 % nadomeščanja pozimi = 13 %. In kaj je problem 13 % elektrike letno ustvariti iz shranjenih zalog viškov v obliki vodika/sintetičnega plina? Ni problema.

Situacija je še boljša če upoštevaš da je pozimi ponavadi precej vetra.

Recimo primer za Nemčijo, pozimi je res manj sonca, je pa zato vetra toliko več:

Ja vse kar pove so fakti, lahko greva kar enega po enega pa boš videl.

elip je 15. dec 2021 ob 19:58 izjavil:

Visje noben normalen ne cilja do 2050, poteba po sinteticnemu plinu namrec z eksponentno krivuljo narasca, ko vecas mix sonca zaradi razlik poletje/zima.

Vsi normalni ciljajo na več, Ja seveda z večjim deležem sonca in vetra potreba po sintetičnem plinu/vodiku narašča, ampak spet ne tako zelo. Če imaš 50 % sonca, potem rabiš pozimi nadomestiti 40 % manjka sonca s pomočjo shranjenih zalog v vodiku/sintetičnem plinu (ker pač pozimi sonce daje v povprečju 5x manj). Torej 40 % nadomeščanja za čas zime (tretjino leta. Torej 0,333 (to je ta tretjina leta) x 40 % nadomeščanja pozimi = 13 %. In kaj je problem 13 % elektrike letno ustvariti iz shranjenih zalog viškov v obliki vodika/sintetičnega plina? Ni problema.

Situacija je še boljša če upoštevaš da je pozimi ponavadi precej vetra.

Recimo primer za Nemčijo, pozimi je res manj sonca, je pa zato vetra toliko več:

13% elektrike se morda sliši malo, a je treba upoštevati izgube, ki nastanejo pri pretvorbi elektike v vodik in nato iz vodika nazaj v elektrike. Izkoristek tega procesa je namreč okoli 35% (za sintetično gorivo je izkoristek še mnogo slabši). Ob upoštevanju izgub bi torej v resnici morali dodatnih 40% letne porabe elektrike porabiti za proizvodnjo vodika. Seveda je potrebno vodik še shraniti kar tudi ni lahko, kaj šele poceni.

Izkoristek tega procesa je namreč okoli 35% (za sintetično gorivo je izkoristek še mnogo slabši).

No, malo si zapretiraval. Ob dobri izvedbi je izkoristek okrog 43 % , kar je IDENTIČEN izkoristek kot pri teš6 (80 % elektroliza, dobrih 90 % stiskanje, 60 % plinska elekrarna). To ni slab izkoristek.

Ob upoštevanju izgub bi torej v resnici morali dodatnih 40% letne porabe elektrike porabiti za proizvodnjo vodika.

Niti podrazno. 30 % pa res. (13*(100/43,2)) Seveda pa je tudi 13 % letne proizvodnje iz vodika pretiravanje ker nismo upoštevali da imamo pozimi tudi veter in to precej več kot čez leto. Če upoštevamo še to pade potreben delež proizvodnje iz vodika na nekih 7 %, ob upoštevanju izkoristka to pomeni 16 % povečano proizvodnjo elektrike glede na današnjo. Vse v rangu realnega in smiselnega.

Ne, nisi. Napisal si razpolovni cas za U238, ki je najbolj pogost naravni izotop urana.

Pardon, za uran 235 je še več: 700 milijonov let.

Seveda je potrebno vodik še shraniti kar tudi ni lahko, kaj šele poceni.

Je poceni, shranjevanje samo pa tudi ni višja znanost. Cena shranjevanja vodika je 9 EUR na MWh, kar je ekstra poceni. Podatek je direk ven iz znanstvene študije. Ker verjetno ne veš oznak: gledati moraš oranžni stolpec, graf za ceno je zgoraj desno, oznaka P2H2P.

Sama cena shranjevanja v vodiku je okrog 2 novozelandska dolarska centa na KWh, kar je 12 EUR na MWh (in to je 4 leti star podatek iz študije, danes še manj kot to), cena shranjevanja v baterijah pa 1,5 novozelandskega dolarskega centa, kar je 9 EUR na MWh. Torej je celo sončna energija shranjena v vodiku skupaj z ceno sončne energije še vedno 3x cenejša od jedrske. Cena solarja dandanes je 30 EUR na MWh, skupaj z shranjevanjem je 39 do 42 EUR na MWh, kar je še vedno precej manj kot 120 do 150 EUR za jedrsko. In še to, ni potrebno vse energije solarja shranjevati, precej jo lahko porabimo direktno takrat ko nastaja. Kot smo naračunali bi bilo potrebno shraniti samo slabo tretjino tiste sončne in veterne energije ki nastane (pri 50 % deležu sonca in vetra).
Graf za ceno shranjevanja je iz te znanstvene študije:
https://www.researchgate.net/figure/Com...


In cena shranjevanja v baterijah je še nižja od vodika, izkoristek pa kar 80 %, vendar pri baterijah zna biti problem jih proizvesti v zadosti velikih količinah.

**700 milijonov let. Vem stvari o jedrski, bodi brez skrbi. In točna ekzaktna številka koliko časa so jedrske smeti še nevarne niti ni važna. Važno je samo dejstvo da bodo z njimi obremenjevali še tisoče generacij za nami. Se ti zdi to zrelo in odgovorno od nas kot civilizacije?

Je. Je pa manj nevaren od plutonija ki ima krajšo razpolovno dobo.

Seveda se motiš in trolaš tako kot vedno.

Sem prebral,ni spama, preberi še ti: https://www.researchgate.net/figure/Com... In probaj biti pri branju objektiven, ne pa vpet v spone "kako se je do sedaj nekaj delalo".

Preberi kaj pravi doktor Peter Novak v enem zelo zanimivim intervjuju: https://www.erast.si/2020/12/dr-peter-n...

Mi je že žal da sem sploh kaj napisal, saj si več kot očitno navaden trol, ki se je forumu pridružil pred dvema dnevoma. Mislim pa, da je jasno, da nimaš pojma o čem govoriš. Lepiš neke vire, ki nasprotujejo tvojim izjavam. Npr. na tej tvoji sliki je prikazan izkoristek okoli 30% za shranjevanje elektrike v vodiku, ti pa si mene obtoževal pretiravanja, ko sem navedel izkoristek 35% (sam si seveda privzel izkoristek 43%, ki v praksi ni dosegljiv). Poleg tega je iz te tvoje slike ni mogoče razbrati za kako dolgo je bil shranjen ta vodik. Mislim, da je precej velika razlika v ceni med tem ali želimo vodik shraniti le za nekaj ur ali pa moramo shranjevati zadostno količino vodika, da zadostimo cca. 40% zimske porabe elektrike.

Ne, nisem trol, niti najmanj.Seveda vem o čem govorim, si sploh prebral kaj sem napisal? Ja moj vir pravi izkoristek 35 % za vodik, vendar možno je doseči 43 %, izkoristki so šli v zadnje nekaj letih malo gor veš. Seveda je dosegljiv. 80 % je izkoristek za elektrolizo (google it), 90 % je izkoristek stiskanja (google it) in 60 % je izkoristek najboljših plinskih elektrarn (google it). Ko to zmnožiš dobiš 43,2 %. Kar je genau enako kot je izkoristek teš6.

Prihajajoci kitajski serijsko izdelani msrji bodo najvecji biznis v zgodovini clovestva, mark my words. Vsa ove krama bo cez noc koncala na smetiscih. Se hidrote se bo podiralo.

https://www.europeanscientist.com/en/fe...
Plan je da bo prototip zalaufan v prvi polovici naslednjega leta, z enoletno zamudo zarad pandemije.

Valvoline je 15. dec 2021 ob 21:36 izjavil:

Prihajajoci kitajski serijsko izdelani msrji bodo najvecji biznis v zgodovini clovestva, mark my words. Vsa ove krama bo cez noc koncala na smetiscih. Se hidrote se bo podiralo.

Boš ceno energije malih serijski jedrskih reaktorjev res spravil pod ceno OVE, torej na okrog 20 EUR na MWh skupaj s shrambo (kot bojo predvidene cene OVE+shrambe čez 20 let ko MSRji pridejo ven) , glede na to da je danes cena novih jedrskih reaktorjev 120 do 150 EUR na MWh? MOČNO močno dvomim. Bi kar rekel da je skoraj nemogoče. Si želim da bi bili poceni, ampak ne kaže prav dobro.
Tudi majhni modularni jedrski reaktorji se soočajo s tvegano ekonomiko
https://slo-tech.com/novice/t774939#crta

Danes je sonce, hidro in veter na okrog 30 do 35 EUR/MWh, skupaj z shranjevanjem na okrog 40 do 45 EUR/MWh (viri so gor). Obetajo se še precej nižje cene: https://rameznaam.com/2020/05/14/solars... Naj še povem da že danes nekateri projekti solarne energije dosegajo cene 12 EUR na MWh. Vir: "Leta 2020 so v Abu Dhabiju v pokrajini Al Dhafra začeli graditi 2 GW sončno elektrarno[4], ki bo od leta 2022 dalje proizvajala elektriko po 0,0135 $/kWh (13,5 $/MWh)". Ja to je v puščavi, vendar čez 20 let si lahko ob dodatnih padcih cen solarne energije obetamo take cene tudi pri nas. https://list.solar/news/al-dhafra-solar/

Valvoline je 15. dec 2021 ob 21:51 izjavil:

https://www.europeanscientist.com/en/fe...
Plan je da bo prototip zalaufan v prvi polovici naslednjega leta, z enoletno zamudo zarad pandemije.

Nikjer pa nič o ceni takšne energije, sumljivo kajne? (cena samega jedrskega goriva, torija nima veze ker predstavlja manjši skoraj zanemarljiv del stroškov pri jedrski energiji).

Valvoline je 15. dec 2021 ob 21:55 izjavil:

.....One tonne of thorium is a sphere of about 55 cm in diameter. A piece of thorium the size of a tennis ball could electrify London for a week. One tonne of thorium would be enough to power a molten salt reactor that produces 1000 MW of electricity, for one year. The earth's thorium reserves can supply the world's energy needs for tens of thousands of years......

Nuff said.

Ja prav. Pa CENA? Glavna zadeve pa ni. Le zakaj. Slotech novica pravi da se tudi majhni modularni jedrski reaktorji se soočajo s tvegano ekonomiko.

PrimozR je 15. dec 2021 ob 21:52 izjavil:

A.
Lahko.
Nehamo.
Odgovarjati.
Tipu.
In.
Začnemo.
Markirati.
Poste.
Za.
Izbris?!

Sicer pa, sem si mislil kdo zaboga je Peter Novak. Ob kliku na video sem se pa spomnil, da je bil eden izmed treh predavateljev pri predmetu Energetika in Okolje. Precej lol predmet, na srečo je bilo to zadnje srečanje z njim, v kasnejših letnikih so pa na sceno prišli bolj zanimivi predmeti :)

Če ti tip ni všeč preskoči njegove prispevke. Ne a da izkoriščaš nek sistem, ker mu intelektualno nisi dorasel.
Kot sem dejal prej, ta tvoj post bom predlagal za izbris.

Ce/ko kitajcem rata, to bo dobesedno klanje po kitajskih msrjev. 100x cenejsi strom kot vse ostalo kar je trenutno na trgu. Pa se ni mass proizvodnje toriuma, zgolj odpad, se tu bo pocenitev vsaj za 10x.

Valvoline je 15. dec 2021 ob 22:03 izjavil:

Ce/ko kitajcem rata, to bo dobesedno klanje po kitajskih msrjev. 100x cenejsi strom kot vse ostalo kar je trenutno na trgu. Pa se ni mass proizvodnje toriuma, zgolj odpad, se tu bo pocenitev vsaj za 10x.

Še enkrat, tvoja cirirana cena je samo podatek za ceno goriva, kar je pri jedrskih reaktorjih glede na strukturo stroškov pretty much irelevanten podatek. Torej tvoja citirana cena ne plača delavcev, ne plača obresti kredita, ne plača vzdrževanja, ne plača gradnje reaktorja ipd. Cena goriva je pod 10 % celotne cene.

Ko govorimo o energetiki se velikokrat pozabi, da je elektrika zgolj del enače, in da imamo tu še ogrevanje, ki tudi veliko goriva porablja (hint drage položnice za ogrevanje letos). Če ne zgradimo nuklearke, sploh ni elektrika edina ki nastrada, ampak nastrada tudi ogrevanje, ker rabimo na tisoče dodatnih gospodinjstev ogrevati z elektriko ali plinom.

PRvi stavek se strinjava, elektrika je samo del enačbe. Drugi stavek je pa zgrešen, zakaj oziroma ČEMU plačiš notri drago nuklearko, zmoremo brez nje in to veliko ceneje.

Ko se govori o poceni sončnih elekrarnah pa se pozablja na drage stroške sintetičnih plinov in shranjevanja in kurjenja pozimi.

Kakšne drage stroške shranjevanja? Strošek shranjevanja vodika je 9 EUR na MWh, kar je IZREDO poceni. Sončna energija plus shranjevanje skupaj je 45 EUR /MWh. Nove jedrske 3x dražje. Vire sem podal.

In eni ljudje(elip) bi na osnovi teorije delali 30 letne energetske plane in 50%+ sonca. Nmajo stika z realnostjo glede RnD tveganj pri takih novih tehnologijah. Jedrski reaktorji so osnovnošolska zadeva proti cutting edge postopkih na katerih delajo da bi sintetični plin usposobili da deluje kot je treba.

Seveda imamo stik z realnostjo, ves svet gre v OVE in njega shranjevanje in se odmika od jedrske energije. Vodik je osnovnošolska tehnologija, postaviš 2 elektrodi v vodo kateri si dodal malo soli ali sode bikarbone za prevodnost in VOla: vodik. Projekti so že delani na veliki skali. Tudi v Sloveniji imamo take projekte (malo beri moje finance).

Ja če govoriva o sintetičnih gorivih imaš prav. Ampak jaz ne govorim o tem. Jaz govorim prav o vodiku. Ne rabiš alternative vodiku, vodik sam je popolnoma zadosti dober za energy storage na ravni električne mreže.

Valvoline je 15. dec 2021 ob 22:08 izjavil:

elip je 15. dec 2021 ob 22:02 izjavil:

Valvoline je 15. dec 2021 ob 21:58 izjavil:

Msr bo vsaj 100x cenejsi kot vse ostalo kar je trenutno na trgu.
....Thorium has a low cost, around EUR250,000 per tonne, or EUR0.029/electric MWh. Compared to uranium, at about EUR10/electric MWh, thorium would be around 350 times cheaper per electric MWh produced....
3 cente na MWH !!!!

Zveniš navdušen. Ampak to je cena za samo gorivo brez vseh ostalih stroškov (cena reaktorja, stroški financiranja, vzdrževanja, osebja, menegiranja odpadkov idp), to je IRELEVANTNO ko se zaveš da cena goriva v danajšnjih reaktorjih predstavlja manj kot 10 % stroška. Prav, predpostavimo da je torij ZASTONJ. Torej bo cena energije 10 % cenejša od današnjih jedrskih reaktorjev. Torej bo 108 do 135 EUR na MWh. (0,9x 120= 108, 0,9x150=135).

To se bo stancalo na tisoce msrjev, na tekocem traku. Velika transportna podjetja tudi cakajo na kitajski prototip, velike tovorne ladje grejo takoj na msr. Ove ter baterije nimajo prihodnost, msr bo zamenjal tudi baterije v avtih ko bo na voljo preverjen mikroreaktor.
Ce se zgodi taprava msr revolucija, strom bo prakticno zastojn.

Stvari jemlješ mnogo preveč naivno. Ja če se bo MSRje štancalo na veliko bodo vsekakor cenejši kot so danes, vendar z veliko gotovostjo pa lahko trdimo da ne bodo nikoli cenejši od vetra in sonca. OVE in baterije seveda imajo prihodnost. Velike tovorne ladje na MSR? Malo se pozanimaj o vzrokih zakaj je uporaba jedrskih reaktorjev na ladjah pretty much non existent, ter zakaj se to ni uveljavilo. Namig: visoki STROŠKI. Da bo pa v vsakem avtu mikroreaktor je pa neumnost že z varnostnega vidika, si predstavljaš da je vsak avto potencialna mini atomska bomba v primeru nesreče?

Lonsarg je 15. dec 2021 ob 22:17 izjavil:

Je zgolj za silo dober, NIKAKOR dovolj dober da bi na osnovi tega delal konkretne energetske plane višjih velikostnih redov.

Vsak ekonomist ti bo rekel da je staviti vse na eno jajce preveč tvegano. Za stabilen energetski trg rabimo sončne in jedrsko hkrati, glavnina stroke se strinja na tem, VSI uradni energetski plani s strani slovenske energetike, katere sem do sedaj videl vključujejo jedrsko mimogrede ;) Kaj pa profesorji ki so polni teorije teoretizirajo pa ostane na nivoju teorije.

Ne, ne samo za silo, ampak je prav zares dovolj dober. Kakšno eno jajce? Imamo sonce. Imamo veter. Imamo geotermalne elekrarne. Imamo bioplin. Imamo vodik. Imamo vodo. Imamo lesno biomaso. Jajc je veliko. Ne rabiš jedrske, stabilnost lahko dosežeš popolnoma z OVE in vodikom. Profesor je doktor. Demantiraj njegove trditve če misliš da so napačne ali pa bodo tiho. Link je tukaj: https://www.skledar.si/drzavni-svet-pos...

Lepe sanje, ampak ni realno iz večih razlogov (varnostni, ekonomski, tehnološki (kompleksnost sistema)).

Avto na nuklearni pogon al pa 50%+ sončne al pa čakanje na modularne reaktorje, to so vse lepe teorije. Tehnologija je znana, treba samo industrijo zagnat in bo šlo.

Potem pa pride realnost z zapleti, se zbudiš in je treba najti neke resne resitve, sedaj.

@elip ne vem če si naprimer predstavljaš napor, ki gre trenutno v izgradnjo sončnih s strani tistih ki to forsirajo. Pa še se zadeva v procentih Slovenske proizvodnje ne premika tako hitro kot bi si želeli. Uvaja se sončne skupnosti, da bo spet malo več zagona itd. To bo stalna bitka naslednja desetletja, ekonomsko/politična bitka ki ima preveč faktorjev, da bi si lahko privoščili staviti prihodnost naše energetike na njen izzid.

Valvoline je 15. dec 2021 ob 22:31 izjavil:

elip je 15. dec 2021 ob 22:20 izjavil:

Valvoline je 15. dec 2021 ob 22:08 izjavil:

elip je 15. dec 2021 ob 22:02 izjavil:

Valvoline je 15. dec 2021 ob 21:58 izjavil:

Msr bo vsaj 100x cenejsi kot vse ostalo kar je trenutno na trgu.
....Thorium has a low cost, around EUR250,000 per tonne, or EUR0.029/electric MWh. Compared to uranium, at about EUR10/electric MWh, thorium would be around 350 times cheaper per electric MWh produced....
3 cente na MWH !!!!

Zveniš navdušen. Ampak to je cena za samo gorivo brez vseh ostalih stroškov (cena reaktorja, stroški financiranja, vzdrževanja, osebja, menegiranja odpadkov idp), to je IRELEVANTNO ko se zaveš da cena goriva v danajšnjih reaktorjih predstavlja manj kot 10 % stroška. Prav, predpostavimo da je torij ZASTONJ. Torej bo cena energije 10 % cenejša od današnjih jedrskih reaktorjev. Torej bo 108 do 135 EUR na MWh. (0,9x 120= 108, 0,9x150=135).

To se bo stancalo na tisoce msrjev, na tekocem traku. Velika transportna podjetja tudi cakajo na kitajski prototip, velike tovorne ladje grejo takoj na msr. Ove ter baterije nimajo prihodnost, msr bo zamenjal tudi baterije v avtih ko bo na voljo preverjen mikroreaktor.
Ce se zgodi taprava msr revolucija, strom bo prakticno zastojn.

Stvari jemlješ mnogo preveč naivno. Ja če se bo MSRje štancalo na veliko bodo vsekakor cenejši kot so danes, vendar z veliko gotovostjo pa lahko trdimo da ne bodo nikoli cenejši od vetra in sonca. OVE in baterije seveda imajo prihodnost. Velike tovorne ladje na MSR? Malo se pozanimaj o vzrokih zakaj je uporaba jedrskih reaktorjev na ladjah pretty much non existent, ter zakaj se to ni uveljavilo. Namig: visoki STROŠKI. Da bo pa v vsakem avtu mikroreaktor je pa neumnost že z varnostnega vidika, si predstavljaš da je vsak avto potencialna mini atomska bomba v primeru nesreče?

Lonsarg je 15. dec 2021 ob 22:17 izjavil:

Je zgolj za silo dober, NIKAKOR dovolj dober da bi na osnovi tega delal konkretne energetske plane višjih velikostnih redov.

Vsak ekonomist ti bo rekel da je staviti vse na eno jajce preveč tvegano. Za stabilen energetski trg rabimo sončne in jedrsko hkrati, glavnina stroke se strinja na tem, VSI uradni energetski plani s strani slovenske energetike, katere sem do sedaj videl vključujejo jedrsko mimogrede ;) Kaj pa profesorji ki so polni teorije teoretizirajo pa ostane na nivoju teorije.

Ne, ne samo za silo, ampak je prav zares dovolj dober. Kakšno eno jajce? Imamo sonce. Imamo veter. Imamo geotermalne elekrarne. Imamo bioplin. Imamo vodik. Imamo vodo. Imamo lesno biomaso. Jajc je veliko. Ne rabiš jedrske, stabilnost lahko dosežeš popolnoma z OVE in vodikom. Profesor je doktor. Demantiraj njegove trditve če misliš da so napačne ali pa bodo tiho. Link je tukaj: https://www.skledar.si/drzavni-svet-pos...

Ves ta srot = 2-3 tona toriuma letno za garantiranih 100% potreb Slovenije 24/7/365.
Najboljsa strategija trenutno je vzdrzevanje obstojecih kapacitet, tudi tes, nobenega vlaganja v drago ter nezanesljivo ove kramo + drag backup, dokler ne pridejo seriski msrji. Pol pa vse skupaj na preso.

Ravno obratno je. Ves svet gre v smer obnovljivih, poceni in samooskrbnih virov energije. Pozabil si povedat da bo energija iz tvojih MSRjev bo še vedno nekajkrat DRAŽJA od OVE.TUdi tako hitro se jih ne bo dalo regulirati da boš z njimi loviš špice porabe (če se jih sploh bo dalo regulirati, plus ne bo jih smiselno regulirati ker to pomeni manjšo proizvodnjo in še dražjo ceno energije od že tako drage).