JEK 2

elip je 14. dec 2021 ob 15:01 izjavil:

In generalno nisem proti jedrski, ko in če se rešijo njeni glavni problemi ( ogromna cena energije, trajno odlaganje odpadkov za katere bodo morali skrbeti še stotine generacij naših zanamcev ipd.).

Odpadke smo že obdelali, pokurili jih bomo v breederjih. ELektrarne bodo pa poceni takoj, ko se bo v njih vlagalo toliko, kot v veter in sonce. Takrat bomo pa imeli male modularne reaktorje, narejene v tovarni.

A je to SLUČAJNO dovolj, da daš mir v tej temi?

elip je 14. dec 2021 ob 16:31 izjavil:

Jih bomo res glede na to da ti so pa še dražji od že tako dragih normalnih jeaktorjev ter da recikliranje odpadnega goriva zahteva še dodatna finančna sredstva?

Koliko dražji pa so breederji od klasičnih?

SIcer pa stroški gor, stroški dol, v neki točki se bo moralo pogledati še malo dlje od denarja (oz. res dobro okarakterizirati stroške nestabilne elektrike). Ni vedno najcenejša opcija najboljša. Pri elektriki je to čisti QED.

Kapitalizem nas je v bistvu pripeljal v tole sranje. Now what?

Nekonkurenčno bo gospodarstvo tudi z nestabilno elektriko. Koliko pa stane kWh elektrike s soncem, vetrom in zalogo energije? Koliko stane kWh takšne elektrike v CO2 izpustih? Pa ne na pamet, bo treba podpreti z viri. Vse.

Najučinkovitejši način pridobivanja vodika je z visokotemperaturnim procesom. Torej rabimo molten salt oz. gas cooled reaktorje. Torej podpiraš razvoj modernih reaktorjev, kul.
Pa vodik ni realen zaradi težav s shrambo in transportom.

Boljšega sistema kot je kapitalizem zaenkrat še niso iznašli. Ravno to je fora, elektrika je z obnovljivimi viri poceni in če je izbran prav miks elektrike tudi popolnoma stabilna. Ena črpalna elekrarna za zalogo kot je Avče stane 0,12 milijard, če imamo 25 % sonca in vetra, ostalo pa hidro in malo biomase rabimo recimo dvoje Avče. Ja treba bo nihati z proizvodnjo ostalih elekrarn (za kar so hidro odlične), ja upravitelji omrežja bodo zaradi tega imeli več dela in ne bodo veseli, ampak delovalo bo pa vse tako kot je treba. (vir: %C4%8Crpalna hidroelektrarna Av%C4%8De) @ Wikipedia. CO2 takšne elekrike je okrog 20 do 30 g na kWh, kar je cca 10x manj od zdajšnjih 230g /kWh za Slovenijo (grafe sem podal zgoraj).

Najučinkovitejši način pridobivanja vodika je z visokotemperaturnim procesom. Torej rabimo molten salt oz. gas cooled reaktorje. Torej podpiraš razvoj modernih reaktorjev, kul.
Pa vodik ni realen zaradi težav s shrambo in transportom.

Je realen, ampak je druga opcije šele takrat ko porabimo vse lokacije za črpalne hidroelekrne (to je kar se proizvodnje in shrambe elektrike tiče, je pa seveda uporaben kot gorivo za velika čezoceanska letala in velike čezoceanske ladje). Seveda podpiram razvoj, postavi se pa šele takrat ko je vir konkurenčen. Pridobivanja vodika z visokotemperaturnim procesom je samo 35 % do 50 % učinkovito, medtem ko normalna elektroliza ima izkoristek 70 %, dobra okrog 80 %. Ps: Pardon 3GW inštalirane moči za pumped hydro za Avstrijo je že star podatek, sedaj je že na 8.4GW, Slovenija pa ima koliko? Ene uboge Avče z močjo 0,185 GW.

https://www.sciencedirect.com/topics/en...
"HTSE at about 800°C will have an overall efficiency (including the electric conversion efficiency) in the range of 35%-45%, and the efficiency rises to around 50% at 900°C. HTSE is not yet a commercial technology though there are several efforts in that direction."

ps: še vir za 8,4 GW za Avstrijo. https://www.nsenergybusiness.com/featur...

CANDU reaktorjev je po svetu en kup, pa njim podobnih tudi. Point je pa, da lahko iztrošeno gorivo (okrog 1,5% U235) iz Krškega enostavno nanovo speletirajo in kurijo naprej. Kar bodo pri trenutnih cenah urana najbrž tudi počeli. Skratka, kandidatov, ki bi prevzeli izrabljeno gorivo, je dovolj.

V praksi se dela toliko, kot se rabi. Francozi svoje breederje uporabljajo za to.

Ampak temelj tvojega npoznavanja je v tem, da misliš, da izrošeno gorivo lahko kurijo samo hitri oplodni (in navadni oplodni) reaktorji, kar ni res. CANDU mimogrede sploh ni breeder, obratuje jih pa po svetu 31. Potem so tu še indijski težkovodni reaktorji IPHWR-700, ki jih namerava Indija zgraditi novih kar 16.

Odvisno, koliko bo razpoložljivega urana in kakšno ceno bo dosegal. Trenutno se draži (kot vse ostalo), zato se pričakuje, da bo v kurjenje iztrošenega goriva vloženih več naporov.

Jedrska industrija je bila dolgo v zatonu, potem pa se je zadnjih 10-20 let nazaj pognala mašinerija po vsem svetu, ko je bilo jasno da alternative ne bodo pokrile vseh potreb. Tak da industrija rabi še desetletja delujočega trga da bo denar kapljal tudi v RnD.

Skratka kot je Smith povedal, trg se bo sproti prilagajal, če ekonomija pravi, da so trenutno klasični bolje, bomo pač to gradili par desetletij. Pa potem kasneje breederje ko bo ekonomija hranjenja odpadkov in pridobivanja urana povedala svoje. Če bo hranjenje odpadkov ceneje kot graditi breederje bomo pa pač hranili. To da je možnosti več je samo garancija za zanesljivost industrije. Ampak načeloma je dolgoročna najverjetnejša računica, da bodo pri izobilju odpadkov breederji postali popularni.

Skratka hranjenje radioaktivnih odpadkov pač ima svojo ceno v EUR in bo trg povedal kdaj breederji pridejo v upoštev. Kar se ekološkosti tiče pa jih je tako malo, da so najverjetneje bolj ekološki kot odpadki sončnih celic.

Že hranjenje klasičnih visokoradioaktivnih odkadkov ni problem in je zelo ekološko napravm drugim virom energije, pri breederjih še toliko manj.

Skratka odpadki so zgolj postavka na računu, drugega problema z njimi ni.

Za nas se problem konča, ko odpadke nekomu pošljemo, tudi če za to nekaj plačamo.

Kako pa potem, ko se gorivo do konca iztroši in ostanejo samo še nekoristni radioaktivni razpadni produkti?
Finci imajo tole: Onkalo spent nuclear fuel repository @ Wikipedia
Američani imajo tole: Waste Isolation Pilot Plant @ Wikipedia

Treba je vedeti, da je tega materiala relativno malo. Že izrabljeno gorivo v Krškem hranijo v celoti v elektrarni, pa je možno velik del tega reciklirati in naprej kuriti.

V Oklu v Gabonu v Afriki je bil uran skoncentriran na površju (je radioaktivno razpadal), pa ljudem naokrog ni škodoval. Samo za info.

Da jih bodo zanamci odkopali je izredno butasta misel, ker smo v dobi, ko se vse dokumentira in so te informacije trajno spravljene. Sploh pa ne vem, zakaj bi šel kdo kopat 4km in več v globino? Postavljaš vprašanja, kot da bi bil iz osnovne šole. Podlaga je geodetsko stabilna, potresov tam ni. Ponavadi gre za skalne gmote, ki so tam že milijone let. Če bo nastal potres, ki bo tektonske plošče nalomil do te mere, da bodo odpadki pogledali ven, bomo imeli BISTVENO hujše probleme, kot so tisti odpadki.

elip je 14. dec 2021 ob 19:36 izjavil:

Tega ni zadosti niti da 1 % svetovnih jedrskih odpadkov notri spravimo..Zakaj jedrska industrija v zadnje 70 letih še ni rešila problema trajnega odlaganja jedrskih odpadkov in jih je 99,9 % še v začasnih skladiščih/akumulacijskih bazenih v elektrarni?

To je seveda laž, prepisana iz zelenih pamfletov. Ti pamfleti ne upoštevajo, da je iztrošeno gorivo iz elektrarn možno še reciklirati in dalje kuriti.

Znanstveniki so po desetletijih razmišljanja predlagali da bi napisali (če bodo generacije čez 40.000 let še znale brati našo pisavo): "This place is a message... and part of a system of messages... pay attention to it!
Sending this message was important to us. We considered ourselves to be a powerful culture.
This place is not a place of honor... no highly esteemed deed is commemorated here... nothing valued is here.
What is here was dangerous and repulsive to us.

This message is a warning about danger. The danger is in a particular location... it increases towards a center... the center of danger is here... of a particular size and shape, and below us.

The danger is still present, in your time, as it was in ours. The danger is to the body, and it can kill. The form of the danger is an emanation of energy. The danger is unleashed only if you substantially disturb this place physically. This place is best shunned and left uninhabited."

Kako si lahko prepričan da zanamci ne bodo rekli "uu zihr so zaklad tukaj skrili in zadevo odkopali ali imaš boljši predlog kaj napisati?" Gleda na to kako hitro se jezik spreminja kako si lahko prepričan da ga bodo čez 10.000 let še razumeli, kaj šele čež 50.000 let? Seveda naj uganem, vse to je nekaj na kar ti nisi niti pomislil.
Vir: Long-time nuclear waste warning messages @ Wikipedia

ORLY? In kaj točno v razpadnih produktih je bolj radioaktivnega od U235%? Boš že nehal zavajati?

Si ti resen? A zato se ljudje redno "sončijo" zraven odpadnega jedrskega goriva tako kot se na naravnih nahajališčih uranove rude in jim po tvoje nič ni? Dokler verjameš v pravljice. Izmerjena radioaktivnost izrabljenega jedrskega goriva je MNOGO večja od naravne uradnove rude.

V starih časih niso znali abecede vžgati v jeklo, kot to znamo danes. So pa znali določene stvari vklesati v kamen in, ne boš verjel, mi smo sposobni razumeti npr. sumersko pisavo, staro čez 5000 let. Če že mi zanaliziramo vse za nazaj, bodo naši zanamci še 100x bolj. Dokumentarec, ki si ga gledal, je brezvezen.

Da smo mi pogruntali kaj piše na sumerski pisavi je trajalo desetine let, kako si lahko prepričan da stvari ne bodo prej odkopali preden bodo pogruntali kaj piše? In sumerska pisava je stara 5000 let, kar pa ni enako 50.000 let, dobesedno 10 kratna razlika je.

Sploh pa še enkrat, če bo tak potres, da bodo 4km globoki materiali pogledali ven, bo kontinent tako razmesarjen, da bodo posledice potresa 1000x hujše od vsega ostalega.

Če bo tak potres potem boš imel razmesarjen teren IN zraven še jedrsko svinarijo ki ubija ljudi ki se ji približajo, drugače bi imel pa samo razmesarjen teren. Prvo je precej hujše od drugega.

Pri odpadkih je težava samo v tem, da so bolj koncentrirani, kot v naravi.

Boš molil soncu za čim več sončnih dni??

Wait.....ali celo oblaku?

Wait....ali celo morju?

..........

Eno vprašanje za vse prisotne, mislite da bi bilo bolje da tabel o nevarnosti jedrskih odpadkov sploh ne bi postavili, upajoč da jih nikoli ne bodo po nesneči odkopali? Ker takoj ko postaviš kakšne table jim vzbudiš radovednost..in lahko da bodo ravno zato kopali, pa drugače ne bi. Po drugi stani če jih pa ne opozoriš pa tvegaš da bodo tam kopali kakšen rudnik in naleteli na naše zakopane jedrske odpadke. Je res zrelo in odgovorno da z našimi nevarnimi odpadki obremenjujemo tisoče generacij za nami?

Trivialni problem, pa ga kljub temu tisoče znanstvenikov po vsem svetu v 50 letih ni uspelo rešiti? Seveda ne. Problem ni trivialen.

Civilizacija, ki ne ve kaj je radioaktivnost se bo težko se dokopala do tega skladišča (Onkalo).

Kako da ne? Bodo lahko izkali kakšno rudo ali karkoli in bodo kopali, tako kot mi delamo sedaj, to je povsem verjeten scenarij, sploh ko pomisliš da se mora to zgoditi samo enkrat na 50.000 let da povzroči škodo.

Civilizacija, ki ima dovolj eksploziva bo vedela prebrati naše opozorilo.

Ni res. Pomen simbolov se izredno hitro spreminja. Si vedel da je lila pravokotnik 70 let nazaj pomenil biološko nevarnost? Si vedel da je 70 let nazaj narobe obrnjen moder trikotnik pomenil biološko nevarnost vendar pri drugi oraganizaciji? Si vedel da je simbol orisa kače ob drogu pomenil biološko nevarnost pri tretji organizaciji? 99,99 % ljudi tega ne ve. Minilo pa je ubogih 70 let. Kako si lahko prepričan da bodo naši zanamci čez 50.000 let razumeli simbol za jedrsko nevarnost? Po vsej verjetnosti ga ne bodo.

Poglej si tale kratek prispevek in zavedat se boš začel da zadeve niso trivialne kot ti naivno misliš.

Civilizacija, ki ve kaj je radioaktivnost, tega ne bo tikala.

Kako in z čim jim boš povedal da je tam radioaktivnost? A misliš da če boš uporabil današnji simbol za radioaktivnost da bo čez 100 let še vedno razumljen? Morda čez 100 let ja, kaj pa čez 1000 let? Kaj pa čez 50.000 let? Kaj pa čez 150 tisoč let? Razpolovna doba plutonija je 21.000 let, in to ni doba ko svar izgine, ampak samo njena radioaktivnost pade na polovico prvotne vrednosti..

ČHE niso dobičkonosne, če jih uporabljaš za izravnavo profila proizvodnje alternativnih virov. In če niso dobičkonosne, ne morejo odplačati kredita, s katerim so nastale. Avče čez vikend črpajo gor, ob delovnikih proizvajajo, ob delovnikih ponoči spet črpajo gor. Če počnejo karkoli drugega, se ne izplačajo.

Kako da niso profitabilne? Seveda so. Ko je višek solarne elekrike ali vetra kupujejo poceni elektriko in prodajajo ko je manjko elektrike po višji ceni. Popolnoma isti princip kot "za vikend gor, ob delavnikih dol", čisto nič drugače ni. Danes je višek elektrike in nižje cene za vikend, ko bo pa več sonca in vetra v prihodnosti bodo pa viški in nizka cena elektrike sredi sončnega dneva in na vetrovne dni.

Plinski generatorji pri balansiranju proizvodnje alternativnih virov ne delujejo trajnostno, ker pri štartanju oddajajo bistveno več CO2.

1.Nisem govoril o zemeljskem plinu, govoril sem o vodiku, proizvjanju vodika z obnovljivimi viri in kurjenju vodika v plinskih elekrarnah. Produkt kurjenja vodika pa je voda, brez CO2.
2.Tudi glede zemeljskega plina je članek full of shit, ampak pustimo to, ker nisem govoril o tem.

elip je 14. dec 2021 ob 22:36 izjavil:

Kako da niso profitabilne? Seveda so. Ko je višek solarne elekrike ali vetra kupujejo poceni elektriko in prodajajo ko je manjko elektrike po višji ceni. Popolnoma isti princip kot "za vikend gor, ob delavnikih dol", čisto nič drugače ni.

Vse je drugače, ker ČHE energijo vnaprej zakupuje, dela po urniku in si s tem zagotavlja reden prihodek. Če je energije od alt. virov dovolj, po tvojem scenariju ne bo obratovala in bo ob prihodek, poleg tega pa se bo odpovedala vnaprej zakupljeni energiji in plačevala penale. Ti tega niti približno nimaš razdelanega, tako kot nimaš razdelanih konceptov okrog prihodnjih generacij, ki bodo vedno blj, in ne manj, razumele označbe iz preteklosti.

elip je 14. dec 2021 ob 22:36 izjavil:

1.Nisem govoril o zemeljskem plinu, govoril sem o vodiku, proizvjanju vodika z obnovljivimi viri in kurjenju vodika v plinskih elekrarnah.
2.Tudi glede zemeljskega plina je članek full of shit, ampak pustimo to, ker nisem govoril o tem.

Članek ni full of shit, ti si.
Vodik je pa nevaren do konca in njegova splošna uporaba bi morala biti prepovedana. NASA ima za delo z vodikom pravilnik, ki obsega čez 1000 strani. Je najbolj eksploziven plin, povzroča krhost kovin, pokanje zvarov, pronica skozi kristalne strukture kovin in njegova proizvodnja ima kilave izkoristke, ki podrejo finančne aspekte takih operacij. Za kar vam je, tazelenim, vseeno, ker komaj čakate, da se uvede nazaj socializem v kombinaciji z energetsko revščino.

elip je 14. dec 2021 ob 22:26 izjavil:

Trivialni problem, pa ga kljub temu tisoče znanstvenikov po vsem svetu v 50 letih ni uspelo rešiti? Seveda ne. Problem ni trivialen.

Civilizacija, ki ne ve kaj je radioaktivnost se bo težko se dokopala do tega skladišča (Onkalo).

Kako da ne? Bodo lahko izkali kakšno rudo ali karkoli in bodo kopali, tako kot mi delamo sedaj, to je povsem verjeten scenarij, sploh ko pomisliš da se mora to zgoditi samo enkrat na 50.000 let da povzroči škodo.

Civilizacija, ki ima dovolj eksploziva bo vedela prebrati naše opozorilo.

Ni res. Pomen simbolov se izredno hitro spreminja. Si vedel da je lila pravokotnik 70 let nazaj pomenil biološko nevarnost? Si vedel da je 70 let nazaj narobe obrnjen moder trikotnik pomenil biološko nevarnost vendar pri drugi oraganizaciji? Si vedel da je simbol orisa kače ob drogu pomenil biološko nevarnost pri tretji organizaciji? 99,99 % ljudi tega ne ve. Minilo pa je ubogih 70 let. Kako si lahko prepričan da bodo naši zanamci čez 50.000 let razumeli simbol za jedrsko nevarnost? Po vsej verjetnosti ga ne bodo.

Poglej si tale kratek prispevek in zavedat se boš začel da zadeve niso trivialne kot ti naivno misliš.

Civilizacija, ki ve kaj je radioaktivnost, tega ne bo tikala.

Kako in z čim jim boš povedal da je tam radioaktivnost? A misliš da če boš uporabil današnji simbol za radioaktivnost da bo čez 100 let še vedno razumljen? Morda čez 100 let ja, kaj pa čez 1000 let? Kaj pa čez 50.000 let? Kaj pa čez 150 tisoč let? Razpolovna doba plutonija je 21.000 let, in to ni doba ko svar izgine, ampak samo njena radioaktivnost pade na polovico prvotne vrednosti..

Mi ni jasno, kaj se tojk razburjate. Kolk je men znano, bo čez nekaj časa , govorimo o recimo 15 letih max. na voljo tehnologija, da bojo tele radioaktivne odpadke enostavno odvlekli v vesolje. Morda napotili proti soncu, to sam bog ve kam....bo pa možno.

Brez drugega in tretjega bloka JEK ne bo šlo. Ja tud tretjega bo treba. Kako pa mislite nafilat 2 milijona električnih avtov, na veter ??

Eni zgledate ko "utopični socijalisti".-

A. Smith je 14. dec 2021 ob 22:48 izjavil:

elip je 14. dec 2021 ob 22:36 izjavil:

Kako da niso profitabilne? Seveda so. Ko je višek solarne elekrike ali vetra kupujejo poceni elektriko in prodajajo ko je manjko elektrike po višji ceni. Popolnoma isti princip kot "za vikend gor, ob delavnikih dol", čisto nič drugače ni.

Vse je drugače, ker ČHE energijo vnaprej zakupuje, dela po urniku in si s tem zagotavlja reden prihodek. Če je energije od alt. virov dovolj, po tvojem scenariju ne bo obratovala in bo ob prihodek, poleg tega pa se bo odpovedala vnaprej zakupljeni energiji in plačevala penale. Ti tega niti približno nimaš razdelanega, tako kot nimaš razdelanih konceptov okrog prihodnjih generacij, ki bodo vedno blj, in ne manj, razumele označbe iz preteklosti.

elip je 14. dec 2021 ob 22:36 izjavil:

1.Nisem govoril o zemeljskem plinu, govoril sem o vodiku, proizvjanju vodika z obnovljivimi viri in kurjenju vodika v plinskih elekrarnah.
2.Tudi glede zemeljskega plina je članek full of shit, ampak pustimo to, ker nisem govoril o tem.

Članek ni full of shit, ti si.
Vodik je pa nevaren do konca in njegova splošna uporaba bi morala biti prepovedana. NASA ima za delo z vodikom pravilnik, ki obsega čez 1000 strani. Je najbolj eksploziven plin, povzroča krhost kovin, pokanje zvarov, pronica skozi kristalne strukture kovin in njegova proizvodnja ima kilave izkoristke, ki podrejo finančne aspekte takih operacij. Za kar vam je, tazelenim, vseeno, ker komaj čakate, da se uvede nazaj socializem v kombinaciji z energetsko revščino.

Ne, nič ni drugače, zadeva se lahko postavi iz proizvajanja v način shranjevanja elektrike v rangu 1 minute, ne rabiš delovanja po urniku. Trenutne cene elektrike na borzi so znane, prav tako veš da se bo pojavil višek vsakič ko bo sončen ali vetroven dan. Ko je sonce in je cena elektrike po 10 do 20 EUR/MWh ali včasih celo negativna kupuješ, zvečer pa lepo prodajaš po tržni ceni, recimo 50 EUR/MWh. In tvoj prihodek bo razlika med nakupno in prodajno ceno elektrike, tako kot je to danes. Črpalne elekrarne se bodo ob več sončne in veterne energije še bolj splačale, ne pa manj kot ti trdiš. Ne, ti nimaš razdelanih konceptov glede prihodnjih generacij. Z mano se strinjajo vsi svetovni strokovnjaki ki so se s tem ukvarjali. Si pogledal video? Nisi. Če bi bi videl da še 70 let nazaj je lila pravokotnik v Ameriški mornarici pomenil biološko nevarnost. Pa tega danes 99,99 % ne ve. Ti pa trdiš da bodo ljudje 150.000 let kasneje razumeli pomen današnjega simbola za jedrsko nevarnost? Ne smeši se, vsi svetovni strokovnjaki ki so se s tem ukvarjali se ne strinjajo s tabo. Ja članek je full of shit, ne nisem, če boš uporabil kombinacijo vetra in plina bo to v vsakem primeru bolje kot samo plin. Plin generira 490 ton CO2 na TWh, veter pa samo 4 ton CO2 na TWh. Vodik ni prav dosti bolj nevaren od zemeljskega plina, če zagotoviš ustrezne varnostne ukrepe je njegova uporaba varna. Ja povroča krhkost kovin, vendar to se reši z ustreznim predimenzioniranjem debeline stene/uporaba linerja iz plastičnih materialov in kompozitov ali uporabo kompozitnega rezervoarja. Nisem predstavnik zelenih, sem predstavnik stroke, socializma in energetske revščine pa mi ne podtikaj, saj sam zagovarjam ravno obratno. Ni res, vodik je smiselen kar se tiče shranjevanja elektrike na ravni mreže (ti si pomoje zamešal s smiselnostjo pri avtomobilih, tam pa res ni smiselen, ker je električni avto 3x bolj učinkovit). Elektroliza vodika je 80 % učinkovita, stiskanje okrog 90 % učinkovito, nato pa pride plinska elekrarna pri kateri dobre izvedbe dosežejo 60 % izkoristek. Ko to pomnožiš med sabo dobiš 43 % izkoristek, kar je enak izkoristek kot ga ima teš6. Sicer je res da ima shranjevanje elektrike v obliki črpalne elekrarne 80 % izkoristek kar je 2x več od vodika, vendar vodik lahko shranjuješ za mesece vnaprej, črpalne elekrarne pa so za glajenje tedenskih do največ nekaj tedenskih nihanj. Če elektriko namesto v črpalne elekrarne shranješ v vodik to samo pomeni da rabiš 2x več solarnih panelov in veternic kot bi jih drugače rabil.

Telbanc je 14. dec 2021 ob 22:52 izjavil:

elip je 14. dec 2021 ob 22:26 izjavil:

Trivialni problem, pa ga kljub temu tisoče znanstvenikov po vsem svetu v 50 letih ni uspelo rešiti? Seveda ne. Problem ni trivialen.

Civilizacija, ki ne ve kaj je radioaktivnost se bo težko se dokopala do tega skladišča (Onkalo).

Kako da ne? Bodo lahko izkali kakšno rudo ali karkoli in bodo kopali, tako kot mi delamo sedaj, to je povsem verjeten scenarij, sploh ko pomisliš da se mora to zgoditi samo enkrat na 50.000 let da povzroči škodo.

Civilizacija, ki ima dovolj eksploziva bo vedela prebrati naše opozorilo.

Ni res. Pomen simbolov se izredno hitro spreminja. Si vedel da je lila pravokotnik 70 let nazaj pomenil biološko nevarnost? Si vedel da je 70 let nazaj narobe obrnjen moder trikotnik pomenil biološko nevarnost vendar pri drugi oraganizaciji? Si vedel da je simbol orisa kače ob drogu pomenil biološko nevarnost pri tretji organizaciji? 99,99 % ljudi tega ne ve. Minilo pa je ubogih 70 let. Kako si lahko prepričan da bodo naši zanamci čez 50.000 let razumeli simbol za jedrsko nevarnost? Po vsej verjetnosti ga ne bodo.

Poglej si tale kratek prispevek in zavedat se boš začel da zadeve niso trivialne kot ti naivno misliš.

Civilizacija, ki ve kaj je radioaktivnost, tega ne bo tikala.

Kako in z čim jim boš povedal da je tam radioaktivnost? A misliš da če boš uporabil današnji simbol za radioaktivnost da bo čez 100 let še vedno razumljen? Morda čez 100 let ja, kaj pa čez 1000 let? Kaj pa čez 50.000 let? Kaj pa čez 150 tisoč let? Razpolovna doba plutonija je 21.000 let, in to ni doba ko svar izgine, ampak samo njena radioaktivnost pade na polovico prvotne vrednosti..

Mi ni jasno, kaj se tojk razburjate. Kolk je men znano, bo čez nekaj časa , govorimo o recimo 15 letih max. na voljo tehnologija, da bojo tele radioaktivne odpadke enostavno odvlekli v vesolje. Morda napotili proti soncu, to sam bog ve kam....bo pa možno.

Brez drugega in tretjega bloka JEK ne bo šlo. Ja tud tretjega bo treba. Kako pa mislite nafilat 2 milijona električnih avtov, na veter ??

Eni zgledate ko "utopični socijalisti".-

Pa se zavedaš koliko bo stala takšna "odvleka odpadkov v vesolje"? Če boš prišel čez z dodatnih 500 EUR po MWh boš lahko vesel, pa bo verjetno več kot to. Skratka DAALEČČ od tega da bi se to splačalo. Seveda bo šlo brez drugega in tretjega bloka. 2 milijona električnih avto porabi 2400 GWh energije, kar je okrog 15 % današnje porabe, to lahko dobiš z hidroelekrarnami. Številka 2400 GWh seveda ni na pamet, ampak je izračunana iz letne kilometrine vseh osebnih avtomobilov v Sloveniji (podatke ima statistični urad) in povprečne porabe električnega avtombobila.

Hidro se ne bodo gradile. V nekem velikem obsegu sigurno ne.

Zakaj se ne bi, planiranih je še veliko:

TEŠ 6 da tretjino štroma, in bo treba zaprt v desetih letih..

To lahko nadomestiš z hidro.

elip je 14. dec 2021 ob 23:02 izjavil:

Ne, nič ni drugače, zadeva se lahko postavi iz proizvajanja v način shranjevanja elektrike v rangu 1 minute, ne rabiš delovanja po urniku. Trenutne cene elektrike na borzi so znane, prav tako veš da se bo pojavil višek vsakič ko bo sončen ali vetroven dan. Ko je sonce in je cena elektrike po 10 do 20 EUR/MWh ali včasih celo negativna kupuješ, zvečer pa lepo prodajaš po tržni ceni, recimo 50 EUR/MWh. In tvoj prihodek bo razlika med nakupno in prodajno ceno elektrike, tako kot je to danes. Črpalne elekrarne se bodo ob več sončne in veterne energije še bolj splačale, ne pa manj kot ti trdiš. Ne, ti nimaš razdelanih konceptov glede prihodnjih generacij. Z mano se strinjajo vsi svetovni strokovnjaki ki so se s tem ukvarjali. Si pogledal video? Nisi. Če bi bi videl da še 70 let nazaj je lila pravokotnik v Ameriški mornarici pomenil biološko nevarnost. Pa tega danes 99,99 % ne ve. Ti pa trdiš da bodo ljudje 150.000 let kasneje razumeli pomen današnjega simbola za jedrsko nevarnost? Ne smeši se, vsi svetovni strokovnjaki ki so se s tem ukvarjali se ne strinjajo s tabo. Ja članek je full of shit, ne nisem, če boš uporabil kombinacijo vetra in plina bo to v vsakem primeru bolje kot samo plin. Plin generira 490 ton CO2 na TWh, veter pa samo 4 ton CO2 na TWh. Vodik ni prav dosti bolj nevaren od zemeljskega plina, če zagotoviš ustrezne varnostne ukrepe je njegova uporaba varna. Ja povroča krhkost kovin, vendar to se reši z ustreznim predimenzioniranjem debeline stene/uporaba linerja iz plastičnih materialov in kompozitov ali uporabo kompozitnega rezervoarja. Nisem predstavnik zelenih, sem predstavnik stroke, socializma in energetske revščine pa mi ne podtikaj, saj sam zagovarjam ravno obratno. Ni res, vodik je smiselen kar se tiče shranjevanja elektrike na ravni mreže (ti si pomoje zamešal s smiselnostjo pri avtomobilih, tam pa res ni smiselen, ker je električni avto 3x bolj učinkovit). Elektroliza vodika je 80 % učinkovita, stiskanje okrog 90 % učinkovito, nato pa pride plinska elekrarna pri kateri dobre izvedbe dosežejo 60 % izkoristek. Ko to pomnožiš med sabo dobiš 43 % izkoristek, kar je enak izkoristek kot ga ima teš6. Sicer je res da ima shranjevanje elektrike v obliki črpalne elekrarne 80 % izkoristek kar je 2x več od vodika, vendar vodik lahko shranjuješ za mesece vnaprej, črpalne elekrarne pa so za glajenje tedenskih do največ nekaj tedenskih nihanj. Če elektriko namesto v črpalne elekrarne shranješ v vodik to samo pomeni da rabiš 2x več solarnih panelov in veternic kot bi jih drugače rabil.

Več ali manj vse našteto Nemci že uporabljajo, pa imajo elktriko 3x dražjo od nas. Tko da hvala lepa tebi za tvoje rešitve, kar zase jih imej. O razmerju cene in koristi shranjevanja vodika se mi zdi neumno razpravljati, ker je tako zanič, na ostalo sem ti pa že odgovoril. Ampak zadeve razlagati takim, kot si ti, je brezveze. To je boj z mlini na veter. V več, kot enem pomenu.