JEK 2

"imamo podatek, koliko subvencije smo raztalali lastnikom sončnih elektrarn, "

Je že bil omenjen na SLO-Tech. Skupaj več kot se predvideva za NEK2.

Je že bil omenjen na SLO-Tech. Skupaj več kot se predvideva za NEK2.

Daleč od tega, če se prav spomnim je bil znesek v rangu nekaj nad 1 milijardo evrov, kar je cca 10x manj. Mislim da se lahko vsi skupaj strinjamo da se je včasih preveč plačevalo za subvecionirano ceno odkupa električne energije iz sončnih elektrarn, vendar danes subvecioniranega odkupa elektrike iz sončnih elektrarn ni več. Sicer pa je malo smešno to pritoževanje čez nekdanje subvencije čistih virov medtem ko fosilna goriva subvencioniramo precej več. Moje finance:Kaj subvencioniramo? Za fosilna goriva damo več kot za čist zrak. https://oe.finance.si/8932594/Kaj-subve... Doktor Peter Novak iz fakultete za strojništvo: "Stroški in škode zaradi rabe fosilnih goriv znašajo v Sloveniji 1,1 milijarde evrov na leto, poslušamo pa velike pripombe zaradi 143 milijonov subvencij za obnovljive vire in kogeneracije."

Ni res, ne lažem, a lahko prosim nehaš govorit neumnosti? in dobro se spomnim, malo pod 1 milijardo, in spet "ad hominem" logični fejli, sem stestirano visoko inteligenten če že hočeš vedeti, poglej si spodnji graf subvencij za sončne elekrarne po letih (vir stat) :

In očitati subvencije odkupa električne energije današnjim elektrarnam postavljenih v 2021 je milo rečeno neumno, saj jih sedaj več ne dobijo. Seveda tiste ki so bile postavljene recimo leta 2012 bodo še do 2027 dobivale subvencijo ker so pogodbe o odkupu sklenjene za 15 let. To je narobe. Vendar to nima nič veze z novo postavljenimi sončnimi elekrarnami ki se postavljajo sedaj, ker te subvencioniranega odkupa energije nimajo.

wtlas, woroh, inžinir, debilček,...

Ne se trudit, ker te bomo vedno predlagali za ibris in reportali tvoj nick, da te banajo.
Odnesi laži kam drugam. Hvala.

In če se gremo ohranjanje okolja, potem fosilna goriva (nafta, plin) odpadejo, ostane samo še elktrika iz bolj primernih virov. Katero za enkrat lahko zagotovimo v dovolj velikem obsegu iz JE.

Kdo pa oporeka uporabi TČ namesto kurilca?! Ali EV namesto ICE?!

Zgleda, da pišeš kar nekaj po trenutnem navdihu in v temo, kjer pisanje o tem ne spada!

telexdell je 13. dec 2021 ob 10:57 izjavil:

MrStein je 13. dec 2021 ob 10:31 izjavil:

> Nuklearka bi bila super če bi bila njena cena energije konkurenčna, žal pač ni.

https://www.pocenielektrika.si/za-dom/c...

Zakaj je jedrska cenejša od sončne in hidro?

Primerjaš 50 let star objekt, kateri je že zdavnaj amortiziran in za svoje delovanje potrebuje zgolj pokrivanje tekočih stroškov z novo JE, za katero bo poleg pokrivanja tekočih stroškov potrebno plačevati tudi obroke kredita. Pri ocenjeni vrednosti investicije 10 milijard ti ob kreditu s 3% obrestno mero in 20 leti odplačevanja bi znašal letni obrok tam 650 milijonov EUR. Lastna cena NEK je okrog 29 EUR/MWh ob proizvodnji tam 2,9 TWh. Če bi nova JE dajala 2x več, bi npr. osnovna cena elektrike bila nekaj nižja- npr. 25 EUR/MWh bi to zneslo 145 milijonov. K temu pa je treba prišteti še kredit 650 milijonov/letno, kar bi lastno ceno dvignilo na (650+145)/5,8= 137 EUR/MWh.
Je to še vedno ceneje od drugih virov?

Sodeč po linkanem ceniku, ja.

telexdell je 13. dec 2021 ob 10:57 izjavil:

PS pa še to- poceni elektrika, kjer ti nekaj, kar so kupili za 0,029 EUR prodajo za 0,058EUR in si pri tem izplačajo 40.000 mesečne plače, ker so super-duper "monejžeri".

A to si uspel sproducirati?
Kompletna krška nuklearka je imela v letu 2020 200 milijonov prihodkov, slovenski del je 100 milijonov.
Gen-i je imel v letu 2020 okrog 2,4 milijarde prihodkov.
Da ne boš mislil, da je NEK neki ultra velik faktor v portfelju GEN-i in da je od tega odvisna plača glavnega buđovana.
Pa ne da ga zagovarjam. Niti prenesem ga ne. Ampak dejstva so pa taka.

MrStein je 13. dec 2021 ob 13:34 izjavil:

Sodeč po linkanem ceniku, ja.

Linkan cenik pove le to, da ti Poceni energija prodaja elektriko iz krškega s tam 100% maržo. Torej- samo s tem, da ti napišejo račun spravijo v žep nekaj 100 milijonov €. Le zakaj ga ne piše direktno NEK?

wtlas je 13. dec 2021 ob 13:18 izjavil:

Zakaj spet mentaliteta vse ali nič? Tudi tri četrtine iz obnovljivih virov je bolje kot nič. Sicer je pa vse je možno zagoviti iz obnovljivih virov, preglej si zgoraj linkane članke. Ker tukaj je treba nekaj vedet, poraba energije toplotne črpalke je 3 do 6,5 krat manjša od porabe energije kurilnega olja (3-4 je COP za zrak-voda, 5 do 6,5 je cop za TČvoda voda). Od kje pride dodatna energija? Iz toplote okolice, no pa saj to so znane zadeve. Potem imamo recimo promet. Poraba energije električnega avta je spet 3 do 4x nižja od dizelskega. Konkretno: povprečna poraba električnega avta je ranga 18 kWh na 100 km, medtem ko je pri dizelskem ranga 60 do 70 kWh (vsak liter dizla predstavlja 10 kWh energije). Zakaj to govorim? Zato ker je treba porabo nafte in plina v končni energiji deliti z 4 ker je pač toliko manjša raba energije ob istem efektu (zaradi večjega izkoristka).

ne moreš iz svoje kože? da se prenehaš lagati?

poraba energije toplotne črpalke je 3 do 6,5 krat manjša od porabe energije kurilnega olja -> ni res ker elektrika za toplotno črpalko pride iz elektrarne z 35% izkoristkom. HE je premalo, sonca in vetra pa pozimi in ponoči ni.

Poraba energije električnega avta je spet 3 do 4x nižja od dizelskega. Konkretno: povprečna poraba električnega avta je ranga 18 kWh na 100 km, medtem ko je pri dizelskem ranga 60 do 70 kWh -> enako kot zgoraj. in prav tako se 'motorni' avti nikoli ne vozijo pri svoji nazivni največji moči, temveč povprečno pri 20-30kw.

glej, si pač prezabit da ne bi opazili tvoje večno laganje, in mi dovolj vstrajni da ga bomo vedno popravljali...

Je res, prav nič ne lažem, govoril sem o TTW izkoristku, pozanimaj se kaj je to. Lahko pa upoštevava izkoristek celotne verige, zadeva je še vedno enaka, ker tudi nafta potrebuje ogromno energije za črpanje, rafiniranje in transport. In 35 % izkoristek velja za jedrsko, hidro ima 90 % izkoristek, teš6 pa 43 %, vse to so uradne številke, lahko zgooglaš. ž

glej, si pač prezabit da ne bi opazili tvoje večno laganje, in mi dovolj vstrajni da ga bomo vedno popravljali...

Ne nisem, prezabit si ti da bi videl da pišeš neumnosti. Zdaj pa prosim brez teh "ad hominem" logičnih fejlov, saj zmoreš kajne?

Poraba energije električnega avta je spet 3 do 4x nižja od dizelskega. Konkretno: povprečna poraba električnega avta je ranga 18 kWh na 100 km, medtem ko je pri dizelskem ranga 60 do 70 kWh -> enako kot zgoraj. in prav tako se 'motorni' avti nikoli ne vozijo pri svoji nazivni največji moči, temveč povprečno pri 20-30kw.

Ne narobe si sklepal. Okej bova namesto TTW (tank to Wheel) izkoristek zaobjela WTW (well to Wheel) izkoristek, torej izkoristek ki upošteva vse, tudi samo proizvodnjo energenta, kot vidiš je pri upoštevanju celotne verige izkoristek električnega avtombobila še vedno 3 do 5x boljši od bencina ali dizla.
To da se motorni avti nikoli ne vozijo pri svoji nazivni moči pa nima prav nič veze z temo o kateri razpravljava, ker zadeva ni izračunana iz moči, ampak iz same porabe goriva. Poraba avtomobila velikosti Tesla model 3 je cirka 6,5 litra, kar je 65 kWh. Poraba električnega avtomobila je 18 kWh.

Zakaj se zatira ljudi z drugačnim mnenjem od tvojega? Si zrel za resno debato ali ne?

wtlas je 13. dec 2021 ob 14:59 izjavil:

Poraba avtomobila velikosti Tesla model 3 je cirka 6,5 litra, kar je 65 kWh. Poraba električnega avtomobila je 18 kWh.

Za enak učinek? Ja pa ja de?
Bliže dva kratniku tega.

Sicer ne vem točno, kaj spet EV delajo v temi o JEK.

Konkretno še za ogrevanje, hiša recimo rabi 10.000 kWh toplote na sezono (vseeno je koliko, razmerja so ista). Bomo poračunali porabo primarne energije enkrat pri ogrevanju z TČ, in enkrat pri kurilnem olju. Ob upoštevanju izkoristka peči rabimo 1110 litrov kurilnega olja, kar je ekvivalent 11.100 kWh energije. Da proizvedemo teh 1110 litrov rabimo 1,4 x 11.100 kWh= 15.540 kWh. Zapomnimo si to številko in gremo poračunat še za TČ in hidroelekrarno. Za 10.000 kWh toplote potrebuje TČ voda-voda 1670 kWh elektrike, toplotna črpalka zrak-voda pa 2860 kWh elektrike. Da proizvedemo teh 1670 kWh elektrike rabimo pri Slovenskem miksu elektrike 3040 kWh primarne energije (povprečni izkoristek slovenskih elektrarn je namreč okorg 55 %, (jedrska 35 %, hidro 90 %, teš6 43 %/3).

Torej konkretno raba primarne energije za zagotovitev 10.000 kWh toplote:
Kurilno olje: 15.540 kWh
TČ voda-voda- hidroelekrarna: 1860 kWh (8,4 krat manj od kurilnega olja)
TČ voda-voda -povprečen Slo mix: 3040 kWh (5,1 krat manj od kurilnega olja)
TČ zrak voda- hidroelekrarna: 3180 kWh (4,9 krat manj od kurilnega olja)
Tč zrak-povprečen miks elektrike: 5200 kWh (3x krat manj od kurilnega olja)

temprar je 12. dec 2021 ob 22:24 izjavil:

Načeloma je vedno dovolj nizkega pasu, da nuklearki ni potrebno regulirati.
V ZDA bodo testirali modularne reaktorje, tej so bolj odzivni.

A res ni nobenega strah za JEK2 po izkušnji s TEŠ6?
V TEŠ6 crkne turbina, se ustavi dozator in rešeno. Pri JEK2 bi Princ Teme pustil tisočletni pečat.

Strahu v smislu kraje? Seveda da je. Ampak a zdaj naj pa kaj, furamo na sonce in veter? Furamo glomazen, nezanesljiv sistem, kjer je lukenj za krajo še toliko več?

Narod je žal navajen tega, na vseh nivojih, dokler ne bo narod pogruntal, da krade sam sebi, bomo pač imeli tako rešene projekte. Ker ne moremo reči, da se krade samo na oblasti, krade se povsod - minimalci na SP-ju pa ogromne kilometrine, storitve brez računa, nakup računalnikov, koles, itd., na (kolegovo) firmo, da se prišpara 20 %, itd.

telexdell je 13. dec 2021 ob 08:43 izjavil:

Tudi NEK ni neka čudežna rešitev, katera odpravi vse težave. V tehniki je pač tako, da se vsaka stvar kvari. Več kot bo na svetu NE, več se jih bo kvarilo. Na določeno število za ljudi in okolje nenevarnih okvar pride ena z vplivi. Na določeno število okvar z vplivi na okolje in ljudi pride ena s katastrofo... Mogoče se kaj takšnega ne bo zgodilo 10 let ali 50 let ali 200 let ali... In če/ko bo pri nas (ali naši neposredni soseščini) prišla ena z razsežnostjo Černobila ali Fukošime, kaj bo ostalo od Slovenije?

A se voziš okrog z avtom?

PrimozR je 13. dec 2021 ob 16:29 izjavil:

telexdell je 13. dec 2021 ob 08:43 izjavil:

Tudi NEK ni neka čudežna rešitev, katera odpravi vse težave. V tehniki je pač tako, da se vsaka stvar kvari. Več kot bo na svetu NE, več se jih bo kvarilo. Na določeno število za ljudi in okolje nenevarnih okvar pride ena z vplivi. Na določeno število okvar z vplivi na okolje in ljudi pride ena s katastrofo... Mogoče se kaj takšnega ne bo zgodilo 10 let ali 50 let ali 200 let ali... In če/ko bo pri nas (ali naši neposredni soseščini) prišla ena z razsežnostjo Černobila ali Fukošime, kaj bo ostalo od Slovenije?

A se voziš okrog z avtom?

Se ja. Pa četudi bi se vozil z avionom, kar sem zapisal v ničemer ne spremeni.
Sam nisem proti NE, saj se bolj kot možnosti jedrske katastrofe bojim energetske revščine.

Če nekaj povečamo za 10 x potem se za (vsaj) isti faktor spremeni tudi vse ostalo. Torej, 10x več NE pomeni tudi 10 x večjo možnost za Černobil ali 10 x krajši čas med Černobilom in Fukošimo.

PS pa, če verjameš ali ne, spim v postelji, čeprav tam umre največ ljudi.

Fukushima je bil prety much worst case za moderne reaktorje.

Pa kar se skode okokju in ljudem tice je fokushima vseeno prdec v morje(pun indended) glede na kake premogovne elektrarne.

temprar je 14. dec 2021 ob 12:28 izjavil:

PrimozR je 13. dec 2021 ob 20:01 izjavil:

Kako se lahko voziš okrog z avtom, če se pa lahko zaletiš in ubiješ?! Z avionom je pa enako!!!

Pač bo treba še bolj delati na pasivni varnosti, pa je. Tudi če floto jedrskih elektrarn povečamo za faktor 10 ali še več, je verjetnost ponovitve Černobila ali Fukushime mizerna. V obeh primerih je šlo za res freakish zaporedje dogodkov, kjer v prvem moderni reaktorji niso niti rastline, kaj šele sadje, da bi lahko primerjali z jabolki, Fukushima je bila pa stara elektrarna, kjer imajo moderni reaktorji 'varnostno luknjo', ki je omogočila nesrečo, rešeno pasivno.

Mislim, bodimo pošteni.
Kakšen je najhujši možni scenarij nesreče v PV elektrarni?
Da pade svinčena baterija delavcu na glavo? (malo za hec)

Ko montirajo panele lahko iz strehe padejo. Pa se ne delam norca, ker statistično je jedrska varnejša.

Če bi čebula...

Tvoji podatki kažejo točno tako.
Več mrtvih pri solarju kot pri jedrski in 6,6x bolj umazana kot jedrska.

feryz je 14. dec 2021 ob 13:41 izjavil:

Tvoji podatki kažejo točno tako.
Več mrtvih pri solarju kot pri jedrski in 6,6x bolj umazana kot jedrska.

Ja zgleda ne znaš gledat podatkov. Smrti pri solarju je 0,02 smrti na TWh, medtem ko pri jedrski je 0,07 smrti na Twh, relativno gledano pa je oboje malo glede na ostale vire. Umazanost je pa primerljiva, oziroma zavedajoč se da so podatki nekaj let stari, tehnika produkcije PV panelov pa se izboljšuje iz leta v leto so PV paneli celo manj umazani od jedrske (govorimo o umazanosti glede produkcije toplogrednih plinov, pri jedrski imaš tudi drugo vrsto umazanosti kot so visoko radioaktivni odpadki ki bodo radioaktivni še 100 tisoče let). Novejši podatki kažejo to (premoga in plina ni na grafu ker bi bila off the chart):

elip je 14. dec 2021 ob 13:56 izjavil:

feryz je 14. dec 2021 ob 13:41 izjavil:

Tvoji podatki kažejo točno tako.
Več mrtvih pri solarju kot pri jedrski in 6,6x bolj umazana kot jedrska.

Ja zgleda ne znaš gledat podatkov. Smrti pri solarju je 0,02 smrti na TWh, medtem ko pri jedrski je 0,07 smrti na Twh, relativno gledano pa je oboje malo glede na ostale vire. Umazanost je pa primerljiva, oziroma zavedajoč se da so podatki nekaj let stari, tehnika produkcije PV panelov pa se izboljšuje iz leta v leto so PV paneli celo manj umazani od jedrske (govorimo o umazanosti glede produkcije toplogrednih plinov, pri jedrski imaš tudi drugo vrsto umazanosti kot so visoko radioaktivni odpadki ki bodo radioaktivni še 100 tisoče let). Novejši podatki kažejo to (premoga in plina ni na grafu ker bi bila off the chart):

Spet isti lažnivec, pod novim nickom.
Predlagaj izbris + report modom.

Hitreje klikam predlagaj izbris, kot ti pišeš laži.

Brez skrbi. !,2,3 pa boš spet banan.