Vlada 2013

Na dolgi rok bo vse manj dela. Prej folku to kapne v glavo, prej se lahko prične iskati konkretne rešitve.

Kar pa ni noben izgovor, da danes z birokratskimi ovirami in visokimi davki in na druge načine ljudem umetno preprečujemo, da delajo in si zaslužijo za preživetje.

Dejansko ne razumeš, da z vplačevanjem v pokojninsko blagajno danes v resnici kupujem standard za današnje upokojence. Tega denarja ne bo nikjer, ko bom jaz star, moje pravice takrat pa bodo odvisne od tega, kakšen bo pokojninski sistem v tistem času. Če bodo naši otroci preveč podobni tebi in Karayi, bo večina upokojencev takrat životarila, ker bodo rekli, da bodo oni raje varčevali zase, kot da bi plačevali pokojnino obstoječim upokojencem.

Ne, ti ne razumeš. Ti si s tem kupuješ pravice, da sodeluješ v temu sistemu. Seveda gre tvoj denar danes direktno upokojencem, ampak ti si pa kupuješ pravico, da sodeluješ v tej igri na srečo. Težave te igre na srečo sem ti že razložil. Vzdržnost sistema je zelo problematična. Če bi vsak varčeval zase, bi vsak imel toliko kot si privarčuje, kar je v končni fazi tudi pošteno. Še na Švedskem so takšni skladi privatizirani. Kakorkoli, vzdržnost sistema je pod velikim vprašanjem. Kaj ti pomagajo populistične ideje, če pa niso vzdržne. Ljudje se vedno bolj obnašajo racionalno in če vidijo, da v takšnem sistemu za njih ni koristi, ne bodo sodelovali v njemu.

Tako kot nihče ne bo kupoval tvojih storitev, če pa ima čez cesto boljše in cenejše storitve. Pa se lahko ti še stokrat zjokaš, da v tem primeru tvoji otroci ne bodo preživeli. Treba je imeti dober in vzdržen sistem, ki ponuja koristi vplačnikom. Če bi jih pri nas tako zelo nudili, bi nam gospodarstvo cvetelo, ljudje se ne bi izseljevali, brezposelnost bi bila nizka itd.

Spet te socializem matra. Ves čas država nekaj mora. Če kaj država mora, potem je to treba plačat.

Upam, da se samo delaš neumnega.

Napisal sem, da mora ustvariti dobre pogoje. Ne vem sicer, kaj si ti v svoji glavi pod tem predstavljaš, ampak je jasno, kaj je to. Učinkovita država, ki skrbi, da državljanom ne postavlja umetnih ovir v obliki birokracije, ne postavlja visokih davkov, ki bi zmanjševali konkurenčnost podjetij, da pravna država funkcionira dobro, da so javne finance urejene, da postavi ugoden sistem na trgu delovne sile, da postane delovna sila fleksibilna itd. Kar država dela pa je sledeče ... jemlje državljanom ogromno, jih sili, da delajo še boljše in še hitreje, da bodo dali še več denarja državi, obenem pa jim ta meče polena pod noge, ker jim postavlja meče polena (birokracija) pod noge in jim daje na njihovo opremo težke uteži, da bodo tekli še težje (visoki davki).

Me lahko usmeriš na enega resnega investitorja, ki se mu v Sloveniji zdijo problematični... Davki? Prosim - ker jaz ne poznam niti enega, pa jih ne poznam malo, kaj šele vsi tisti v medijih, ki so večkrat in zelo glasno poudarili, da jim dol visi za visoke davke.

Zanimivo, da se pogovarjava z različnimi tipi investitorjev. Mogoče pa tvoji ne vedo vsega ali pa jim ti ne poveš tako kot je. Pa dajva mal pogledat, kaj je res, da ne boš rekel, da ti jaz nakladam. Lej, celo raziskava na to temo je bila narejena. Jasno je napisano, da so med drugim problem tudi visoki davki in visoki stroški delovne sile (vemo, da so tudi tukaj vključeni davki in prispevki). Mislim, da lahko tukaj potegneva črto in ugotoviva, da si se motil.

Zdaj pa lahko za začetek -valvoline-tu razložiš, kaj je dodana vrednost javnega sektorja, zakaj sta naš zdravstveni in šolski sistem nujna za zagotavljanje dobrih pogojev za gospodarstvo, koliko to stane in zakaj stane manj, kot če bi bili ti sistemi zasebni (kar lahko trivialno preveriš tako, da pogledaš koliko ti sistemi stanejo v državah, kjer so zasebni in na kakšen način in komu zagotavljajo dobre pogoje).

Glede na stanje v Sloveniji, bi verjetno bilo celo ceneje in bolje, če bi imeli privatno. Tako potratna kot je naša država, je zlepa ne najdeš. Če bi bila zadeva zoptimizirana na nivoju privatnega sektorja, bi mogoče celo lahko trdili, da je zaradi ekonomij obsega bolj optimalen javni sektor. Pa še to le, če bi zaposleni bili prijazni. Ponavadi vidiš v zasebnih storitvah mnogo bolj prijazne zaposlene kot v JS. Pojdi enkrat po kakšno zdravstveno storitev v ZS. Boš videl očitno razliko.

Tebi se niti sanja ne, kako zelo izkrivljene predstave imaš o svoji državi.

Ti nimaš stika z realnim svetom. Če je res ta smer prava, zakaj nam gospodarstvo ne raste? Pa vsaj malo? Sej dajemo za socialo, pa javne sisteme imamo itd. Zakaj pa drugje funkcionira, pri nas pa ne? Geografsko smo na super lokaciji, tako da to ni noben izgovor ...

Ne. Jaz bi rad da dela 0% ljudi, 100% ljudi pa živi od tega, kar se ustvari.

Fajn. Ampak do tja je še daleč. Do takrat pa ni nobenega razloga, da ljudi umetno omejujemo pri delu in preživetju. Pa še takrat bodo lastniki proizvodnih dejavnikov ne bodo hoteli vsega kar tako razdeliti.

Marsičesa ni v temeljni ekonomski teoriji. Ekonomija je sicer pomembna, ni pa alfa in omega vsega. Gledanje na svet izključno skozi očala ekonomije ali še huje, skozi le eno izmed ekonomskih teorij, je čisti fach-idiotizem. Še toliko huje pa je dejstvo, da takšno gledanje na svet vodi v utilitaristične pristope, ki so karakteristični za fašizem ali stalinizem.

Hja, bo potrebno vedeti, kako ekonomija funkcionira, če boš karkoli hotel delati. Takšen sistem ne vodi v nobene utilitaristične pristope. To je samo dokaz tvojega nepoznavanja ekonomije. Mi lahko pojasniš, kako lahko z ekonomsko svobodo pridemo do fašizma ali stalinizma?

Poznavanje ekonomije je izrednega pomena. Ne moreš teči, če ne znaš niti hoditi. Ne moreš skočiti z letala, če ne veš, da potrebuješ padalo.

Kaj ti bodo vse sociale, če pa to na dolgi rok ni vzdržno in bo gospodarstvo umrlo? Globalna konkurenca je huda in če se boš ti hecal, bodo šla delovna mesta in kapital drugam. Nobeno jokanje ne bo pomagalo.

monster x vam želi povedati, kaj v temeljih ekonomije laufa in jaz samo pravim, da ima popolnoma prav. V kolikor se motim, zagovarjajte druge ekonomke teorije oz. jih postavite.

Oni ne razumejo, kako ekonomija funkcionira. Niti nočejo razumeti. To je njihova težava. Prav tako kot težava naše politike. Lažje je saditi rožice kot se soočiti z realnimi ekonomskimi problemi in jih reševati. Samo upam, da se zaradi tega ne bo pojavilo preveč žalostnih zgodb ljudi, ki bodo žrtve tega sprenevedanja.

Žal mi je, ampak najbogatejši odstotek ljudi ne potrebuje državne milosti in nima težav s preživetjem.

1. Ne govorim o najbogatejših. Govorim o normalnih ljudeh, ki ne dobijo službe in ne morejo preživeti zaradi tega, ker država omejuje najbogatejše in najbolj ustvarjalne/produktivne, ki tudi kreirajo nova delovna mesta.
2. Če si že omenil najbogatejše in državno milost. Sej oni ne dobijo nobene milosti. Dandanes se jih dobesedno molze.

Škoda, da sta vidva popolnoma oprana in ne razumeta, da ekonomija niti približno ne deluje tako, kot vama pravijo vajini teoretični modeli, ki temeljijo na izmišljenih predpostavkah.

Žal mi je, vendar ti nimaš pojma o ekonomiji. Ne znaš predvideti posledic realizacije tvojih idej. Že zdavnaj smo ugotovili, kako ekonomija funkcionira, ampak tebi to ni všeč in si stvari prirejaš tako, da ti bodo postale všeč in potem se trudiš to prodati. Morda boš to prodal neukim, ne pa meni. Problem pa je, ker so takšna skropucala nevzdržna in potem imamo vedno znova težave. Žal.

Fritz je 12. nov 2013 ob 17:28 izjavil:

Še toliko huje pa je dejstvo, da takšno gledanje na svet vodi v utilitaristične pristope, ki so karakteristični za fašizem ali stalinizem.

To je tisto, kar vam Jype dopoveduje na človeku bolj prijazen način.

Ker se v drek debato niti slučajno ne mislim vmešavat, samo tole, ko že omenjaš fašizem in stalinizem: vredno je omenit to, da sta se oba pojavila iz tendenc, ki so podobne Jypetovim predpostavkam v tejle temi.

Poudarjam še, da ne pravim da ste ti, Jype ali vaši pogledi fašistični ali stalinistični temveč zgolj opozarjam na dejstvo, da je tvoje prikrito enačenje libertarne ekonomske teorije s prej omenjenima ideologijama povsem zgrešeno in obenem malce podlo, glede na to, da obe ideologiji takorekoč izvirata iz ekonomskih predpostavk, lastnih vaši strani.

Skratka, monsterXov pogled je precej bolj realen kot pa vaš.

jype je 13. nov 2013 ob 14:44 izjavil:

reader> Skratka, monsterXov pogled je precej bolj realen kot pa vaš.

Aja? Lahko torej monster-x pojasni, čemu so vse države, ki so na kakršenkoli način poskušale ideologijo podrediti teoretičnim ekonomskim modelom, pristale bodisi v fašizmu, bodisi v komunizmu, bodisi so še pred revolucijo uvedle welfare state?

Zakaj bi kdorkoli pojasnjeval takele arbitrarne trditve brez vidne resne podlage? Najprej ti razloži za katere države in za kateri teoretični ekonomski model je po tvoje šlo.

Ko pa boš že pri tem, pa prosim razloži še, zakaj se ti zdi, da je monsterX-ov teoretični ekonomski model, kot mu sam praviš, kaj manj teoretičen kot tvoj lastni.

jype je 13. nov 2013 ob 14:37 izjavil:

Vseeno je, kaj je meni všeč, pomembno je samo, kaj se dejansko zgodi. Ko ste nazadnje poskušali s prostim trgom je prišlo do najbolj krvavega stoletja v zgodovini človeštva.

Katerega misliš?

thramos> Katerega misliš?

Dvajseto.

Znam. Glede na to, da so tvoje ideje neuresničljive, je v resnici vse ostalo precej nepomembno.

Neuresničljive so samo toliko časa dokler jih boš ti (in tebi podobni) zaviral ali pa se bo trenutni sistem sesul sam vase.

Vseeno je, kaj je meni všeč, pomembno je samo, kaj se dejansko zgodi. Ko ste nazadnje poskušali s prostim trgom je prišlo do najbolj krvavega stoletja v zgodovini človeštva.

Heh, spet te podle igrice. Kar naenkrat bo prosti trg kriv za vojno. Kaj pa bo jutri? Bom jutri jaz kriv?

Pokaži, kako točno je to, kar jaz zagovarjam, pripeljalo do vojn. Ampak ni mi jasno ... enkrat praviš, da so takšne stvari neuresničljive, drugič pa da so pripeljale do vojne. Nisi ravno konsistenten pri svoji razlagi. Neuresničljive, ampak so pripeljale do vojne ...

Česar pa seveda ne dela z davki, ampak z birokracijo. Če to ne bi bilo res, bi bile skandinavske države danes v največji krizi, pa so praktično na popolnoma drugem delu spektra.

Seveda gre. Imamo davčne oaze, ki so vase privlekle ogromno denarja. Očitno so nizki davki magnet za visoke dohodke. Pri nas pa denar beži ven. Mogoče ta model visokih davkov ni najboljši za nas, kajne? Mogoče pa potrebujemo drugačne ukrepe kot Skandinavci. Najboljša pa je kombinacija nizkih davkov in odprava nepotrebne birokracije.

Sicer pa imajo skandinavske države močno gospodarstvo in si lahko privoščijo dovolj visoke davke in jim še vedno ogromno ostane. Pri nas pač to ne gre. Kvaliteten kader veliko stane in če je močno obdavčen si naša podjetja tega ne morejo privoščiti, ker niso tako močna. Najprej bomo morali imeti dovolj močno gospodarstvo, potem pa se bomo lahko šli kaj takega. Ne moremo pa najprej obremeniti gospodarstva, da se ne bo moglo razviti. Seveda da ne omenjam, da so skandinavske države sprejele ukrepe, ki bi pri nas naletele na odpor.

Zelo slabo se jih molze, glede na to da najbogatejši v povprečju za skupno dobro prispevajo znatno manj kot srednji sloj.

Ne drži. Na osnovi analize IRS-a, je Mićo Mrkaić napisal kolumno o tem, kdo dejansko prispeva največ (podatki so za ZDA, verjetno je drugod precej podobno). Podatki niso najnovejši, ampak se definitivno bistveno ne razlikujejo od tistih, ker se struktura vplačnikov bistveno ne spreminja. Pa poglejmo, kaj je v tabeli ... top 1% zaslužkarjev vplača v blagajno 34,27% vseh davčnih prilivov. Zgornjih 5% vplača v blagajno 54,36% vseh davčnih prilivov. In tako dalje. Torej, zgornjih 5% (recimo, da so to ti "ta bogati") vplača v blagajno več kot polovico vseh prilivov. Tvoja trditev, da ne prispevajo veliko, seveda ne drži.

Aja? Lahko torej monster-x pojasni, čemu so vse države, ki so na kakršenkoli način poskušale ideologijo podrediti teoretičnim ekonomskim modelom, pristale bodisi v fašizmu, bodisi v komunizmu, bodisi so še pred revolucijo uvedle welfare state?

A ne bi bilo bolje, da če že podtikaš, da jasno poveš sledeče: "monster-x zagovarja to in to in to je nekoč pripeljalo do tega in tega (pazi, da bo to res resničen in vzrok in da bo tisto logična posledica in da si ne boš česarkoli izmislil). Dandanes bo to in to, kar zagovarja monster-x, pripeljalo do tega in tega, ker ..." Do sedaj si si samo nekaj izmišljeval in podtikal, da smo pristali zaradi tega v vojnah, fašizmih in komunizmih.

Za nobeno državo ni deloval noben teoretičen ekonomski model, nikoli. Tudi ni verjetno, da v prihodnosti bi. Jaz tudi ne oporekam monster-xovemu modelu, ker je pravilen, a ker temelji na napačnih predpostavkah, ni uporaben v stvarnosti (in monster-xov pogled je skrajno nerealen, ker v svojih modelih ne upošteva praktično nobenega od vseh pomembnih dejstev).

KATERE predpostavke so nerealne? In kako je to v tvoji ideologiji boljše in na kakšen način tvoj sistem skrbi, da se zaradi tega ne pojavljajo anomalije?

Jaz nimam teoretičnega modela, zgolj dejstva iz zgodovine, pa seveda trdno prepričanje, da noben teoretičen model katerekoli znanosti ni zadosten razlog, da bi bilo dopustno kršenje človekovih pravic, kar bi teoretična država, ki bi se držala teoretične ekonomije, zagotovo počela.

Še ena podla laž in dokaz, da sploh ne veš, o čem govorim. Kje jaz zagovarjam kršenje pravic? Katere pravice krši ta sistem? Na kakšen način jih lahko "moj" sistem krši? In kaj je pri tebi tisti "haklc", da se ne krši teh istih pravic?

monster-x> Neuresničljive so samo toliko časa dokler jih boš ti (in tebi podobni) zaviral ali pa se bo trenutni sistem sesul sam vase.

Ne, neuresničljive so samo toliko časa, dokler večina v tvojem sistemu ne bo imela garancije za udobno življenje (= nikoli), pa seveda tudi zato:

monster-x> Ne ukvarjam se s politiko, ker si ne mažem svojega imena z umazanijo.

monster-x> Kar naenkrat bo prosti trg kriv za vojno.

Vojna _JE_ prosti trg - in obratno.

monster-x> Pokaži, kako točno je to, kar jaz zagovarjam, pripeljalo do vojn.

Na primer tako, da je povzročilo nastanek ekonomske teorije Marxa in otvorilo razredni boj.

monster-x> Seveda gre. Imamo davčne oaze, ki so vase privlekle ogromno denarja. Očitno so nizki davki magnet za visoke dohodke.

Imamo tudi davčno zelo drage (dražje od Slovenije) države, kjer premožni plačujejo davke in medtem ko je v davčnih oazah visok standard praviloma omejen na ljudi pri koritu, je v razvitih demokracijah z visoko politično participacijo in vestnim plačevanjem visokih davkov standard najvišji na svetu.

monster-x> Sicer pa imajo skandinavske države močno gospodarstvo in si lahko privoščijo dovolj visoke davke in jim še vedno ogromno ostane. Pri nas pač to ne gre.

Pri nas to ne gre zaradi birokracije, ne zaradi davkov. Ti verjetno ne razumeš teh preprostih reči, a ogromno večino davka se plača glede na prihodke, ne gre za absolutno številko.

monster-x> Do sedaj si si samo nekaj izmišljeval in podtikal, da smo pristali zaradi tega v vojnah, fašizmih in komunizmih.

OK, potem pa ti povej, koliko si pripravljen plačat za svoj eksperiment in kje boš nabral ljudi, ki se bodo z njim strinjali. Morda ti lahko prodam puščavo, kjer lahko ustanovite državo.

monster-x> KATERE predpostavke so nerealne?

Oh, večina njih, predvsem pa že osnoven postulat: Da ceno določata povpraševanje in ponudba in da je torej trg popolnoma elastičen - to je res izključno v računalniških sistemih borz in popolnoma nikjer drugje.

monster-x> Kje jaz zagovarjam kršenje pravic? Katere pravice krši ta sistem?

Tam, kjer pravico posameznika do življenja postavlja pod njegove materialne zmožnosti, ko v imenu učinkovitosti trga zahteva, da se država ne vtika vanj in torej dovoli, da trg poskrbi za eliminacijo šibkejših.

monster-x> Ne drži. Na osnovi analize IRS-a, je Mićo Mrkaić napisal kolumno o tem, kdo dejansko prispeva največ (podatki so za ZDA, verjetno je drugod precej podobno). Podatki niso najnovejši, ampak se definitivno bistveno ne razlikujejo od tistih, ker se struktura vplačnikov bistveno ne spreminja. Pa poglejmo, kaj je v tabeli ... top 1% zaslužkarjev vplača v blagajno 34,27% vseh davčnih prilivov. Zgornjih 5% vplača v blagajno 54,36% vseh davčnih prilivov. In tako dalje. Torej, zgornjih 5% (recimo, da so to ti "ta bogati") vplača v blagajno več kot polovico vseh prilivov. Tvoja trditev, da ne prispevajo veliko, seveda ne drži.

Mićo je zgolj narobe interpretiral rezultate raziskave. Drugič se potrudi in preberi vire, ne kar nasedat nekomu, ki rad dela ideološko reklamo.

monster-x> In kaj je pri tebi tisti "haklc", da se ne krši teh istih pravic?

Socialna država. Tista, ki ti je bila pripravljena financirat učenje ekonomske teorije ne glede na materialno stanje tvojih staršev.

monster-x> Ja, ker si to lahko privoščijo zaradi močnega gospodarstva in ker jim po obdavčitvi še vedno dovolj ostane.

Ti zdaj meni implicitno očitaš, da jaz trdim, da je v dvigovanju davkov rešitev, pa to nikakor ne drži, ker jaz trdim izključno to, da znižanje davkov ne bo prineslo nobenih učinkov razen večjega zadolževanja države. Gospodarstvo ne bo okrevalo, če davke znižamo.

monster-x> Ne bluzi ... A tile si tudi narobe interpretirajo? Pa tile? Kaj pa tile? Tile? Celo Washington Post si narobe interpretira? Pa tile? Narobe si interpretiraš kvečjemu ti.

Nekateri od teh interpretirajo prav - ti in Mićo pa narobe. Ne pišete vsi istih reči - če bi prebral, bi to vedel.

monster-x> Ki stane.

Socialna država stane smešno malo v primerjavi z državo, ki je represivna.

monster-x> Če ne bi bilo toliko birokratskih in davčnih ovir, bi lahko večina lažje poskrbela zase in posledično z zaposlovanjem tudi za tiste, ki ne znajo poskrbeti zase s pomočjo podjetništva.

Aha! Zdaj so birokratske ovire po dolgih letih enoumja končno enkrat na prvem mestu. Čestitam, tovariš monster-x, napredujete! Še malo, pa se bomo lahko glede nečesa strinjali - gospodarstvo pri nas ni na psu zaradi davčnih bremen (ker imajo v tujini znatno višja, pa kljub temu tam uspevajo sektorji z zelo nizko dodano vrednostjo, torej to breme ne more biti odločilno), temveč zaradi birokracije.

Pri tem niso toliko problematični birokrati sami po sebi, kot je problematičen skrajno šlampast zakonodajalec: Večine zakonodaje si nihče od uradnikov sploh ne drzne interpretirati, ko pa jo, jo interpretira vsak po svoje, pogosto tako različno, da so si interpretacije navzkriž. Če bi že kdaj investiral v Slovenijo, ali pa se tukaj ukvarjal s podjetništvom, bi to precej dobro poznal.

monster-x> Na ta način bi si vsak lahko plačal svojim otrokom učenje česarkoli bi želeli (seveda v okviru svojih finančnih zmožnosti).

Točno to je problem: Da bi v okviru svojih finančnih zmožnosti mnogi lahko ponudili otrokom to, kar je standard najnižje kaste v Indiji: Učenje razdiranja baterij, ko so stari pet let.

monster-x> Tudi v socialni državi ne morejo vsi na Harvard, da ne boš začel bluziti.

V resnici grejo lahko na Harvard vsi, ki lahko pokažejo, da so dovolj dobri, ker so ZDA zelo socialna država.

monster-x> Tako pa imamo državo, kjer tisti, ki še lahko delajo plačujejo za tiste, ki ne morejo delati zaradi birokracije, visokih davkov itd. Pa obenem se še pufamo. To ni prav nič socialno. Hvala lepa za tak sistem.

Tovariš, ta sistem je vaš, ne moj. Nisem si ga jaz izmislil in ga ne zagovarjam, nasprotujem izključno pravljici, ki jo obljubljate.

Visoki davki so tudi posledica neučinkovite birokracije in javnega sektorja. To dvoje je povezano.

Ko bi le šli davki za reševanje najšibkejših. Pa ne gre. V resnici gre v žepe tistih, ki niso povsem na tleh in ki si lahko privoščijo izsiljevat državo.

o+ nevone

Se spomnite Vuka Čosića? "1. Vlada 2. Mora 3. Pasti" je dejal za časa Velike ljudske drajne. Z resno faco.

Ampak ker ni, se je raje kar zaposlil v njej. Zjebal jih bo od znotraj! Šoba stajl.

http://www.finance.si/8351198/Vlada-kad...

jype je 14. nov 2013 ob 13:01 izjavil:

thramos>
Sej on je mislu od Janše vlado, pomoje. Ta je OK, bojo mel vsaj enga k ni nesposobn v PRu.

Po njegovo je mislil katerokoli vlado. No, tako je d'jal.
Ni prepovedano premisliti si, še posebno če je denar v igri. Jaz ga razumem.

Ker on je saj plačan, mi ga fašemo na suho (jep, maziva ne delajo :/, temperature? ).

Neoliberalizem kot politična ideologija, ki se bazira na libertarni ekonomski teoriji, je v tem popolnoma enak. Z zagovarjanjem razgradnja socialne države (ti. vitko državo) in postavljanjem tržne učinkovitosti nad vse ostalo, eliminira ljudi, ki v tem ne uspejo.

To je temeljna zmota, v kateri živiš. Eno je socialna država, eno pa je vitka država. To ni enako. Niti slučajno ne. Socialna država samo prerazdeljuje družbeni dohodek od tistih, ki ustvarijo več k tistim, ki ustvarijo manj. Vitka država pa pomeni, da država ni zamaščena z vsemi neproduktivnimi birokrati in ostalim obilnim JS, ki neracionalno ravna z denarjem. Pomeni, da je zoptimizirana. Procesi so enostavni in zaradi tega se potrebuje manj ljudi, kar je v končni fazi tudi ceneje. To je dobro zaradi stroškov in pa zaradi enostavnosti, saj se biznis ne ukvarja z nepotrebno birokracijo. To je vitka država.

Prispevajo manj kot srednji sloj - samo ti očitno ne razumeš, da če ima top 5% ljudi 60% premoženja, plača pa 55% davkov, to pomeni, da plačujejo manj.

To je samo tvoja nepomembna in napačna interpretacija. Če 5% ljudi plača 55% davkov, to pomeni, da so prispevali največ v davčno blagajno. In o tem smo govorili. Gre pa za 60% dohodkov, ki jih ustvarijo in ne premoženje. Kakorkoli. Vem, kaj tebe muči. Tebi ni dovolj, da 5% plača 55% vsega. Ti bi rad, da jih še bolj obremenijo, da pride ta procent do 75% ali več. Ti bi rad, da se jim vzame še večji delež. Ni pošteno, da morajo plačevati toliko več za enake usluge. Tudi cene v trgovini niso izražene v procentih od tvojih dohodkov.

Svašta.

Svašta si ti, ker zanikaš probleme. Oboje je treba spremeniti. Čim prej tem bolje.

Kako brez represije preprečiš revolucijo?

Zakaj bi se pogovarjali o kakršnikoli revoluciji, če je človek _LE_ ekonomsko svoboden?

Ne, mu ne:

Ti imaš resne komplekse. Če nečemu nasprotujem, še ne pomeni, da moram v politiko. Tudi ti si želiš Skandinavijo pa kot kaže nisi v politiki, tukaj pa si glasen ko ne vem kaj.

Ja, ker včasih so, včasih pa niso socialna država. To, da bogatejši plačajo manj davkov kot revnejši, je obsceno.

V absolutnem plačajo mnogo mnogo več in to je dejansko tisto, kar dobi državo. Narediš prerez tega in pogledaš, kdo je dal največ. Ugotoviš, da so to bogati. Poglej si še enkrat grafe in se nehaj sprenevedati.

Ne, mi ne, nikoli. Do danes so od tebe v vsakem prispevku letele samo kritike na "previsoke davke".

Ne, samo ti ne prebereš mojih postov v celoti. Mnogo postov sem napisal, kjer je bilo omenjeno, da je potrebno spremeniti tudi birokracijo. Že v tej temi jih boš našel mnogo. Če bi prebral, bi vedel.

Ja, na tem temelji tudi ameriška obrnjena progresija. Bolj ko si reven, dražja je država.

Ja, ampak uspejo pa obdržati bogate v svoji državi in od njih dobiti davčne dohodke, v Sloveniji pa jih z nasprotnimi ukrepi izženemo iz države in se prostovoljno odpovemo davčnim dohodkom, ker imamo paciente v politiki. Dražja je samo v smislu, da ti pobere večji del dohodkov. V absolutnem smislu pa je za revnejše državljane, država cenejša.

Kar je čudno je predvsem to, da imajo kljub temu skoraj same reveže.

Kakšen konkreten dokaz ali spet nekaj na pamet govoriš?

Še vedno pa mi nisi odgovoril na moj predlog.

Visoki davki so tudi posledica neučinkovite birokracije in javnega sektorja. To dvoje je povezano.

Ko bi le šli davki za reševanje najšibkejših. Pa ne gre. V resnici gre v žepe tistih, ki niso povsem na tleh in ki si lahko privoščijo izsiljevat državo.

Točno tako.

Fritz je 13. nov 2013 ob 23:37 izjavil:

utilitarizem, kot filozofijo ali pristop, ki postavlja korist ali nek cilj pred človeka. Stalinizem in fašizem sta čista primera utilitarističnega pristopa (nacija nad vsem oz. delavski razred nad vsem). Neoliberalizem kot politična ideologija, ki se bazira na libertarni ekonomski teoriji, je v tem popolnoma enak. Z zagovarjanjem razgradnja socialne države (ti. vitko državo) in postavljanjem tržne učinkovitosti nad vse ostalo, eliminira ljudi, ki v tem ne uspejo. Morda jih res ne pobija takoj in neposredno a je učinek srednjeročno in dolgoročno podoben.

Skoraj ni vredno komentarja, pa vendar. Moja premisa v prejšnjem postu je bila, da je ekonomski liberalizem precej dlje od stalinizma in fašizma kot pa levi načini upravljanja države, ki jo zagovarjajo(te) ljudje tule gor. To, da je zagovarjanje nevmešavanja države v gospodarstvo in premisa države kot vitkega regulatorja in ne upravljalca premoženja diametralno nasprotno temu, kar sta počela tako Stalin kot Hitler&Mussolini, mora biti menda ja jasno vsakomur.

Od kje pa si ti iz tega potegnil neoliberalizem in odkod ti potreba po neargumentiranem ideološkem strašenju z njim, pa mi ni najbolj jasno.

Zagovarjanje vitke države ter njenega umika iz gospodarstva namreč ni neoliberalizem.

thramos> K sreči zgodovina kot veda ni ravno demokratična.

Če se hočeš primerjat s prostim trgom plemenske ureditve, potem je stvar seveda drugačna.

reader> Zagovarjanje vitke države ter njenega umika iz gospodarstva namreč ni neoliberalizem.

Ni. Drži pa, da mantra vitke države vsebuje približevanje anarhiji (pravi anarhiji, kjer se posamezniki brez prisile vedejo odgovorno, ne anarhiji, o kateri radi govorijo politiki), kar jih postavlja ob bok komunizmu, kjer vsi delajo po svojih zmožnostih in trošijo po svojih potrebah.

nevone> Kljub temu se bo treba začet prilagajat (in delno se že prilagajamo) vedno lažji in kvantitativni proizvodnji.

Vitka država ne more poskrbeti za to asimetrijo. Tudi precej debela država ne more, zasebniki bi pa lahko, pa očitno nočejo.

Karaya 52 je 14. nov 2013 ob 13:27 izjavil:

Ta teden je spet poln wtf izjav. Včeraj, Klasinčeva izjavila, da je SDS ugrabila EPP, danes pa Fajonka napoveduje propad EPP. Kaj je s tema puncama? So ju fantje nasrali, da imajo 20 centimetrske in sta zato izgubili smisel za mero?

Precej dvorezen meč. Ker... če ima Jajo res tak vpliv po svetu... ga zlahka ima tudi njegov anti-delec, Hauser. In skupaj harata in kreirata evropsko in svetovno politiko.

Mogoče smo pa le središče sveta? Zato nas želijo vsi uničiti. :(

Kandidat za Dafuq dneva?

Vlada o članstvu v ICPE: Vsega se ne da meriti s številkami
Tako odgovarjajo na vprašanje, kaj imajo slovenski davkoplačevalci od članstva v organizaciji, kjer je le Slovenija plačevala članarino

http://www.finance.si/8351212/Vlada-o-%...

V kakšen krožek smo se to včlanili?

nevone> Problem je v tem, da nam še nekaj manjka do hiperprodukcije. Do takrat moramo pač iskati ravnovesja. Če bomo prezgodaj sklepali da smo že na konju se tudi lahko opečemo. Svet je velik.

Moj point je v tem, da obstajajo sodobne demokratične države, kjer je delo še vedno vrednota, ki jim gre dobro v povprečju in mediani in sodobne demokratične države, kjer je vrednota lastništvo in jim gre dobro le v povprečju - mediana je pa tam, kjer ljudje zaradi revščine že počnejo neumnosti, ki nas (predvsem srednji sloj) stanejo precej.

Karaya 52> Nominiram drugi Dafuq dneva. Enotna cena knjige. #Venezuela #wcpapir

Važn da so problem visoki davki, ane.

monster-x> Raziskave potrjujejo moje trditve,

Temu se reče "ideological confirmation bias".

Če bi tvoje trditve držale, ti ne bi bilo treba obrniti vzroka in posledice v primeru uspešnih socialnih držav.

Matako je 14. nov 2013 ob 12:53 izjavil:

Se spomnite Vuka Čosića? "1. Vlada 2. Mora 3. Pasti" je dejal za časa Velike ljudske drajne. Z resno faco.
Ampak ker ni, se je raje kar zaposlil v njej. Zjebal jih bo od znotraj! Šoba stajl.
http://www.finance.si/8351198/Vlada-kad...

Sam to je pa kar "nevarna" novica za slovenski "digitalni svet", torej kako se te zadeve vladno rešujejo

Hvala, sem že pogledal. Ker sem osebno vpleten v mnoge investicije v Sloveniji lahko potrdim, da sem in tja kakšnega zmotijo "visoki stroški dela", ker je živel v prepričanju, da je "vzhodna Evropa še cenejša kot Indija".

... in se izogne Sloveniji, v Sloveniji pa brezposelni ne dobijo dela ...
Prej si rekel, da ne poznaš nobenega, sedaj pa da kakšni pa res obstajajo. No, tvoja konsistentnost res ni na vrhuncu, zato ne bova nadaljevala.

Že spet ta bedasta mantra. A lahko počasi nehaš? Kako bo gospodarstvo zadihalo s pomočjo nižjih davkov, če država predpisuje ceno knjige?

Ker boš spremenil VEČ STVARI in ne samo davkov. Birokracijo, pravno državo, davčni sistem, vse. Kombinacija vsega nas bo pripeljala v boljše čase. To ti že ves čas govorim. Nobena enostavna birokracija nam ne bo pomagala, če ljudje ne bodo imeli kupne moči, podjetja pa ne denarja za investicije, nihče pa se tudi ne bo šel podjetništva, ko bo videl, kako lačna je država in kaj ponuja v zameno. Sedaj pa se nehaj sprenevedati. Imaš zanimiv predlog (ki je dober za vse), pa ga nočeš slišati, zato zaključi s svojim posiljevanjem.

če država predpisuje ceno knjige?

To seveda ni res. Ceno knjige si prosto izmisli založnik, kjerkoli med 0 in neskončno. Država predpisuje le, da se morajo te cene pol leta vsi držati. Kar je v resnici čisto koristno, ker zagotavlja, da imajo majhni trgovci enake možnosti kot veliki.

O.

Okapi> To seveda ni res. Ceno knjige si prosto izmisli založnik, kjerkoli med 0 in neskončno. Država predpisuje le, da se morajo te cene pol leta vsi držati. Kar je v resnici čisto koristno, ker zagotavlja, da imajo majhni trgovci enake možnosti kot veliki.

V praksi je to seveda precej bolj komplicirano in prinaša celo vrsto težav.

monster-x> No, potem pa ne vem, zakaj sva se ukvarjala s tem, ker očitno obstajajo.

Nepomembno.

monster-x> Nikoli nisem napisal "izključno".

Ja, si:

monster-x> Če bomo gospodarstvu pustili, da zadiha s pomočjo nižjih davkov in se razvije

To je vse. Niti omembe veliko resnejših problemov, tebe kot skrajnega teoretika bolijo izključno davki.