Zakaj so solarne elektrarne prava stvar

Magic1 je 29. avg 2013 ob 13:58 izjavil:

Kljub tvojem podatku, ki si ga izvlekel iz riti, bi ti gradil solarne/vetrne in imel v rezervi termo elektrarne?

Ja, začasno, dokler shranjevanje in pametno omrežje ni toliko razvito, da lahko premosti tudi tistih nekaj tednov brez Sonca in vetra.

Pithlit je 29. avg 2013 ob 14:03 izjavil:

dstr17_ je 29. avg 2013 ob 13:47 izjavil:

Pithlit, na svetovni ravni premog ubije več kot 100.000 ljudi letno. V Sloveniji pa 150.

Ja? In? Tvoj point?

Primerjaj geografsko primerljiva območja, ne pa smrti zaradi premoga v Sloveniji in smrti zaradi vetrnih elektrarn na celem svetu.

Ja, to je problem pri tej skupini ljudi. Mislijo da je solarna/vetrna energija čudežna rešitev za vse. Ko se izpostavi kakršnokoli slabost (ki jih je na tone) je pa vse drugo krivo, samo neprimernost tehnologije ne.
You see what I did there?

Obračaš besede, nič drugega. Pomembno je kakšna je teža argumentov za ali proti nekemu viru energije. Argumenti proti jedrski energiji so nekaj drugega kot argumenti proti sončni in vetrni.

Če v razvojni fazi države ne bi podpirale (tako ali drugače) novih tehnologij, bi veliko zelo koristnih stvari še danes živelo samo v teoriji po predalih laboratorijev. Si torej res narobe razlagam vztrajno rast konkurenčnosti PV, ki je na pragu samostojnosti?

Poudaril sem bistveni del. Niti slučajno ni vseeno, kako podpiraš. Eno je, če vlagaš v inštitut za razvoj xxxx, drugo pa, če subvencioniraš izdelek xxxx. To je imho celo kontraproduktivno, ker če je izdelek za kupce cenejši, ga sicer res več kupujejo, ampak proizvajalec pa ni nič bolj motiviran, da bi vlagal v razvoj, ker itak prodaja tudi brez tega. Kvečjemu vlaga v širitev proizvodnih kapacitet z obstoječo tehnologijo.

O.

Okapi je 29. avg 2013 ob 15:42 izjavil:

Če v razvojni fazi države ne bi podpirale (tako ali drugače) novih tehnologij, bi veliko zelo koristnih stvari še danes živelo samo v teoriji po predalih laboratorijev. Si torej res narobe razlagam vztrajno rast konkurenčnosti PV, ki je na pragu samostojnosti?

Poudaril sem bistveni del. Niti slučajno ni vseeno, kako podpiraš. Eno je, če vlagaš v inštitut za razvoj xxxx, drugo pa, če subvencioniraš izdelek xxxx. To je imho celo kontraproduktivno, ker če je izdelek za kupce cenejši, ga sicer res več kupujejo, ampak proizvajalec pa ni nič bolj motiviran, da bi vlagal v razvoj, ker itak prodaja tudi brez tega. Kvečjemu vlaga v širitev proizvodnih kapacitet z obstoječo tehnologijo.

O.

Se strinjam, da je važno, kako podpiraš. A tehnologijo, ki je že tako daleč razvita, da za cenovno konkurenčnost potrebuje samo še masovno proizvodnjo, je težko podpirati na nivoju inštitutov. Potrebno je tako ali drugače podpreti aplikacijo. To se počne na mnogih področjih. In seveda je treba poskrbeti, da proizvajalce močno sili v nižanje stroškov, kar so odkupne cene pri PV zelo dobro oddelale, saj so se zelo agresivno nižale (veliko hitreje od pričakovanj). Kako močno stimulirani so bili ves čas proizvajalci opreme dokazujejo poslovni rezultati teh podjetij, ki že nekaj let niso rožnati in so predvsem v rdečem. Razvoj pa je bil zadnja leta zelo zelo izrazit. Prav dosti potuhe na tem področju ni bilo.

@domen, ti dejansko verjameš, da je možno energetsko politiko v Sloveniji voziti brez ene same nuklearke in termoelektrarne?

Se je tukaj nekaj zapletlo?
Zaklenjeno???

Seveda cena proizvedene energije ne vsebuje odplačila investicije, ne?
Za enako količino proizvedene energije na letnem nivoju moraš zgraditi 500MW termoelektrarno ali pa 4 GIGAVATE solarne, ti pa računaš investicijo v enako inštalirano moč in zgrešiš za faktor osem... pri tem seveda ne upoštevamo še hranilnikov energije primerne moči...

Hranilniki niso upoštevani, odplačilo investicije in primerljiva količina energije pa je upoštevana.

Se opravičujem za offtopic ampak te teme mi ne prikazuje dlje od tega posta.
Če kliknem odgovor pa dobim zadnjih 5.
Še komu tako?

Ja, tudi meni. Mogoče bi bilo boljše odpreti novo temo.

V Sloveniji bi morala energetska politika sledi predvsem smeri poceni energije. Zakaj? Ker je to lahko ena izmed konkurenčnih prednosti, če gledamo države v okolici. Predvsem imam tu v mislih Italijo, Nemčijo, Hrvaško in Madžarsko. Kako to doseči? Gotovo ne s SE (realno še predraga in neučinkovita energija) in veternimi elektrarnami (premalo ustreznih efektivnih lokacij) temveč z NEK2. Poleg tega bi lahko za strateško disperzijo virov lahko imeli t.i. "vaške" termoelektrarane na biomaso. Če imamo katerih virov v Sloveniji dovolj, je to les in pa gnoj. Sicer ne vem ali se to takoj izplača, a če se splača po vaseh imeti kanalizacijo in optiko, ne vidim razloga zakaj ne bi v strnjenih naseljih imeli še kakšen toplovod. Seveda to ne pride v poštev povsod, a gotovo na trenutno energetsko bolj sušnem področju Notranjske bi bilo to morda zanimivo (gozd pa to). Seveda bi bilo ob razviti lesno predelovalni industriji to še veliko lažje in bolj ekonomično.
Druga stvar pa je razvoj pametnih elektro omrežij (smart grid). Šele tako, pametno, električno omrežje omogoča efektivno izrabo alternativnih virov energije kot so SE in VE. Vlaganje v pametno omrežje bi moralo iti z roko v roki z razvojem in penetracijo električnih vozil. Če imamo pametno el. omrežje (PELO :-), potem lahko v prihodnosti akumulatorji EV služijo kot baterije. Seveda je tu še nekaj velikih če-jev kot npr. št. polnitvenih ciklov baterij. Z uvedbo PELO je poskrbljeno tudi za prihodnost saj le ta omogoča hiter prehod iz odjemalca el. energije v proizvajalca. Poleg tega je ob ustrezni disperziji virov potreba po daljših prenosih energije manjša kot tudi večja avtonomnost ob izpadih le te. Seveda pa lahko PELO tudi krmili proizvodnjo električne energije, samo tu pa se postavlja že Skynet vprašanje.

dstr17_ je 29. avg 2013 ob 20:56 izjavil:

Povej mi 1 nerešljiv problem JE.

Nekaj najpomembnejših:
- visoka cena s slabimi obeti za prihodnost
- velik problem z odpadki (glej Fukušimo)
- omejene količine goriva, neobnovljiv vir

- cenejša je samo energija proizvedena iz premoga
- problema z odpadki NI, praktično celotne odpadke se da uporabiti naprej v proizdovnji energije
- gorivo je tako omejeno, da so njegove zaloge ocenjene na naslednjih 2 miljardi let

- hidro sem pozabil veter ni
- fukushima je zelo izreden incident, ki se NE MORE več zgoditi v novejših elektrarnah In to kar ti govoriš niso odpadki ampak problem varnosti. Seveda ni trivialen problem ampak je več kot zadovoljivo rešen v sodobnih reaktorjih.
- daj preberi kaj citiraš, to je pri trenutnu ekonomski ceni. V sami morski vodi ga imaš pa toliko, da na rit padeš toda ekstrakcija je cca 2× dražja (nazadnje, ko sem to bral mogoče se je celo izboljšalo kaj vmes). Podobna fora je bila z napovedimi o zmanjkanju nafte za 2000, 2020, 2040. Vedno se je govorilo o določeni ceni toda zadeve kar ne zmanjka pa ne zmanjka.

dstr17_ je 14. sep 2013 ob 18:05 izjavil:

Fukušima ni izreden incident. Praktično gotovo je, da bo vsaj še nekaj jedrskih elektrarn doživelo tak potres, tsunami, vojno, pohlep, terorizem, šlamparijo, itd, in vsaj še kakšna takšna nesreča bo. In tudi novejše jedrske elektrarne odlagajo odpadno gorivo v začasne bazene, to ni čisto nič drugače kot v Fukušimi.

Ja, vprašanje le, kolikšna je verjetnost, da do takih posledic nekega dogodka pride. Če gledaš glede na proizvedeno energijo, je hudo majhna.

celada je 14. sep 2013 ob 19:19 izjavil:

Fukušima JE izreden incident, je prvi take vrste in je rezultat IZREDNE šlamparije. To imeti kot konstanten benchmark je samo fearmongering in nima veze z realnostjo.

Poleg tega domen rad pozablja da so takšni potresi hudo, hudo redki (pa ga je fukušima preživela ama vrez ene samcate praskice). Taki tsunamiji tudi (e tu se pa pojavi šlamparija brez primere). Seveda pa se rado pozablja tudi to da je bila fukušima že zdavnaj dotrajanja... posodobiti je pa zaradi pritiskov treehuggerjev ni bilo mogoče (in to, na žalost in grozo, ni mogoče za ogromno nukleark). IMHO, je največja šlamparija na strani treehuggerjev ki, de facto, preprečujejo gradnjo varnih nukleark - kar, ob pomanjkanju alternativ, pomeni da po svetu laufa ogromno zastarelih nukleark ki so... disaster waiting to happen. Žalostno.

Japonci so izredno hitro pogruntali da jim gospodarstvo, in posledično vse ostalo, preprosto crkne brez nukleark.

Japonci so izredno hitro pogruntali da jim gospodarstvo, in posledično vse ostalo, preprosto crkne brez nukleark.

Aha, zato dve leti in pol po Fukušimi samo 1 od 50 reaktorjev obratuje.

edit: 2

Of Japan's 50 working nuclear reactors, only two are in operation. One of those was to be shut down on Monday evening to undergo routine checks, the other will go offline on 15 September, leaving Japan without atomic energy for only the second time in almost 50 years.

http://www.theguardian.com/environment/... (2. september 2013)

Ostanete pri tematiki. JE imajo svojo temo, tukaj je govora o "zakaj so/niso SE prava stvar"!
In nikoli ni samo ena stvar "prava stvar", zato ni preveč smiselno pregovarjanje okoli teme, kaj bo eno in edino poganjalo svet naslednij 100+ let. Išče se smiselni, realni, poceni, okoljsko sprejemljivi, varni, dostopni, trajnostni,... energetski mix. Ne se prepucavat ali je treba iti 100% na JE ali na OVE. Ste res že pri vsaki stvari ekstremisti? Nobena tehnologija še dolgo ne bo sposobna sama rešiti vseh izzivov, ki jih realnost prinaša. Samo bebec vidi svet črno bel.

Pregovarjajmo se torej kaj je dobrega in kaj slabega na solarni tehniki, ne pa ali je boljši od JE in jo mora nadomestiti. Zakaj torej ni vreden, da si odreže svoj kos pogače, oz. ali res ni sposoben doprinesti k bolj smiselnemu energetskemu sistemu v prihodnje?

Pošteno bi bilo tudi, da se oglasi administrator in pojasni kaj se dogaja z neprikazovanjem teme. Po včerajšnjem opozorilu, da se tema ne prikazuje, je moj problem sicer rešen (meni osebno so se novi posti prikazali), odgovora administratorja pa od nikoder. Torej???

Pošteno bi bilo tudi, da se oglasi administrator in pojasni kaj se dogaja z neprikazovanjem teme. Po včerajšnjem opozorilu, da se tema ne prikazuje, je moj problem sicer rešen (meni osebno so se novi posti prikazali), odgovora administratorja pa od nikoder. Torej???

Meni se tema dalj časa ni prikazovala, od včeraj dalje pa je vse ok.

Ostanete pri tematiki. JE imajo svojo temo, tukaj je govora o "zakaj so/niso SE prava stvar"!

Tista tema je zaklenjena. Mene sicer nič ne moti, če se v tej temi pove še kaj o drugih virih.

Mogoče nekaj v zvezi z baterijami: LiFePO₄ stanejo približno 400€/kWh, torej pri 6000 ciklih 90% učinkovitostjo in 30% globino praznjenja to nanese 400/0.9/0.3/6000 = 25centov/kWh. Če k temu dodamo 10centov/kWh za proizvodnjo iz FV je to skupaj 35centov/kWh. To ekonomsko še nima smisla, ampak če se cena baterije in FV le še malo spusti, potem bo v Nemčiji ta kombinacija kmalu cenejša kot elektrika iz omrežja, ki tam stane okrog 26centov/kWh.

Li-Ion bi po isti logiki pri ceni 200€/kWh stal 12centov/kWh, skupaj z recimo vetrom za 6-7centov/kWh bi naneslo 18-19centov/kWh, kar je pa že lahko uporabno za pokrivanje špic in regulacijo omrežja.

Svinčene baterije so zaenkrat sicer še cenejše, ampak zmorejo precej manj ciklov in zato niso v kakšni posebni prednosti, če se gleda celotno življenjsko dobo.

Nič ti ne pomaga če proizvodnja sledi vrhuncu porabe na lep sončen dan, če moraš naslednji dan ko je oblačno za pokrivanje enake porabe kot prejšnji dan imeti drug vir

Teh dnevov ko je oblačno in brez vetra je v resnici zelo malo. Tako malo, da potreba po drugem viru ni nič drugačna kot potreba bo običajnih rezervah za primere, ko gredo konvencionalne elektrarne v remont ali kakšno popravilo.

Solar ima razpoložljivost 12,5% zato za ostalih 87.5% časa rabiš zanesljiv vir. Remember...

Solar ima razpoložljivost 12,5%, zato rabiš zanesljiv vir za 100% časa. Ne 87.5% časa.

Konec koncev, če bi bil veter kolikortoliko zanesljiv vir energije, bi bile tovorne ladje danes jadrnice,

Veter je v resnici presenetljivo zanesljiv vir energije - da trenutno ni tovornih jadrnic, je kriva predvsem njihova počasnost v povezavi z razmeroma nizko ceno goriva.

Tudi sonce je zelo zanesljiv vir energije (vetrna energija je itak v bistvu sončna:-) - pravzaprav najzanesljivejši od vseh, ker nič ne kaže, da bo kmalu ugasnilo ali oslabelo.

O.

Gavran je 15. sep 2013 ob 15:59 izjavil:

Ja ekonomika bo ko bo inštalacija panelov, akumulatorjev in inverterjev zagotavljala elektriko ceneje kot pa klasični viri.

http://www.petrol.si/za-dom/energija/el...

Na tem ceniku je samo cena energije, ne pa tudi stroški za omrežje, trošarina in davki, ki jih uporabnik prav tako plača. Če uporabiš svojo elektriko iz FV+baterij pa nič od tega ne plačaš.

Sicer ne pravim da so FV+baterije že v tem trenutku ekonomične (sploh v Sloveniji), ampak da ne bo več prav dolgo, ko bodo.

Na dolgi rok je sonce res zanesljiv, za realno proizvodnjo elektrike brez akumulacije pa neuporaben. Glej slikico ki sem jo prilepil zgoraj. Ali je res kakšen fanatik pripravljen uporabljati električne naprave samo takrat ko sije sonce?

Tista slika kaže proizvodnjo sredi februarja. Pozimi je sončno obsevanje zelo majhno (vsaj na naši geografski širini) zato pozimi potrebuješ še druge vire. Gospodinjstvo lahko postopa takole: počaka nekaj dni, da se baterije napolnijo, in v tem času uporablja elektriko iz omrežja, potem pa nekaj dni uporablja samo svojo elektriko. Potem pa spet počaka nekaj dni, in potem spet uporablja svojo elektriko. To je v zimskem času. V poletnem pa ni teh problemov, ker je sončno obsevanje vsak dan dovolj veliko.

Drži, le da akumulacije zadostnih kapacitet niti približno nimamo oziroma je ekonomsko preko vseh razumnih meja. Vse ostale zadeve ki si jih naštel delujejo, pametnega akumulatorja elektrike pa ni. Zato je argument še kako na mestu razen za tiste ki orgazmirajo pri številkah proizvedene energije iz panelov pri tem se pa ne zavedajo, da v trenutku proizvodnje pravzaprav ni porabnikov, ko pa se zaoblači, pa proizvodnja pade na nič in je treba pognati stare dobre termoelektrarne ki so trenutek prej kurile v prazno...

dstr17_ je 15. sep 2013 ob 16:14 izjavil:

Na tem ceniku je samo cena energije, ne pa tudi stroški za omrežje, trošarina in davki, ki jih uporabnik prav tako plača. Če uporabiš svojo elektriko iz FV+baterij pa nič od tega ne plačaš.

Če hočeš postaviti elektrarno za trg, moraš proizvajati po ceni po kateri odkupuje elektrodistribucija in to je cena energije brez ostale navlake. Subvencije bo treba pozabiti. Kmalu. Pa prisilni odkup ki dela zgago tudi.

Gavran je 15. sep 2013 ob 13:13 izjavil:

vmalhar je 15. sep 2013 ob 02:33 izjavil:

Pregovarjajmo se torej kaj je dobrega in kaj slabega na solarni tehniki, ne pa ali je boljši od JE in jo mora nadomestiti. Zakaj torej ni vreden, da si odreže svoj kos pogače, oz. ali res ni sposoben doprinesti k bolj smiselnemu energetskemu sistemu v prihodnje?

Sicer smo zadevo že obdelali, pa vseeno...

Za moje pojme je niste niti približno obdelali. Eden drugega sploh ne poslušate in vsem je pod častjo sprejeti, da si je zadevo vsaj v enem delu (večjem ali manjšem) predstavljal narobe. Kot da je sramotno spoznati kaj novega in se strinjati z nekom z drugega brega. Tole vaše obdelovanje te tematike je bolj podobno petelinjenju kot resni debati. Prej bi rekel da trening za vstop v politični podmladek. Sama demagogija.

Druga razlaga je, da večina nasprotnega mnenja sploh ni sposobna razumeti. Če je tako, je zadeva še bolj žalostna.

Že izhodišča, na katerih začenjate debato so zgrešena. Od proizvodnega vira zahtevate recimo 100% razpoložljivost in zanesljivost! In zato bi nekateri v sistem vnesli enormne količine baterij. Jao jao, res ne bomo več dolgo... Še dobro, da uvajajo v osnovnih šolah kitajščino, bodo naši otroci bolj zaposljivi. Od nas očitno ne bodo imeli kruha.

Ničesar niste obdelali, snov ste samo na hitro preleteli, v glavi pa ni ostalo prav dosti. Še vedno znate samo tisto, kar ste znali preden ste začeli "predelovati". Še vedno trajbate iste argumente, kljub temu, da so nekateri od njih že dolgo ovrženi. Nekateri ZA in nekateri PROTI, da ne bo pomote.

Ja tvoj post je pa res ogromno doprinesel k razumevanju problematike.
BTW, hvala ker me šteješ v podmladek saj imam res samo 4 leta le da na 50 podlage pa štromar po fohu.

Elektriko rabimo 24 ur na dan, 365 dni v letu, če sije sonce ali pa ne, če piha veter ali pa ne. "Vir" ki teh zahtev ne more izpolnjevati ni vir, ker nujno rabi rezervo za vsako sekundo ko ne proizvaja. Solarna, če bi točno vedeli kdaj in koliko bo proizvedla bi morda šla ampak dokler je tu 100% odvisnost od vremena je stvar uporabna samo za študenta družboslovnih smeri ki orgazmira ob številkah o proizvodnji nima pa niti 1 promil pojma kaj se dogaja v ozadju elektroenergetskega sistema. Zgoraj sem nalepil graf proizvodnje neke naključno izbrane FV elektrarne v Sloveniji iz katerega je razvidno da je več kot 14 dni ta elektrarna proizvajala točno NIČ elektrike čeprav je bila poraba povsem normalna za ta čas leta. To normalno razmišljujočemu pove, da moramo imeti v ozadju vir, ki je sposoben pokrivati izpade FV elektrarn in ta vir mora biti na volj ves čas, pripravljen za vstop vsak trenutek, ko se nad Slovenijo pooblači, pa čeprav večino sončnega dneva proizvaja izgubo. Ali je fanatikom FV elektrarn sploh jasno da je treba stroške takega vira prišteti stroškom FV elektrarn? FV namreč tudi ob lepih sončnih dneh vsak dan izpade za pol dneva.
Pozno je, se mi ne da več.

Počasnost ja... ker veter je... ali ga pa ni... ja vem da gre za dirkalna plovila ampak hitrost ni noben razlog. Problem je ko plovilo zaide v brezvetrje. Več je vredna predvidljivost kot pa cena goriva.

Primerjati dirkalni katamaran s tovorno jadrnico je seveda bedarije, ki k veljavnosti tvoje trditve ne prispeva čisto nič, kvečjemu obratno. Poglej si enkrat kakšno pomorsko statistiko izpred 150 let in boš presenečen nad predvidljivostjo vetra. Brezvetrje je bilo seveda v urnikih upoštevano (statistično gledano - ladje pač niso prihajale na par ur natančno, ampak na par dni natančno).

Je pa res, da hitrost ni največji problem tovornih jadrnic. So še trije pomembni dejavniki: ne moreš jih poljubno povečevati, ker jim z velikostjo pada učinkovitost in/ali hitrost, imajo veliko večjo (beri: dražjo) posadko kot motorne ladje, in niso enako učinkovite v vse smeri. Pasatni vetrovi pihajo vedno v isto smer, zato so nekatere poti bistveno učinkovitejše kot druge. Velike tovorne jadrnice je recimo v precejšnji meri pokopal Sueški kanal, ker je plovba prek njega (in do njega) za jadrnice neugodna.

Pogledaš si lahko tudi kakšne načrte za sodobne tovorne jadrnice, ki jih ne bi delali, če bi bil veter res tako zelo nepredvidljiv. Sploh pa nikjer ne piše, da tovorna jadrnica ne sme imeti motorja za čas brezvetrja, oziroma za plovbo skozi Sueški kanal. Problem posadke pa se z avtomatiziranimi jadri tudi bolj ali manj izniči.

Pa še zanimivost glede hitrosti. Pred 150 leti je bila povprečna hitrost kliperja na poti iz Kitajske v Evropo približno 15 vozlov. Sodobna tovorna ladja gre skoraj še enkrat hitreje, 25 vozlov. Ampak pazi zdaj - prevozniki so zadnje čase začeli na veliko šparati in so najprej hitrost zmanjšali na 20 vozlov, sedaj pa gredo nekateri celo samo z 12 vozli - počasneje kot pred 150 leti! (ampak seveda z veliko večjim tovorom). "Maersk spokesman Bo Cerup-Simonsen said: "The cost benefits are clear. When speed is reduced by 20%, fuel consumption is reduced by 40% per nautical mile."

O.

dstr17_ je 15. sep 2013 ob 22:36 izjavil:

Ampak to, da se je vse ustavilo pa tudi ni res.

Za tiste ki ne vidite dlje od lastnega nosa seveda ne. Za ostale pa je računica jasna... trenutna situacija pač dela čudeže za japonsko ekonomijo (če bo šlo tako še naprej, bodo japonci zelo veseli tvojih pravljic).

Jasno kot beli dan je da japonci brez nukleark ne delajo baš grozno dobro.

Prime Minister Shinzo Abe wants to see the reactors back on line, as they are a vital part of his plan to turn the economy around.

Since the Fukushima disaster, Japan has been forced to import huge amounts of coal, liquid natural gas and other fuels.

Mr Abe's government blames these imports for the huge trade deficits posted by Japan since 2011.

Ahh ja... sej 30% je ena mišja dlaka, ane?

Ja tvoj post je pa res ogromno doprinesel k razumevanju problematike.
BTW, hvala ker me šteješ v podmladek saj imam res samo 4 leta le da na 50 podlage pa štromar po fohu.

Elektriko rabimo 24 ur na dan, 365 dni v letu, če sije sonce ali pa ne, če piha veter ali pa ne. "Vir" ki teh zahtev ne more izpolnjevati ni vir, ker nujno rabi rezervo za vsako sekundo ko ne proizvaja. Solarna, če bi točno vedeli kdaj in koliko bo proizvedla bi morda šla ampak dokler je tu 100% odvisnost od vremena je stvar uporabna samo za študenta družboslovnih smeri ki orgazmira ob številkah o proizvodnji nima pa niti 1 promil pojma kaj se dogaja v ozadju elektroenergetskega sistema. Zgoraj sem nalepil graf proizvodnje neke naključno izbrane FV elektrarne v Sloveniji iz katerega je razvidno da je več kot 14 dni ta elektrarna proizvajala točno NIČ elektrike čeprav je bila poraba povsem normalna za ta čas leta. To normalno razmišljujočemu pove, da moramo imeti v ozadju vir, ki je sposoben pokrivati izpade FV elektrarn in ta vir mora biti na volj ves čas, pripravljen za vstop vsak trenutek, ko se nad Slovenijo pooblači, pa čeprav večino sončnega dneva proizvaja izgubo. Ali je fanatikom FV elektrarn sploh jasno da je treba stroške takega vira prišteti stroškom FV elektrarn? FV namreč tudi ob lepih sončnih dneh vsak dan izpade za pol dneva.
Pozno je, se mi ne da več.

@Gavran
Tvoj stavek, da ste/smo zadeve že obdelali, je bil samo iztočnica za moje litanije, nikakor nisem ciljal nate, ampak na koncept debatiranja pri nas v splošnem. In žal se mi zdi, da ljudje eden drugega sploh ne slišijo ali ne razumejo. In to me res spominja na politiko.
Praktično vse napačne predstave, dejanski problemi te tehnologije, tisti ki to sploh niso, tisti ki šele prihajajo in rešitve, ki obstajajo, so bili relativno dobro razčlenjeni, tudi argumenti so bili velikokrat pravilni, a očitno ni nobenemu v interesu zadeve razumeti. Torej je jasno, da tudi moj prispevek temu ne doprinese, saj razumevanje očitno ni cilj debate. Cilj debate je zmagati, nadvladati tistega z drugega brega. Oba pa sta pri lovljenju zmage zašla v ekstreme, ki so daleč od optimalne rešitve.

- SE so seveda direktno odvisne od sonca, dinamika je res zelo izrazita, a ne popolnoma nepredvidljiva. Imajo pa veliko izrazitih prednosti in zato se je mogoče pametno vprašati, ali je ta dinamika res tako nemogoča, da tehnologija pač nima prihodnosti. Moje mnenje (in mnenje čedalje več narodov nasploh) je, da ta problem ni tako velik, kot se zdi.
- Integracija OVE je mišljena postopoma, s hkratnim razvojem omrežij, smart-grid konceptov, smiselnih shranjevalnih kapacitet (ČHE in podobno, ne baterij za božjo voljo),... In časovnica te integracije mora seveda biti nadzorovana (feed-in tarife (nižanje le teh) so super orodje za ta nadzor), da ne ogrozimo varnosti in stabilnosti sistema. Pri nas pa smo OVE ustavili pri 1-2%, češ zadeva nima prihodnosti.
- Omrežje je danes zelo dinamičen organizem in tradicionalni viri imajo s tem relativno velike probleme že danes. Gledati na oblačnost kot o usodnem faktorju, ko pa smo videli že mnoge grafe, kaj se dnevno dogaja na strani odjema, je žalostno. Je pa oblačnost lahko res usodna, če se pogovarjamo o 100% proizvodnji s PV. Ampak ne glede na to, kaj piše Domen, OVE niso oz. še dolgo ne bodo popolna zamenjava tradicionalnih virov, samo ustavit pri 1-2% jih pa tudi ni pametno. In še bolj je žalostna teza nekaterih, da so JE rešitev, ker delajo noč in dan. JE elektrarna ni sposobna popolnoma nobene prilagoditve trenutni porabi in v kali je problem zelo podoben. In očitno že danes rešljiv.

In pri vsakem argumentu za/proti bi z nekim zmernim pristopom prišli do zaključka, da je resnica in smiselna pot nekje vmes.

jest10 je 16. sep 2013 ob 12:20 izjavil:

JE elektrarna ni sposobna popolnoma nobene prilagoditve trenutni porabi in v kali je problem zelo podoben.

Novejši reaktorji so sposobni prilagoditvi porabe. Res pa da še vedno le v manjšem območju. V bistvu so tudi starejši, le da samo kratkotrajno.

Mah to preprosto ni res. Francozi to počnejo že leta.