ZDA z letališč umikajo telesne skenerje, ki preveč razgalijo potnike

nekikr> zanemarljivo

Ker ne razumeš, na kakšen način te lahko ionizirajoče sevanje poškoduje.

nekikr> oldguy: jaz bom še bolj srečen, ko bom lahko pokazal le potni list (morda še tega ne) in bom šel na letalo, brez da mi skenirajo torbe in me obravnavajo kot terorista.

Saj lahko, tvoja izbira je, a si boš kupil lastno letalo, ali boš šel z letečim avtobusom.

Če se že imaš za tako razsvetljeno osebo, bi pa morda lahko kaj tudi sam našel, kajne?

Recimo tole, za začetek.

Amidst protests and rallies over airport security procedures, what's often overlooked is that flying itself dwarfs the radiation doses delivered by the new body scanners.

Ta teden sem bil na letalu cca. 17 ur. Kar je ekvivalent 510 rentgenskim pregledom.

Ja, kar sem tudi povedal. Tveganje se poveča za statistično napako. 0,2%. Meni osebno to pomeni zanemarljivo malo. Nekomu pa ogromno. Vsak se bo odločil pa po svoje.

Dr_M: daj kaj komentiraj no, ne moreš sedaj kar lepo tiho čepeti v kotu, sigurno ima tvoja vzvišena persona kaj za dodati. Ali pa morda še nisi bil sploh na letalu in ne poznaš teh zadev?

Kako ne sme leteti, če so pa zgoraj omenili patdown? Iz muhice delate slona, ker je to ena taka "in" zadeva. Če nisi proti ni kul. Pa čeprav gre bolj za kozmetične zadeve.

Glej, kakorkoli obrneš je stanje tako, da tale rentgen predstavlja praktično zanemarljivo dozo sevanja. Vsakič te ne postavijo pred ta rentgen, če pa te to poveča dozo za nekaj desetink procenta skupne prejete doze. Če ti je to sprejemljivo ok, če ti ni imaš pa druge alternative. Lahko pa seveda tudi protestiraš. V kolikor je tebi podobnih veliko se bo stanje spremenilo. To je nekako vse. Sedaj pa lahko oba tole še na nekaj različnih načinov napiševa, pa bo stanje še vedno enako.

Da ljudje živijo poleg električnih vodov je po mojem mnenju precej bolj resna zadeva kot pa tole, pa se za tisto nihče ne briga kaj dosti.

Če se ne motim si napisal: "Ja, drži". Da si pa ti en moderni hipi (za kar imaš vso pravico) pa ne vpliva na dejanske podatke. Stvari je samo treba postaviti v kontekst. In strani kot je tista, ki sem jo linkal, je polno. Skener ne predstavlja tveganja v taki meri, da bi bilo sporno za večino ljudi. Kar pa je sporno (in zaradi česar jih tudi umikajo) pa je preveč razvidno telo. Čeprav mi je tudi za to vseeno (ker sem poleti na plaži samo v kopalkah - tako kot marsikdo drug) pa se s tem strinjam mnogo bolj kot kvazi slabost za zdravje.

Pa če že kaj napišeš poizkusi biti malo bolj relevanten kot "bullshit", "pojma nimaš" in podobno. Podatki so vedno dobrodošli, s tvojimi prispevki si pa kaj dosti ne morem pomagati. Pa tudi 16 let nisi več star, pa čeprav bi mogoče spet rad bil, glede na obnašanje.

Napisal sem "po mojem mnenju". Je kar nekaj zanimivih branj na to temo, ki niso tako enolična kot tale tvoja jypeovska bullshit oznaka. Obstaja pa razlika med "mojim mnenjem" in tvojim vsiljivim absolutističnim prepričanjem, ki niti ni pravilno, številke te namreč postavljajo na laž. Tako kot DR_Mja in še nekaj vseznalskih forumašev iz začetka debate, ki pa so sedaj (končno) modro tiho. Čeprav se je vseeno lepo opravičiti (sploh če direktno napadaš in žališ) ali pa vsaj priznati napako.

Zaključiva končno, da je rentgen kozmetičen problem ali prepisujeva eno in isto še dve ali tri strani?

Zgolj negativne učinke bi imel, če ne bi dal tudi lepe slikce.

Kako hudiča lahko rečeš, da iščeš odgovore, ko pa ti enega ponudim in me začneš žaliti? Letenje te ne naredi eksperta, saj ni nihče o tem govoril. Je pa v sodobnem svetu izredno lahko preveriti koliko sevanja prejmeš med letom in koliko pri pregledu. Za nekaj takega rabiš samo brskalnik. In preden se delaš pametnega in žališ, je morda dobro poznati vsaj osnove? Ne pa da ne veš kako gre, nikoli še nisi letel, pametnejši si pa od Einsteina.

nekikr je 23. jan 2013 ob 10:15 izjavil:

Gledanje v monitor lahko poslabša vid.

Ta urbani mit je veljal kvecjemu v casu prvih katodnih televizorjev, kjer so katodne cevi oddajale tudi doloceno kolicino rentgenskih zarkov. Pri LCD displejih je to brezpredmetno.

Statistika is a bitch, če si na koncu ravno ti un receiving procent. Pa ne spet tega vzet kot napadanje - ti se sonči, kjer ti paše, jaz se pač ne...

Po enakem kopitu se lahko voziš brez avtomobila, ne uporabljaš mobilnega telefona in ne ješ prav nobene stvari. Saj te razumem in se strinjam, da se en rakavi bolnik ne bo ravno smejal pri tej temi. Ampak, kot sem napisal zgoraj, je potrebno stvari dati v perspektivo. Tile rentgeni so v prvi in praktično edini vrsti odstranjeni, tako kot piše v novici, zaradi kozmetične zadeve. Izpostavljati sevanje je pa pač milo rečeno neumno. Zakaj? Beri moj prvi stavek. Čisto vse, absolutno vse, kar je trenutno na svetu je zate slabo. Če ješ paradižnik potem zdravju škodiš bistveno več kot če se enkrat na ne vem koliko časa pustiš skenirati. In če si že toliko "mahnjen", da greš na pot čez Atlantik v majhnem hrupnem avtobusu, ki je izpostavljen vsaj 500x večji dozi sevanja kot rentgen (in poješ dve porciji popolnoma umetne hrane), potem mislim, pa tudi številke vseeno govorijo meni v prid, da je scan pljunek v morje. Kot rečeno pa vsak zase ve, koliko mu ta pljunek pomeni. Konec koncev imaš ljudi, ki na tržnici kupujejo "bio" zelenjavo od kmeta, ki to hrano dokazano kupuje pri grosistu, samo zato, da mislijo kako zdravo živijo. Pa s tem ni nič narobe.

Dodatek, ker sem ravno našel na pbsu:

"They use as small amount of X-rays as possible that we can generate, because that actually helps in the detection, having the lower-power X-ray. And, so, it's about equivalent to eating -- the same level of radiation you get from eating about half-a-banana. The potassium in a banana is slightly radioactive." - Peter Kant, Rapiscan Systems