Prijavi se z GoogleID

» »

Goljufive provizije, ki jih plača iskalec stanovanja

Goljufive provizije, ki jih plača iskalec stanovanja

strani: 1 ... 13 14 15 16 17 ... 20

Lakotnik29 ::

AndrejO je izjavil:



Kar se tebe tiče, ali bi bilo smiselno najeti odvetnika, ki zastopa tudi nasprotno stran v pravdi? Ali bi bil pripravljen sprejeti in plačati zastopanje odvetnika, ki ga je izbrala in najela nasprotna stran v pravdi? Pa odmisli tukaj, da je to za odvetnike dejansko prepovedano. Kako se bi to zdelo tebi osebno glede varovanja interesov stranke?


S tvoje strani sem bil vajen argumentirane debate ampak tale idiotizem je na nivoju najbolj umsko prizadetih pogruntavscin, ki se jih na tem forumu ne manjka.

Kako vezo ima zastopanje v pravdi, torej sodnem sporu z zastopanjem v obligacijskem razmerju? Kam po tvoje sodi nakup nepremicnine? Med sodne spore?

Tudi polpismenim je jasno, da nakup nepremicnine ni nic drugega kot obligacijsko razmerje kamor vstopata dve stranki povsem prostovoljno in tudi pravnik ali odvetnik lahko v tem sodeluje brez vsakrsnega konflikta interesov cetudi dela za obe stranki. Vsak teden draftiram kaksno pogodbo za stranke, ki vstopajo v obligacijsko razmerje, tako da je tole tvoje nabijanje precej neumno.

Ziga Dolhar ::

Lakotnik29 je izjavil:

AndrejO je izjavil:



Kar se tebe tiče, ali bi bilo smiselno najeti odvetnika, ki zastopa tudi nasprotno stran v pravdi? Ali bi bil pripravljen sprejeti in plačati zastopanje odvetnika, ki ga je izbrala in najela nasprotna stran v pravdi? Pa odmisli tukaj, da je to za odvetnike dejansko prepovedano. Kako se bi to zdelo tebi osebno glede varovanja interesov stranke?


S tvoje strani sem bil vajen argumentirane debate ampak tale idiotizem je na nivoju najbolj umsko prizadetih pogruntavscin, ki se jih na tem forumu ne manjka.

Kako vezo ima zastopanje v pravdi, torej sodnem sporu z zastopanjem v obligacijskem razmerju? Kam po tvoje sodi nakup nepremicnine? Med sodne spore?

Tudi polpismenim je jasno, da nakup nepremicnine ni nic drugega kot obligacijsko razmerje kamor vstopata dve stranki povsem prostovoljno in tudi pravnik ali odvetnik lahko v tem sodeluje brez vsakrsnega konflikta interesov cetudi dela za obe stranki. Vsak teden draftiram kaksno pogodbo za stranke, ki vstopajo v obligacijsko razmerje, tako da je tole tvoje nabijanje precej neumno.


Pojasni mi, prosim, v čem je moja vloga, kot odvetnika, tako bistveno različna, če zastopam stranko pri pogajanju o sklenitvi obligacijskega razmerja, kot pri reševanju spora, ki nastane iz obligacijskega razmerja?

(No, mogoče je pa problem, da sem polpismen.)
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

AndrejO ::

Lakotnik29 je izjavil:

AndrejO je izjavil:



Kar se tebe tiče, ali bi bilo smiselno najeti odvetnika, ki zastopa tudi nasprotno stran v pravdi? Ali bi bil pripravljen sprejeti in plačati zastopanje odvetnika, ki ga je izbrala in najela nasprotna stran v pravdi? Pa odmisli tukaj, da je to za odvetnike dejansko prepovedano. Kako se bi to zdelo tebi osebno glede varovanja interesov stranke?


S tvoje strani sem bil vajen argumentirane debate ampak tale idiotizem je na nivoju najbolj umsko prizadetih pogruntavscin, ki se jih na tem forumu ne manjka.

OK.

Lakotnik29 je izjavil:

Kako vezo ima zastopanje v pravdi, torej sodnem sporu z zastopanjem v obligacijskem razmerju? Kam po tvoje sodi nakup nepremicnine? Med sodne spore?

Kontekst je enak: dve strani, kjer vsaka brani svoje interese, najdeta vsaka svojega zastopnika lastnih interesov. Če te moti, da je govora o sodnem sporu, kjer je to pač najbolj očitno, lahko to zamenjaš z npr. sklenitvijo pogodbe o zaposlitvi (čeprav jo je pregledal pravnik v podjetju, bom najel svojega pravnika, ki bo ščitil moje interese in ne interese podjetja) ali pa pogajanj o katerikoli drugi pogodbi, kjer morajo vse strani paziti na svoje interese in ne na neko "skupno dobro".

Lakotnik29 je izjavil:

Tudi polpismenim je jasno, da nakup nepremicnine ni nic drugega kot obligacijsko razmerje kamor vstopata dve stranki povsem prostovoljno in tudi pravnik ali odvetnik lahko v tem sodeluje brez vsakrsnega konflikta interesov cetudi dela za obe stranki. Vsak teden draftiram kaksno pogodbo za stranke, ki vstopajo v obligacijsko razmerje, tako da je tole tvoje nabijanje precej neumno.

Namenoma ali pa slučajno si pomešal dva različna konteksta. Eno je pogajanje o pogodbi, kjer se šele ugotavlja, če je pogodbo možno sestaviti in pod kakšnimi pogoji, nekaj drugega pa je to, da vse strani pristopijo k osebi, ki jim bo sestavila ustrezen dokument in jih opozorila na očitne pomankljivosti nekega dokumenta - nekaj kar počno tudi npr. notarji - potem, ko so se že uskladili o vsebini pogodbe in ostalih bistvenih elementih pogodbe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

solatko ::

AndrejO - Saj prihajajo ohladitve, prejšnji teden je bil res naporen, za občutljive strani. Sedaj se Lakotnik kak teden ali več ne bo oglasil, saj bi ti moral pri kakšni stvari dat prav, pa to ni na njegovem nivoju. Se drži tistega, da čas zaceli vse rane.
Delo krepa človeka

AndrejO ::

solatko je izjavil:

AndrejO - Saj prihajajo ohladitve, prejšnji teden je bil res naporen, za občutljive strani. Sedaj se Lakotnik kak teden ali več ne bo oglasil, saj bi ti moral pri kakšni stvari dat prav, pa to ni na njegovem nivoju. Se drži tistega, da čas zaceli vse rane.

Za razliko od kalibrov tvojega tipa, Lakotnik ni nikoli imel težav s tem, da bi dal prav nekomu, ki ima ustrezne argumente in ne vidim, da se bi karkoli spremenilo. Če se pri tem zadnja leta malo bolj sočno izraža, pa pač jebiga. Mar ne, gospod Super Voznik?

Lakotnik29 ::

Kontekst je enak: dve strani, kjer vsaka brani svoje interese, najdeta vsaka svojega zastopnika lastnih interesov. Če te moti, da je govora o sodnem sporu, kjer je to pač najbolj očitno, lahko to zamenjaš z npr. sklenitvijo pogodbe o zaposlitvi (čeprav jo je pregledal pravnik v podjetju, bom najel svojega pravnika, ki bo ščitil moje interese in ne interese podjetja) ali pa pogajanj o katerikoli drugi pogodbi, kjer morajo vse strani paziti na svoje interese in ne na neko "skupno dobro".


Kje točno je prepovedano (to si omenjal v kontekstu pravde), da en odvetnik zastopa tako delodajalca kot delojemalca pri podpisu pogodbe? Omejitve seveda ni. Z zelo enostavnega razloga, ker dejansko odvetnik/notar/naključni mimoidoči lahko pri sklepanju posla lahko pokriva interese obeh strani, če med njima ni spora (temu je namenjena pravda).

Pojasni mi, prosim, v čem je moja vloga, kot odvetnika, tako bistveno različna, če zastopam stranko pri pogajanju o sklenitvi obligacijskega razmerja, kot pri reševanju spora, ki nastane iz obligacijskega razmerja?

V razliki med sodnim sporom in tem kaj obligacijsko razmerje je.

Sodni spor izhaja iz dejstva, da med strankama obstaja konflikt, medtem ko obligacijsko razmerje izhaja ravno iz nasprotnega. Stranki želita doseči dogovor. V grobem je njun interes enak. V primeru nakupa stanovanja je tako prodajalcu kakor kupcu v interesu, da pride do sklenitve posle.

Kadar v obligacijsko razmerje dobronamerno stopata dve stranki (in to naj bi obligacijsko razmerje bilo) potem ni nikakršnega konflikta interesov, če oba zastopa ista oseba. Še najbolj sporno pri slovenski ureditvi je dejstvo, da je provizija odvisna od zneska pogodbe, samo zastopanje pa niti podrazno ni sporno samo po sebi.

Mi je pa jasno, da imajo razni solatasti balkanci, ki obligacijsko razmerje enačijo z logiko: "kdo bo koga nategnil" ogromne težave z razmevanjem tega.

In kot pri vseh obligacijskih razmerjih nihče nikogar ne more prislit v to, da sklene posel, niti ga ne more omejevati pri tem ali želi strokovno pomoč pri posameznih elementih sklenitve posla. In ker gre za obligacijsko razmerje (za razliko od sodnega spora) je tudi plačilo te pomoči stvar dogovora.

Kakorkoli trdite, da ni praksa (pa smo na koncu ugotovili, da niti to ni res), da se poleg kupnine lahko plača tudi dodatne stroške storitev (poštnina, zavarovanje, posredovanje...) to samo po sebi ni niti pod razno prepovedano.

Mešat zastopanje v sodnem sporu s zastopanjem pri sklepanju obligacijskega razmerja je milorečeno neumno. Oziroma drugače rečeno, obligacijsko razmerje v katerem ekspert (odvetnik, notar, XY...) ne more enakovredno zastopati interesov obeh strani že v osnovi krši temeljna določila o tem kaj obligacijsko razmerje sploh je (predlagam v branje 1. poglavje obligacijskega zakonika). Za solatka že vem, da je čisto preveč črk, da bi razumel, za ostale pa je še kaj upanja:)

Zgodovina sprememb…

solatko ::

Lakotnik29 - Nepremičninska agencija verjetno ne spada v isto kategorijo kot odvetnik ali notar.
Glede na to, da lahko kupoprodajo nepremičnine narediš brez agencije, je le-to ena od strank naročila in naj jo tudi plača. Kaj se zgodi v primeru, da imata obe stranki agencijo (zunaj je to čisto normalno), bi po tvoje, kupec pokrival stroške svoje in pol prodajalčeve?

Agencija Relax (mednarodna), ki deluje tudi v SLO ima izrecno napisano, da je njihov strošek, stvar prodajalca, kar je tudi prav.
Seveda stroške v vsakem primeru krije kupec, vendar takoj v ponudbi vidi, da je tisto kar je v oglasu napisano, predvidena cena, ki je še vedno stvar dogovora in, da bo končno dogovorjena cena, brez skritih dodatkov v drobnem tisku ali dopisu, pod oglasom.

Razumem, da se morate pravniki ob vsaki malenkosti zaletavat in imeti po možnosti drugačno mnenje, kot druga stran, ni pa rečeno, da je to prav, saj ste ravno pravniki, zakompliciral življenje ljudem, samo zaradi tega, da iz vsakega dogodka, lahko potegnete kak denar, tudi iz polite, vroče kave in zaradi tega, dobiš sedaj v raznih obcestnih lokalih, na pol skuhano kavo to go.
Delo krepa človeka

Lakotnik29 ::

Lakotnik29 - Nepremičninska agencija verjetno ne spada v isto kategorijo kot odvetnik ali notar.
Glede na to, da lahko kupoprodajo nepremičnine narediš brez agencije, je le-to ena od strank naročila in naj jo tudi plača. Kaj se zgodi v primeru, da imata obe stranki agencijo (zunaj je to čisto normalno), bi po tvoje, kupec pokrival stroške svoje in pol prodajalčeve?

Ker si očitno nepismen in nisi sposoben prebrat: Plačilo stroškov (pa tudi vsega ostalega vezanega na obligacijsko razmerje) je stvar DOGOVORA med prodajalcem in kupcem. Prodajalec ima pravico zahtevat, da mi kupec plača stroške notarja, izbrisa hipoteke, nepremičninskega agenta in frizerja. Kupec lahko zahteva od prodajalca da u časti selitveni servis, če želi. Drugo vprašanje pa je ali se nasprotna stran s tem strinja in kje na koncu najdeta dogovor, ki je sprejemljiv za oba.

Seveda stroške v vsakem primeru krije kupec, vendar takoj v ponudbi vidi, da je tisto kar je v oglasu napisano, predvidena cena, ki je še vedno stvar dogovora in, da bo končno dogovorjena cena, brez skritih dodatkov v drobnem tisku ali dopisu, pod oglasom.

Si kar spšredstavljam kako jokaš ko ti barabe zaračunajo poštnino ali pa bog ne daj provizijo pri nakazilu denarja. Nekateri pač niste na nivoju, da bi bili opravilno sposobni in posledično sposobni sklepanja obligacijskih razmerji.

Zgodovina sprememb…

solatko ::

Vsak posel je stvar dogovora, slabo je, če se že začne napačno.
Ne boš verjel, sem ravno prejšnji teden zavrnil pošiljko, ki je bila na netu reklamirana brez poštnine, ko je poštar prinesel, pa je hotel dodatno cca 5€ za poštnino.
Nič ne jokam, vendar skritih stroškov ali goljufive poslovne prakse zavrnem in zadeve pač ne vzamem.
Tudi ti verjetno nebi storil drugače, če je dogovor, oziroma potrjeno naročilo v višini 20€, potem pa hoče poštar 24,94€.

S poštnino pač stvar ni bila več najcenejša.
Delo krepa človeka

Lakotnik29 ::

Pod crto torej ni problem v sistemu ampak tem, da si kot po navadi funkcionalno nepismen?

In potem veselo nabijas v tri dni. Bog ne daj, da te revcka spustijo iz Slovenije.

solatko ::

Problem je v tebi, zato vsem, ki podajo svoje mnenje nabijaš razne vzdevke in s tem kažeš, kakšne sorte človek si.
Mene samo zanima, kaj storiš, ko je na voljo izdelek brez poštnine in ti poštar to naknadno zaračuna, ker je ponudnik na zvit način hotel prodati neko stvar?
In večinoma se v tvojih postih kaže ne ravno funkcionalna pismenost, temveč pravniška logika, ki temelji na kompliciranju in zanikanju drugih mnenj - en problem - trije pravniki - šest rešitev!

Bistvo je, da so forumi za izmenjavo mnenj in ne strokovni seminarji.
Vsak pameten, ko ima problem, se pozanima pri strokovnjaku, ne pa na forumu.
Delo krepa človeka

Lakotnik29 ::

Verjetnost, da so te poskusili nategnit s poštnino, v primerjavi s tem, da si funkcionalno nepismen ali pa da si si po stari navadi spet vse skupaj izmislil, je približno enaka zmanjšanju zavorne poti v 3 prestavi ali pa vplivu plina v kolesih na vozne lastnosti. Torej praktično 0.

Ne morem pomagat, če vsa leta prodajaš meglo po forumu, si dobesedno zmišljuješ primere ter nisi sposoben ene nebuloze podpret z konkretnim virom. Potem se pa čudiš, da te nihče ne jemlje resno?

Forum je v prvi vrsti namenjen izmenajvi ARGUMENTIRANIH mnenj (funkcionalno pismeni to najdejo v pravilih), kar pa je nakaj čemur tako v tej, kot številnih drugih temah pač nisi dorasel.

Zgodovina sprememb…

solatko ::

Lakotnik29 - Vase zazrt polpravnik, ki tudi, kadar mu narišeš, ne samo da daš vir, ne vidi centimeter od svojega ega. Toliko žalitev, kot ti kreten izrečeš na tem forumu, jih jaz nisem izrekel v celem življenju.
Za marsikatero stvar sem dal linke in povezave, problem so samo osebni podatki, ki jih pri nobeni situaciji, ki se v življenju zgodi, ne moreš širit zaradi nekega, vase zagledanega, ego natripanega pravnika, ne bom dajal, saj bi sam moral vedeti, da brez pristanka osebe, ki ne sodeluje v razgovorih, ni lepo dajati njenih ali njegovih podatkov, ki bi bili potrebni za podkrepitev mojih trditev.

To kar daješ ti, pa nima repa, ne glave in po navadi je še daleč od teme v posameznih postih. Govoriš veliko, žališ še več, kaj koristnega pa od tebe redko pade, razen kakšna manj uporabna sodna praksa, ki tudi ni vedno iz konkretnega problema.

Zato se dragi "pravnik" spravi v senco in s kakšnim hladnim pirom ohladi svoj visoko leteči "jaz", saj te v real lifeu, kot kaže, prevečkrat peljejo scat.
Delo krepa človeka

Lakotnik29 ::

Za marsikatero stvar sem dal linke in povezave,


Bo treba dat za tole kak vir, ker drugace je spet navadna debela laz.

To kar daješ ti, pa nima repa, ne glave in po navadi je še daleč od teme v posameznih postih

To da ti stvari ne razumes je v prvi vrsti tvoj problem, drugace se ne bi ze tri poste matral z osebno diskreditacijo, ker o konkretni temi razem izmisljotin s posto nisi nic prinesel.

Vase zazrt polpravnik, ki tudi, kadar mu narišeš, ne samo da daš vir, ne vidi centimeter od svojega ega


Ko bos nasel en primer kjer si mi postregel z konkretnmi viri za svoje pravljice, bo tole precej manj neumno zvenelo.

Zgodovina sprememb…

LeQuack ::

Še en članek:
https://siol.net/posel-danes/novice/kak...

Kot vidim se situacija s ponovno rastjo cen ni nič izboljšala, kvečjemu poslabšala, očitno ne bo nepremičninski trg nikoli urejen in tudi nikoli ne bomo lahko rekli, da smo zahodna država v kakršnemkoli smislu.
Quack !

shintaro ::

x
zahodna država smo po marsičemu ! ne bodi kot večina tujcev k nas meče v Eastern Europe koš!

Glede nepremičnin je pač slabo. Vsi trpimo, mi mladi pa lahko nakup stanovanja izvedemo samo če imaš še ženo k dela (dve plače) in obe plače skup morejo bit dovolj še za pokrit stroške otrok itd. , poleg kredita.

Vsi trpimo, mi na obali pa še stokrat več.

Zadnjič je en prodajal nekje 30m2 v kopru, res klošarsko stanovanje, za nekje 90.000EUR.. In ok recimo da naberem nekako 90k, za tok denarja bom imel 30m2 rupo?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: shintaro ()

Okapi ::

Se pa preseliš. Saj tudi v New Yorku si veliko Američanov ne more privoščit stanovanja. Greš v Ilirsko Bistrico ali nekam proti Postojni, imaš pol ure od Kopra polovične cene.

shintaro ::

Okapi je izjavil:

Se pa preseliš. Saj tudi v New Yorku si veliko Američanov ne more privoščit stanovanja. Greš v Ilirsko Bistrico ali nekam proti Postojni, imaš pol ure od Kopra polovične cene.

ja , sicer jaz sem dobil od none (oz mame) stanovanje k je 4 km od izole. Ne rabim tam it. Ne rabim kupovat. Dosti krat pa pomislim kako bi blo da bi mogel kupovat in 'insert kar sm napisal'. Ostali tukaj pa al si res dobro stoječ al bo slaba. Folk je dobil tukaj stanovanja in parcele v času jugoslavije. bivša je dobila parcelo za manj k 50.000EUR , zdej prodaja hišo tam za 1.000.000
Vem pa za dosti k jih je tko naredilo, kozina itd. Ampak jaz bi rad bil tle blizu neposredna obala, pa vse frende mam tud tle. Ne bom se vozu 30km da mal igramo rally na pcju.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: shintaro ()

Invictus ::

Vožnja 30 km ni nič.

Razvajen Slovenec bi imel vse pri riti...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Heavy ::

Kar je bilo je bilo. Tudi na kraški gmajni so nekateri imeli ničvredne parcele, potem pa jim je vrednost za 100x poskočila.

Ampak jaz bi rad bil tle blizu neposredna obala


A bejž, kdo pa ne bi :))
#TeamFelix

Invictus ::

Heavy je izjavil:


Ampak jaz bi rad bil tle blizu neposredna obala


A bejž, kdo pa ne bi :))

Jaz ne bi živel na obali. Vsaj ne slovenski. Ajde, kaka hiška na kakem dalmatinskem otoku z dobro trajektno povezavo...

Poleti gledaš horde debelih turistov, pozimi pa je dol taka tuga, da se zapijaš/drogiraš/režeš žile. Poleg tega je vreme dostikrat precej slabše kot v Ljubljani... veter, megleno in neka čudna temperatura, ki ni ne miš, ne tič...

Poznam nekaj ljudi, ki so šli živet na obalo, pa so vsi prišli nazaj. Zima na obali ubija...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Chuapoiz ::

Saj ne greš na Hrvaško. Lepo na en tihomorski otok, blizu ekvatorja, ali še bolje, kupiš si svoj otok in si zmagal. :)

LeQuack ::

A zdaj smo pršli iz najemnin na kupovanje otokov?
Quack !

AndrejO ::

Lakotnik29 je izjavil:


Pojasni mi, prosim, v čem je moja vloga, kot odvetnika, tako bistveno različna, če zastopam stranko pri pogajanju o sklenitvi obligacijskega razmerja, kot pri reševanju spora, ki nastane iz obligacijskega razmerja?

V razliki med sodnim sporom in tem kaj obligacijsko razmerje je.

Sodni spor izhaja iz dejstva, da med strankama obstaja konflikt, medtem ko obligacijsko razmerje izhaja ravno iz nasprotnega. Stranki želita doseči dogovor. V grobem je njun interes enak. V primeru nakupa stanovanja je tako prodajalcu kakor kupcu v interesu, da pride do sklenitve posle.

Kadar v obligacijsko razmerje dobronamerno stopata dve stranki (in to naj bi obligacijsko razmerje bilo) potem ni nikakršnega konflikta interesov, če oba zastopa ista oseba. Še najbolj sporno pri slovenski ureditvi je dejstvo, da je provizija odvisna od zneska pogodbe, samo zastopanje pa niti podrazno ni sporno samo po sebi.

Mi je pa jasno, da imajo razni solatasti balkanci, ki obligacijsko razmerje enačijo z logiko: "kdo bo koga nategnil" ogromne težave z razmevanjem tega.

V frčanje med teboj in solatkom se nisem želel vpletati, ampak ta razlaga mi pa še vedno ni in ni dala miru. Razumem razliko, nekaj pa mi smrdi v delu, kjer trdiš, da je prodajalcu in kupcu v interesu, da pride do sklenitve posla.

Menim, da izjava ni pravilna, oziroma jo vidimza zavajajočo. To pa zato, ker namiguje na to, da je interes točno tega prodajalca in točno tega kupca, da skleneta medsebojno pogodbo (sam bi rekel, da ta dva družno najameta izvajalca storitve). Ne vključuje pa okoliščine, da je dejansko govora o tem, da je interes prodajalca, da sklene pogodbo z najvišjim ponudnikom, interes kupca pa, da jo sklene z najnižjim ponudnikom. Interesa prikazana v kontekstu celotnega trga z N prodajalci in M kupci, sta si dejansko nasprotna. Usklajena postaneta šele takrat, ko se N in M skrčita na 1. Ko se "jaz" in "ti" odločiva, da sva izključila vse ostale dejavnike, vključno s ceno, ki je bila dogovorjena v konfliktu interesov, in se morava samo še medsebojno uskladiti glede nevsebinskih (torej formalnih) tehnikalij.

Da pa ne bom lapal v prazno, sem malo poiskal naokoli in našel tole: v Švici in Avstriji je provizija za agenta, ki ga najame najemodajalec, tudi praviloma vezana na zensek mesečne najemnine, plača pa jo najemnik neposredno agentu.

Nemčija in Nizozemska pa sta nasprotna primera, kjer je takšno zaračunavanje z zakonom prepovedano(*), razlaga zakaj se je zakonodajalec to odločil prepovedati, pa je vezana na konflikt interesov (nizozemski primer) oziroma na splošno nepoštenost, da mora najemnik neposredno plačevati strošek po izbiri najemodajalca (nemški primer).

Lahko bi iskal še naprej, ampak recimo, da so vse štiri države takšne, da so vredne zgledovanja. Zame to pomeni, da očitno ni enega pravega odgovra, da je ureditev lahko smiselna takšna in drugačna. Hkrati pa mi nemški in nizozemski primer povesta, da moji argumenti niso ravno iz trte izviti, da imajo svojo težo in ponekod so ti argumenti tudi pretehtali do te mere, da je zakonodajalec področje uredil na način, ki ga sam zagovarjam kot koristnega tudi za Slovenijo.

(*) Kot vedno je catch, da če lažejo meni, jaz lažem tebi. Verodostojnosti teh dveh virov nisem preverjal, nimam pa razloga, da jih ne bi sprejel kot resnične. Glede na to, da se sklicujejo na zakonodajo in sodno prakso, verjamem, da jih je možno z nekaj muje tudi neodvisno preveriti.

Okapi ::

Vedno VSE plača tisti, ki je vir denarja v poslu, in to je kupec (ali najemnik). A mu nek strošek zaračunajo posebej, ali pa je "skrit" v ceni, je - če odmislimo psihološki učinek - pomembno kvečjemu s stališča države, če so posamezni deli posla različno obdavčeni.

Lonsarg ::

Naši pač radi zakomplicirajo zakonodajo, najbolša regulacija pa je vedno tista, ki je preprosta in ima čim manj konkretnih cifer.

@Okapi, psihološkega učinka ni mogoče odmisliti. V primeru provizij JE bistveno, ali je strošek direkten ali skrit v ceni in sicer zaradi prodajalcev, ki bi v primeru striktne zakonodaja, ki zahteva vso provizijo skrit v skupno ceno (torej zahteva da morebitnega agenta plača v celoti tisti, ki ga je najel) dvakrat bolj premislili, ali hočejo dati 4% agentu ali ne in bi morda malce bolj se pogajali in bi prosti trg poskrbel za manjše procente...

Tako pa zaradi psihološke finte "saj plačate zgolj 2%" padejo prodajalci na foro in rečejo agentu usodni da (saj ne da bi za večino ljudi že 2% moralo biti dovolj da reče ne, kaj šele dejanskih 4%). Glavni krivci so še vedno prodajalci seveda, ker padajo na taka finte... In ja po mojih izkušnjah sodeč je kar 90% prodajalcev takšnih...

AndrejO ::

Okapi je izjavil:

Vedno VSE plača tisti, ki je vir denarja v poslu, in to je kupec (ali najemnik). A mu nek strošek zaračunajo posebej, ali pa je "skrit" v ceni, je - če odmislimo psihološki učinek - pomembno kvečjemu s stališča države, če so posamezni deli posla različno obdavčeni.

Menim, da kadar je govora o znesku mesečne najemnine, ni govora zgolj o "psihološkem učinku".

Prvi učinek je ta, da se bo pojavila konkurenca na trgu. Če je strošek najema agenta za najemodajalca natančno 0 EUR, plačnik pa ne more vplivati na izbiro agenta, potem ni konkurence in pritiska na znižanje cene.

Drugi učinek je učinek "trenutnega šoka". Recimo, da hipotetično najemnik še vedno plača polno ceno, kot jo bi pri sedanji ureditvi. To pomeni, da bi morale postati pogodbe precej "hecne" v smislu posebej velike najemnine za prvi mesec. Sprememba zakona v Nemčiji takšno možnost skrivanja izrecno prepoveduje in sankcionira z globami. Torej bi to nenadoma pomenilo, da bi moral najemodajalec agentu plačati poln znesek takoj, nato pa si ga povrniti preko obračuna ustrezno višje najemnine preko najemnega obdobja. Tudi, če bi do tega prišlo (pa v Nemčiji to tega prišlo, ker ga ni najemodajalca, ki bi agentu plačal 2x najemnino še preden bi dobil depozit), bi to pomenilo, da bi bil najemnikov strošek porazedeljen na 6, 12, 24, ... obrokov. Kar je zagotovo tudi ugodnost, saj najemnik ne rabi mesece vnaprej varčevati za provizijo za morda 2h nekajkratno precenjenega dela (še Invictus ne more colati toliko na dan), temveč strošek odplačuje "po obrokih".

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

thramos ::

Pri nakupu gre predvsem za psihološki učinek. Noben kupec se ne bi pritoževal, če bi bil strošek prodajalčevega agenta, skrit v ceni. Saj niti vedel ne bi.

A stanovanja, ki se prodajajo s posredovanjem, bi se tako oglaševala kot skoraj 5 % dražja.

Pa seveda bi Invictus lahko zaslužil več, če bi le hotel.

dope1337 ::

Osebno sem bil, do pred dvema mescema iskalec podnajemniskega stanovanja v SLO. Videl raznorazne oglase z raznoraznimi odstopanji cen ter zahtevki najemodajalcev (100%/50% placilo provizije agentom, placilo v upravni sklad bloka, 1x mesecno ciscenje hodnikov bloka - temu sem se najbolj nasmejal xD,), nekateri so zaradi velikega zanimanja za njihovo stanovanje posledicno zaceli tudi licitacijo najemnine.

Ce se mi je katero izmed stanovanj s "cudnimi" zahtevki zdelo zanimivo, sem poklical najemodajalca, povprasal ce se da kej porihtat glede tega - v 90% se ni dalo. Pac ... tak je trg - ponudba/povprasevanje, ka ces. Zarad mene, ce napise, da morm 1x na mesec obdelat njegovo zeno, ker se mu vec ne vstane ... Neka. Mogoc se bo pa kdo nasel.

Ce si vztrajen se vse najde - in lej ga zlomka, v roku treh mescev iskanja se je naslo stanovanje z 20% nizjo ceno kot je povprecna na trgu, lepo urejeno, internet si delimo (s tem tud stroske), placujem samo stroske upravljanja (elektrika na hodniku, cistilka, upravnik) - upravni sklad placuje lastnik, ki morm rect da je zakon, adaptiram si lahk vse po mili volji (jz mu v zameno podpisem, da je vlozil tist svoj "davek" v stanovanje, on si kupi tiste stvari, ki jih je dal na seznam za svoje stanovanje), ni da ni - sanje!

Podpisal 1 leto, pa roka!

Ce pa ze na zacetku vidite, da so najemodajalci majmuni, pa sploh nevem ka se spuscate v take podnajeme. Pa naj jim samevajo una stanovanja, jbg
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree
it will live its whole life believing that it is stupid."
-Albert Einstein

LeQuack ::

Zdaj ko spet gledam oglase vidim, da se stanje ni čisto nič izboljšalo, kvečjemu še slabše je odkar je nepremičninski trg oživel. In s tem seveda nategi s provizijami. A ni bil nek zakon sprejet ki naj bi temu konec naredil?
Quack !

Mare2 ::

Kakšna provizija pa bi bila po tvojem, ki ni nateg? Opiši. :)

Invictus ::

LeQuack je izjavil:

In s tem seveda nategi s provizijami. A ni bil nek zakon sprejet ki naj bi temu konec naredil?

Ta zakon je bil sprejet okoli leta 2005/6...

Danes je to področje precej v redu pokrito...

Sicer se še najdejo nateguni s pogodbami o ekskluzivnosti, ampak to po moje vse pade na sodišču. Če že...

Je pa tako, da lahko zadevo prodajaš sam. Rabiš samo energetsko izkaznico hiše/stanovanja, ker si drugače v prekršku ;).

Ni zakona, ki bi predpisoval uporabo agencije za prodajo nepremičnine...

Zdaj pa povej, kje je nateg?!?!?!?!
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

LeQuack ::

Mare2 je izjavil:


Ni zakona, ki bi predpisoval uporabo agencije za prodajo nepremičnine...

Zdaj pa povej, kje je nateg?!?!?!?!


Ni težava v višini ampak v tem, da jo ne plača naročnik storitve, kot je že bilo večkrat rečeno.
Quack !

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: LeQuack ()

solatko ::

Nekatere agencije imajo to urejeno in kupec ne plača nič provizije. Seveda jo plača v ceni, vendar dobi nepremičnino brez skritih stroškov.
Delo krepa človeka

Wrop ::

Storitev, ki velikokrat niti to ni, ki ti je vsiljena in je nisi niti naročil, je nateg. Za koga agent sploh dela, poleg sebe, če za storitev plačata oba, ali pa samo kupec, s tem, da se razen, da pride do prodaje/nakupa, izklučujejo interesi pri ceni.

Invictus ::

Da se provizija razdeli na pol, je zahteva kupca...

Če ti to ni všeč, pač ne kupiš tiste nepremičnine. Saj ti nihče ne drži pištole na glavi...

Če jo hočeš imeti, pač plačaš.

Lahko pa najameš svojo agencijo za iskanje nepremičnine, samo tudi ne bodo delali zate zastonj...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

solatko ::

Invictus - To ni res, to je pravilo agencij, saj ko prodajaš stanovanje, ti večina agencij, brez vprašanja, razdeli provizijo na pol.
Na primer mednarodna agencija Remax nima provizije za kupce, je pa še nekaj drugih.
Delo krepa človeka

Invictus ::

To je njihova odločitev. Bo pač kupec tista 2% drugje dobil. Saj ni panike. naviješ malo ceno, če je nepremičnina zanimiva, se vedno najde kupec...

Če si butelj, in se ne znaš zmenit, ti nič ne pomaga. Še manj, če ne poznaš zakonodaje.

Ko sem sam prodajal stanovanje, sem sam plačal 1% provizijo, kupec pa 2%.

Zakon samo določa maksimalno provizijo 4% pri prodaji/nakupu. Lahko je tudi manjša, če se agencija tako odloči. Ne določa kako se razdeli med kupca in prodajalca. V končni fazi bi lahko kupec plačal 4%, če je tak dogovor... Plus DDV seveda ;).
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Wrop ::

Invictus je izjavil:

Da se provizija razdeli na pol, je zahteva kupca...

Če ti to ni všeč, pač ne kupiš tiste nepremičnine. Saj ti nihče ne drži pištole na glavi...

Če jo hočeš imeti, pač plačaš.

Lahko pa najameš svojo agencijo za iskanje nepremičnine, samo tudi ne bodo delali zate zastonj...


Kupcu je v interesu, da se provizija razdeli na pol, če prodajalec prevali 4 % provizijo na kupca, se strinjam. Če provizije za kupca ni, potem mu tudi ni v interesu, da plača 2 % provizije.
Seveda jo ne kupiš, če prodajalec hoče prevaliti strošek agencije na kupca. Zakaj bi kupec plačal nekaj, kar sploh ni naročil.
Kupec bo z veseljem plačal agencijo, ki jo bo sam najel, ker tudi ne pričakuje, da bo agent delal zastonj. Bo pa kupec hotel, da ves strošek agenta plača prodajalec. Samo, če bi šlo v obratni smeri, potem bi se prodajalci čudili, kako si kupec to upa.

LeQuack ::

Ja ker če kupec plača 2% agenciji potem upravičeno pričakuje, da agent dela zanj in v njegovo dobro (in ne v dobro prodajalca), se pravi da se bo v njegovem imenu pogajal za nižjo ceno in boljše pogoje nakupa.
Quack !

Invictus ::

A prodajalec pa za njegovih 2% ne more pričakovati nič? Ravno tako lahko zahteva od agenta, da mu zrihta čim boljšo ceno...

To, da ima kupec kake večje pravice od prodajalca zaradi plačila provizije, so samo blodnje Slovenčkov...

Bolj pomembno od višine provizije je, kaj le ta provizija vsebuje... Če agencija krije stroške
- sestave pogodbe (tako ali tako je copy-pate)
- notarja
- koleke
- skratka vse potrebno za prepis nepremičnine.
je 2% še nizko plačilo...

Kot sem rekel, nihče te ne obvezuje, da kupiš nepremičnino. Če jo boš hotel imeti, boš pač plačal 2% provizije, ali celo 4%, če je prodajalec res zoprn...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

LeQuack ::

Invictus je izjavil:


Kot sem rekel, nihče te ne obvezuje, da kupiš nepremičnino. Če jo boš hotel imeti, boš pač plačal 2% provizije, ali celo 4%, če je prodajalec res zoprn...


Ravno zato imamo oblast, ki mora take nepravične praske ustrezno prepovedati in sanirati. Ker če je edina možnost da se ne nategneš samo tako da ne kupiš stanovanja, potem to ni sprejemljivo.
Quack !

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: LeQuack ()

Invictus ::

Še vedno ne razumem kje je tu nateg?

Zadeve so zakonsko že urejene. Če ti plačilo provizije ni všeč, ker se nočeš tako dogovoriti s prodajalcem, pač ne kupiš, niti ti prodajalec ne proda.

Kolikor vem, zaenkrat prodajalec še ni zakonsko prisiljen, da proda nepremičnino vsakemu idiotu, ki mu pride težit zaradi provizije. Niti kupec nima ustavno določene pravice, da se mu mora željeno stanovanje prodati...

Ta nateg je samo blodnja v tvoji glavi...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

ginekk ::

Invictus je izjavil:

Še vedno ne razumem kje je tu nateg?

Zadeve so zakonsko že urejene. Če ti plačilo provizije ni všeč, ker se nočeš tako dogovoriti s prodajalcem, pač ne kupiš, niti ti prodajalec ne proda.

Kolikor vem, zaenkrat prodajalec še ni zakonsko prisiljen, da proda nepremičnino vsakemu idiotu, ki mu pride težit zaradi provizije. Niti kupec nima ustavno določene pravice, da se mu mora željeno stanovanje prodati...

Ta nateg je samo blodnja v tvoji glavi...


Mah problem je ker ti kot kupcu že za ogled agencije zahtevajo podpis da se strnijaš s provizijo. Niti ne prideš do nepremičnine. Podobno kot nekateri odvetniki v čakalnici vturavajo podpis o permananetnem zastopništvu, dasiravno si prišel le na kratek (in plačan) posvet.

Na ta način odganjajo vsaj nekatere kupce. Meni je kot kupcu vseeno glede agencije, ki jo je najel prodajalec. Naj nabijejo svoje stroške za tistih 0-4% v postavljeno ceno, ne pa da težijo z nekimi predpogodbami že za prvi ogled.

Spock83 ::

V zakonu je predpisan max procent. Ni nujno, da ti agencija zaračuna maksimalni procent. To mogoče, če imajo preveč dela in kakšne dodatne zaplete. Potem reče ok ajde razumljivo. Niso pa nikakor upravičeni do teh 4% skoraj v nobenem primeru.

Ja res je, pri ogledu nepremičnine ti uturijo tisto da podpišeš. Načeloma niti ne pogledaš dobro in ni takoj očitno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Spock83 ()

ginekk ::

Spock83 je izjavil:


Ja res je, pri ogledu nepremičnine ti uturijo tisto da podpišeš. Načeloma niti ne pogledaš dobro in ni takoj očitno.


Nekdo mi je razlagal, da to počnejo da bi se zavarovali vsaj malo pred izgubo posla, kajti morebitni kupec bi dobil dovolj podatkov ob prvem ogledu, dovolj podatkov da gre potem mimo njih.

Predvsem bi se morali sami zase zamislit kaj je potem njihova dodatna vrednost v teh 0-4%, ko jim razkritje lokacije lahko pokvari posel.

Wrop ::

Invictus je izjavil:

A prodajalec pa za njegovih 2% ne more pričakovati nič? Ravno tako lahko zahteva od agenta, da mu zrihta čim boljšo ceno...

To, da ima kupec kake večje pravice od prodajalca zaradi plačila provizije, so samo blodnje Slovenčkov...

Bolj pomembno od višine provizije je, kaj le ta provizija vsebuje... Če agencija krije stroške
- sestave pogodbe (tako ali tako je copy-pate)
- notarja
- koleke
- skratka vse potrebno za prepis nepremičnine.
je 2% še nizko plačilo...

Kot sem rekel, nihče te ne obvezuje, da kupiš nepremičnino. Če jo boš hotel imeti, boš pač plačal 2% provizije, ali celo 4%, če je prodajalec res zoprn...


Prodajalec z plačilom agenta lahko pričakuje, da bo agent naredil praktično vse. Naredil popis stanovanja, ga poslikal, naredil oglas in se ukvarjal z morebitnimi kupci in nepremičnino prodal po najboljši mmožni ceni.
Kupec pa v večini primerov lahko pričakuje samo vnetje anusa. 3000 € + DDV za ogled + nekaj strani pogodbe.

Seveda te nihče ne obvezuje, da kupiš nepremičnino. Zato se pa kupuje, ko ni veliko povpraševanja.

Invictus ::

Saj agenti isto delajo prodajalcem.

Ko sem sam prodajal bajto, mi je agentka pripeljala kupca in hotela da podpišem neko pogodbo. Jasno sem jo steral v 3 PM... Je pač nisem rabil.

Če pa kupuješ in ne znaš najti bajte, pa drugače kot preko agenta ne gre.

So pa agencije lene, da kar smrdi. Ko kupuješ parcelo, nima niti ena agencija lokacijske informacije, da bi sploh vedel kaj lahko gor postaviš. Fak, prodajajo zazidljivo parcelo, pa ne morejo dati 29 EUR za lokacijsko informacijo...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Lonsarg ::

Gledano s stališča denarja je res vseeno, kam agent od prodajalca vturi provizijo, tebi ali njemu ali pol-pol. Konkurenčni prodajalec lahko meni kot kupcu da nižji % in bo pri isti moji(kupec) končni ceni več zaslužil oziroma mi bo ponudba bolj všeč.

So pa kljub temu zelo pomembni razlogi, zakaj bi mogli uzakonit da se provizije striktno na strani tistega, ki se direktno meni z agentom. Izjema bi bla zgolj izrecna željo druge stranke v postopku, podpis, ki ga zahtevajo trenutno na ogledih torej gladko ilegalen:
- agenti bi bili v takem primeru prisiljeni jasno povedat prodajalcu, da je skupna provizija 4%, ker trenutno s "skrivanjem" provizije na dva dela neveščim prodajalcem(ki jih je 90%
) prodajo zgodbico o 2% provizije, čeprav je dejanska 4%(oziroma skoraj 5% zaradi davka).
- močno bi se povečala konkurenca, ker bi prodajalci se malo bolj streznili, ko bi slišali 4%, kot sedaj ko slišijo vsak 2%., konkurenca bi predvsem zmanjšanja provizije, gotovo tudi malo izbolšala njihove storitve
- veliko manj nejasnosti med pogajanjem o ceni
- veliko manj nejevolje na vseh treh straneh

Ker podpiram prosti trg(zgolj ko je enkrat dovolj reguliran da dejansko deluje) bi mimogrede še ukinil omejitev na 4% provizije. Posledično bi sicer kdo bil natagnjem, ampak bi vsaj taka zgodba o nategu streznila ostale, ki najemajo agente. Ajde recimo naj dajo omejitev na 10%, da če bo že človek neumen ne bo lih pol hiše izgubil:)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Invictus ::

Te blodnje so seveda brez zveze.

Obvezno plačilo provizije prodajalca se bo lepo prelilo v višje cene nepremičnin.

Slovenija je pri provizijah še poceni. Belgija 6%, Bruselj 12%. Avstrija cirka 10%.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x
strani: 1 ... 13 14 15 16 17 ... 20


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nepoštena praksa pri nakupu stanovanja (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
843895 (743) thramos
»

Cene nepremičnin - pogajanje

Oddelek: Loža
233100 (2042) 2f4u
»

Nakup stanovanja - posrednik pijavka?

Oddelek: Loža
375882 (3359) Slonic-tonic
»

Kraja zasebnih oglasov nepremičninske agencije

Oddelek: Loža
202019 (1021) perci
»

Plačilo provizije nepremičninskemu agentu

Oddelek: Loža
283830 (293) mat xxl

Več podobnih tem