Jakab Andor: This is why I don't give you a job

Jest ne vem kaj jamra Jakab Andor...v Sloveniji/na Madžarskem ne morš prčakvat da boš dobil kaj od države zato se trudiš da ji pač čim manj daš...če imaš zaposlitev pod 2.2k bruto greš na s.p. (+ subvencija ka-čing!) sicer pa odpreš d.o.o. in prkazuješ minimalac in ti firma kupuje skoraj vse kar rabiš... v obeh primerih, ob predpostavki da poznaš kako kreativno računovodkinjo, razpolagaš z enako sredstvi kot folk ki ima 2k neto/4k bruto "redne" plače. Catch je da si potem vezan na najeme/leasinge namesto kreditov, ampak hey, za >500€ več na mesec, ob istih stroških delodajalca in "poljubni" dolžini (neplačanega) dopusta...who cares, right?

To je, če hočeš (pre)živeti v taki državi.

Mnja, ljudem se zdi povsem normalno, da lahko hodijo v šolo, k zdravniku, da jim gasilci pogasijo hišo in rešijo mačko z drevesa, da dobivajo penzijo, itd, brez da na koncu dobijo račun za vse te stvari.

Darkolord, ne klobasaj. Povej mi potem, zakaj v nekaterih državah to lepo uspeva, kljub temu, da si država ne vzame dosti, v Sloveniji (pa še marsikateri drugi državi) pa to ne gre?

Ker gre za drugačne vrste gospodarstva?

Kako prosim? :)

Dežele, ki nimajo razvitega terciarnega sektorja, ne morejo pobirati visokih davkov, pa če se postavijo na glavo.

Tiste, ki ga imajo, komot, pa to nikogar ne boli pretirano.

1. Zakaj ne morejo pobirati visokih davkov?
2. Ali ima Slovenija po tvojem mnenju razvit terciarni sektor?
a) Če ja: Zakaj se potem podjetja pritožujejo nad visokimi davki, če pa to "nikogar ne boli pretirano"?
b) Če ne: Zakaj imamo potem tako visoke davke, če si tega ne moremo privoščiti?
3. Jype, kakšni so pozitivni učinki visokih davkov in ali prekašajo negativne učinke visokih davkov?

Ker nihče ne zasluži dovolj, da mu bi jih pobrali.

Na osnovi česa lahko to trdiš? Kakšen link?

Odvisno od tega, kaj pričakuješ od življenja v taki državi. Nihče si ne more privoščiti avtocestnega omrežja sam - le če se vsi strinjamo s tem, postane tak tip infrastrukturnega udobja na voljo, plača pa se ga z davki, ne glede na to, da ga vedno zgradijo zasebniki.

Kolikor vem za avtoceste plačujemo dodatno vinjete oziroma prej smo cestnine. Iz tega pa DARS odplačuje kredite, ki jih je najel za izgradnjo. Torej, to je bilo storjeno neodvisno od davkov. Če pa si je DARS (ni pomembno ali je to državno ali pa zasebno podjetje) izpogajal slabe pogoje in smo avtoceste močno preplačali, pa to ni problem davkoplačevalcev.

Zdravstvo je pri nas v razsulu, v nekaterih deželah pa ni, pa je tudi univerzalno na voljo vsem (davki pa so v teh deželah pogosto še višji kot pri nas, le progresija ni tako agresivna).

Zdravstvo je v razsulu, res je. Pa misliš, da ne bi takšnega razsula lahko dobili za manj denarja? Plačujemo monopolistu (v obliki prispevkov), ki dela enormne izgube, ker kot kaže nima pojma, kaj počne in se ne zna izpogajati za boljše pogoje, zdravstvene ustanove pa kot kaže tudi nimajo pojma, kako jih voditi, da ne bodo delali enormnih izgub. Stvar je predvsem v reorganizaciji in izpogajanje boljših pogojev do dobaviteljev. Glede na njihovo neučinkovitost bi se verjetno dalo za enak denar dobiti mnogo več oziroma enako dobiti za mnogo manj pri kakšnem ponudniku, ki ve, kako se stvari streže.

Če prekašajo negativne učinke je odvisno od mnogo dejavnikov. Trenutno očitno ne, ampak trenutno se cela EU bolj ali manj strinja, da je treba metat državne kredite v infrastrukturne projekte, da se bo tako "zopet pognalo" gospodarstvo. Meni se to ne zdi popolnoma narobe, bi me pa vsekakor bolj veselil liberalnejši prijem, ker bi mi omogočil udobnejše življenje (vsem tistim revežem, ki računajo na infrastrukturne projekte, ker bodo od njih živeli, pa seveda ne).

No, vidiš. Negativni učinki prekašajo pozitivne. Najhuje pa je, da zaradi tega, ker imamo med nami čudno ideologijo o visokih davkih, veliko ljudi ne dela, ker se jim tako dvigne cena, povpraševanje po njih pa pade. Zelo enostavna logika, katere ne razume marsikdo.

Takšen pristop, da se bo "zagnalo" gospodarstvo, bo deloval le do takrat, ko bomo v gradbeništvo sposobni črpati denar za avtocestne ali pa železniške projekte. Ko tega denarja ne bo več, bodo te firme zopet brez posla in bodo tam, kjer so danes. Ampak zelo zanimivo na tem pristopu je, da bodo profitirale gradbene firme z denarjem davkoplačevalcev (ali pa bomo najeli posojila), vsi ostali pa niti ne. Poleg vsega pa je ta denar, ki ga danes nimamo in si ga moramo izposoditi, danes izredno drag, zaradi česar je ta možnost precej neugodna.

Podjetja se ne pritožujejo nad visokimi davki, prav tako se nad njimi ne pritožuje večina tistih ljudi, ki zares veliko zaslužijo. Nad njimi se (IMHO vsaj delno upravičeno) pritožujejo ravno tisti, ki bi bili s svojo dejavnostjo ob manjši davčni obremenitvi lahko videti uspešnejši - to velja tudi za Jakaba.

No, no. Seveda se pritožujejo. Pa še bolj bi se zaposleni pritoževali, če bi vedeli, koliko jim države škodi. Torej, zakaj škoditi takim kot je Jakab, ki bi lahko bili uspešnejši, pa jim to lastna država onemogoča?

Tudi tisti, ki največ zaslužijo, gotovo niso zadovoljni z visokimi davki, le da niso tako glasni, ker bi jih razglasili za požrešne kapitaliste in si tega ne upajo privoščiti, ker si nočejo narediti slabe reklame. Zakaj pa odhaja denar na Ciper, Liechtenstein, pa še kam?

Podjetja se (vsaj pri nas) pritožujejo predvsem nad neučinkovitostjo, še posebej ko gre za zakonodajo in izpolnjevanje pogosto obscenih dolžnosti do države. Davčna obremenitev dela je ogromna, nikakor pa ni najvišja v evropi - niti za najman plačana dela, niti za najbolje plačana dela. Nekje v sredini smo gotovo med najslabšimi, ampak če želimo dvigniti standard, potem moramo več narediti, ne pa zgolj zniževati davkov (tudi to lahko, a če storimo samo to, se bo standard za povprečneže dvignil, za reveže pa močno spustil).

Točno tako. Nad zakoni, birokracijo, pa še čem se pritožujejo. Če nisi najslabši, ni to noben izgovor, da ti ni treba spustiti davkov. Seveda moramo več narediti. Ampak marsikdo bi več naredil, pa ne more, ker država njegovim kupcem preveč vzame in si ni morejo privoščiti, da bi kupili več. Ali pa država z višanjem davkov naredi območje neprivlačno za tuje investitorje, ki bi sicer zaposlili ljudi (ki bi kasneje trošili), zaradi česar zopet ne morejo več prodati.

Zakaj se bo za reveže standard znižal? Ker jim boš manj vzel? Ker jim boš omogočil, da delajo (zaradi privlačnosti investicij)?

Davki so postali glavni krivec za vse hudo v Sloveniji. Se strinjam da je dohodninska lestvica nenormalna za Evropo, davki pa niso tako hudi ...

Kot je jype povedal, problem je zadolževanje. In to ne za investicije, ki bi pomagale k napredku, ampak za plače javnih uslužbencev. To ni ravno investicija. Nobena država v Evropi nima povprečja plač v javni upravi višjega od povprečja v zasebnem sektorju.

Medtem ko vsi sanjate o davkih, pomislite tudi da je v Sloveniji 150.000 ljudi na minimalni plači. Ni to ravno neko gospodarstvo z visoko dodano vrednostjo ...

Pa ne spet ven metat Pipistrela in še par malih podjetij. Super da so, ampak za rajo rabiš preprosto in donosno dejavnost. Kot npr. gojenje zelenjave na Nizozemskem.

monster-x> Kako pa jim (revnim) koristijo visoki davki?

Zelo. Najsposobnejši z njimi subvencionirajo ne le infrastrukturo, socialno varnost in vso ostalo šaro zase, temveč tudi zanje.

monster-x> Ti mogoče ja, nekdo drug pa ne.

Nisi razumel. Brez "visokih davkov" bi imeli tako zanič internetne povezave, kot jih imajo v večini ZDA. Kaj bi to pomenilo zame, je jasno - zelo verjetno bi zaslužil manj, kot bi porabil.

monster-x> Torej, kako pognati gospodarstvo z visokimi davki, da bo začelo ustvarjati visoko dodano vrednost, zaposlovalo itd.?

Easy (ja, res). Reformirat šolstvo, delovno zakonodajo, poenostavit davčna in druga pravila, dvignit progresijo. Investirat v izobraževanje odraslih, da se jim dopove, da denar leži na tleh, samo sklonit se je treba, da ga lahko pobereš. Uvest nazaj APP in tako s tehničnimi sredstvi zagotovit plačilno disciplino.

Verjetno še kup ukrepov, od katerih se nekateri jasno tičejo tudi davkov, dejstvo pa je, da dokler obstajajo države z višjimi davki kot je naša, ki jim ne gre slabo, davki ne morejo biti razlog za slabe gospodarske rezultate.

Razen, če želimo konkurirat Kitajski. V tem primeru imamo bistveno previsoke davke.

monster-x> Sociale imamo v Evropi odločno preveč.

A de? Meni se ne zdi. Imamo je točno toliko, kot je skupaj zahtevamo.

monster-x> Subvencije. Super, še ena cvetka. Najprej ti vzamejo, potem pa "usmiljeno vrnejo", s tem da se vmes še malo porazgubi. A ni bolje celoten znesek plačati ponudniku, namesto da ga daš nekaj ponudniku in nekaj državi. In kolikor vem v Sloveniji država ne subvencionira ravno Telekoma. Vsaj meni se tako zdi.

Dve žalostni novici: Država izdatno subvencionira Telekom (ne direktno, jasno) in subvencije so praviloma namenjene ohranjanju tistih dejavnosti, ki so za ljudi strateško pomembne, plačal pa zanje nihče ne bi, dokler ne izginejo (in je že prepozno).

monster-x> Kje pa boš dobil toliko denarja, da boš vse odrasle izobrazil? Že zdaj imaš probleme s proračunom. Kaj boš naredil z dolgovi? Kaj boš naredil, ko nam bodo ratingi še bolj padli zaradi visokega primanjkljaja? Kako bodo banke dobile denar? Kako bodo firme dobile (poceni) denar?

Takoj, ko začneš sprejemat reforme, ki zasebnikom poenostavijo poslovanje, denar pride sam od sebe.

monster-x> Se ti ne zdi, da kdor vidi priložnosti, jih bo že izkoristil. Kdor pa jih ne zna videti, pa jih tudi potem (po izobraževanju) ne bo. No, v večini primerov ... da ne bom lagal.

Ne. Zdi se mi, da je bilo izobraževanje ljudi, ki so zdaj odrasli, v veliki večini primerov usmerjeno, ali pa vsaj usklajeno s socialistično indoktrinacijo, ki stipulira, da bo za vse poskrbela država, da je človek samo zobnik v ogromnem mehanizmu in je njegovo mesto od rojstva do smrti že splanirano in kjer vsaka sprememba povzroči kaos za celotno družbo. Glede na to, da sem tudi jaz bil šopan s tem, mi je zelo dobro jasno, čemu ima Semolič v tej državi takšno moč. Pri tem se pogovarjamo o ljudeh, ki niso najbolj izobraženi, jasno.

monster-x> Kakšna je razlika, če plačuješ firmi direkt ali pa če daš državi in potem ona da firmi, ki je zgradila omrežje.

Da omrežja ne bo nihče zgradil, če država ne bo plačala zanj. Ne, tudi v ZDA ga ni, dokler se ni ustanovilo paradržavno podjetje, ki je imelo več desetletij monopol.

monster-x> Na kratek rok pa bo verjetno prišlo do manjšega izpada, ampak nič hudega.

Morda za naju ne, ampak jaz nisem eden tistih, ki bi od drugih zahteval, da "malce zategnejo pasove". To lahko zgolj od sebe.

monster-x> ker ti ljudje ne vem, koliko so sposobni "iti na svoje" in pa predvsem spremeniti miselnost, ko pa že celo življenje razmišljajo na en in isti način.

Dokler jim ne daš možnosti niso. Potem pa morda kakšen.

monster-x> jype, jaz ti že zelo dolgo poskušam dopovedati, da na dolgi rok nižja davčna stopnja prinese _VEČ_ davkov in posledično je tudi več denarja za socialo, šolstvo, zdravstvo itd.

To je zelo daleč od zanesljive napovedi. V družbi podjetnih ljudi to bržkone drži, v naši družbi pa... Who knows? Jaz kot rečeno takega eksperimenta ne morem podpreti.

monster-x> To ni nujno res. V Sloveniji ga je T-2 gradil. Sicer so si to precej slabo zastavili, ampak začelo pa se je. :)

Začelo se je z brigadami po vojni, pa potem z družbenimi podjetji. T-2 je prišel šele takrat, ko že nihče več ni mogel funkcionirat brez telekomunikacij.

monster-x> Lepo te prosim. Tisti, ki bi morali zategniti pas, so se razpasli v času rasti, sedaj pa teh privilegijev nočejo spusiti iz rok, čeprav crkujejo firme, ki jih ne morejo več futrati, saj so zelo obremenjene. Gospodarstvo občuti krizo, JU pač ne.

Ja, in? Saj bo zmanjkalo denarja zanje. Mene ne skrbi za te, temveč za tiste, ki že zdaj nimajo.

monster-x> Ja, ampak nekaj 100k ljudi izobraževati na ta način, je precej drago, učinek pa verjetno precej slab. Po mojih izkušnjah ne vem, če bi to šlo. Vsi so navajeni le hoditi v službo. S komerkoli se pogovarjam, noben ne bi šel na svoje. Pomoje bi bil učinek precej slab. Ne vem, če bo nekdo, ki je preko 50, danes odprl s.p. in šel na svoje ... večina zagotovo ne.

Torej to rešiš tako, da odpreš Litostroj, Muro in take fabrike, pa jim plačuješ, da not delajo... Kaj, natanko? Ker pustit jih, da na sociali zavozijo svoja in življenja bližnjih, ne moreš.

monster-x> Bolj kot ima država dobre pogoje in predvsem nizke davke, bolj postane privlačna za vlaganja.

Irska je super primer, kako se tvoja zgodba ni izšla.

Ja, in? Saj bo zmanjkalo denarja zanje. Mene ne skrbi za te, temveč za tiste, ki že zdaj nimajo.

Če že zdaj nimajo, potem na slabšem tako ali tako ne morejo biti. Lahko gre kvečjemu na bolje in jih bo zaradi nizkih davkov nekdo, ki bo odprl firmo, tudi zaposlil.

Torej to rešiš tako, da odpreš Litostroj, Muro in take fabrike, pa jim plačuješ, da not delajo... Kaj, natanko? Ker pustit jih, da na sociali zavozijo svoja in življenja bližnjih, ne moreš.

Ja, naj delajo tam, kjer lahko. Ne jim zaradi visokih davkov to onemogočati. Mlajše generacije pa že tako ali tako (vsaj upam) verjetno razmišljajo drugače. Pa naj starejši oddelajo svoje, mlajši pa bodo šli na svoje in ustvarjali visoko dodano vrednost. Verjetno pa bodo celo koga od teh starejših zaposlili. Veliko več je pozitivnih stvari kakor negativnih. Resno, držiš se teh visokih davkov kot pijanc plota.

Irska je super primer, kako se tvoja zgodba ni izšla.

Oh, joj, a to moram res vsakič znova napisati. Irska je zafurala tako kot še kaka druga država kot na primer Portugalska, Španija, Slovenija itd. Vsi so zajebali, ker niso uravnotežili proračuna. Irska ima ogromno tujih firm in zaradi tega se jim prihodek iz davkov ni bistveno zmanjšal, če se ni celo povečal. Oni pa tako kot večina držav v težavah niso znali uravnotežiti proračuna. To nima nobene veze s tem, da so davki nižji. Če bi pa imeli višje davke, pa bi bilo prihodkov približno toliko kot jih je sedaj, ampak odhodki bi bili še zmeraj enaki. Se pravi bi imeli kljub temu sranje. S tem, da če ne bi imeli nižjih davkov, ne bi bilo tujih firm, ki ne bi zaposlovale in posledično bi morali še več dajati za socialo, kar bi še dodatno poslabšalo situacijo.

Problem tukaj je, da nižanje davkov na kratek rok povzroči ogromne luknje (cene se ne bi opazno (če sploh) znižale -> potrošniki ne bi kupovali več kot sedaj)

Cene se takoj skoraj zagotovo ne bi znižale. Bi pa več ostalo lastnikom, ki bi to:
a) potrošili: firme bi imele delo in bi lahko zaposlovale
b) hranili: spet nekdo drug bi imel delo, ker bi upravljal s tem denarjem

pričakovati, da bodo zaradi tega tujci kar drli k nam, je pa malo iluzorno - vedno bo precej držav, ki imajo še precej nižje davke, kar pomeni, da bi jih moral znižati kar precej, da bi to "opazili".

Takoj zagotovo ne. Ko pa bi ugotovili, da imamo urejeno okolje z nizkimi davki, pa bi zagotovo prišli. Poleg tega pa ima Slovenija vrhunsko geografsko lego, kar bi zagotovo privabilo marsikoga. No, saj marsikoga je že, pa smo ga zavrnili. Spomnimo se, kako so Američani hoteli na Goriškem zgraditi mega igralniški kompleks, pa so jih državljani napodili. Danes bi ljudje ubijali za delovna mesta, a ne.

V bližnji okolici Slovenije pa ne vem, če je še kakšna država, ki bi imela zelo ugodne davčne pogoje, vemo pa da v bližnji okolici živi kar precej prebivalcev in podjetij.

Da bi pa kar naenkrat za par 10 odstotkov povečal gospodarstvo na račun tega, pač ne gre. Če bi imeli dovolj bufferja, bi morda lahko eksperimentirali s tem, žal ga nimamo (drugi pa tudi bolj ne).

Za par 10% ne bo nihče kar naenkrat povečal gospodarstva. Upam, da je to jasno.

Ja sej težave imaš danes, danes moraš ukrepati. Trenutno situacijo, ko podjetja ne preživijo, imamo danes. In tudi videli smo, da visoki davki ne vplivajo pozitivno na gospodarsko rast in manjšanje brezposelnosti. Zakaj torej ne bi poskusili z nižjimi?

Če bi bilo tako enostavno in nedvoumno, bi to masovno delali.

Višanje davkov pa jasno tudi prinese svoje probleme. Najboljša varjanta je verjetno nekje vmes.

Vidiš, da se zavedaš, da visoki davki niso rešitev.

Saj je enostavno, ampak nihče noče tega narediti, ker je to precej neugodno na kratek rok. Vsaj s političnega vidika, saj moraš skrčiti in optimizirati javno upravo, ker enostavno porabijo preveč (zaradi njih se moraš zadolževati). Tega pa nočejo narediti, ker se vsak boji, da bo izgubil volitve, če bo napovedal ali pa dejansko krčil javno upravo. JU (oziroma kar celoten javni sektor) je pa kar velik del volilnega telesa. Žal.

Da ne bom preveč za nazaj odgovarjal...

monster-x je 19. jan 2012 ob 12:36 izjavil:

Ja, in? Saj bo zmanjkalo denarja zanje. Mene ne skrbi za te, temveč za tiste, ki že zdaj nimajo.

Če že zdaj nimajo, potem na slabšem tako ali tako ne morejo biti. Lahko gre kvečjemu na bolje in jih bo zaradi nizkih davkov nekdo, ki bo odprl firmo, tudi zaposlil.

Imajo, ampak neobdavčeno. Torej so tehnično res na slabšem, ampak izgleda to ne briga niti njih, niti države.

monster-x je 19. jan 2012 ob 12:36 izjavil:

Irska je super primer, kako se tvoja zgodba ni izšla.

Oh, joj, a to moram res vsakič znova napisati. Irska je zafurala tako kot še kaka druga država kot na primer Portugalska, Španija, Slovenija itd. Vsi so zajebali, ker niso uravnotežili proračuna. Irska ima ogromno tujih firm in zaradi tega se jim prihodek iz davkov ni bistveno zmanjšal, če se ni celo povečal. Oni pa tako kot večina držav v težavah niso znali uravnotežiti proračuna.

Preveri podatke. Irska je nasedla predvsem zato, ker so nasedlo banke. Da bi preprečila kolaps je dala jamstvo za taiste banke, s čemer je dobesedno preko noči povečala svoj strukturni primakljaj. Tako je nastal njihov "neuravnotežen" proračun.

Samo zato, ker imaš vročino, to ne pomeni avtomatično, da imaš gripo. Lahko je tudi kaj drugega.

monster-x je 19. jan 2012 ob 12:36 izjavil:

Problem tukaj je, da nižanje davkov na kratek rok povzroči ogromne luknje (cene se ne bi opazno (če sploh) znižale -> potrošniki ne bi kupovali več kot sedaj)

Cene se takoj skoraj zagotovo ne bi znižale. Bi pa več ostalo lastnikom, ki bi to:
a) potrošili: firme bi imele delo in bi lahko zaposlovale
b) hranili: spet nekdo drug bi imel delo, ker bi upravljal s tem denarjem

c) investirali v drugih državah
d) potrošili za uvožene produkte
e) ....

Možnosti je veliko in samo nižanje davkov še ne pomaga. Tudi, če znižaš davke, bodo podjetniki in podjetja še vedno bežala, če imajo praviti z:
a) nelojalno konkurenco
b) birokratskimi ovirami pri poslovanju
c) visoko ceno financiranja
d) slabo infrastrukturo

monster-x je 19. jan 2012 ob 12:36 izjavil:

Takoj zagotovo ne. Ko pa bi ugotovili, da imamo urejeno okolje z nizkimi davki, pa bi zagotovo prišli. Poleg tega pa ima Slovenija vrhunsko geografsko lego, kar bi zagotovo privabilo marsikoga.

Vrhunsko geografsko lego za kaj točno? Vina? Oljčne nasade? Kajti iz vidika infrastrukture je Slovenija še vedno precej problematična. O urejenesti poslovnega okolja pa raje ne bi... je bilo tudi na S-T že na dolgo in široko popisano kje vse se bi dalo kaj izboljšati.

monster-x je 19. jan 2012 ob 12:36 izjavil:

No, saj marsikoga je že, pa smo ga zavrnili. Spomnimo se, kako so Američani hoteli na Goriškem zgraditi mega igralniški kompleks, pa so jih državljani napodili. Danes bi ljudje ubijali za delovna mesta, a ne.

V državi, kjer igralnice vsakodnevno postavljajo na laž celoten verjetnosti račun in pri poslovanju ustvarjajo izgubo, bi pogledal še kam drugam, ne samo na "ljudi".

monster-x je 19. jan 2012 ob 12:36 izjavil:

Za par 10% ne bo nihče kar naenkrat povečal gospodarstva. Upam, da je to jasno.

Hi, hi. Nekateri pa v to še vedno verjamejo.

monster-x je 19. jan 2012 ob 12:36 izjavil:

Ja sej težave imaš danes, danes moraš ukrepati. Trenutno situacijo, ko podjetja ne preživijo, imamo danes. In tudi videli smo, da visoki davki ne vplivajo pozitivno na gospodarsko rast in manjšanje brezposelnosti. Zakaj torej ne bi poskusili z nižjimi?

Ker moraš imeti strategijo ne samo idejo. Počasi bo potrebno nehati upati, da se bo po naključju zadelo varianto, ki dela, ampak dejansko vložiti nekaj energije v to, da se resno razdela pluse in minuse, preden se stvar izvede. Tudi irski nizki davki niso bili ravno "brezplačni" in nisem prepričan, da bi njihove posledice v Sloveniji kar tako zlahka sprejeli.

monster-x je 19. jan 2012 ob 12:36 izjavil:

Vidiš, da se zavedaš, da visoki davki niso rešitev.

Nizki tudi ne.

Kaj bi potem lahko bila najboljša rešitev.

monster-x je 19. jan 2012 ob 12:36 izjavil:

Saj je enostavno, ampak nihče noče tega narediti, ker je to precej neugodno na kratek rok. Vsaj s političnega vidika, saj moraš skrčiti in optimizirati javno upravo, ker enostavno porabijo preveč (zaradi njih se moraš zadolževati). Tega pa nočejo narediti, ker se vsak boji, da bo izgubil volitve, če bo napovedal ali pa dejansko krčil javno upravo. JU (oziroma kar celoten javni sektor) je pa kar velik del volilnega telesa. Žal.

Mislim, da je posledic še veliko več in to tudi negativnih, ne glavna samo ta, ki je v osnovi čisto zaželjena in pozitivna.

monster-x je 21. jan 2012 ob 15:52 izjavil:

BlueRunner, da ne bova dolgovezila. Ja, kot sem že napisal, samo nižji davki ne bodo pomagali do tega, kar si želimo. Do neke mere bodo že izboljšali stanje, popolnoma pa ne. To sva že ugotovila.

To si ugotovil ti. Jaz menim, da samo znižanje davkov ne bo pomagalo natančno nič - preprosto zato, ker ni nič drugega postorjenega in golo znižanje preprosto ne more izničiti negativne vplive vsega ostalega.

monster-x je 21. jan 2012 ob 15:52 izjavil:

Ah kje. Kaki nasadi. Slovenija je na stičišču veliko poti, narodov, itd. Kamorkoli v Evropi bi iz Slovenije lahko prišel izredno hitro z letalom (če bi imeli malo bolj urejene letalske povezave, pa ne bomo razpravljali še o tem).

Torej se strinjaš, da je b.v. govoriti o "stičišču narodov", če nimaš transportne infrastrukture, da bi ta položaj sploh lahko izkoristili. Tisto malo, kar je pa imamo, pa je že v tem trenutku večinoma preobremenjena in tudi iz okoljskega vidika sporna.

Koliko desetletij se npr. že vleče zgodba drugega tira do Kopra?

monster-x je 21. jan 2012 ob 15:52 izjavil:

Da sploh ne omenjam, da je Slovenija zelo raznolika in se da tržiti več vrst turizma, kar že počnemo v veliki meri. Da o ostalih stvareh sploh ne govorim.

Glede na to, da ustvarimo manj nočitev in manj obiskov per capita kot pa Avstrija, je tudi turizem bolj bogi.

monster-x je 21. jan 2012 ob 15:52 izjavil:

Takšno lego pa se da zelo dobro unovčiti. Le treba je biti iznajdljiv. Pa ne bi zdej o tem, kako se to naredi.

Marsikaj se da lepo vnovčiti, poanta je to, da jo je v Sloveniji skoraj nemogoče vnočiti, ker imaš vedno luknje v infrastrukturni pokritosti. Primer: kaj neki ti pomagajo Škocjanske jame in njihov status pri UNESCO, če se lahko do njih privlečeš z a) osebnim vozilom in b) vlakom do Divače + sprehodom. Pri temu pa vlak tam skozi pripelje nekajkrat na dan, njegova povprečna hitrost od Ljubljane do Divače pa je cca. 30km/h - uro in pol vožnje.

Verjetno ni potrebno preveč poudarjati, da je ta infrastruktura iz vidika turistične ponudbe... nepopolna.

Pa Škocjanske jame so še dobra varianta. Poskusi to prelepo Slovenijo malo bolj raziskati in boš ugotovil, da je edina stvar, ki smo jo bili sposobni narediti, širši ali ožji kolovoz, da se vsedeš in pripelješ z osebnim vozilom. Vse ostalo, kar bi npr. vikend izletniku omogočilo, da vidi malo več kot pa Ljubljana + Bled (če pa ostane še kaj časa pa lahko izbira med obalo in Mariborom), pa je nekako podn.

Ena kmečki turizem več v vasi pač še ne naredi premikia v turistični panogi. Niti v konkretni vasi, niti v občini, niti v Sloveniji.

monster-x je 21. jan 2012 ob 15:52 izjavil:

Ja, to počno slovenske igralnice. Američanom je šlo očitno tako zelo dobro, da so se hoteli širiti in so si izbrali ravno Slovenijo. Definitivno je to ena od stvari, ki jo je potrebno v glavah ljudi močno spremeniti. Da se potencialnih delovnih mest ne odganja, ker se ti to lahko hitro vrne.

Kot sem rekel. Vprašanje je kdo točno je ta delovna mesta odgnal in tudi zakaj točno jih je odgnal. Vseh podatkov nimava in dvomim, da jih bova sploh kdaj dobila, da bi lahko določila dejanske vzroke.

monster-x je 21. jan 2012 ob 15:52 izjavil:

Ja, ampak nekaj bo potrebno spremeniti, ker tako očitno ne bo več šlo naprej. Tako kot bi bilo ljudem potrebno dopovedati, da rabimo fleksibilen trg dela, če želimo sprejeti skandinavski model.

Kul. Vendar pa me ni nihče prepričal v to, da bi znižanje davkov karkoli spremenilo (pa tudi kolikšno bi to znižanje sploh moralo biti, da bi bilo videti kakšen efekt). Ravno tako pa tudi ni jasno kaj je to "fleksibilen trg dela". To je preobložen izraz, ki vsakomur pomeni nekaj drugega. Enem to pomeni lažje odpuščanje, drugim to pomeni možnost več služb hkrati tretjim pa morda še kaj tretjega...

monster-x je 21. jan 2012 ob 15:52 izjavil:

Večina ljudi v Sloveniji bi rada videli, da bi bili na dolgi rok druga Švica, ampak na kratek rok pa ne bi žrtvovali prav ničesar. Žal.

Če mi nekdo pokaže realno projekcijo kako bomo z ukrepi A, B in C prišli bližje k temu kar bi od države radi (tudi "Švica" je malo preobložen pojem - kaj točno od švice pa kdo hoče je znova nekaj drugega) in, če je ta cilj meni sprejemljiv, ga bom vedno podprl.

Dokler pa se govori o ukrepih, ki da so cilji sami po sebi, pa postajam vedno bolj nejeveren Tomaž. Pa ne Majer, da ne bo kdo dol s stola padel.

monster-x je 21. jan 2012 ob 15:52 izjavil:

Zakaj pa ne bi bili nizki davki (oziroma nižji) del rešitve? Sej sem ti povedal, kako izvesi to. Ja, vsem ne bo najbolj všeč to, ker so prisesani na državo in iz nje srkajo kolikor se le da, ampak neko dolgoročno rešitev je potrebno najti.

Zaradi tega, ker korporativen davek (ta je pri nas v splošnem 20%) tam nekje okoli povprečja EU. Spustiti pa ga bi morali toliko, da bi izničil višje stroške usrane infrastrukture s katero se soočajo mednarodna podjetja v Sloveniji (nihče pač ne bo prišel "osvajati" samo slovenski trg, ker ga ni nič). Madžarska (če smo že pri jakabovem stokanju) ima to stopnjo menda 10%, pa izgleda, da ji ne pomaga ravno veliko.

Ostali davki so za podjetja v veliki meri nerelevantni, razen če poskušajo spodbujati k investicijam podjetja, katerih poslovna stretegija je konkuriranje najcenejšim kitajskim proizvajalcem plastičnih bluz in obeskov za ključe. Pa še te produkte je nekako potrebno spraviti do "Evrope", da se jih proda in si potem zelo hitro omejen z energenti in transportom.

Plus to, da ne bom nikoli podprl davčne politike, ki bi dolgoročno vzpodbujala razvoj takšnih low-tech podjetij, ki kompenzirajo odsotnost avtomatizacije s poceni delovno silo.

Preden potegneš ven Irsko. Irska ima npr. delujoče železniške povezave, še kar delujočo cestno infrastrukturo in nekaj letališč kamor lahko letiš z rednimi linijami, če se ti mudi iz enega konca na drugega + zelo dobre prometne povezave s svojimi najpomembnejšimi sosedami - VB in Francijo (letalske + vodne). Tudi to, da imaš v vseh glavnih mestih tudi pristanišče je vsekakor dobrodošlo, ampak Slovenija ima tudi Koper. Pa čeprav se ga "iz centra" nekako otepajo, kolikor se le da.

monster-x je 21. jan 2012 ob 15:52 izjavil:

Še posebej bi bilo fantastično, če bi nekoč, ko bi uravnotežili proračun in odplačali dolgove (če bi to sploh kdaj ratalo), postavili sledeče pravilo. Vsi, ki jih plačuje država, lahko dobijo le toliko kolikor se nabere iz davkov in se sploh ne sme zadolževati za takšne stvari. Tako bi bilo zdravnikom zelo v interesu, da bi bili ljudje zdravi, da bi lahko delali. Tako bi hitro poskusili odpraviti čakalne vrste. Sodniki bi hitreje delali in poskrbeli, da bi se spori gladili hitreje, ker bi ljudje lahko več delali in plačevali davke. Učitelji bi se potrudili, da bi čim bolje izobrazili ljudi, da bodo dobro delali in plačevali davke. Javna uprava se bo trudila, da bodo ljudje čim manj časa zadržani pri birokraciji in bodo lahko delali in plačevali davke. Torej, vsak se bo trudil, ker bo od tega zelo odvisen njegov zaslužek. Sedaj pa tega žal ni. :)

Si pripravljen za to požreti npr. povišanje davkov?

No, malo za šalo, malo zares. Ja, to se da doseči in to so cilji pod katere se bi podpisal. Problem je, ker ga do sedaj še ni bilo junaka, ki bi dejansko dal od sebe čisto določene korake do teh ciljev in tudi kontrolne točke, da bomo lahko vsako leto ob kakšnem resnem "nagovoru naciji" ugotavljali kako dobro se te cilje zasleduje.

monster-x je 21. jan 2012 ob 15:52 izjavil:

Ja, morda so tudi nekatere negativne posledice, če pogledamo na splošno. Ampak sistem z nizkimi davki je bolj pošten in tudi dolgoročno boljši ter vzdržnejši. Imamo mnogo primerov, ki na to nakazujejo.

Velike besede. Bi lahko izpostavil nekaj argumentov na temo zakaj je __% (vsavi sam) bolj vzdržno od 20%, zakaj je to bolj pošteno in tudi dolgoročno bolje. Morda se to tebi zdi samoumevno, meni pa se pač ne. V sistemu z nižjimi davki pač vidim manj možnosti, da bi država načrtno razvijala infrastrukturo, kot tudi manj možnosti, da bi država podpirala več socialnih pridobitev, ki višajo indeks kvalitete življenja. Ravno tako tudi ne vidim, da bi z nižjimi davki imeli manj nepoštenja oziroma manj kaznivih dejanj, prekrškov ali v splošnem sporov, ki končajo pred sodišči.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

No, mogoče pa bo kaka firma, ki izkorišča cenejše delavce ostala v Evropi in se ne bo na primer preselila na Slovaško, ker smo tu pač predragi. Marsikatera racionalna firma se bo preselila v Slovenijo in bo tu plačevala davke. Ne verjameš? Zakaj pa potem kar precej slovenskih podjetij nakazuje denar na Ciper? No, pa še marsikatera bo ostala, ker se bo to splačalo.

1. Ostala v Evropi in se ne bo preselila na Slovaško? Huh? Slovaška == Evropa. Nekaj nisi dobro napisal, pa ne bom ugibal kaj si želel povedati, da jih ne bom potem slišal zaradi kakšnega polaganja besed pod prste.

2.a Kaj ima nakazovanje denarja v davčne oaze, ki služijo prikrivanju lastništva z ohranjanjem delovnih mest? Koliko točno delovnih mest ima Ciper na račun tega pretakanja denarja? Teh podatkov nimam, kar pa imam, pa je to, da so imeli pred krizo nižjo brezposelnost, novembra lani pa višjo od Slovenije. Go figure... očitno to, da folk več nima za počitnice na Cipru vseeno dela več dreka, kot pa "izvažanje davkov". Morda pa imaš kakšen boljši primer dobrih lastnosti nizkih davkov.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

Ja, kot sem že mnogokrat napisal, davki niso edina stvar. A bo šlo? Tudi infrastrukturo se rabi, ampak ne takšno, ki se jo preplača za nekaj milijard.

Kaj bo šlo? To, da boš znižal davke in potem gledal v zrak, ko boš razmišljal o temu kako še vedno nimaš infrastrukture in, da še vedno nimaš delovnih mest. Ja, to bi šlo zelo dobro. Dokler ne začneš razmišljati, kot nek lastnik kapitala, toliko časa verjetno ne boš pogruntal kaj vse v Sloveniji še manjka, in bi moralo znižanje davka kompenzirati.

Recimo čisto tako na suho. Za koliko moraš znižati davek, da bo nekdo iz Slovaške preselil proizvodnjo v Slovenijo? Potrebno bo najti zemljo. Potrebno bo pridobiti gradbeno dovoljenje. Potrebno po poskrbeti za dovoz materiala, potrebno bo poskrbeti za odvoz izdelkov... Čas in denar. Sedaj pa razmisli za koliko let mora imeto to podjetje zajamčeno nižjo davčno stopnjo, da bo lastnik sploh pomislil, da se mu takšna investicija lahko izplača.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

Ja, sam zdj se pa ne obešat na to, da če nismo najboljši, pa smo zanič. Gre na bolje, ni pa najbolje. Turistični sektor se je med samo krizo precej hitro pobral. Na to kažejo tudi raziskave. Gre na bolje, ni pa popolno, logično.

Super, gre nam dobro. Samo kaj, ko gre vsem sosedom boljše. Znova se bo obesil na to, kar naj bi država zagotavljala, pa ne. Infrastruktura. Kako jo bo zagotavljala še z manj sredstvi pa mi ni ravno jasno. Torej je potrebna korenita racionalizacija že zato, da se ta sredstva sprosti za investicije, kaj šele, da bi pri temu še znižali davek.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

No, jaz se pa spominjam, da je bil kar precej velik del javnosti proti temu. Češ da bo Hit propadel, da ni dovolj stanovanj za delavce itd. Verjetno pa se je zataknilo tudi pri birokraciji.

Kolikor sem pa jaz slišal, je bila država preveč pohlepna, pa še večinski delež je želela obdržati. Na koncu pa naj bi Harrads seštel 1 in 1 ter ugotovil, da se mu ne splača.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

- Povečanje potrošnje

Fikcija.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

- Pritok tujih firm v Slovenijo, ker bi pri nas plačali manj davkov

Neutemeljeno pričakovanje. Komu se izplača seliti? Potem bi moral znižati še na nižje, kot je Irski, pa še vedno vprašanje, če bo kdo prišel, dokler ne popraviš ostalih napak preteklosti. Boš pa zagotovo imel manj sredstev za odpravo napak.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

- Investicije, ker postane delovna sila relativno cenejša --> večje zaposlovanje

Irska je dokazala, da temu ni tako. Delovna mesta, ki jih na takšen način ustvarjaš so netrajnostna, saj bo podjetje, ki se mu izplača seliti proizvodnjo tamo amo za 1% zelo hitro odšlo in ti na cesti pustilo vse zaposlene. V času debelih krav pa tako ali tako zapsljujejo vsi in takšna znižanja niso potrebna.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

- V UK živi kar precej tujcev, ker plačujejo tam manj davkov (mislim, da so bili za tujce celo neki posebni pogoji) --> zakaj ne bi še kdo pri nas pristal in nam plačal davek?

Kar misli si. V VB živi veliko tujcev zato, ker je to dinamično in zagnano gospodarstvo, ker ima država zgodovinsko dober status in položaj. Začuda niso rabili biti "na ugodni geofragski legi", da so ta status v veliki meri ohranili od 2. sv. vojne pa do danes.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

Če je podjetje na globalnem trgu v cenovni vojni, ima več manevrskega prostora, da deluje in posledično se ji lahko tudi povečajo naročila, zaradi česar bo podjetje dodatno zaposlilo in ti ljudje bodo potem zopet trošili

Vsa podjetja so v cenovni vojni. Še vedno pa me nisi prepričal, da je dobra ideja zagotavljati, da bi lahko sem prišla podjetja, ki so osnovana na predpostavki, da je strošek dela najlažje nižati. To so hkrati tudi podjetja, ki ob najmanjšem signalu težav (torej konec dobe debelih krav) spokajo kufre in gredo kam v smeri Azije.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

Evo, vidiš nekaj postavk imaš tukaj. Pa ne mi čez par postov spet težit, da ti še noben ni povedal. To sploh ne pomeni, da bo v državni blagajni manj davkov, ampak obenem bo več ljudi delalo. Kako zelo težko je to razumeti?

Ne strinjam se. V vsaki gospodarski krizi in trenutno smo sredi ene takšne, bi samo še več ljudi izgubilo službe in bi to samo še bolj udarilo po samo še bolj tesno stisnjeni javni blagajni.

Všeč so mi predlogi o finančni vzdržnosti, prepovedi zadolževanja čez zdravo mero, prepovedi potrošnje nad tem, kolikor se dejansko zbere prihodkov. Torej vse to, kar dela vsak pri sebi doma, politiki, ki pa upravljajo s skupnim premoženjem, pa na to redno pozabljajo.

Še vedno pa nisi uspel argumentirati zakaj bi bili nižji davki primerni in kaj so zate točno nižji davki, oziroma koliko nižje bi potrebovali. Si pa natrosil nekaj običajnih nikoli dokazanih floskul o temu kako bo svet lepši za vse, če davke spustimo.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

Koliko točno je treba znižati pa je stvar izračunov in simulacij. Zagotovo pa toliko, da bodo davki nižji kakor drugod v okolici.

Torej 9%. 10% ima namreč Madžarska. Pa ji gospodarstvo tudi nekako ne zacveti, pa ne zacveti.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

Na Madžarskem še kaj drugega manjka, tako kot nam, sam da je pri njih še precej slabše. Če pa ti meriš uspešnost gospodarstva po tem, koliko je davek od dohodka pravnih oseb, pa ti povem, da si si izbral precej slabo metodologijo. Zakaj? Španija ima recimo ta isti davek 30%, Italija dobrih 31%, Grčija 25%, pa jim zgleda da ne gre ravno najbolje, a ne?

Korporativen davek je tisti, ki lastnike podjetja resnično zanima. Pred tem se recimo odnaša denar v razne davčne oaze. To je tisto primarno gonilo na podlagi katerega bo lastnik kapitala izbiral kje ga bo za nekaj časa vezal. Katerega bi pa ti izbral?

Je pa lepo, da posredno povzameš, da so davki ene pol k. vredni, če ostalih stvari ne štimaš. Po tvoji logiki bi morala Madžarska pravzaprav cveteti, ne pa tako, kot sedaj.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

Sej ni nujno, da konkuriraš tem podjetjem. Ampak če se nekdo odloča, v kateri državi bo naredil investicijo, se bo odločil za tisto, ki ima boljše pogoje. Poleg vsega ostalega, kar upošteva, upošteva tudi koliko mu bo na koncu ostalo. Če mu bo ostalo več v Sloveniji, bo investiral k nam, drugače pa drugam.

Torej govorimo o korporativnem davku.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

Pa lahko proizvaja high-tech izdelke a ne. Zakaj pa ne bi na inženirja prihran mesečno ene 500€ in na leto 6000€? Pa to pomnoži še s številom takšnih zaposelnih in boš videl, koliko dobička mu gre po zlu. Ni razloga, da investira tja, kjer mu ostane manj, če je vse ostalo bolj ali manj enako z njegovega vidika.

Najprej moraš pogruntati, če sploh lahko prihrani. Največja težava tukaj je predvsem to, da je to bolj predpisano z okoljem in zahtevami okolja, kot pa z golimi davki. V Makedoniji mi 500€ zadošča. V Sloveniji mi 2000€ ne zadošča. Pa ima Makedonija neprimerljivo nižje davke. Okolje, okolje, okolje. S tem, ko smo postali integralen del EU, kos mo vstopili v skupno finančno unijo smo dejansko postali vezani na to, kako večina gospodarstva EU čuti trenutno gospodarsko klimo. Tudi po cenah in s tem povezanimi stroški.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

Ne. In ni potrebno, da se to dejansko zgodi. Višanje davkov ima slabe strani. Recimo dvigneš DDV, s tem povečaš inflacijo in glede na to da so plače javnega sektorja na primer vezane tudi na inflacijo, boš moral takoj zvišati plače in si posledično povečati odhodke in posledično ne boš naredil prav nič. Samo še poslabšal kupno moč tistih, katerih plače niso vezane na inflacijo. Lahko še kak drug davek dvigneš, ampak s tem dolgoročno škoduješ konkurenčnosti gospodarstva in greš samo še po spirali navzdol.

Če ta sredstva dejansko pretočiš v investicijo, potem povečaš tudi stopnjo zaposlenosti. Z boljšo in bolj dostopno infrastrukturo znišaš fiksne in variabilne stroške poslovanja podjetij. Z ustreznimi infrastrukturnimi investicijami omogočiš bolj razpršeno poslovno delovanje, kjer ima več ljudi več možnosti na izbiro, da delajo časovno blizu svojega domačega okolja.

Težave, kot vedno, je v temu, da moraš sredstva investirati, ne pa zapravljati za odplačevanje obresti na dolgove. Brez investicij ni nič.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

Zakaj je manj možnosti? Se bojiš,da bo prikapljalo manj davkov? Sem ti v tem postu ponovno napisal, zakaj dolgoročno ni tako.

Nope. V tem postu si navedel nekaj običajnih, vendar pa nikoli dokazanih hipotetičnih scenarijev, ki so po najboljši varianti delovali samo v času debelih krav. Ko pa je prišlo do prve krize, pa se je vse skupaj razsulo, kot hišica iz kart.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

Spet glej zgoraj. Nižji davki ne pomenijo manj prilivov na dolgi rok.

Ditto.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

Pa še to. Ne smeš pa imeti predobre sociale, ker potem prihaja do moralnega hazarda in ljudje pač nočejo delati, ker dobijo na sociali zadosti, da jim ni treba delati.

Kar ima znova svoje slabe in svoje dobre strani. Problem je znova to, da sociala pač ne sme biti namen sama sebi, temveč mora služiti nekem jasnem cilju. Tudi zato, da se lahko meri in ugotavlja, ali se z izbranimi sredstvi cilj dosega, ali pa ne in je potrebno strategijo zamenjati.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

S tem poštenjem je seveda mišljeno, da je pošten do davkoplačevalcev.

Davčni sistem, ki bi bil pošten do davkoplačevalcev ne obstaja. Lahko se preračunava do koga je bolj ali manj krivičen, nikoli pa ni do nikogar pošten.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

Trenutni sistem zelo diskriminira tiste z višjimi dohodki, saj plačujejo precej več davkov kot tisti z nižjimi dohodki, od tega pa nimajo prav nič več. Že če bi vsi plačevali po enaki davčni stopnji, bi tisti z višjimi dohodki plačali več, tako pa jim potem še nabijemo progresijo. In to so ravno tisti, ki so najbolj sposobni in izobraženi (no, ni nujno, da so vedno najbolj izobraženi) in ti lahko kadarkoli zbežijo iz Slovenije. Tako imaš izpad davkov in tudi enega manj, ki bi lahko dobro delal (po možnosti je zelo uspešen na delovnem mestu preden gre).

Tudi davki naj bi bili sredstvo za dosego nekega cilja. Kaj točno je cilj, je v Sloveniji znova nejasno - ti in jaz imava pač neke svoje ideje kaj bi ti cilji lahko bili, v Sloveniji pa je očitno samo to, da je cilj maksimiziranje prihodkov v proračun.

Kar pa še ne pomeni, da je potrebno samo zato dohodnino znižati ali pa zvišati. Ampak preden se odločiš kaj boš storil moraš vedeti zakaj to počneš.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

Ko pa si ravno omenil kriminal. No, če bodo ljudje lahko delali, bodo tudi manj razmišljali in se ukvarjali s kriminal (nižji davki pa ti prinesejo delovna mesta). Nekdo se začne ukvarjati s kriminalom, ker pač ne dobi službe. Ne vsi, nekateri pa.

To še vedno stoji na tvoji predpostavki, da bo res lahko več ljudi delalo. V kar pa dvomim, ker nisi dal argumentov za to trditev, temveč samo napovedi, ki so se že marsikje izkazale za napačne.

Zakaj pa je bolj vzdržno? Ker bolj ko se ukvarjaš s kakršnimikoli prerazdelitvami, bolj obremenjuješ gospodarstvo in ko postanejo podjetja nekonkurenčna, se ti začne enačba sesuvati. Pri nižjih pa so podjetja manj obremenjena in lahko na dolgi rok lažje plačujejo davke. Če imaš ti zaradi davkov nižje stroške, boš lahko tudi marsikatero cenovno vojno na zelo konkurenčnem trgu preživel.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

In pa še enkrat, nižji davki na dolgi rok ne pomenijo manj prilivov v davčno blagajno.

Ravno tako samo po sebi ne pomenijo tudi več prilivov.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

BlueRunner, ker obravnavava davčni vidik, mi prosim nehaj vedno znova trobiti, kako so potrebne še druge stvari in da samo to ne pomaga. Mislim, da sem to v tej temi napisal že prevečkrat.

OK, v tej temi ti več ne bom težil, da ponavljaš tipično napako vseh nas, da se obešamo na eno stvar, ki sama po sebi ne spreminja nič, temveč mora biti del paketa dobro premišljenih ekonomskih sprememb.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

Glede na to, kako zelo kritiziraš, pa bi rad videl, kakšna je tvoja rešitev, da rešimo Slovenijo. Je žal še nisem prebral. Prebral sem le tvoja kritiziranja.

Moja rešitev je, da počakam, da se mi bo pridružila večina volilcev, ki bodo na vseh prihodnjih volitvah izbirali po kriteriju izdelanosti ekonomskega programa, ujemanju načel tega ekonomskega programa z njihovimi osebnimi načeli in realno oceno, da ta program tudi uspešno izvedejo. V tem vrstnem redu.

monster-x je 21. jan 2012 ob 23:58 izjavil:

V Sloveniji je tako ali tako nacionalni šport, da se pljuva po vseh, ki kaj predlagajo, ko pa se izkaže, da je dobro, so pa vsi ponosni in razlagajo, kako so to oni že od nekdaj vedeli, da je potrebno narediti točno to.

Res je. Jaz sem vedno ponosno, čeprav ne razlagam vedno, kaj vse sem že naredil za dobrobit državljanov te države. Žal ne na ekonomskem področju, ker nisem bil nikoli v položaju, da bi lahko, ravno tako tudi ne vsega javno, ker bi jih takrat preveč dobil po buči. Nekaterih zadev nisem niti podpisal, samo zato, da so lahko šle naprej, cel kup sem jih naredil samo zato, ker sem trmast. Nekaterih pa si sploh ne upam priznati, ker bi jih še danes lahko dobil po buči.

Ampak jebiga... na koncu dneva sem še vedno malo jezen nase, ker bi res lahko storil več.

Prvo je predpogoj za drugo.

Je pa nujno, da morate vsak na svoje, če si član nore, tudi kriminalne familije, ki razsipava z denarjem.

Takrat vsi pogovori v dobri veri ne pomagajo.

Manj denarja, ki ga kriuminalci lahko zlorabljajo in upoabljajo proti tebi.

jype je 22. jan 2012 ob 03:27 izjavil:

Brane2> Manj denarja, ki ga kriuminalci lahko zlorabljajo in upoabljajo proti tebi.

Kriminalci so torej tisti, ki bodo imeli manj denarja, dovolj ga bo pa za vse ostalo? Pa se tebi zdi, da so kriminalci nesposobni, al da je država nesposobna?

Dovolj ga ni za vse ostalo že zdaj. Pomembno je, da ga potem krvavimo manj. Enostavno ne plačujmo institucijam, ki jim ne verjamemo, dokler jim ne verjamemo. Ne hranimo rakavih tvorb.

Fajn. P a jo požgimo, če bo treba.

In ne, ne da se preživet v predragi bajti. Ne trajno.

Dokler se ne spogledaš z mafijo iz oči v oči, samo izgubljaš čas.

Ko state ne dela več, je tudi s kolektivno voljo konec.

Dokler _še_ dela.

jype je 22. jan 2012 ob 03:59 izjavil:

No, jaz ne verjamem, da se bo to v kratkem spremenilo.

Pravzaprav nam sploh ne gre slabo, samo mnogi so pozabili, kako je bilo pred desetimi leti.

Pa pred 20?

BlueRunner> Problem je v temu, da smo si velik del blagostanja zagotovili na kredo

Nimamo (še) preveč kreditov. Edina resna šibka točka, ki je ne bomo mogli spremenit, dokler nas ne bo sto milijonov je ta, da smo izvozno orientirano gospodarstvo in dokler se ne pobere evropa okoli nas, ne moremo računat na resno gospodarsko rast, ker je nima kaj poganjat (razen turizma, kamor se ogromno predvsem zasebno investira, manjka pa dobra mednarodna reklama, ki je spet naloga države). Po vseh ostalih kazalcih smo približno povprečni.

BlueRunner> Tukaj se bojim, da je država pretiravala

Je, ja, vendar ni imela izbire. Če volilci to zahtevajo (in očitno so), potem lahko to prepreči samo vlada, ki ni odgovorna volilcem (torej tehnična vlada), ali pa vlada, ki so jo izvolili takšni, ki nasprotujejo zadolževanju (na zadnjih volitvah še vedno manj kot 15%, glede na ankete o tem, kaj je glavni razlog izbire določene stranke).