Nvidia-Kepler (6xx series)

Dr_M: Tečen si.

PS: Tudi meni ni všeč, da so vsilili 16:9 format in sam uporabljam 16:10 24ko. Ampak ti si vseeno tečen. Človek se je potrudil in stestiral precej grafik, ti pa težiš z nepomembnimi dejavniki. Iz grafov odstraniš par procentov frejmov in imaš približno realen rezultat za 1920x1200.

Poleg tečnosti še rahlo neumen.

@PARTyZAN vsilil? Prej ponudili.

Dr_M: Ne vem ... zato ker uporablja 16:9 monitor? Ali naj gre zaradi tebe kupit novega?

No evo, lahko bi rekel, da ima tak monitor trenutno in je debata zakljucena. A je tezko?
A se more res potem se en kup debilov usut in flejmat?

malo svojo kulturo izrazanja poglej prvo ker je na totalnem podnu od podna.

To je zato, da taki kot si ti, to razumete.

Med 660 in 660 Ti ni razlika samo v taktu procesorja in pomnilnika. Razlike so :

GTX ..............660 Ti......GTX 660
Stream Processors..1344.........960
Texture Units.......112..........80
ROPs.................24.........24
TDP.................150W........140W
Transistor Count....3.5B......2.54B

Med posameznimi 660 ali 660 Ti pa se odločiš, tako da si rzjasniš, če misliš sam malo navit potem vzameš nenavito, če pa sam neboš navijal pa vzameš navito. To je to.

Tukaj imaš dober review:
http://www.anandtech.com/show/6276/nvid...

klinker je 23. jan 2013 ob 12:54 izjavil:

Dr_M je 23. jan 2013 ob 12:24 izjavil:

malo svojo kulturo izrazanja poglej prvo ker je na totalnem podnu od podna.

To je zato, da taki kot si ti, to razumete.

A se te lahko dotaknem ko si tako hud model?

ne dotikaj se dreka, če ga mešaš še bolj smrdi

Vedno se navija, da se do konca izkoristi kar si placal seveda pa tudi potestira za 100% stabilnost

Sem pregledal teste in je v FPS razlike okoli 10% medtem, ko je razlika v ceni okoli 70€ kar je 25%. Sem pa našel tale test in se skoraj odločil, da razlike med 660 in 660ti ni veliko. V SLI pa 660ti prehiti 680, vsaj v teh testih na videu. Pa še tabela, kakšen napajalnik potrebujemo za posamezne konfiuracije.

Prej pri CFju... Da Skyrima sploh ne omenjam ;)

PARTyZAN je 23. jan 2013 ob 11:55 izjavil:

Iz grafov odstraniš par procentov frejmov in imaš približno realen rezultat za 1920x1200.

Ni cist tko simpl to, ne.

Ce gres gledat benche, na 2560x1600 vecinoma se vedno vodi ATi (razen ce si pripravljen placat nvidii absurdne zneske), ceprav na nizjih resolucijah naceloma vodi nvidia. To je tud edini razlog da jaz se vedno furam ATi. Pa zgleda vseeno ne bom vec dolg, razen ce bojo zrihtal ornk driverje za linux zlo hmalu..

V SLI pa 660ti prehiti 680

popravek: V SLI pa 660 prehiti 680.
Sicer pa zakaj ne SLI, razen večje porabe in cene.

DamnYall je 23. jan 2013 ob 16:28 izjavil:

Žalostno je da imajo GTX 660,660Ti,670,680 in 690 samo 2GB vrama.

Mas tudi 4GB verzije, samo ne vprasaj za ceno
Sicer pa za 660 in tudi 670ko je 2GB cisto vredu...high end pa bi res lahko mele vec ze po defaultu.
AMD podpira Eyefinity kjer teh 3GB pride se kako prav.

Cisto odvisno zakaj jo rabis...za spile vsekakor ne potrebujes, za kaj drugega pa pride se kako prav.

večina tvjev se odziva isto če ne kar bolje kot večina monitorjev, ker imajo praktično vsi tvji "gaming mode" ali nekaj podobnega, ki izključi obdelavo slike
če ne pa ročno izklopiš obdelavo slike in je isto

Nekaj mi ni jasno in sicer da je na plazmi manj ghostinga.
Se ne spoznam na to, zato tudi sprasujem...imam pa sam Samsung LED 40ko, nic posebnega, frend pa je pred kakim letom kupu Samsungovo 50ko plazmo 3D za vec kot 2k € in ze pri filmih ima tak ghosting da glava pece. Slika in barve recimo da so ql, ampak overall je napram mojem 500€ vrednem LCDju burek...se sam je reku da mu deluje vse bolj ql na mojem LCD kot njegovi plazmi.

Ok...ampak plazma za vec kot 2k € ni crap. Sem ze pozabu kolko ima hz, ceprav mislim da je reku 400mhz.
V glavnem meni plazma nikakor ne potegne...vse ki sem jih do sedaj vidu v zivo so mele ta ghosting ki je bil kar motec...sploh pri hitrih prizorih je blo to ze prav motece. Ampak no...ocitno se nisem vidu ta prave zgleda in je 2k € premalo za normalno plazmo ker jo 500€ vreden LED LCD povozi

ABX je 23. jan 2013 ob 19:32 izjavil:

Kot sem že povedal high end plasma za gaming ima interni refersh rate 600Hz. LCD ima 60Hz, no razen 3D ki ima 120Hz.

In je dovolj ena oznaka na modelu in dobiš čisto drugi TV.

Plasma je "ghosting free" zato ker je plasma, ne zato ker ima "600Hz" refresh rate. Ghosting je v bistvu to, ko refresh rate začne prehitevat odzivnost zaslona.

Dr_M je 23. jan 2013 ob 09:53 izjavil:

Kako je za rezultate testov kakorkoli drugače, če namesto 1080p uporabiš 1920 x 1200 oz. 1680 x 1050 pik? V enem primeru bodo številke nekaj višje, v drugem nekaj nižje. SIcer je pa popolnoma enako. Ergo si s tega vidika en naavden težak.

Seveda je pomembno, sploh ce je visja locljivost. Se karte precej pomesajo, to bi pa ti kot veliki strokovnjak ze lahko vedel. Ampak ne ves, ergo si s tega vidika en navaden bedak.

Glej potem te 'resne' testerje, ker so že skoraj vsi na 1080p.

Ja, na zalost se tudi v racunalnistvu kdaj nazaduje. Take "resne" testerje enostavno spustim.

Kot sem rekel, 1920 x 1200 proti 1920 x 1080 proti 1680 x 1050 je normalno skaliranje, razlike bodo, ampak bodo najmanjše prav med 1920 x 1200 in x1080. Ker je velika večina igralcev na x1080 ni popolnoma nič narobe, če se v tej ločljivosti tudi testira. Mi s x1200 smo pač anomalija, ki bo imela 1 FPS manj in bo srečna.

Velika razlika v FPS-jih bo recimo med 2560 in 1920 ločljivostmi, tukaj je popolnoma smiselno testirati oboje. Bedak si pa kvečjemu samo ti, ker se na cel svet kurči zaradi enih ubogih 120 vrstic. Ja, vemo, na živce ti gre, ne preneseš. Lepo. Zdej pa pust folk da v miru gleda na pol uporabne zaslone, nas s spodobnimi ločljivostmi in kančkom logike za interpolacijo rezultatov pa pusti pri miru.

Če že govoriš o resnih testerjih, tebe bi lahko označili za neresnega uporabnika, ker si na 1600 x 1200. Označevati testerja za neresnega na osnovi resolucije je popolnoma enako logično. Jaz bi rekel da je neresen kvečjemu ker je testiral zgolj na 1920 x 1080, ne pa še na 2560. Ampak okej, če ni monitorja ga pač ni.

54j0 je 23. jan 2013 ob 11:05 izjavil:

Dokler karticam ne zmanjka pomnilnika je zmogljivost, glede na ločljivost, linearna. Zato ni važno, če je ločljivost *1050, *1080, ali *1200, dokler ima kartica vsaj 2Gb pomnilnika.

Sicer pa sem uporabljal tako *1050, kot *1080 in ne vem, kje vidiš tolikšno razliko, da bi se splačalo vtikati ravno v to. Oboje je uporabno in že podatek, da je eno 16:9, drugo pa 16:10, ti pove, da sta zadevi tako podobni, da bi lahko skoraj rekel isti.

Problem je, če si na 1920 x 1200 in moraš na x1080. Potem nižja višina pač boli. Zato je s x1200 edin smiseln prehod na 16:9 na 2560 x 1440, kjer dejansko pridobiš nekaj. Obenem pa na 2560 x 1600 IMO ni smiselno tiščati, ker dobiš premalo za več kot 2x ceno.

Dr_M je 23. jan 2013 ob 12:20 izjavil:

Dr_M: Ne vem ... zato ker uporablja 16:9 monitor? Ali naj gre zaradi tebe kupit novega?

No evo, lahko bi rekel, da ima tak monitor trenutno in je debata zakljucena. A je tezko?
A se more res potem se en kup debilov usut in flejmat?

Je rekel. Ampak še vseeno se ti pač kurčiš, to je to.

Truga je 23. jan 2013 ob 15:32 izjavil:

PARTyZAN je 23. jan 2013 ob 11:55 izjavil:

Iz grafov odstraniš par procentov frejmov in imaš približno realen rezultat za 1920x1200.

Ni cist tko simpl to, ne.

Ce gres gledat benche, na 2560x1600 vecinoma se vedno vodi ATi (razen ce si pripravljen placat nvidii absurdne zneske), ceprav na nizjih resolucijah naceloma vodi nvidia. To je tud edini razlog da jaz se vedno furam ATi. Pa zgleda vseeno ne bom vec dolg, razen ce bojo zrihtal ornk driverje za linux zlo hmalu..

2560 je drug svet, govorimo o razlikah 1920 x 1200, x1080 in 1680 x 1050. Tukaj so razlike bistveno, bistveno manjše.

Spock83 je 23. jan 2013 ob 15:38 izjavil:

Jaz imam drugače monitor z z 1200 resolucijo. Včasih bi rad imel 1080 zaradi clone mode na LCD TV. Pač punca rada gleda ko igram kakšno igro :D

Skloniraš in imaš dve črni črti na svojem monitorju? Pač si nastaviš na 1920 x 1080, vsak spodoben monitor omogoča 1:1 skaliranje z letterboxom.

mailer je 28. jan 2013 ob 11:49 izjavil:

Na hohu so se pojavile kartice gtx 660 od EVGA z 3GB rama, predvidevam, da je hitrejša od Asusa z istimi podatki ki ima 2GB rama?

Odvisno od igre do igre...za kak Far cry 3 ali Skyrim zna bit 3gb boljse, ni pa nujno. Kar sem gledal druge uporabnike naj bi Far cry 3 porabljal nekje 1,6gb rama na graficni...tako, da dodatni gb rama ne pripomore kaj veliko.

lp

Prednost teh EVGA kartic je, da imajo visji clock, vec rama za malenkost visjo ceno in ce sodim po svoji 660Ti, se izredno dobro navijajo.

Tista na linku je celo 10€ cenejša od Asus-ke in ima 1GB več.

PrimozR je 24. jan 2013 ob 15:21 izjavil:

Skloniraš in imaš dve črni črti na svojem monitorju? Pač si nastaviš na 1920 x 1080, vsak spodoben monitor omogoča 1:1 skaliranje z letterboxom.

Nisem tega vedel da lahko skaliraš z letterboxom. Ty bom probal.

zelo lepo narejeno in impresivni rezultati! Bravo!

Skratka GTX 650 je best buy

01001 je 2. feb 2013 ob 22:46 izjavil:

Hvala. Nice to see some support. :)

To si se pa res lepo potrudil. Hvala za tako pregledne teste.
Nekje sem prebral, da že 660 v SLI prehiti 680. Ker je 660ti zame trenutno predraga se nekako nagibam k 660. Je razlika v ceni okoli 75€.