Policija: do podatkov smo prišli vedno in tudi prišli bomo

Zdi se, da je glavni problem prevelik nadzor nad policijo. Zaradi tega slednja ne more zagotavljat varnosti v tej državi. Vse kaže, da je to še zadnja prepreka, da dobimo res demokratično življenje...
Policijska retorika mi daje slutit, da se nekdo preveč vneto druži in hodi na strokovna izpopolnjevanja k zaveznikom onstran Atlantika. S takimi policijskimi pooblastili se ne bi strinjal niti, če bi živel kje v skandinaviji, kaj šele tukaj. V državi, kjer so podkupovanje, politično izigravanje, nepotizem ipd. nacionalni šport št. 1, je zares zadnja stvar, ki jo potrebujemo še policijsko voajerstvo in zalezovanje na vsakem koraku. Zlagoma in potihem smo se znašli v Orwellovem 1984. Pot nazaj pa praktično ni.
Kakor pravi Rambo Amadeus: "V tej regiji so velika zgolj policijska pooblastila."

Kot kandidat za poslanca na ListiVirant v Domžalah, Trzinu in Mengšu tukaj objavljam, da takšna novela ne bo šla mimo, brez mojega ostrega protesta v parlamentu. Če bom seveda izvoljen. Če pa ne bom, pa ravno tako.

Policija nima kaj zbirati podatkov, če jih bo potem morda rabila morda ne. Saj lahko z odredbo sodišča pridobijo vse potrebne podatke. Seveda se je potrebno boriti proti terorizmu, pedofiliji ipd... za kar se lahko uporabi tudi internet, ampak metode morajo biti nekako uravnotežene z cilji.

@gandalfar - se bojim da ne. Lej, organizirali smo se zelo na hitro. V programu žal ni zajetih še precej drugi področij, ki so morda še pomembnejša. Ekologija in kultura recimo. Fantje in punce sicer delajo na tem, ampak je trenutno dokaj napeto vse skupaj.

Garantiram pa za kar nekaj sokandidatov da delijo moje mnenje.

Ampak sploh ni fora v tem. Lahko si prepričan, da če bi šel danes spraševati stranke o tem, bi itak bili vsi proti. Tako kot so sedaj vsi za kapico pri prispevkih za socialno varnost, pa vsi za zelene tehnologije, pa vsi za trajnostni razvoj. In potem imaš razno razne izbore miss programa, kjer se ocenjuje kdo je napisal več in lepše, ob tem pa izbral tudi lepo barvo in preliv. Bullshit!

Oberyn je 21. nov 2011 ob 19:27 izjavil:

Kolk ste zlati.
Člen 107.b sem prebral 3x, samo mi ni jasno, kako naj si to razlagam. Zato potem tlele vprašam, ne?

Torej, moj adsl modem sem nazadnje resetiral enkrat splomladi, takrat se je postavil in od takrat stoji. Se pravi, ta 1 zapis je v tej zbirki in to je vse?

Načeloma res. Vendar pa pride Policaj do ISP-ja na podlagi tega, da je nekje bila prestrežena neka komunikacija, kjer se je razkrilo tvoj IP naslov. Npr. objava na forumu. Potem pa želi policist razkriti udeležence v tej komunikaciji, kar po njihovem ni poseg v zasebnost komunikacije in zato ne potrebujejo odredbe sodišča.

Statični IP naslovi so drugačna zgodba predvsem zato, ker si lahko policija zaželi npr. izvedeti lastnika nekega DNS imena (vzemimo hipotetično blog, ki poziva k pogromu), neodvisno od tega, da bi vedela, če je kakšna komunikacija kdaj obstajala ali ne.

Oberyn je 21. nov 2011 ob 19:27 izjavil:

Kaj pa 10.000 spletnih strani, do katerih sem od takrat dostopil, ti naslovi se ne hranijo? Kaj pa vse drugo?

Ne, to, kaj si še dodatno počel se ne hrani pri ISP-ju, temveč pri nekomu na drugi strani, ali pa se nekomu sledi promet, pa je ven pokukal tudi tvoj IP naslov. Nihče pa ni pri nas nikoli ugotovil ali pojasnil kaj naj se stori, če si pri ISP-ju, ki uporablja CGN in pošilja promet skozi en javen IP naslov N različnih uporabnikov.

Oberyn je 21. nov 2011 ob 19:27 izjavil:

In kako za vraga bi lahko ponudnik vedel, da dostopam do e-pošte, da bi shranil vse tisto, kar v členu piše za e-pošto? Kaj pa spletna pošta? In kaj, če imam svoj poštni strežnik?

Ponudik to ve, samo če uporabljaš njegove poštne strežnike. Člen se nanaša izrecno na operaterje, kar pomeni, da (zaenkrat) še odpadejo email.si variante in podobno.

Ti pa da za misliti, kaj bi lahko bil velik razlog, zakaj nekaj največjih operaterjev v Sloveniji privzeto blokira tcp/25 in s tem veliko uporabnikov sili v uporabo operaterjevih strežnikov. Na kratko: don't.

Oberyn je 21. nov 2011 ob 19:27 izjavil:

Vsa korist za organizme pregona, ki jo tu vidim, so tisti dinamični IPji. Ampak ti bodo itak izginili s prehodom na IPv6? Ali ne bodo?

Odvisno od tega, kako bo operater IPv6 v omrežje implementiral. OK, v bistvu ne čisto, ker zakon nekatere konfiguracije po novem prepoveduje in s tem posega v čisto tehnične rešitve, ki nimajo nikakršne zveze z varnostno, tajnostjo, zaupnostjo, celovitostjo, ipd... omrežij. Ima pa veliko zveze s tem, da bi želela Policija vohljati za nami tudi v t.i. "predkazenskih postopkih", kjer vidijo predvsem to, da o tebi zberejo podatke, potem pa malo razmišljajo a te bi kaj štrafali, ali pa te ne bi. Recimo, da Peter in Tomaž oba hkrati in z istimi objavita, da bosta ustrelila predsednika države. Policist gre in pogleda kdo je to najverjetneje objavil, potem pa se odloči, da Peter tega pač ne bo storil, Tomaž pa bo in začne kazenski postopek.

Ne bi rad govoril policistom kako naj opravljajo svoje delo, ampak človek si bi mislil, da se pri sumu kaznivega dejanja začne preiskava. V okviru preiskave pa sodelujeta tudi državni tožilec (kako pravilno zbrati dokaze) in po potrebi preiskovalni sodnik (posebni ukrepi). Ne pa, da se policisti igrajo... kako bi rekel... "policiste". Je pa res, če se nekaj preventivno preverja, potem pač nimaš kazenskega postopka in s tem tudi ne tožilca in preiskovalnega sodnika, ki ti bi kakorkoli gledala pod prste.

Zato tudi primerjava s policistom na vsakem vogalu, ki si nekaj zapisuje. Nikoli prej nismo imeli tehnološke možnosti, da bi to dejansko izvedli. Danes ne samo, da to možnost imamo, temveč si jo policija želi uporabljati pri vsakodnevnem delu, pri preventivnem preverjanju in ne samo v okviru relativno natančno oredeljenega kazenskega postopka z vsemi njegovimi "cukrčki" in varovalkami.

Na koncu lahko zaključim samo eno. Na srečanju, ki ga je pred kratkim pripravilo Spletno oko (ali vsaj nekdo iz tistega kroga), je nek irski preiskovalec govoril o temu, da je potreben "policing the internet". Kar so si nekateri naši preiskovalci razlagali kot "neomejeno pooblastilo za vidno nadlegovanje".

Če te policist na cesti legitimira, bo to storil zato, "ker mu izgledaš sumljiv". No, s predlagano spremembo bo lahko vsak policist, do zadnje uniforme, samo s podpisom svojega nadrejenega, nadlegoval katerega koli uporabnika interneta, ki nekje objavlja svoje misli (torej komunicira).

To je država, ki si jo Policija in MNZ predstavljajo, kot edino varno državo. Edino v kateri lahko Policija svoje naloge opravlja učinkovito.

Naj se serejo s takšno učinkovitostjo.

PS: Ne pozabite na mobilno telefonijo in VoIP preko javnega interneta (M:komunikator, Si.naIP, SiOL komunikator - po abecedi). Tam je "lastnik telefonske številke" ena stvar, ampak od kje je pa bil klic opravljen? No, to je pa druga stvar... lokacija. Naslednji korak bo lokacija, ki zagotov ni podatek o prometu in ni stvar nikakršne zasebnosti (vsaj po njihovem dosedanjem obnašanju). Policija mora namreč ohraniti svojo učinkovitost pri obravnavi najtežjih kaznivih dejanj, kot so:
- velike tatvine (dragi telefonski aparati)
- sovražen govor
- ... potem jim pa že malo zmanjka idej.

fireice je 22. nov 2011 ob 08:58 izjavil:

@BlueRunner: Kolikor se jaz spomnim, te policist ne sme legitimirati samo zato, "ker mu izgledas sumljiv". Ali jaz vem narobe?

Ce te policist ustavi na cesti te lahko legitimira tud ce se mu ne zdis sumljiv.

kalko je 22. nov 2011 ob 10:00 izjavil:

Truga je 22. nov 2011 ob 09:34 izjavil:

fireice je 22. nov 2011 ob 08:58 izjavil:

@BlueRunner: Kolikor se jaz spomnim, te policist ne sme legitimirati samo zato, "ker mu izgledas sumljiv". Ali jaz vem narobe?

Ce te policist ustavi na cesti te lahko legitimira tud ce se mu ne zdis sumljiv.

Wrong. Je bila celo odločba ustavnega sodišča na to temo.

Aja. Ko sem jaz nazadnje to gledal je to tko delalo. Je blo pa to ze zlo dolgo nazaj. Se oproscam za napako.

Glede policijskega ustavljanja. Zasledil sem nekaj na temo, da so TI kontrole prometa izjemno sporne zadeve in da je tukaj neka siva cona.

Sicer pa kar se tiče sumljivosti. Policaj ima pooblastilo, da te ustavi in legitimira vkolikor obstaja "utemeljen sum". Za utemeljen sum pa v zakonu (ne spomnim se več katerem, je že dolgo kar sem to prebiral) piše, da utemeljen sum ne more biti tvoje politično, versko prepričanje ali izgled (nekaj na to vižo).

Ja, utemeljen sum ne more temeljit na izgled osebe. Problem pa je, da je zadeva dejansko zelo ohlapno napisana in je praktično vedno mogoče opravičit utemeljen sum pa naj bo to na podlagi lokacije, obnašanja ali česa tretjega. Razloge za to je mogoče najti v tem, da brez tega bi bilo delo policije praktično onemogočeno, če bi recimo bila legitimacija možna samo, če je storilec zaloten pri kaznivem dejanju ali prekršku.

Iz točno tega razloga so sporne tudi preventivne akcije v prometu. Policija ravno tako rabi utemeljen sum, kar pa je lahko utemeljeno že z časom in krajom kjer te ustavijo. Sodna praksa na tem področju je, da ima policija pri definiciji utemeljenega suma precej proste roke, razen če je policaj tako neumen da svojo utemeljitev opre na napačne stvari, kot je izgled posameznika.

Ob enem pa gre pri samem postopku legitimacije zgolj za ugotavljanje identitete in ne gre za fizično poseganje v posameznika, dosti bolj so sporni varnostni pregledi, ki jih naši policaji vse preradi izkoriščajo in izvajajo brez zakonske osnove na račun naivnosti ljudi.

Glede na to da bodo s term dostopali do instantnih info o lastniku priključka to bolj smrdi po avtorsko orientiranih zadevah ...

Prav tako je Policija mnenja, da imajo do tovrstnih podatkov neodtujljivo pravico, saj lahko tudi na avtocesti kadarkoli preverijo lastništvo kateregakoli vozila in na cesti ustavijo in legitimirajo kogarkoli. Kvalitativne razlike med tovrstnim dejanjem in stanjem, kjer bi imeli na vsakem križišču policista, ki bi si za nekaj let nazaj zapomnil koga je kdaj tam videl, ne vidijo.

Ko si policaj zapomni si zapomni človek in jasno je da čez čas počasi pozabi.
Če si računalnik "zapomni", je to objektivno in za do takrat dokler fizično teh podatkov ne zbrišemo. primerjava je butasta. Primerjava z trenutnim sistemom bi vzdržala tako da če bi si policisti za vse te registrske nekam zapisovali, na nek kos papirja.

BlueRunner je 22. nov 2011 ob 10:37 izjavil:

Poanta je, da je legitimiranje nek postopek, kjer bi v urejeni državi pričakoval, da se ne dogaja kar tako na pamet, temveč na podlagi nekega suma. Glede na to, da se legitimira tebe osebno, pa boš seveda natančno vedel kdo in kdaj je tvojo identiteto ugotavljal.

No, pri brskanju po zbirkah osebnih podatkov in razkrivanju udeležencev v komunikacijah, pa nisi poleg in tako tudi ne moreš varovati svojih pravic. Zato je (znova seveda v urejenih državah) v procesu udeležen še nekdo, ki tehta kdaj so takšni posegi upravičeni in sorazmerni. Sedaj pa se izkaže, da to nekomu ni všeč, edina oblika nadzora pa bodo evidence, ki jih bo nekdo vsake toliko morda povohal, morda pa tudi ne. Za nazaj. Torej potem, ko je bila morebitna zloraba že storjena.

Veste gospod Janez. Odsvetujemo vam kandidiranje na volitvah, ker imamo podatek, da ste dne tega in tega na med-over.net spraševali glede simptomov kladmije. Kar je nekoliko nenavadno za nekoga, ki zagovarja družinske vrednote, mar ne g. Janez?

Shrljivo je to, da bi lahko policija na podlagi predloga novega zakona te podatke ne samo teoretično, temveč tudi praktično dejansko pridobila na zakonit način, brez kakršne koli možnosti, da se bi jim to preprečilo ali pa, da bi oseba katere podatki so bili tako "obdelani" o temu kdaj kaj izvedela.
...
Menda je težava v temu, da se varuje komunikacijsko zasebnost in do teh podatkov ni enostavno priti, mar ne?

Torej je zelo enostavno zadevo tak naredit da jo ne bodo sprejeli... enostavno se poslancem pošlje, tak primer kot je zgornji z janezom.
Zraven se dopiše še, če bodo res dopustli da policija samovoljno brez odobrenja tretje osebe pridobi te podatke.

ej eno vprašanje glede tega preverjanja po netu, recimo da nekdo nima preveč lepe preteklosti in si je nagrabil prek interneta kar precej filmov in dragih programov in to (recimo za primer za 5000€ škode). Ali je možno da ga izsledijo prek IP-ja. naj obrazložim pač da preverjajo in najdejo da je prek nekega IP prešla velika količina podatkov (ko je downloadal). ali imajo dostop do tega KAJ je downloadal (pa recimo da je downloadal iz partisa, ali lahko povežejo njegov račun z IP naslovom in ali se na partisovem strežniku shranjuje seznam zdownloadanih stvari?)? Ter recimo da se nekega dne odloči in zbriše vse kar ima piratskega na računalniku, da spuca računalnik uniči diske DVDje ipd ter na novo naloži licenčnen operacijski program in ima vse legalno. ali ga lahko kaznujejo zaradi preteklih dejanj oz ali mu je sploh mogoče dokazati?

Vse se da zvedet, če so podatki na voljo. Kar pa večinoma so in to za par let pri ISP.

A, skesal bi se? Ne, mogoče mogoče to vpliva samo na odmero sankcije, če je odgovornost ugotovljena.

Zakaj sprašuješ? Si dobil kakšen poziv?

VELIKIMI ribami na partisu ki imajo po 500TB Uploada pa po par TB Downloada.

Velike ribe so predvsem državni organi, državna podjetja in privat podjetja. Se bojo že znajdl, tko kot vedno.