☰

» »

Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

Obvezno cepljenje otrok - Mnenja za in proti?

Temo vidijo: vsi
««
61 / 124
»»

jype ::

V linku so besede, ki ga dovolj dobro opisujejo.

Gregor P ::

Verjetno ste gledali zadnjič pogovor v Odmevih: Cepiti ali ne cepiti?
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

jype ::

innerspace ::

Prevzemanje odgovornosti na antivaxerski nacin:

http://www.slate.com/blogs/bad_astronom...
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Tilen ::

Vaccinate your children or declare why not, parents told

Parents have been told to vaccinate their children or get a certificate of exemption in order to enrol in childcare.
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

Pithlit ::

Pravilno.
Life is as complicated as we make it...

Kamran ::

http://med.over.net/forum5/read.php?151...

Kaj je pa dejanski razlog za zaprtje FB profila/spletne strani pa lahko samo ugibamo. :|

Pithlit ::

Plonk ciglc z 'argumenti' proti antivax propagandi (navednice zato ker jih nekaj res ne spada pod kategorijo argument, ene dva lai tri se pa, vsaj na prvo žogo, sklicujejo na lastno avtoriteto - je pa 100 drugih ki so povsem legitimni)
Life is as complicated as we make it...

enadvatri ::

Čisto vsi argumenti pijejo vodo in imajo znanstveno podlago za razliko od tistih rekla pisala kazala zaključkov na ukinjeni strani sos.

Povsen znanstveno utemeljeno in statistično preverljivo dejstvo je, da stranski učinki cepljenja (ki so, vendar redki in v veliki večini blagi) povzročijo _neprimerljivo_ manj resni zapletov (sploh smrti) kot bolezni, porti katerim se cepimo, same. Kdor je matematično pismen ve, o čem govorim in se zaveda, kako neodgovorni ali vsaj naivni in neizobraženi so antivakserji.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: enadvatri ()

Pithlit ::

No ja, čisto vsi ne. "Ni Res!" pač ni argument. Še posebej ko je zraven naliman link na 'lastno avtoriteto' (verjamem pa da je v tistem linku 'malenkost' bolj argumentirano - se mi pa ni dalo gledat ker je drugih argumentov več kot dovolj), na kar se bodo antivakserji 100% obesili. Tako kot se bodo obesili na, recimo, to da v nekaterih primerih obolevajo tudi cepljeni. Moraš pač vedet da so to zelo površni ljudje in berejo izključno in samo tisto kar njim paše.

Na FB je to objavo lajkal nekdo od antivakserjev. Zaradi naslova pač: "Pogosti Argumenti Proti Cepivom" (let's see what happens after they actually read what they liked).
Life is as complicated as we make it...

PaX_MaN ::

Kako bi slabši življenjski pogoji lahko razložili epidemijo ošpic v Sloveniji v letih 1994-1995?

Tegale bodo antivakserji z lahkoto pobil - ker je šlo za romsko populacijo, ti pa itak niso imeli pogojev za higienski minimum.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

enadvatri ::

To niso pavšalne izjave, zlasti ta (o obolevnosti med celjenimi), ki jo izpostavljaš. Stroka tega nikdar ni zanikala. Ta odstotek je nizek, prav tako so tveganja povezana z obiskom držav tretjega sveta ter držav z nizko precepljenostjo. Ob zavedanju tega in zaradi tistih, ki se iz objektivnih razlogov ne morejo cepiti, je precepljenost še toliko pomembnejša.

Statistika ni zgovorna, statistika kriči! In to domača (od IVZ-ja, ki sem jo v prejšnjih prispevkih objavil - sortiraj prispevke, tako da boš videla samo moje in jo poišči), brez puhlic na temeljih teorij zarote. Če ste antivakserji matematično nepismeni, potem zdravorazumska debata odpade. Pa ne, da bi te, Pithlit žalil ali kakor koli drugače zaničeval. Če te potolaži, tudi številni zdravniki imajo "številsko slepoto". To je resen problem.

Cepiva so učinkovita in varna.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: enadvatri ()

jype ::

To je pa tko, k ne cepijo:

http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-22...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

PaX_MaN ::

Statistika ni zgovorna, statistika kriči! In to domača (od IVZ-ja, ki sem jo v prejšnjih prispevkih objavil - sortiraj prispevke, tako da boš videla samo moje in jo poišči)

U resnici IVZjevi podatki pravijo da je blo v zadnjih 20 letih zarad posledic cepljenja hospitaliziranih kar precej ljudi; v petih letih (2007-2011) recimo kar 86.
Zanimivo, da ni objavljenih starejših podatkov.
Mogoče zato ker nočejo/se bojijo priznat da je ta cifra višja od hospitalizacij zarad bolezni prot katerim se cepi?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

Truga ::

To pomeni da cepiva delujejo. Kaj mas raje, 100 ljudi v bolnici ker majo probleme s cepljenjem al 100k ker majo vospice? :P

Mipe ::

Odvisno, v kateri skupini se znajdejo. Noben noče biti v bolnici.

Truga ::

Ne, ni odvisno, vazno je samo kera cifra je visja.

enadvatri ::

Hospitalizacija ne pomeni nujno resnih zapletov, opazovanje je npr. previdnosti ukrep, ki se ga izvaja v bolnišnicah. Zlasti pri majhnih otroci še ne vemo ali so na kaj alergični ali ne in so zato takšni ukrepi ob sicr blagih stranskih učinkih (kontaktnih reakcijah) povsem na mestu. Drugače je pri odraslih, ki živijo s svojim avtoimunim obolenjem in v naprej vedo, katere sestavine (ki jih tudi sicer lahko najdemo v prehrani ali življenjskem okolju) sprožijo alergijske reakcije in vsaj približno, kako resna bo ta.

V petih letih (2007 - 2011) sem našel samo 3 hude stranske učinke (huda alergijska reakcija, mengitis, encefalopatija, nevritis). Če to primerjamo s poljubnim 5-letnim obdobjem iz časa, ko se proti tem boleznim nismo še cepili, je vse jasno - stranski učinki so zanemarljivi.

Na hospitalizacijo lahko gledamo kot strošek, vendar nima neposredne veze z zdravstvenim stanjem.

Mipe je izjavil:

Odvisno, v kateri skupini se znajdejo. Noben noče biti v bolnici.


Ne kvakaj. Raje sem bolnišnici na opazovanju ob vsakem cepljenju (in mi ni nič hudega ter mine brez resnih posledic) kot me doleti to ...

Slika:Polio lores134.jpg @ Wikipedia

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: enadvatri ()

jype ::

PaX_MaN> Mogoče zato ker nočejo/se bojijo priznat da je ta cifra višja od hospitalizacij zarad bolezni prot katerim se cepi?

V resnici ni - v publikaciji so natančno opisani primeri vseh hospitalizacij, ki jasno kažejo na to, da so te hospitalizacije preventivne narave. V vseh resnejših primerih se je ugotovilo paralelno okužbo ali drug s cepljenjem nepovezan vzrok za težave, razen v enem primeru, ko je šlo za alergično reakcijo na jajčne beljakovine, ki so sestavni del nekaterih cepiv (starši, ki želijo kljub temu cepiti otroke, pa lahko zahtevajo cepivo, ki teh snovi ne vsebuje).

imagodei ::

Pithlit je izjavil:

Plonk ciglc z 'argumenti' proti antivax propagandi (navednice zato ker jih nekaj res ne spada pod kategorijo argument, ene dva lai tri se pa, vsaj na prvo žogo, sklicujejo na lastno avtoriteto - je pa 100 drugih ki so povsem legitimni)

Tole stran sem bežno preletel, v odgovorih pa sem našel razmeroma visok delež citiranja mojih prispevkov iz tele teme. Zabavno je, kako stran navaja:
"Plonkič so pomagali pripraviti: Matej Završnik, Maja Žorga Dulmin, Nejc Žorga Dulmin, Katja Zakrajšek, Tadej Peršič, Rok Kompan"

vsebino pa ponujajo pod CC licenco, ki izrecno zahteva, da se navaja izvirnega avtorja. Nisem šel preverjat, ampak predvidevam, da so ustvarjalci omenjene spletne strani veliko ostalega materiala prepisali tudi od ostalih avtorjev iz te teme. Gre za direktne copy-paste.

Sicer pozdravljam prizadevanja avtorjev v boju proti antivax histeriji/propagandi, ampak je pa malo bizarno, da npr. 25% vsebine poberejo z neke druge strani, nato pa se hvalijo z avtorstvom in vsebino nato še objavljajo pod Creative Commons licenco. ;((

EDIT: in kot vir pozabijo navesti vsaj stran, iz katere so kopirali.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

enadvatri ::

imiđ, svaka ti čast za tole. In da ne bo pomote, jaz nisem nič plonkal od tam! Prej obratno ... :)) LOL :))

satyr ::

imagodei je izjavil:

Pithlit je izjavil:

Plonk ciglc z 'argumenti' proti antivax propagandi (navednice zato ker jih nekaj res ne spada pod kategorijo argument, ene dva lai tri se pa, vsaj na prvo žogo, sklicujejo na lastno avtoriteto - je pa 100 drugih ki so povsem legitimni)

Tole stran sem bežno preletel, v odgovorih pa sem našel razmeroma visok delež citiranja mojih prispevkov iz tele teme. Zabavno je, kako stran navaja:
"Plonkič so pomagali pripraviti: Matej Završnik, Maja Žorga Dulmin, Nejc Žorga Dulmin, Katja Zakrajšek, Tadej Peršič, Rok Kompan"

vsebino pa ponujajo pod CC licenco, ki izrecno zahteva, da se navaja izvirnega avtorja. Nisem šel preverjat, ampak predvidevam, da so ustvarjalci omenjene spletne strani veliko ostalega materiala prepisali tudi od ostalih avtorjev iz te teme. Gre za direktne copy-paste.

Sicer pozdravljam prizadevanja avtorjev v boju proti antivax histeriji/propagandi, ampak je pa malo bizarno, da npr. 25% vsebine poberejo z neke druge strani, nato pa se hvalijo z avtorstvom in vsebino nato še objavljajo pod Creative Commons licenco. ;((

EDIT: in kot vir pozabijo navesti vsaj stran, iz katere so kopirali.


Jaz pa sem mnenja, da je članek lepo zaključena "samostoječa celota" kratkih trditev + odgovorov. Prav tako (o tem sem enkrat že imel debato z eno kolegica) je dejstvo, da vsak človek - ali v tem primeru skupina - neko informacijo vedno od nekod dobi, pri čemer so ene bolj specifične, druge bolj splošne. In če se navede originalni vir, ne vem v čem je problem?

Članek se je pisalo tako, da se je iskalo trditve in odgovore (po raznih spletnih straneh, forumih...) in bi bilo po tvoje res treba za vsakega posebej (poleg originalnega vira) objaviti sekundarne vire? Če so navedeni viri kje so te informacije orig. zapisane (strani kot so IVZ, CDC, WHO, ...), potem se je IMO delalo pošteno.

In dalje, praviš, da si "... našel razmeroma visok delež citiranja mojih prispevkov iz tele teme." Lahko poveš kaj je zate "razmeroma visok delež citiranja"? In tudi kaj misliš pod citiranje? Direkten copy/paste? Ker stavke se je krajšalo (in izpuščalo), recenziralo itd. Skratka, po mojem je bistveno to, ali je neko besedilo dejanski copy/paste (= A), ali pa je samo info za tekst pobran od nekje (= B) in so stavki predelani in navedeni originalni viri, preden je objavljen.

P.S. Se pa lahko strinjam (po svoje pa spet, ali bo zato morali navajati čisto vse forume?), da bi lahko iz "dobre volje" omenili, da je bila ta debata na Slo-Tech v veliko pomoč.

l.p., satyr
"Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat."

imagodei ::

satyr je izjavil:

Jaz pa sem mnenja, da je članek lepo zaključena "samostoječa celota" kratkih trditev + odgovorov. Prav tako (o tem sem enkrat že imel debato z eno kolegica) je dejstvo, da vsak človek - ali v tem primeru skupina - neko informacijo vedno od nekod dobi, pri čemer so ene bolj specifične, druge bolj splošne. In če se navede originalni vir, ne vem v čem je problem?

V pisanju sem se najprej prepoznal po slogu. Ko sem bral odgovore, mi je "zazvonil alarm", češ tole je pa nekam podobno mojemu pisanju. Bolj kot sem bral, bolj sem videl, da gre za direktne copy paste citate. Lahko racionaliziraš gor in dol, tu ne gre za povzemanje in sklicevanje na osnovne vire, tle je nekdo kopiral moj slog, moje jezikovne figure, domislice, celo cinizem - do zadnje pike in vejice natančno. Za napisane prispevke nikdar nisem kanil uveljavljati avtorskih pravic, celo vesel sem, da nekdo povzema to, kar smo s skupnimi močmi ugotovili v tej temi. Bolj kot se tole bere, boljše je. Je pa stvar higiene, da navedeš vsaj forum/temo, iz katere si citiral, ker pač ne gre za neko suho repliciranje dejstev, ampak kopiranje celih odlomkov besedila.

satyr je izjavil:

In dalje, praviš, da si "... našel razmeroma visok delež citiranja mojih prispevkov iz tele teme." Lahko poveš kaj je zate "razmeroma visok delež citiranja"?

Nisem delal analize. Veliko jih je.

satyr je izjavil:

In tudi kaj misliš pod citiranje? Direkten copy/paste?

Direkten copy-paste, da.

satyr je izjavil:

Ker stavke se je krajšalo (in izpuščalo), recenziralo itd.

Kar sem jaz preverjal, gre kar za copy-paste. Spremenjene so nebistvene podrobnosti, npr. odstranjeni kaki oklepaji, spremenjena beseda, da spada v kontekst vprašanja na FAQ listi, ipd. Ne da se mi zdajle uploadat screenshotov, imam pa shranjeno lokalno (ker si me ravno sprovociral in sem šel dejansko gledat kaj je bilo kopirano in koliko natančno >:D).

Še enkrat: seveda sem svoje odgovore baziral na javno dostopnih podatkih (in izvorne podatke večkrat tudi linkal) in se zaradi tega ne mislim preveč trepljati po prsih. Še manj pa zahtevati kakšne zasluge. Gre pa čisto za higieno - če kopiraš cele Wall'o'texte, se spodobi navesti od kod si jih snel.
- Hoc est qui sumus -

mirage ::

Zgleda ti je bilo uslišano, dodali so vire.

Huferka ::

Pozdrav vsem. Sem se šla prav registrirat, da lahko odgovorim, ker sem napisana kot ena od pripravljalcev odgovorov. :)
Pri strani nas je bilo več avtorjev in smo imeli en clash v komunikaciji. :S Se opravičujem, ko smo opazili Imagodeijev post, da imamo menda skopirane stvari brez navedbe vira, sem dejansko uporabila izraz, ki ga je uporabil Imagodei, "nehigiensko". Prilagam skrinšot v dokaz ;)

Zdaj sva šla z možem vse kopirat v google in iskat, kje se je to zgodilo, in tam dodala opombe. Vsem, ki ste bili citirani brez navedbe avtorstva se opravičujem, in hkrati zahvaljujem za odlične odgovore.
Lep večer vsem pa pridite kdaj na Skeptike v pubu, se mi zdi, da smo birds of a feather. ;)
Maja

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Huferka ()

enadvatri ::

Sem skeptičen do pubov! Tam imajo hepatotoksične imunosupresante ipd. nesnage. :))

Drugače pa svaka čast za stran, da nekdo fura kaj podobnega ... In lepo od vas, da ste se tako potrudili, četudi za nazaj.

Huferka ::

Ampak skeptiki imamo čarobno moč, da vse nadnaravne sposobnosti nehajo delovati, če smo prisotni, ker sevamo tako močno negativno energijo ... sem ziher, da ta ubije tudi hepatotoksične imunosupresante. ;)

jype ::

Predvsem pa respect za to da ste problem manjkajočih virov odpravili tako hitro.

Hvala.

Huferka ::

@jype hvala za razumevanje ... če bi bila še kakšna stvar za popravit ali še kje kak vir za dodat (upam sicer, da sva vse polovila), prosim, sporočite, bomo popravili

enadvatri ::

Če boste kdaj kakšen podmladek na Obali pritegnili, sem prestar za mednje.

Drugače pa, nevem, če se kdaj zvezde prekrijejo, pridem. Sicer pa se lepo imejte in nazdravite še zame! ;)

imagodei ::

@Huferka,

super, da ste ustvarjalci strani odreagirali takole in niste vzpodbujali prakse slovenskih poslancev. ;)

Upam, da se ne sliši cheesy: res se nisem oglasil zato, ker bi bil tako über ponosen na svoje prispevke, ampak zato, ker ste jih sneli iz S-T. Je pa res, da če mojih citatov ne bi bilo, se verjetno ne bi oglasil, enostavno zato, ker citatov od drugih avtorjev najverjetneje ne bi prepoznal in sploh ne bi ugotovil, da ste za vir uporabili S-T.

Anyway, konec dober, vse dobro. :)
- Hoc est qui sumus -

Super Sonic ::

res se nisem oglasil zato, ker bi bil tako über ponosen na svoje prispevke


Mislim, da si lahko ponosen na svoje prispevke v tej temi, kot sem že večkrat rekel, ravno to je manjkalo, da nekdo vloži dovolj truda in svojega znanja v to, da poveže med seboj stvari v celoto in jih vrže v obraz raznim električarjem, ki praviloma vedo vse (in še nekaj več).

Pohvala tudi za nastanek strani, ki je nastala, bo marsikomu v pomoč.
Photography is an immediate reaction, drawing is a meditation.
http://www.youtube.com/watch?v=O2WKoN8K6nI&feature=share

satyr ::

Huferka je izjavil:

Prilagam skrinšot v dokaz ;)


Da malo "pomagam" Huferki... ;) Ker meni niti v Firefoxu:


Niti v IE (glej spodaj; tam vsaj pokaže "empty box", samo kdo sploh še uporablja IE?! >:D) ne prikaže screenshota, pa ne uporabljam kakega posebnega filtriranja (ok, razen OpenDNS), mi pa vse ostale slike na forumu normalno prikaže, tako da evo, tole je link do njenega "dokaznega" screenshota. :D


P.S. Pa ne da mislil da Slo-Techovci ne znate pogledat v HTML source! :) ... samo ko res na prvi pogled zgleda kot da tam ni čisto nič (razen dveh praznih vrstic).

satyr
"Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat."

Pithlit ::

Captain Obvious.

P.S. ni treba sourca gledat.
Life is as complicated as we make it...

satyr ::

PaX_MaN je izjavil:

Statistika ni zgovorna, statistika kriči! In to domača (od IVZ-ja, ki sem jo v prejšnjih prispevkih objavil - sortiraj prispevke, tako da boš videla samo moje in jo poišči)

U resnici IVZjevi podatki pravijo da je blo v zadnjih 20 letih zarad posledic cepljenja hospitaliziranih kar precej ljudi; v petih letih (2007-2011) recimo kar 86.
Zanimivo, da ni objavljenih starejših podatkov.
Mogoče zato ker nočejo/se bojijo priznat da je ta cifra višja od hospitalizacij zarad bolezni prot katerim se cepi?


Pa da dodam še malo substance k tej temi... ;) Prvič, kot pravi Truga: "Kaj mas raje, 100 ljudi v bolnici ker majo probleme s cepljenjem ali 100k ker majo ošpice?"?

Drugič, zelo pomembno se mi zdi tudi kar je napisal Matijadmin: "Hospitalizacija ne pomeni nujno resnih zapletov, opazovanje je npr. previdnosti ukrep, ki se ga izvaja v bolnišnicah."; glede na PDF, ki si ga linkal, bi bila "podaljšana hospitalizacija" tisto, kar bi se lahko štelo kot zaskrbljujoče.

Glede tvojega vprašanja zakaj v dotičnem dokumentu ni objavljenih starejših podatkov in namig, da mogoče zato, ker se na IVZ bojijo priznati, da je ta številka višja od hospitalizacij zaradi bolezni, proti katerim se cepi... :(

Poglej, razlogov, zakaj ni podatkov za prejšnja leta je lahko nešteto! Če bi samo malo bolj podrobno prebral tekst, bi prebral npr. tudi tole (str. 11), citiram:

Vsi prijavljeni neželeni učinki so prikazani tudi po posameznih cepivih. Neželeni učinki navedeni na obrazcu za prijavo so prikazani tabelarično, pojavi navedeni na obrazcu za prijavo pod »drugo«, pa so našteti posebej. Kjer je bilo možno, je prikazana primerjava podatkov za leto 2011, s podatki zbranimi v predhodnih štirih letih (2007-2010). Prikazan je časovni trend števila prijav, število posameznih neželenih učinkov pridruženih cepljenju in število hospitalizacij ter deleži, glede na število vseh prijav neželenih učinkov. Za te analize so bili uporabljeni podatki, ki so bili že predstavljeni v poročilih za pretekla leta.

Že samo iz tega enega samega odstavka je razvidno, da so neželeni učinki prikazani po posameznih cepivih. In kakšno cepivo se je v obdobju 6, 7, 8 let (in več) zelo verjetno zamenjalo z novejšim (boljšim oz. kvalitetnejšim in z manj str. učinki), vmes se je morda spremenil kakšen interni predpis, potem recimo, če bi si izbrali obdobje 10 let, bi se jim verjetno marsikaj "sesulo" pri tej predstavitvi (se ne bi dalo podati tako kvalitetne in precizne slike), ker vmes smo sprejemali zakonodajo EU, pa še in še bi lahko našteval.

Skratka neko obdobje so si pač morali izbrati, da so zbrani in predstavljeni podatki čimbolj konsistentni - in so se pač odločili za 5 let (kar je ravno pol desetletja). V čem je torej tu tak problem? :|

l.p. satyr
"Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat."

Huferka ::

@imagodei ne, nič cheesy se ne sliši, pa tudi povsem upravičeno bi lahko bil ponosen na prispevke, ker so res zakon :D,
@Super_Sonic ima prav -- pa hvala za pohvale :)

driver_x ::

Huferka, imagodei (in vsi avtorji): dobro spisan plonk listek.

Huferka ::

@Matijadmin zmenjeno! :)
@sammy73 hvala!

enadvatri ::

satyr, pa še eno univerzalo je potrebno druge vrste "skeptikom" dodati; in sicer, da ni vsaka šlamparija zarota in da ni vsako neurejeno stanje kaos! Saj njihova pisanja imajo takšne implikacije. Žal.

imagodei ::

Saj bom še zardel ;)

Hvala.
- Hoc est qui sumus -

WarpedGone ::

da ni vsaka šlamparija zarota in da ni vsako neurejeno stanje kaos!

Kaj? A da obstajajo šlamparije, in da ni vse urejeno?
Zagovorniki *obveznega* cepljenja, a ste mal šizofreni?
Ko je treba zagovarjat, je vse *preizkušeno*, *varno*, *super* itd. ena tri poglavja naprej, ko ni direktne grožnje vaši veri, pa priznavate da se dogajajo šlamparije, da ni vse urejeno kot bi moralo bit itd. Pozable ste se objet in zapet kumbaja.
Zbogom in hvala za vse ribe

jype ::

WarpedOne> Kaj? A da obstajajo šlamparije, in da ni vse urejeno?

Pomembno je samo to, da si zaradi obveznega cepljenja danes živ, brez njega pa zelo verjetno ne bi bil.

Se strinjam - cepljenje je sranje, ker preživijo vsi kreteni, ki sicer ne bi.

WarpedOne> Ko je treba zagovarjat, je vse

Dokler nisi pismen, je tvoje komentiranje zapisanega obsceno.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: Hayabusa ()

WarpedGone ::

da si zaradi obveznega cepljenja danes živ, brez njega pa zelo verjetno ne bi bi

Mojo mamo si označil za kretena.

Kje je naziv?
Zbogom in hvala za vse ribe

Super Sonic ::



Če prideš razumsko čez ta video in še vedno trdiš, da cepljenje brezveze - potem imaš težave.
Photography is an immediate reaction, drawing is a meditation.
http://www.youtube.com/watch?v=O2WKoN8K6nI&feature=share

jype ::

WarpedOne> Mojo mamo si označil za kretena.

Think again.

WarpedOne> Kje je naziv?

Persona illiterata? Ne vem, če slo-tech to ima, ampak saj si že označen s persona rudis.

WarpedGone ::

Vem da ti ne potegne dalnosežnost tvojih klobasarij, redko ti.
Iz čigave riti si potegnu trditev, da ob neobveznem cepljenju jaz nebi bil cepljen?
Zbogom in hvala za vse ribe

Zgodovina sprememb…

jype ::

WarpedOne> Iz čigave riti si potegnu trditev, da ob neobveznem cepljenju jaz nebi bil cepljen?

Nisem je. Ta trditev je zrastla na tvojem zeljniku.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

WarpedGone ::

Pomembno je samo to, da si zaradi obveznega cepljenja danes živ, brez njega pa zelo verjetno ne bi bil.
Zbogom in hvala za vse ribe

satyr ::

WarpedGone je izjavil:

da ni vsaka šlamparija zarota in da ni vsako neurejeno stanje kaos!
Ko je treba zagovarjat, je vse *preizkušeno*, *varno*, *super* itd. ena tri poglavja naprej, ko ni direktne grožnje vaši veri, pa priznavate da se dogajajo šlamparije, da ni vse urejeno kot bi moralo bit itd.

Jasno da ne morem vedeti kaj so drugi pisali (še posebej v tako dolgi temi, 76 strani!), ampak dvomim, da je kdorkoli kadarkoli trdil, da so cepiva 100% varna (poudarjek je na 100%!), to vendar ve vsak kolikor toliko izobražen človek (ki ga to področje zanima), da temu ni tako.

S preizkušenostjo je pa že drugače... Jap, upal bi si trditi, da glede na vse do sedaj cepljene generacije (po vseh državah sveta, kjer je cepljenje otrok obvezno), da zadeve so preizkušene.

Za "super" pa nimam komentarja, ker ne vem kaj točno naj bi ti sploh na to lahko odgovoril.
"Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat."

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: satyr ()

jype ::

WarpedOne citira jypeta> Pomembno je samo to, da si zaradi obveznega cepljenja danes živ, brez njega pa zelo verjetno ne bi bil.

Prosim, razloži mi postopek, po katerem to dejstvo pravi, da je tvoja mama kreten?
««
61 / 124
»»