NAS za domačo uporabo

Koliko so kaj hitre denver c3000 platoforme? 4,8,12-corov? Da bi postavil gor kak freeNAS, ki ima možnost postavljanja virtualk. Ali pa kakšen proxmox in potem poljubno kontejnerje za owncloud, plex itd.

Sem dobil to.. https://www.supermicro.nl/products/moth... A je za kaj?

Poznam ta bug. :) Nic hudega.

FreeNAS priporoča, da se ga laufa iz ključka. Migracija je dost simple, ne glede na izbor. Narediš pool iz novih 2 diskov, naredis share, potem pa enega za drugim presnameš vsebino iz starega diska v pool, ter dodaš star disk v pool.

Pa v grobem je vedno fino preveriti kompatibilnost sata in ethernet kontrolerja z sistemom, ki ga misliš instalirati.

S 4 GB ne boš mogel inštalirat. Prav tako raje niti ne poskušaj brez ECC RAMa.

Prenos podatkov tudi ne bo šel tako. Ne moreš spremeniti števila diskov v poolu, brez da bi razdrl pool in s tem uničil podatke. Poleg tega Freenas ne pozna RAID5, nekakšen ekvivalent temu je RAIDZ-1.

Jaz na splošno predlagam 6 diskov v poolu, organiziranih v RAIDZ-2. To je po mojem mnenju optimalno razmerje med varnostjo podatkov, količino železovja in uporabnim prostorom.

Glede zagonskega USBja: Raje namesto enega uporabi 2 - ustvari ZFS mirror, opisano je v dokumentaciji. Tako če crkne en ključ, ga samo zamenjaš z novim in gremo dalje. Načeloma lahko obnoviš sistem tudi, če predhodno izvoziš nastavitve (opcija v GUI) in imaš to datoteko nekje shranjeno. Drugače moraš na novo namestiti sistem in potem uvoziti pool, je nekaj dela.

Windows Server podpira naknadno dodajanje diskov v pool. Če kje stakneš licenco. Uporabnik Spc trdi, da jih lahko zastonj dobiš.

Odvisno kaj počneš. Že navaden disk pri kopiranju velikega fajla zabije 1000giga mrežo.

Že obdelan mit. V tej temi.

http://jrs-s.net/2015/02/03/will-zfs-an...

OK tole vidim, da bo kar zalogaj za mene in moje znanje :) Trenutno sem prišel do tega, da sem sistem postavil. Gledam in raziskujem kaj sploh je RAID Z (1,2,3). Obstaja kaksen tutorial kako migrirat podatke iz starega strežnika na novega. Pooli, RAID-Z itd, bolj kot berem dokumentacijo manj mi je jasno :). Če povem po "kmečko" jaz bi rad, prenesel iz starega NASa, ki ima notri 2x3TB podatkov na FreeNAS, ki ima notri 2x3TB, ko se migracija zaključi bi stare diske formatiral ter jih dal v FreeNAS ter vse skupaj združil v RAID-Z2 ali 3. Kako to storiti?

OK, postavil bom RAID Z1. Se mi zdi še najprimernejši za moje potrebe. (Filmi, slike, glasba,..(popravite me, če je kaj drugega bolj OK)). Podatke bom dal za migracijo na zunanje diske. Me pa zanima kako rešit težavo, ko bo placa spet premalo v NASu? Kolikor sem dojel, diskov ne bo možno več dodajt v obstoječe polje. Ustvariti bom moral novo RAID Z1 polje z vsaj tremi novimi diski? Obstaja kakšno diskovno polje (Po možnosti na FreeNAS), kjer bi lahko, ko zmanjka prostora preprosto dodal še en disk?

Mahagonij je 23. sep 2017 ob 17:56 izjavil:

OK, postavil bom RAID Z1. Se mi zdi še najprimernejši za moje potrebe. (Filmi, slike, glasba,..(popravite me, če je kaj drugega bolj OK)). Podatke bom dal za migracijo na zunanje diske. Me pa zanima kako rešit težavo, ko bo placa spet premalo v NASu? Kolikor sem dojel, diskov ne bo možno več dodajt v obstoječe polje. Ustvariti bom moral novo RAID Z1 polje z vsaj tremi novimi diski? Obstaja kakšno diskovno polje (Po možnosti na FreeNAS), kjer bi lahko, ko zmanjka prostora preprosto dodal še en disk?

Diske zamenjaš za večje, enega po enega in za vsakega počakaš, da se obnovi. Ko so vsi zamenjani za večje, se razpoložljiv prostor avtomatsko poveča. Števila diskov zaenkrat ne moreš spreminjati.

RAIDZ1 je OK, vendar imej v mislih, da če odpove en disk, ne sme priti do nobene napake več, saj potem že izgubljaš podatke. Sam zagovarjam 6 diskov v RAIDZ2.

Če koga zanima primerjava: ZFS on Linux vs Windows Storage Spaces with ReFS

Glede performanc itak ni vprašanje. Ampak to te doma načeloma ne zanima. Večji problem raidz za doma, po mojem, je v tem, da ti pravijo, da raidz1 ni več dovolj secure pri današnjih velikih diskih, raidz2 pa priporoča 6 diskov. Kar je malo overkill za doma, sploh če upoštevaš, da ti ZFS zahteva enake diske na vdev. Pri mirror to pomeni, da ko ti zmanjka placa, dodaš še 2 diska (ki ne rabita biti enako velika, kot tista v obstoječem vdevu). Ali pa ju kar nadomestiš z 2x8T. :) V primerjavi z raidz2, kjer boš efektivno moral vseh 6 diskov zamenjati, da se ti bo poznalo na kapaciteti.

Performančne razlike boš opazil pri hkratnih dostopih. raidz se ti bo obnašal kot en disk, pri mirror bo vsak uporabnik dobil svoj disk pri branju in svoj vdev pri pisanju. Glede na to da, da ti že 1 disk zabije giga mrežo, ti vzporedno branje z vseh diskov nič ne koristi, neodvisni dostopni časi pa se pa skoraj morajo poznati. Pišem pa na pamet, ker furam mirror in nimam osebnih izkušenj z raidz, zgolj teorijo.

Meni je pa bolj všeč moj primer varovanja. Imam Seafile server na čisto navadnem solo disku. Kopija up to date se samodejno dela še na tablet in desktop PC. Torej imam 3 dejanske različne lokacije, ne zgolj paritete. Čisto zavoljo ohranitve zgodovine sicer občasno kopijo serverja ruknem še na en zunanji disk, dodatno bi seveda lahko zakompliciral z ZFSjem, ampak mi je njegova nefleksibilnost enostavno preveč pasee.

Pariteta različnih lokacij je VELIKO bolj pomembna za varnost kot pariteta diskov na eni lokaciji, to je ja logično, pariteta na eni lokaciji je bolj availability kot kaj drugega. Zadeva ni zgolj sync, ker je shranjen celoten history(tega večina cloud rešitev nima). Data rot na serverju sem že imel, ne morem vedeti sicer vzroka, lahko je dejansko bil ram bit flip lahko pa zgolj software glitch, skratka seafile je to zaznal in potreben je bil resync, ki je ponovno iz klienta potegnil.

Če bom že dodajal availability bo pa to bil bodisi storage spaces, bodisi btrfs, bodisi kar LVM raid, na ZFS ne mislim it.

Se strinjam, da je ZFS do neke mere nefleksibilen, vendar je integriteta podatkov garantirana (dokler nam seveda ne odnese enega diska več kot je pariteta, a to stopnjo tveganja določimo sami, še vedno pa so podatki rešljivi, če niso v okvari isti podatki na večih diskih - če so različni, ZFS to lepo zloži nazaj skupaj, ker iz vsakega diska potegne samo dobre podatke - vsak blok ima checksum). ZFS tudi odlično varuje pred data rot oz. silent data corruption. Tako, da ne bi rekel, da gre zgolj za availability, ampak za celovito rešitev varovanja integritete podatkov. Versioning je tudi vgrajen (snapshoti). Jasno, še vedno pa rabiš backup na drugi lokaciji (najbolje še en ZFS box, ki se dnevno sinhronizira).

Pri storage spaces iirc sistem sam premika podatke med tier 1 in 2, tako da imaš en velik pool, česar pri FreeNAS nimaš.

Miha 333 je 21. sep 2017 ob 23:51 izjavil:

S 4 GB ne boš mogel inštalirat. Prav tako raje niti ne poskušaj brez ECC RAMa.

Prenos podatkov tudi ne bo šel tako. Ne moreš spremeniti števila diskov v poolu, brez da bi razdrl pool in s tem uničil podatke. Poleg tega Freenas ne pozna RAID5, nekakšen ekvivalent temu je RAIDZ-1.

Jaz na splošno predlagam 6 diskov v poolu, organiziranih v RAIDZ-2. To je po mojem mnenju optimalno razmerje med varnostjo podatkov, količino železovja in uporabnim prostorom.

Glede zagonskega USBja: Raje namesto enega uporabi 2 - ustvari ZFS mirror, opisano je v dokumentaciji. Tako če crkne en ključ, ga samo zamenjaš z novim in gremo dalje. Načeloma lahko obnoviš sistem tudi, če predhodno izvoziš nastavitve (opcija v GUI) in imaš to datoteko nekje shranjeno. Drugače moraš na novo namestiti sistem in potem uvoziti pool, je nekaj dela.

Zakaj pa 6 diskov? Sam namreč precej cincam, če bi šel na 5x4 vs. 2x8 oz. 2x10 TB, mogoče 4x6 TB, kjer bi bil v prvem in zadnjem primeru uporabljen prav Z2. Ampak nekako več diskov pomeni večjo verjetnost za odpoved (zanesljivost vzporedno vezanih 'enakih' komponent je nižja od zanesljivosti samo ene komponente).

Plus da manj diskov pomeni manj SATA priključkov, nižjo porabo elektrike, manj gretja, itd. (je pa res, da tukaj primerjam RAID1 in RAID6...)

En sam disk ni bolj varen, ker je sam in ker njegova odpoved pomeni odpoved celega sistema. Pri RAID5/6/Z1/2/3, itd., imaš še vedno redundanco, če gledaš cel sistem. Moja opazka pa ni bila mišljena za cel sistem, temveč za komponente same ter za primerjavo recimo dveh Z2 sistemov, kjer ima en recimo 4, drug pa 6 diskov. Redundančni faktor tukaj je enak, kritična točka pa je odpoved dveh oz. treh komponent (kakor gledaš). Z večjim številom komponent prej prideš do te točke.

Bi si moral malo pogledati spet to snov, če bi želel res kvalitetno pametovati, je že par let od izpita in posledično učenja :)

Obenem sem kiksnil, ker komponente niso vezane vzporedno (vzporedna vezava pomeni, da lahko odpovejo vse, razen ene, pa sistem še vedno deluje), moral bi uporabiti izraz zaporedne vezave, kjer odpoved že zgolj ene ohromi sistem, ker se tam z dodajanjem takšnih komponent zanesljivost zmanjšuje (pri vzporedni vezavi se zvišuje). Ampak še enkrat, to velja z vidika verjetnosti odpovedi enega diska, ne pa izgube podatkov.

Sicer pa od kje te številke izkoriščenosti prostora? Načeloma pri mirror koristiš velikost najmanjšega diska (torej 50, 33, 25, itd. odstotkov če imaš 2, 3, 4, itd. diske), pri Z2 pa velikost*(N-2), torej za 5 (enakih) 60 %, za 6 pa 66 %. Za 8 bi bilo potem 75 %. Od kje razlika?

TBH se igram z idejo, da bi šel na 3 diske (magari 8 TB, cenovno tam tam s 5x4 TB) v RAID Z1, ker bi na tem poolu brez kopije imel samo podatke, ki niso kritični (travniški video posnetki in backupi oz. sistemske slike drugih sistemov v hiši). Bolj resne stvari (dokumenti & co, slike, glasba, itd.) pa še pač na drugih diskih in na drugih lokacijah. Tudi če odleti en disk ter še eden v resilveringu, travniških stvari ni škoda (glasba je drugo, ker je glasbeno kolekcijo negovati nekoliko bolj zahtevno, kot filme in serije, ki se jih itak načeloma briše po ogledu), sistemske slike pa tudi lahko narediš še enkrat.

Rabil bi samo nekoga, ki ima dovolj izkušenj in reče, da je tak plan OK :D

Aja, praviš consumer diski, če se omejim na WD, to vseeno pomeni Red serijo, ali so tudi Green OK?

PrimozR je 24. sep 2017 ob 21:57 izjavil:

Sicer pa od kje te številke izkoriščenosti prostora? Načeloma pri mirror koristiš velikost najmanjšega diska (torej 50, 33, 25, itd. odstotkov če imaš 2, 3, 4, itd. diske), pri Z2 pa velikost*(N-2), torej za 5 (enakih) 60 %, za 6 pa 66 %. Za 8 bi bilo potem 75 %. Od kje razlika?

Ena od zapovedi pri ZFS je, da zasedenost razpoložljivega prostora naj ne bi presegla 80%, ker potem drastično pade performance. Ob upoštevanju tega moraš tvoje številke pomnožiti z 0,8.

PrimozR je 24. sep 2017 ob 21:57 izjavil:

TBH se igram z idejo, da bi šel na 3 diske (magari 8 TB, cenovno tam tam s 5x4 TB) v RAID Z1, ker bi na tem poolu brez kopije imel samo podatke, ki niso kritični (travniški video posnetki in backupi oz. sistemske slike drugih sistemov v hiši). Bolj resne stvari (dokumenti & co, slike, glasba, itd.) pa še pač na drugih diskih in na drugih lokacijah. Tudi če odleti en disk ter še eden v resilveringu, travniških stvari ni škoda (glasba je drugo, ker je glasbeno kolekcijo negovati nekoliko bolj zahtevno, kot filme in serije, ki se jih itak načeloma briše po ogledu), sistemske slike pa tudi lahko narediš še enkrat.

Rabil bi samo nekoga, ki ima dovolj izkušenj in reče, da je tak plan OK :D

Da boš lahko nekoga krivil, ko bodo stvari šle narobe, kajne? Hecam se. Če je OK, se moraš ti odločiti, glede na omejitve, tveganja in implikacije. Meni je 1x pariteta premalo. Oziroma do 2x paritete stroškovno ni več taka razlika. Če že enkrat postavljam nekaj takega.

PrimozR je 24. sep 2017 ob 21:57 izjavil:

Aja, praviš consumer diski, če se omejim na WD, to vseeno pomeni Red serijo, ali so tudi Green OK?

Green (in tudi "eko" serije drugih proizvajalcev) imajo neželeno lastnost, da "hodijo spat". Zato teh ne bi priporočal, čeprav delovalo bo.

Katerikoli običajen disk, ki je primeren za desktop (WD Blue, Seagate Barracuda, Toshibe so trenutno cenovno ugodne, ...). Ne bi pa uporabljal namenskih za videonadzor in druge namene.

Pa malo mogoče gledati na porabo, čeprav zadnje čase jo imajo vsi bolj kot ne okrog 5W.

Poldi112 je 24. sep 2017 ob 22:11 izjavil:

Desktop verzije načeloma niso ok, nekaj v povezavi s tem da se predolgo trudijo prebrati problematičen sektor, in jih sistem vrže iz poola.

To velja za klasičen RAID, ko en slab sektor pomeni izločitev diska. Lastnost se imenuje TLER. V zadnjih prispevkih ravno razlagam, zakaj pri ZFS ni tako.

Razen SMR-a nisi povedal nič novega, samo potrdil, kar je že znano. Vseeno OK :)

Okej, mogoče tole z desktop diski, Intensoti so namreč precej ugodni. Seagate IronWolf je sicer v 4TB cenovno že precej blizu Intensotu, je pa mogoče zanimiv 5 TB Intenso zaradi kapacitete in cene.

Vem da je Toshiba ja, saj ravno zato.

Jao, ne da se zmagati :)

Čeprav saj, za streamanje videa in glasbe, koliko efekta pa lahko ima SMR (mi je jasno, kaj SMR je).

Sem ravno prebral temo na FreeNAS, nja, načeloma za domačo uporabo ne bi smelo biti problema. Itak s tremi diski že zabiješ 1 Gbps mrežo pri zapisovanju, tudi ko se upočasni zadeva.

Miha 333 je 24. sep 2017 ob 22:18 izjavil:

Ena od zapovedi pri ZFS je, da zasedenost razpoložljivega prostora naj ne bi presegla 80%, ker potem drastično pade performance. Ob upoštevanju tega moraš tvoje številke pomnožiti z 0,8.

No ja, js sem moja dva polja (4x3tb raidz in 2x 10x3tb raid2z) konkretno zafilal pa mi še vedno gbit zafila :D