Prijavi se z GoogleID

» »

Novi radarji

Novi radarji

strani: 1 2 »

Lakotnik29 ::

Ja prodajajo se naprave za zaznavanje radarjev. O njih je blo že precej govora. Delajo odlično pri stacionarnih radarjih. Pri ročnik pa je odvisno od tega kako hitro reagiraš, pa če je bil kdo pred tabo merjen, da je mela naprava čas reagirat.

Obstajajo tudi motilci radarjev, ki pa so prepovedani.

Mehmed ::

BlueRunner je izjavil:


Kaj pa meniš o temu, da ti v pošti ne porinejo notri tudi celotne fotke iz katere sta bili tablica in hitrost prepisano, ali pa dobiš fotko, ki je obrezana tako, da se vidi samo tablico? Meni se to zdi čisto svinjsko, ker mi to deluje tako, kakor da pred teboj privzeto skrivajo dokaz, ki bi morda lahko bil razbremenilen. Edini način, da ga nato pridobiš je pritožba, vendar pa to avtomatično pomeni, da v primeru, da po prejemu slike ugotoviš, da si to pač ti, plačaš polno kazen in še stroške postopka. Kar se mi zdi, milo rečeno, pizdun*ko in prav kriči po boljšem predpisu. Ne zato, da se bi več kršiteljev izognilo kazni, ampak zato, da bi manj nedolžnih plačevalo.


Obrezejo, da zena ne vidi, ce si imel slucajno ljubico takrat zraven v avtu.

Sej ce velja za tako fotkanje podobno kot za videonadzor, bi se dalo zahtevat svojo sliko od njih ane. Ce ne dajo pa pooblascenko nascuvat.
Slaba stran je, da bi verjetno trajalo predolgo za polovicko izkoristit.

koyotee ::

http://www.zurnal24.si/zaparkirala-sta-...

debilno redarstvo napačno parkira, samo, da bi pobralo denar, smrduhi!!!!!!!!!!1
Rear DVD collector!
JTD power!
Coming soon: bigger E-penis & new internet friendzzz!

BlueRunner ::

Sej ce velja za tako fotkanje podobno kot za videonadzor, bi se dalo zahtevat svojo sliko od njih ane. Ce ne dajo pa pooblascenko nascuvat.

Če prav razumem, je edini način, da fotko pridobiš, ta da vložiš ugovor.

Slaba stran je, da bi verjetno trajalo predolgo za polovicko izkoristit.

Če zgornje velja, potem si se že z ugovorim avtomatično odrekel polovički.


Tukaj bi verjetno bilo potrebno kakšno drugo pravno sredstvo, ki bi postopek o prekršku ustavilo, dokler se ne bi razsodilo o pravilnosti dela organa, ki ga obtožiš namernega in nepotrebnega prikrivanja dokazov. Nimam pa pojma, če takšno pravno sredstvo obataja oziroma kako se tega sploh lotiti...

Mehmed ::

Caki, da se razumemo povsem. Domnevam da za tele ki merijo velja podobno kot za tiste ki izvajajo videonadzor. Da lahko zahtevas svojo sliko od njih, ce ne dajo pa nascuvas pooblascenko nanje. Ce se motim, potem tole vse skupaj nima veze.
Ce velja, potem enostavno zahtevas sliko. Brez ugovora na kazen, reces recimo dne tega pa tega ob tej uri ste me na tej lokaciji slikali v avtu... Ce jo dobis preden potece rok za ugovor pa se prepoznas gor, si prisparal tisto polovicko, ki bi sla v nic ob ugovoru.

solatko ::

Menda ja veste, kje ste kršili predpise.
Delo krepa človeka

BlueRunner ::

solatko je izjavil:

Menda ja veste, kje ste kršili predpise.

Nerelevantno. Štejejo dokazi in pravica do tega, da jih dobiš v roke privzeto in ne "po nekem X postopku". Razlik v času, stroških ali zahtevnosti obdelave med "obrezana slika" napram "originalne dimenzije" je ničen, kar pomeni, da ni objektivnega ali, bog ne daj, celo cenovnega razloga, da se počne to, kar se bojda počne.

Mehmed ::

Dobro no, objektivno oni posiljajo lastniku avta kazen, ne vejo pa a je on na sliki dejansko. Ravno tako je lahko sporno na slepo posiljat slike.

Mozno pa da je polovica slik neuporabnih pa jim bolj ustreza tako, ker ce vidis da se te ne vidi bos sel ugovarjat, tako pa prej ne kot ja.

BlueRunner ::

Ampak to je pizdun*ko in ne korektno ravnanje. Karkšen koli že je dokaz, mislim, da ga bi moral obdolženi privzeto dobiti v roke. Če ga ne, mi to smrdi do neba.

Vse ostalo se mi zdi sprejemljivo, to, da dokazni material imajo, ga pa prikrivajo, pa se mi zdi totalno mimo. Ne vem pa, če je to možno "popraviti" s kakšnim pravnim sredstvom, ali pa je to res neka sistemska napaka, ki se jo bi dalo rešiti samo s popravkom sistema.

solatko ::

Zato pa zakon upošteva, da lahko voznik ni lastnik avta. Treba si je samo zapomnit, kdaj si ga sral po cesti in si zagotovit, podkrepljen dokaz, da tisti dan nisi bil voznik, če pa stalno kršiš predpise, je pa to malo težje, edino, če tvoj avto vedno vozi nekdo drug.
Delo krepa človeka

darkolord ::

Treba si je samo zapomnit, kdaj si ga sral po cesti in si zagotovit, podkrepljen dokaz, da tisti dan nisi bil voznik
Ponarejat dokaze? Bravo, *plosk* *plosk*
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

BlueRunner ::

Treba si je samo zapomnit, kdaj si ga sral po cesti in si zagotovit, podkrepljen dokaz, da tisti dan nisi bil voznik

Prosim povej mi kaj si jedel za zajtrk 18. septembra 2010. Ne spomneš se? Kriv si.

če tvoj avto vedno vozi nekdo drug.

Verjel ali ne, veliko nas ima še vedno "samo en družinski avto" in ne po enega na glavo, pa še rezervnega za dojenčka, ko bo zrasel. Takrat je skoraj nemogoče povedati kdo ga je vozil mesec nazaj, kaj šele pol leta nazaj.

Še težje pa je za nazaj karkoli dokazati. Zlasti, če delaš v podjetju, kjer se ti ni treba po proletersko štempljati, ampak se ti nadzira samo opravljeno delo, ali pa to slučajno ne pade na tisti teden, ko si bil s šleparjem nekje pri Uralu.

Po drugi strani pa prekrškovni organ razpolaga z dokazi - potencialno razbremenilnimi - ki pa jih pred teboj namenoma in brez razloga prikriva. Kot dolžnost prekrškovnega organa vidim to, da dokazov ne prikriva.

solatko ::

BlueRunner - kadar vozim čez omejitev, točno vem, da to počnem. Če vem, da lahko za ta dan pridobim dober alibi (sploh če pričakujem, da so me lahko tudi posneli), bi bila neumnost, prispevati denar v proračun, čez eno leto ali več. Kadar pa me ustavijo, imam pač nekaj izgovorov, ki so do sedaj šli skozi, je pa res, da ni šlo za veliko prekoračitev (od 10-15km/h).
Problem je v tem, da so dandanašnji ratali, razni inkasanti iznajdljivi in ti na mesto, kjer že 20+ let voziš 50 ali 70, na komaj vidno mesto prilimajo omejitev 40 ali celo cono 30, samo na eni strani, kar je sicer čisto zavajanje, ampak to so se navadli od politikov. Za take pizdarije in lovljenja, nimam namena plačevat, če se le da.
Drugače sem pa za to, da se sankcije začnejo višat, glede na nevarnost, ki jo prekršek povzroči - šole so med počitnicami, ponoči ob vikendih, praktično prazne in v tem času, prekršek ne bi smel biti tako visoko ovrednoten. Cone 30, bi lahko bile od 6 ure do 22 ali 23-je ure, vmes pa normalnih 50.
Sicer pa kaj se slepim, saj ne gre za varnost, gre enostavno za kasiranje in polnjenje proračunov.
Delo krepa človeka

Lakotnik29 ::

Blue, če se spmoniš smo svoj čas (pred 2004) imeli sistem, kejr je tudi v proemtu dosledno veljajo pravilo ,da si nedolžen dokler ti ni vsaj s strani 5 (karikirano)sodišč dokazano da si kriv.

Kazen za prekršek je bila predpisana, sodni stroški zelo nizki in posledično se je splačalo pritoževat že zaradi pritožbe same (takrat ni bilo pojma sodno varstvo). Samo reden postopke ti je dopuščal tri, če ne celo štiri pritožbe. Posledice so bile seveda jasne, neormalni časi obravnave in sistematično zastaranje zadev. Leta 2000 je bila zadeva tako kritična, da se je prioritetno obravnavalo samo še alkohol in hitrost. Vse ostalo je ponavadi zastaralo še preden je prišlo do vrhovnega sodišča, če je prišlo do pritožbe. Zraven je bilo še kup dela z kontrolo plačil (od tukaj izvirajo tiste fore z premikanjem decimalne vejice 100,00 SIT namesto 10.000,00 SIT) in podobno.

Zato je takrat prišlo do abolicije (odpis tekočih zadev) in spremembe sistema. Uveden je koncept polovičk, ki naj bi motiviral ljudi da sproti plačujejo oziroma drastično zvišal stroke nepotrebnih pritožb. Uveden je sistem sodnega varstva namesto pritožbe kar tako, tako da je lažja filtracija neustreznih zahtevkov. Finančno disciplino pa je prevzela davčna. Namreč za razliko od zapornih kazni, so denarne kazni reverzibilne in ni problem enemu od 100, ki dejansko uspe s pritožbo vrniit denarja + obresti. Z vidika države je bilo to definitivno bolje kot sistematično zastaranje zadev in plačilna nedisciplina.

Trenutenen sistem je tako kompromis, ki omejuje zlorabo inštituta pritožbe (navsezadnje gre samo prekrške, po hitrem postopku), seveda za ceno pravne varnosti. Namreč v primeru prekrškov je dopusten kompromi, da je bolje če eden rpeveč plača kot da jih 100 uide. V primeru kaznivih dejanj kaj takega seveda ni dopustno.

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Se pa strinjam, da obrezovanje slike ni potrebno in ne bi bistveno vplivalo na sam postopek ,oziroma povečalo števila pritožb. Čeprav po drugi strani bi se gotovo našel kup ljudi, ki bi trdil, da se tablice ne vidi in bi mu morali naknadno izdelat povečavo. IMO bi bilo to boljše.

Pravni red je živa stvar in se spreminja oziroma prilagaja. Konkretno obrezovanje slik, je postalo resen problem z ravnanjem mestnega redarstva ljubljana. Tako, da srčno upam, da se bo kdo zganil in uredil to afanje z zamikom pošiljanja položnico, oziroma upam, da je dejansko šlo za tehnično težavo (kot trdijo) in bodo sedaj kazni prihajale v dostojnem času.

Še težje pa je za nazaj karkoli dokazati. Zlasti, če delaš v podjetju, kjer se ti ni treba po proletersko štempljati, ampak se ti nadzira samo opravljeno delo, ali pa to slučajno ne pade na tisti teden, ko si bil s šleparjem nekje pri Uralu.


To je pa rpedvsem posledica neurejenih razmer v firmi. Nemogoče je zahtevat pošiljanje zadev v roku dneva dveh (že samo na pošti lahko leži dva tedna), zato ker so na firmi preleni in ne izpolnjujejo zakonsko predpisane evidence uporabe službenega vozila.

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

@Lakotnik29: Dobro se spomnem starega sistema in tudi njegove neučinkovitosti. Si ga ne želim nazaj.

Vendar pa to, da prekrškovni organ pošilja obrezane slike ne bi štel pod "kompromis" v primeru prekrškov, ampak pod čisto nategunstvo. Pač po sistemu, če vemo, da dokazi niso vedno dovolj dobri, jih pa dajmo prikrivati in pač izsiljevati domnevnega kršitelja s tem, da se mu ne splača tvegati stroškov postopka + plačila polne kazni, ker pač ne ve za čisto vsako minuto življenja kje je bil.

Čisto realna varianta. Prehitra vožnja na Jurčkovi, dne tega in tega. Težava? Ta, da je v štacuno peljal on, iz štacune pa ona. Ura? Kdo bi vedel. Dejanski storilec? Tudi kdo bi vedel. Račun iz blagajne bi pomagal, ampak ta je romal v koš že nekaj ur po prihodu domov.

Game over.

Prekrškovni organ pa po drugi strani IMHO namerno izigrava sistem in ne preda dokazov ampak samo "izvleček", ki mu ustreza.

To je "inkasantstvo", ne pa splošno razpostavljanje radarjev in nadzor hitrosti. To, da se dokaze namerno prikriva. Za takšno obnašanje ne vidim nikakršnega sprejemljivega razloga. Če se bi izkazalo, da je potrebno spremeniti sistem, se bi ta spremenil samo v tisti točki, kjer se bi določilo, da mora organ obtoženega seznaniti z vsemi dokazi, ne samo z izseki po lastni izbiri. Vse ostalo lahko seveda ostane popolnoma isto.

Tukaj mislim, da se ne gre za kompromis v primeru prekrškov, ampak se gre za dopuščanje v osnovi napačnega ravnanja organa, ki ne sledi načela "najdimo storilca" ampak resnično sledi samo načelo "čim večji delež izterjanih glob". Kar je seveda napačen cilj.

Tole zgoraj je bilo odtipkano, še preden si dodal pojasnilo, da obrezovanje slik tudi tebi ne diši ravno najbolje. Naj ostane za kompletnost, sicer pa se ne rabiš posebej ozirati na to.

To je pa rpedvsem posledica neurejenih razmer v firmi. Nemogoče je zahtevat pošiljanje zadev v roku dneva dveh

Ah, v mislih sem imel lasten avto in fleksibilen delavnik. Kako naj dokažem, da sem ob uri X sploh delal, če podjetje zame ne vodi evidence prisotnosti na delovnem mestu, ker pač ne delam na uro. No, z mojim avtom pa bi lahko bil še vedno storjen prekršek.

Službena vozila, ki so tako ali tako v lasti pravnih oseb, so iz vidika kaznovanja voznika čisto druga zgodba, v katero se niti ne bi spuščal. Tam sploh ne vem kaj lahko prekrškovni organ zahteva ali dobi, oziroma kako podjetje lahko ravna in česa ne sme.

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Izvirni greh je v členu, ki omogoča naprtitev krivde lastniku vozila. Ker v skladi s tistim členom, dejansko niso dolžni v osnovnem postopku dokazat krivde posamezniku ampak morajo dokazat krivdo vozilu. Za dokaz krivde vozila, pa je obrezana slika dovolj. Torej oni dejansko prikažejo vse dokaze, ki so relevantni za vprašanje ali je z določenim vozilom storjen prekršek. Famozni člen pa dovoljuje direkten prenos krivde na lastnika.

Šele na lastniku pa je, da v primeru , da se ne strinja z ugotovitvijo, da vzpodbudi sum v svojo krivdo.

Konkretno:

Težava? Ta, da je v štacuno peljal on, iz štacune pa ona. Ura? Kdo bi vedel. Dejanski storilec?


Z vidika prvostopenjskega organa, nič od naštetega ni problem, ker oni morajo samo dokazat, da je prekršek storilo to in to vozilo. Prenos krivde na voznika je namreč v skladu z zakonom avtomatičen.

Sam sem bil prepričan, da bo zadeva padla na ustavnem sodišču, ker gre po mojem mnenju za nedopustno kršitev načela o nedolžnosti, ampak se to žal ni zgodilo.

Tako, da dokler se ta osnovna premisa ne spremeni, so pregovarjanja ali naj bo cela slika, ali obrezana bolj kot ne tehnikalije, ki ne vplivajo bistveno na postopek pritožbe.

Če mogoče še razložim slednje, za vzpostavitev suma v to ali si stroil nek prekršek moraš predstaviti določene dokaze (na policiji je da jih preverja). Tako, da če za prekršek imaš konkretna dokazila (pristonost na delu, zlom noge) potem boš brez težav vedel da nisi vozil.

Če pa tega nimaš, pa samo sklicevanje na silhuteo šoferja (ki je na teh slikah bolj ko ne miniaturna) v 99% ni dovolj.

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Aha. Sedaj pa štekam. Prekrškovni organ opravi svoje delo na način in v obsegu, kot ga mora in tukaj so čisto kot solza.

Čeprav tudi po premisleku mislim, da sistema ne bi pokavarilo, če bi se na prvi stopnji naložilo, da če je vidna celotna slika, da se ta brez dodatnih modifikacij tudi posreduje. Lahko tudi s povečano tablico, da se zapre ta pot nepotrebnih ugovorov. Čeprav... bi rekel, da če je ksiht razpoznaven, potem tablica sploh ne bi smela biti problem.

Bi pa jasno moral sistem ostati takšen, da ne bi bili možni ugovori tipa "na sliki nisem razpoznaven", ampak samo ugovori tipa "to pa očitno ni moj ksiht". Morda bi potem namesto razmerja 1 nedolžen na 100 krivih imeli 1 nedolžen na 1000 krivih (številke čista iz zraka potegnjena fantazija). No, ne glede na konkretne številke pa bi to, glede na število vseh letno izdanih plačnih nalogov, verjetno pomenilo kar nekaj upravičeno bolj srečnih ljudi in IMHO pri pravilni izvedbi nič več neupravičeno bolj srečnih.

Zgodovina sprememb…

Gray_Warden ::

V kolikor je zakon naravnan tako, da se AVTU dokazuje krivdo in mora LASTNIK avta plačati kazen, bi lahko sliko obraza dali zraven vsaj zato, da lastnik avtomobila lahko kazen posreduje tistemu ki je res divjal.

Primer:
Sin si sposodi očetov avto in ga slika radar. Kazen bo seveda plačal oče saj se čez 1 leto ne bo spomnil kje je vozil...=)
Prav tako bodo očetu pribili morebitne kazenske točke....

Ni ravno pošteno... več kot očitno je namen tega izključno samo to, da se pobere več kazni in da bo možnih ugovorov čimmanj saj se navsezadnje kaznuje avto in posledično lastnika vozila in ne dejanskega voznika.
Why so serious?

Zgodovina sprememb…

darkolord ::

Vseeno je precej boljše, kot če bi si lahko vsak dal eno masko gor in divjal kolikor ga je volja, pa mu ne bi mogli nič.

Če je lastnik nekomu posodil avto, pa ne ve komu, bo pač drugič bolj pozoren, komu bo avto naslednjič posodil. Če ni prepričan, bo pa še sam bolj pozoren pri vožnji.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Lakotnik29 ::

Gray, brez tega avtomatizma so stacionarni radarji neuporabni. Stališče, ki ga je zavzel zakonodajalec, je da lastnik odgovarja za svoje vozilo.

Slike obraza se ne daje zraven tudi zato, ker so praktično neuporabne. Sam sem videl okol 10-15 polnih fotografij in niti na eni ni bil obraz prepoznaven (pa sem poznal vse slikane). Mogoče na eni dveh bi lahko govorili o izločevalnih karakteristikah. Tiste, ki so slikane od zadaj pa še to ne.

Glede poštenosti, pa sem tudi jaz napisal da se mi zdi z vidika domneve o nedolžnosti to sporno, razumem pa idejo in željo zakonodajalca, da omogoči kaznovanje teh prekrškov. Podobno ureditev pozna velika večina zahodnih držav, praktično vse ki uporabljajo video nadzor. V primeru ZDA na primer, je to rešeno tako, da lastnik vozila v celoti in brez vprašanja odgovarja za vse kar se z vozilom dogaja, razen če je mogoče dokazat, da je vozil kdo drug. Za florido poznam par primerov, ko so ljudje odgovarjal za prometne prekrške za ukradeno vozilo, ker kraje niso pravočasno prijavili.

Blue, mislim da razumeš, da vsak organ opravlja svoje naloge v skladu z obsegom, ki mu je naložen. In v teh primerih zakon jasno nalaga krivdo lastniku vozila, in dokazni postopek na prvi stopnji omeji na vozilo. To omogoča relativno hitro obdelavo podatkov in zmanjša zastoje. Ob enem pa tudi na prvi stopnji omogoči avtomatizacijo procesa, saj takšno odločbo lahko izda vsak referent. Glede na reverzibilnost sankcij pa tudi ni težav z odpravljanjem napak. Po tistem stanju ,ki smo ga imeli okrog leta 2000, je bila ugotovitev, da je dosti ceneje, da preidemo na sistem, ki ga imamo danes. Ker 1 na 100 po krivem obtožen, je dosti cenejši kot neskončni zastoji in zastaranja.

Postopek pritožbe pa seveda zadevo postavi v roke sodnika, presoje dokazov itd.

Nisem pa danes uselo najt kje konkretno je določeno kaj mora bit priloženo odločbi v takem primeru, tako da nisem uspel dobit od kje se je izoblikovala praksa obrezovanja slik.

Glede zadnjega pa, kot sem že omenil. Trditve tipa, ta silhueta na sliki mi ni podobna niso dovolj ,da se vzpostavi utemeljen sum. Do sedaj pa še nisem videl slike na kateri bi lahko z gotovostjo trdil, kdo je voznik (sem pa seveda videl relativno malo malo teh slik).

Po moje je zakonodajalec tukaj sledil logiki, kdor ve da ni vozil in lahko trditev ustrezno podpre, ne rabi slike. Glede na to, da v RS obtoženec ni dolžan govoriti resnice, pa je tudi njegova izjava o tem ali prepozna oziroma ve kdo je vozil bolj kot ne neuporabna.

Mislim, pa da bi glede na kontroverznost logike lastnik je krivec, lahko prilagali celotne slike in bi s tem prihranili precej slabe volje znotraj uporabnikov vozila.

Zgodovina sprememb…

Ziga Dolhar ::

Ne da se z napisanim ne bi strinjal - ampak tudi če bi bile priložene visokoresolucijske slike, na kateri bi bilo moč razpoznati vsak mozolj, bi večina pofotkanih ljudi še vedno trdiloa da "se na sliki nikakor ne prepozna" (oziroma, morda bolj realno - na fotografiji sploh ne vidijo nobenega človeka za volanom! Še avta v bistvu ... hmm ... ni videt!)

No, vsaj take so moje izkušnje s sodišča, ko se kakim obdolžencem predoči kake posnetke :).
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

BlueRunner ::

Blue, mislim da razumeš, da vsak organ opravlja svoje naloge v skladu z obsegom, ki mu je naložen.

Seveda razumem in to tudi podpiram. Konec koncev, kam bi pa prišli, če bi organi delali še "ekstra" stvari, ki niso nujno potrebne za izvajanje njihovih nalog.

Nisem pa do tvojega kratkega in jasnega pojasnila razumel kje se zgodba "zatakne". No, sedaj mi je jasno kako se stvari med seboj seštejejo.

Seveda pa še vedno razmišljam kakšna bi bila rešitev, ki ne bi celotnega sistema postavljala na glavo in znova onemogočala učinkovitega izvajanja sankcij. No, ena izboljšava bi IMHO bila zahteva posredovanja celotnih slik, pa četudi se bi izkazale za neuporabne. Mislim, da tukaj ne bi bilo govora o kakšnih finančnih ali časovnih posledicah, torej na načelni ravni verjetno izvedljivo.

Po moje je zakonodajalec tukaj sledil logiki, kdor ve da ni vozil in lahko trditev ustrezno podpre, ne rabi slike. Glede na to, da v RS obtoženec ni dolžan govoriti resnice, pa je tudi njegova izjava o tem ali prepozna oziroma ve kdo je vozil bolj kot ne neuporabna.

Morda je, morda ni. Vendar, če bi v rokah imel kakšen jasen signal o tovrstnih zakonodajalčevih namenih, potem bi lahko ravnanje mestnega redarstva MOL zagotovo mnogo lažje razglasili za sporno. Morda celo pravno sporno. No, pa tudi zakonodajalca bi lahko pozvali k krajšanju rokov... čeprav bi za to, tako malo po občutku, rekel, da bi za seboj znalo potegniti kakšne nezaželjene posledice. Morda se s spreminjanjem tega ne bi ravno preveč poigraval.

Po moje je zakonodajalec tukaj sledil logiki, kdor ve da ni vozil in lahko trditev ustrezno podpre, ne rabi slike.

Mnja. Kaj si je 90 kljukcev v DZ mislilo je običajno težko ugotoviti. Po moje si največkrat sploh nič ne mislijo...

Mislim, pa da bi glede na kontroverznost logike lastnik je krivec, lahko prilagali celotne slike in bi s tem prihranili precej slabe volje znotraj uporabnikov vozila.

Vzvoda, da bi jih v to prisilili, ni - sedaj mi je jasno zakaj. Osebno mislim (vendar pa b.d.), da bi lahko bile slike vsaj v zadnjih generacij naprav čisto dovolj kvalitetne.

BlueRunner ::

oziroma, morda bolj realno - na fotografiji sploh ne vidijo nobenega človeka za volanom! Še avta v bistvu ... hmm ... ni videt

Ah, seveda. Dobro poznan primer trenutne slepote. ;((

No... pa recimo, da takšna zahteva pogori. Ali ima potem kršitelj še kakšno možnost ugovora, ali so s to odločitvijo stvari zaključene?

Ker če so zaključene, potem od ugovorov ne bo ravno veliko efekta. Vsi, ki se bodo tako sprenevedali, bodo kar po vrsti dolgih nosov plačevali polne kazni + stroške. Dvomim pa, da bi za tako "tehnično" enostavne ugovore (primerjava slike #1 s sliko #2) sodniki porabljali preveč časa. Čez nekaj časa bi morala, z malo bolj trdo prakso, takšna stvar izzveneti in prenehala predstavljati resno nevarnost zabasanja sodišč.

Seveda pa me moji sodržavljani s kakšno meni popolnoma nerazumljivo trmo redno presenečajo. :|

darkolord ::

lahko prilagali celotne slike in bi s tem prihranili precej slabe volje znotraj uporabnikov vozila
, bi pa na drugi strani lahko spet povzročili precej slabe volje - iz anglije:

The single incriminating photograph will not be sent unless the car owner asks for it - a Home Office ruling aimed at avoiding embarrassing situations if a driver is photographed with someone they would prefer not to be seen with.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

BlueRunner ::

No, pa tudi UK sistem ni najslabši - prošnja za fotografijo še ni ugovor. Ampak po drugi strani pa oni nimajo polovičk in enako zabasanega sodnega sistema. Kar pomeni, da rešitev pri nas morda sploh ne bi šla v pravo smer.

Z drugimi besedami: vedno bo nekdo nesrečen in se bo imel nad čim pritoževati. :|
strani: 1 2 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kako je z mobilnimi radarji na avtocesti ?

Oddelek: Loža
254815 (3467) Lakotnik29
»

Končno prve koristi od nadzornih kamer v Sloveniji? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
23715780 (11855) Jux
»

Prekoračitev hitrosti v naselju (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8010194 (8638) Dr_M
»

Policaj me je presenetu z milo kaznijo! (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
837007 (5410) Popeye

Več podobnih tem