Novi radarji

Ja prodajajo se naprave za zaznavanje radarjev. O njih je blo že precej govora. Delajo odlično pri stacionarnih radarjih. Pri ročnik pa je odvisno od tega kako hitro reagiraš, pa če je bil kdo pred tabo merjen, da je mela naprava čas reagirat.

Obstajajo tudi motilci radarjev, ki pa so prepovedani.

http://www.zurnal24.si/zaparkirala-sta-...

debilno redarstvo napačno parkira, samo, da bi pobralo denar, smrduhi!!!!!!!!!!1

Caki, da se razumemo povsem. Domnevam da za tele ki merijo velja podobno kot za tiste ki izvajajo videonadzor. Da lahko zahtevas svojo sliko od njih, ce ne dajo pa nascuvas pooblascenko nanje. Ce se motim, potem tole vse skupaj nima veze.
Ce velja, potem enostavno zahtevas sliko. Brez ugovora na kazen, reces recimo dne tega pa tega ob tej uri ste me na tej lokaciji slikali v avtu... Ce jo dobis preden potece rok za ugovor pa se prepoznas gor, si prisparal tisto polovicko, ki bi sla v nic ob ugovoru.

solatko je 27. avg 2011 ob 22:47 izjavil:

Menda ja veste, kje ste kršili predpise.

Nerelevantno. Štejejo dokazi in pravica do tega, da jih dobiš v roke privzeto in ne "po nekem X postopku". Razlik v času, stroških ali zahtevnosti obdelave med "obrezana slika" napram "originalne dimenzije" je ničen, kar pomeni, da ni objektivnega ali, bog ne daj, celo cenovnega razloga, da se počne to, kar se bojda počne.

Ampak to je pizdun*ko in ne korektno ravnanje. Karkšen koli že je dokaz, mislim, da ga bi moral obdolženi privzeto dobiti v roke. Če ga ne, mi to smrdi do neba.

Vse ostalo se mi zdi sprejemljivo, to, da dokazni material imajo, ga pa prikrivajo, pa se mi zdi totalno mimo. Ne vem pa, če je to možno "popraviti" s kakšnim pravnim sredstvom, ali pa je to res neka sistemska napaka, ki se jo bi dalo rešiti samo s popravkom sistema.

Treba si je samo zapomnit, kdaj si ga sral po cesti in si zagotovit, podkrepljen dokaz, da tisti dan nisi bil voznik

Ponarejat dokaze? Bravo, *plosk* *plosk*

BlueRunner - kadar vozim čez omejitev, točno vem, da to počnem. Če vem, da lahko za ta dan pridobim dober alibi (sploh če pričakujem, da so me lahko tudi posneli), bi bila neumnost, prispevati denar v proračun, čez eno leto ali več. Kadar pa me ustavijo, imam pač nekaj izgovorov, ki so do sedaj šli skozi, je pa res, da ni šlo za veliko prekoračitev (od 10-15km/h).
Problem je v tem, da so dandanašnji ratali, razni inkasanti iznajdljivi in ti na mesto, kjer že 20+ let voziš 50 ali 70, na komaj vidno mesto prilimajo omejitev 40 ali celo cono 30, samo na eni strani, kar je sicer čisto zavajanje, ampak to so se navadli od politikov. Za take pizdarije in lovljenja, nimam namena plačevat, če se le da.
Drugače sem pa za to, da se sankcije začnejo višat, glede na nevarnost, ki jo prekršek povzroči - šole so med počitnicami, ponoči ob vikendih, praktično prazne in v tem času, prekršek ne bi smel biti tako visoko ovrednoten. Cone 30, bi lahko bile od 6 ure do 22 ali 23-je ure, vmes pa normalnih 50.
Sicer pa kaj se slepim, saj ne gre za varnost, gre enostavno za kasiranje in polnjenje proračunov.

Se pa strinjam, da obrezovanje slike ni potrebno in ne bi bistveno vplivalo na sam postopek ,oziroma povečalo števila pritožb. Čeprav po drugi strani bi se gotovo našel kup ljudi, ki bi trdil, da se tablice ne vidi in bi mu morali naknadno izdelat povečavo. IMO bi bilo to boljše.

Pravni red je živa stvar in se spreminja oziroma prilagaja. Konkretno obrezovanje slik, je postalo resen problem z ravnanjem mestnega redarstva ljubljana. Tako, da srčno upam, da se bo kdo zganil in uredil to afanje z zamikom pošiljanja položnico, oziroma upam, da je dejansko šlo za tehnično težavo (kot trdijo) in bodo sedaj kazni prihajale v dostojnem času.

Še težje pa je za nazaj karkoli dokazati. Zlasti, če delaš v podjetju, kjer se ti ni treba po proletersko štempljati, ampak se ti nadzira samo opravljeno delo, ali pa to slučajno ne pade na tisti teden, ko si bil s šleparjem nekje pri Uralu.

To je pa rpedvsem posledica neurejenih razmer v firmi. Nemogoče je zahtevat pošiljanje zadev v roku dneva dveh (že samo na pošti lahko leži dva tedna), zato ker so na firmi preleni in ne izpolnjujejo zakonsko predpisane evidence uporabe službenega vozila.

Izvirni greh je v členu, ki omogoča naprtitev krivde lastniku vozila. Ker v skladi s tistim členom, dejansko niso dolžni v osnovnem postopku dokazat krivde posamezniku ampak morajo dokazat krivdo vozilu. Za dokaz krivde vozila, pa je obrezana slika dovolj. Torej oni dejansko prikažejo vse dokaze, ki so relevantni za vprašanje ali je z določenim vozilom storjen prekršek. Famozni člen pa dovoljuje direkten prenos krivde na lastnika.

Šele na lastniku pa je, da v primeru , da se ne strinja z ugotovitvijo, da vzpodbudi sum v svojo krivdo.

Konkretno:

Težava? Ta, da je v štacuno peljal on, iz štacune pa ona. Ura? Kdo bi vedel. Dejanski storilec?

Z vidika prvostopenjskega organa, nič od naštetega ni problem, ker oni morajo samo dokazat, da je prekršek storilo to in to vozilo. Prenos krivde na voznika je namreč v skladu z zakonom avtomatičen.

Sam sem bil prepričan, da bo zadeva padla na ustavnem sodišču, ker gre po mojem mnenju za nedopustno kršitev načela o nedolžnosti, ampak se to žal ni zgodilo.

Tako, da dokler se ta osnovna premisa ne spremeni, so pregovarjanja ali naj bo cela slika, ali obrezana bolj kot ne tehnikalije, ki ne vplivajo bistveno na postopek pritožbe.

Če mogoče še razložim slednje, za vzpostavitev suma v to ali si stroil nek prekršek moraš predstaviti določene dokaze (na policiji je da jih preverja). Tako, da če za prekršek imaš konkretna dokazila (pristonost na delu, zlom noge) potem boš brez težav vedel da nisi vozil.

Če pa tega nimaš, pa samo sklicevanje na silhuteo šoferja (ki je na teh slikah bolj ko ne miniaturna) v 99% ni dovolj.

V kolikor je zakon naravnan tako, da se AVTU dokazuje krivdo in mora LASTNIK avta plačati kazen, bi lahko sliko obraza dali zraven vsaj zato, da lastnik avtomobila lahko kazen posreduje tistemu ki je res divjal.

Primer:
Sin si sposodi očetov avto in ga slika radar. Kazen bo seveda plačal oče saj se čez 1 leto ne bo spomnil kje je vozil...=)
Prav tako bodo očetu pribili morebitne kazenske točke....

Ni ravno pošteno... več kot očitno je namen tega izključno samo to, da se pobere več kazni in da bo možnih ugovorov čimmanj saj se navsezadnje kaznuje avto in posledično lastnika vozila in ne dejanskega voznika.

Gray, brez tega avtomatizma so stacionarni radarji neuporabni. Stališče, ki ga je zavzel zakonodajalec, je da lastnik odgovarja za svoje vozilo.

Slike obraza se ne daje zraven tudi zato, ker so praktično neuporabne. Sam sem videl okol 10-15 polnih fotografij in niti na eni ni bil obraz prepoznaven (pa sem poznal vse slikane). Mogoče na eni dveh bi lahko govorili o izločevalnih karakteristikah. Tiste, ki so slikane od zadaj pa še to ne.

Glede poštenosti, pa sem tudi jaz napisal da se mi zdi z vidika domneve o nedolžnosti to sporno, razumem pa idejo in željo zakonodajalca, da omogoči kaznovanje teh prekrškov. Podobno ureditev pozna velika večina zahodnih držav, praktično vse ki uporabljajo video nadzor. V primeru ZDA na primer, je to rešeno tako, da lastnik vozila v celoti in brez vprašanja odgovarja za vse kar se z vozilom dogaja, razen če je mogoče dokazat, da je vozil kdo drug. Za florido poznam par primerov, ko so ljudje odgovarjal za prometne prekrške za ukradeno vozilo, ker kraje niso pravočasno prijavili.

Blue, mislim da razumeš, da vsak organ opravlja svoje naloge v skladu z obsegom, ki mu je naložen. In v teh primerih zakon jasno nalaga krivdo lastniku vozila, in dokazni postopek na prvi stopnji omeji na vozilo. To omogoča relativno hitro obdelavo podatkov in zmanjša zastoje. Ob enem pa tudi na prvi stopnji omogoči avtomatizacijo procesa, saj takšno odločbo lahko izda vsak referent. Glede na reverzibilnost sankcij pa tudi ni težav z odpravljanjem napak. Po tistem stanju ,ki smo ga imeli okrog leta 2000, je bila ugotovitev, da je dosti ceneje, da preidemo na sistem, ki ga imamo danes. Ker 1 na 100 po krivem obtožen, je dosti cenejši kot neskončni zastoji in zastaranja.

Postopek pritožbe pa seveda zadevo postavi v roke sodnika, presoje dokazov itd.

Nisem pa danes uselo najt kje konkretno je določeno kaj mora bit priloženo odločbi v takem primeru, tako da nisem uspel dobit od kje se je izoblikovala praksa obrezovanja slik.

Glede zadnjega pa, kot sem že omenil. Trditve tipa, ta silhueta na sliki mi ni podobna niso dovolj ,da se vzpostavi utemeljen sum. Do sedaj pa še nisem videl slike na kateri bi lahko z gotovostjo trdil, kdo je voznik (sem pa seveda videl relativno malo malo teh slik).

Po moje je zakonodajalec tukaj sledil logiki, kdor ve da ni vozil in lahko trditev ustrezno podpre, ne rabi slike. Glede na to, da v RS obtoženec ni dolžan govoriti resnice, pa je tudi njegova izjava o tem ali prepozna oziroma ve kdo je vozil bolj kot ne neuporabna.

Mislim, pa da bi glede na kontroverznost logike lastnik je krivec, lahko prilagali celotne slike in bi s tem prihranili precej slabe volje znotraj uporabnikov vozila.

Blue, mislim da razumeš, da vsak organ opravlja svoje naloge v skladu z obsegom, ki mu je naložen.

Seveda razumem in to tudi podpiram. Konec koncev, kam bi pa prišli, če bi organi delali še "ekstra" stvari, ki niso nujno potrebne za izvajanje njihovih nalog.

Nisem pa do tvojega kratkega in jasnega pojasnila razumel kje se zgodba "zatakne". No, sedaj mi je jasno kako se stvari med seboj seštejejo.

Seveda pa še vedno razmišljam kakšna bi bila rešitev, ki ne bi celotnega sistema postavljala na glavo in znova onemogočala učinkovitega izvajanja sankcij. No, ena izboljšava bi IMHO bila zahteva posredovanja celotnih slik, pa četudi se bi izkazale za neuporabne. Mislim, da tukaj ne bi bilo govora o kakšnih finančnih ali časovnih posledicah, torej na načelni ravni verjetno izvedljivo.

Po moje je zakonodajalec tukaj sledil logiki, kdor ve da ni vozil in lahko trditev ustrezno podpre, ne rabi slike. Glede na to, da v RS obtoženec ni dolžan govoriti resnice, pa je tudi njegova izjava o tem ali prepozna oziroma ve kdo je vozil bolj kot ne neuporabna.

Morda je, morda ni. Vendar, če bi v rokah imel kakšen jasen signal o tovrstnih zakonodajalčevih namenih, potem bi lahko ravnanje mestnega redarstva MOL zagotovo mnogo lažje razglasili za sporno. Morda celo pravno sporno. No, pa tudi zakonodajalca bi lahko pozvali k krajšanju rokov... čeprav bi za to, tako malo po občutku, rekel, da bi za seboj znalo potegniti kakšne nezaželjene posledice. Morda se s spreminjanjem tega ne bi ravno preveč poigraval.

Po moje je zakonodajalec tukaj sledil logiki, kdor ve da ni vozil in lahko trditev ustrezno podpre, ne rabi slike.

Mnja. Kaj si je 90 kljukcev v DZ mislilo je običajno težko ugotoviti. Po moje si največkrat sploh nič ne mislijo...

Mislim, pa da bi glede na kontroverznost logike lastnik je krivec, lahko prilagali celotne slike in bi s tem prihranili precej slabe volje znotraj uporabnikov vozila.

Vzvoda, da bi jih v to prisilili, ni - sedaj mi je jasno zakaj. Osebno mislim (vendar pa b.d.), da bi lahko bile slike vsaj v zadnjih generacij naprav čisto dovolj kvalitetne.

lahko prilagali celotne slike in bi s tem prihranili precej slabe volje znotraj uporabnikov vozila

, bi pa na drugi strani lahko spet povzročili precej slabe volje - iz anglije:

The single incriminating photograph will not be sent unless the car owner asks for it - a Home Office ruling aimed at avoiding embarrassing situations if a driver is photographed with someone they would prefer not to be seen with.