Prizgane luci na avtu in poraba goriva xD

Torej debata je kolk se poveca poraba goriva zarad przganih luci podnevi. Zame je tole itak idiotizem,saj ne verjamem da v nobenem primeru przgane luci podnevi kakorkol vplivajo na varnost. Negativnih efektov pa precej(povecana poraba goriva,crkovanje akumulatorjev in zarnic,crkovanje raznih delov sistema za osvetlitev...) Baje se poraba poveca tudi do 5%.
Kaksno je vase mnenje. Jaz bi napisal peticijo da se z idiotizmom preneha.

110W moči jemlje motorju.

Moč jemlje motorju ali akumulatorju? Drugače pa se strinjam s pravilom prižganih luči podnevi, saj so tako nasproti vozeči avti prej opazni. Sicer pa če ima avto moč 70kw je 110w ki jih porabijo luči približno 0,15%, kar je pa zanemarljivo. Nevem od kod 5%? Moje mnenje.

shinko je 30. jun 2011 ob 15:56 izjavil:

Moč jemlje motorju ali akumulatorju? Drugače pa se strinjam s pravilom prižganih luči podnevi, saj so tako nasproti vozeči avti prej opazni. Sicer pa če ima avto moč 70kw je 110w ki jih porabijo luči približno 0,15%, kar je pa zanemarljivo. Nevem od kod 5%? Moje mnenje.

No ja,podatek verjetno velja ko masina lavfa v prostem teku.Ce je dost mestne voznje in semaforjev baje se poraba res poveca.

imagodei je 30. jun 2011 ob 15:57 izjavil:

Seveda se pozna na varnosti.

Mogoče res ne ob svetlem dnevu in lepi vidljivosti, takoj ko pa so pogoji suboptimalni (oblačno vreme, bleščanje sonca, dež...), se pokažejo prednosti.

Osebno sem doživel, da sta se zaletela zaradi neprižganih luči voznika 15m stran od mene. Zunaj je bilo še prav lepo svetlo, sonce sicer že dokaj na zahodu, tip se je vključeval levo iz stranske ulice tako, da je gledal proti zahodu in je gladko spregledal avto temno sive barve, ki je vozil brez prižganih luči. Kljub zaviranju se je voznik, ki je vozil po prednostni cesti, zaletel v drugega tako močno, da je moral ta izstopiti na sovoznikovi strani.

Kar se tiče porabe... Dvomim, da je dejansko tako velika razlika. Na motor je itak stalno priklopljen alternator. In ta verjetno proizvede toliko viška "đusa", da prižgane luči ne pomenijo nobene tragedije. IOW, hočem rečt, da če ne bi imel porabnikov, bi ta višek energije, ki se itak ne bi mel kje shraniti (akumulator bi bil hitro poln, remember), enostavno šel v nič.

Lahko pa, da narobe razumem.

Kje pa.

Čisto v nič nebi šel. Dejansko prižgane luči pomenijo nekaj višjo porabo goriva le da se ta "nekaj" meri v kapljicah. Povprečna moč, s katero dela motor, je ranga 10 kW. Prižgane luči tako pomenijo manj kot 1% skupne porabe. Če si mal več na AC ta procent še precej pade.

Hkrati pa luči BISTVENO doprinesejo k hitrejši in zanesljivejši opaznosti avtomobila. Mogoče ne sredi sončnega dne ampak če stvar ni obvezna praktično nobena baba nebi vklopla luči v mraku al pa oblačnem dnevu. Kakšna temna barva na mokrem asfaltu v oblačnem dnevu zna bit precej stealth.

Še sedaj, ko je zadeva obvezna, jih večina bab ne vklaplja. Tut na blentanje se ne odzivajo spljoh.

Še dobro da imajo pešci in kolesarji kot najšibkejši udeleženci na glavi svetilnik, drugače se jih sploh nebi videlo .

BlaY0

Luči se ne morejo poznati na porabi!

Tako je, ko prižgeš luči ima avto večjo moč !
Ti nisi še nikoli prostega teka nastavljal na motorju/mopedu, kajne ;) ?

Nekateri ljudje bi zaradi varčevanja ali malomarnosti prižigali luči šele takrat ko zaradi teme nebi več videli ostalih vozil v prometu. Luči se prižgejo preden je tema zato da te ostali v prometu vidijo.

joze28 je 30. jun 2011 ob 15:50 izjavil:

110W moči jemlje motorju.

Glih okrog tega je precej za debatirat. to bi verjetno drzalo v idealnih okoliscinah. Zguba na samem alternatorju je dobrih 50%(mogoce se vec),v primeru przganih luci alternator je skoz obremenjen,potle so zgube na kablih zarad upora so tudi velike(saj mamo nizko napetost kar pomen zelo majhen izkoristek),pa mamo notrajno osvetlitev armature,stikala itn. Jaz mislim da je stevilka najmanj 300W porabe.

PaX_MaN je 30. jun 2011 ob 16:17 izjavil:

Poraba goriva se poveča za od 68 funtov do 160 funtov na leto.

Zanimljiv link. Bo treba tole nekakor prakticno testirat kaksna bo res razlika. Sicer pa 100e na avtu letno je gromozanska stevilka.Za drzavni proracun seveda. xD

djordjevic je 30. jun 2011 ob 16:20 izjavil:

@valvoline: Pojdi kdaj v kako državo, kjer dnevne luči niso obvezne (hint: Srbija), pa boš še kako vesel, da jih pri nas moramo imeti. Opaznost vozil je neprimerno boljša.

Se vedno trdim da je prziganje luci podnevi bullshit glede varnosti.

-valvoline- je 30. jun 2011 ob 16:23 izjavil:

djordjevic je 30. jun 2011 ob 16:20 izjavil:

@valvoline: Pojdi kdaj v kako državo, kjer dnevne luči niso obvezne (hint: Srbija), pa boš še kako vesel, da jih pri nas moramo imeti. Opaznost vozil je neprimerno boljša.

Se vedno trdim da je prziganje luci podnevi bullshit glede varnosti.

Ti kar trdi. Sej na kurilca se tud voziš. Nisi ravno merodajna oseba na temo prometa.

Novi sodobni avtomobili imajo dnevne led luči, katere porabijo bistveno manj. Seveda nekateri v svoje stare gare (ker imajo že matirane fokuse in matirano in posivelo zunanjo plastiko na lučeh) in nasploh zanič luči, tlačijo noter še močnejše žarnice z porabo 100W+ ali pa celo na avtomobil namontirajo še par ali dva dodatnih luči, to pa že ni več mačji kašelj.

djordjevic je 30. jun 2011 ob 16:20 izjavil:

@valvoline: Pojdi kdaj v kako državo, kjer dnevne luči niso obvezne (hint: Srbija), pa boš še kako vesel, da jih pri nas moramo imeti. Opaznost vozil je neprimerno boljša.

Čestitam za tvoj namig, v Srbiji se moraš že nekaj časa tudi podnevi voziti s prižganimi lučmi.


Sicer pa ja, prižgane luči so že vredu, takoj ko se pogoji malo poslabšajo. Na porabo seveda vplivajo, ampak po mojem nekje v rangu spucan/usran avto, malo manj/bolj napihnjene gume (bohnedej da gremo v širše/ožje/večje/material, ima vsaka stvar posebej tolk vpliva kot luči)... Skratka, bullshit da bi komu kaj manjkalo zato, ker ima prižgane luči.

dzinks63 je 30. jun 2011 ob 16:28 izjavil:

Novi sodobni avtomobili imajo dnevne led luči, katere porabijo bistveno manj. Seveda nekateri v svoje stare gare (ker imajo že matirane fokuse in matirano in posivelo zunanjo plastiko na lučeh) in nasploh zanič luči, tlačijo noter še močnejše žarnice z porabo 100W+ ali pa celo na avtomobil namontirajo še par ali dva dodatnih luči, to pa že ni več mačji kašelj.

Naštej nekaj modelov in cene vozil.


Imajo v Zda, Indiji, Kitajski, Avstraliji, Braziliji, Rusiji, Singapurju, Arabskem svetu tudi to sranje z dnevnimi lučmi ?
Na Hrvaškem so recimo obvezne med 25.11 in 27.3.

PaX_MaN je 30. jun 2011 ob 16:17 izjavil:

Poraba goriva se poveča za od 68 funtov do 160 funtov na leto.

Vsaj nekdo, ki še razmišlja.

Imajo v Zda, Indiji, Kitajski, Avstraliji, Braziliji, Rusiji, Singapurju, Arabskem svetu tudi to sranje z dnevnimi lučmi ?

Saj tudi pri nas nimamo tega od pamtiveka, le nekaj zadnjih let, nabrž po EU direktivi, ali kako že to gre. Sicer pa morajo sedaj vsi novi avtomobili v EU imeti že serijsko vgrajene dnevne led luči, pa čistejši izpuh in še marsikaj, kar pred leti nismo niti sanjali.

Daytime Running Lights (DRL): A review of the reports from the European Commission :

There was very little evidence presented in the EC reports on the justification of the estimates of environmental dis-benefits in terms of increased fuel consumption and emissions. However, an independent assessment of those effects using a sophisticated computer modelling technique has suggested that the values of 0.5% to 1.5% increase in fuel use and carbon dioxide emissions appear reasonably accurate and possibly even slightly higher than justified.

Originalno poročilo EUja je pravilo (stran 13):

The final report (TNO, 2003) of the EU daytime running lights (DRL) project comments on the effect of DRL on fuel consumption:
"For both aspects, an increase in the order of 0.5-1.5% was estimated"

Niso jim čisto verjeli, zato so šli in vzeli podatke ene švicarske študije o vplivu električnih porabnikov na porabo goriva in povečanje emisij. Ven so dobili en "real world efficiency factor", ki so ga potem vtaknl v

DRL CO2 % increase = DRL watts x[(CO2 % increase from 160w /160 + CO2 % increase from 623w//632)/2]

Za dvoje porabnikov

42W lights
(i.e. dedicated DRL) and with the addition of 160W lights (i.e. dipped headlights

so dobili te cifre (stran 21 spodaj):

Method 2 predicts that dedicated DRL and dipped headlights would increase CO2 emissions by 0.46% and 1.76%, respectively. Due to a near linear relationship between fuel consumption and CO2 emissions, this would also produce similar increases in fuel consumption.

Taiste podatke so vtaknili še v PHEM:

(Passenger car and Heavy-duty Emission Model) - estimates fuel consumption and emissions (CO, THC, NOx and PM) based on the instantaneous engine power demand and engine speed during a driving cycle specified by the user. The model combines steady-state engine maps with correction functions for transient operation

Izpljunjene številke so naslednje:

The analysis using the PHEM emission model predicted similar increases in fuel consumption. Dedicated DRL result in about a 0.5% increase in fuel consumption whereas dipped headlights increase fuel consumption by 1.8 to 1.9%. There is also a small increase in all exhaust emissions.

Vikking je 30. jun 2011 ob 16:42 izjavil:

kakrokoli valvoline. Luči so super zaradi varnosti, če pa se ne moreš sprijazniti z prižganimi lučmi v prometu, potem pa se preseli v drugo državo. Jaz podpiram podnevi prižgane luči, saj je že dosti to kot je pri novih vozilih, da majo tiste fancy ledice spodaj.

Prestarga si kupu :) sej ti že drugi ves čas to pravjo.

lool. xD. Avto je spica,nic ni narobe z lucmi. Debata se je zacela vceraj z frendom,njegova punca ima daewoo matic in se je temu pokvaril alternator. Pa mu je elektricar reku da se taksnim avtom zelo rad kvarijo alternatorji ker so premajhni,in se prevec segrevajo(sploh poleti ker je vroce) podnevi zarad obremenitve k so przgane luci.
Makes sence to me.

http://www.lightsout.org/docs/DRL7_RPT....

RESULTS:
No difference was found in the risk of two-vehicle opposite-direction fatal crashes comparing vehicles
with DRLs versus vehicles without DRLs. Data from the 1995-1997 Fatality Analysis Reporting
System were used . Two statistical approaches to explore fatality risk were examined and neither
approach showed a statistically significant difference between the two groups of vehicles (DRL versus
non-DRL).

stran 2

Nemški "Zvezni Highway Research Institute je raziskovalni inštitut v Zvezno ministrstvo za promet, gradbeništvo in urbanizem" (gugl translejt FTW :P ) je takenako naredil oceno/izračunal(stran 70) (ne da se mi brat vsega :P ) porabo luči v l/100km:

kratke luči DRL DRL-LED
bencinar 0.207 0.052 0.021
dizel 0.142 0.036 0.014

odstotkvono povečanje pa je(stran 71):

kratke luči DRL DRL-LED
bencinar 1.57 0.039 0.016
dizel 0.133 0.033 0.013

-valvoline- je 30. jun 2011 ob 17:02 izjavil:

lool. xD. Avto je spica,nic ni narobe z lucmi. Debata se je zacela vceraj z frendom,njegova punca ima daewoo matic in se je temu pokvaril alternator. Pa mu je elektricar reku da se taksnim avtom zelo rad kvarijo alternatorji ker so premajhni,in se prevec segrevajo(sploh poleti ker je vroce) podnevi zarad obremenitve k so przgane luci.
Makes sence to me.

Res ne rabimo podpisovat peticij za dejvuja.

amigo_no1 je 30. jun 2011 ob 17:22 izjavil:

Ej stari, meni sploh ni jasno, kako smo se lahko prej 40 let vozili brez dnevnih luči .

Pred 40 leti niso rabili niti semaforju na križiščih. Vlak ter avtobus je bilo glavno prevozno sredstvo.

Ta zakon sploh nebi bil potreben če bi ljudje imeli samoiniciativo da bi ob deževju ipd slabših razmerah sredi dneva prižgali lučit...Tako pa pač je skos prižgane pa konc,vsaj ni pričkanja gdaj prižgati pa gdaj vgasniti....

Upam da se furate brez oz z vgasnjeno klimo te šele dodajo k porabi..

Kaj ima izkoristek veze s tem, da so žarnice 60W? Izkoristkek imajo mizeren, ampak to pomeni da spremenijo 3W v svetlobo, ne da kurijo 2 kW.

Ja, zjoči se.

amigo_no1 je 30. jun 2011 ob 17:22 izjavil:

Ej stari, meni sploh ni jasno, kako smo se lahko prej 40 let vozili brez dnevnih luči .
Verjetno Ubermensch generacija .

Aplicirati značilnosti Skandinavcev, kjer imajo polarne noči, za celotno Evropo, je idiotizem.


How much extra gasoline would Americans use if daytime running lights were mandatory?
http://auto.howstuffworks.com/fuel-effi...

Z naraščanjem prometa narašča tudi nevarnost. Pred petindvajsetimi leti sem jaz tudi sam, brez spremstva staršev, hodil v 700m oddaljen vrtec (malo šolo), čez glavno cesto. Potem so pa pogruntal, da je prometa toliko, da ga 6-letniki ne obvladajo dobr in so malo dvignili mejo, kdaj lahko otrok sam hodi po cesti. Makes sense.

K so taprvi avtomobili ven prišli, tudi nisi rabil delat izpita. Gotovo so se po uvedbi obveznega izpita ljudje spraševali isto, kot ti zdaj.


Je pa res, da je ta špas igra velikih številk. 1% od povprečne slovenske plače je tako malo, da se človek ne razburja. Taisti procent od bistveno večjega zneska, npr. od višine slovenskega proračuna, je pa že lepa cifra.

Kaj hočem rečt: meni kot posamezniku tist procent pri gorivu ne pomeni nič; oz. sem še celo vesel, če je zato manj možnosti, da me v križišču nekdo spregleda, izsili. Taisti 1% bi pa državi, ki jo kao skrbi za okolje in CO₂ izpuste, pa za naraščajoče stroške energentov, moralo pomenit ogromno. Edino pravilno je torej, da se od proizvajalcev zahteva montažo "dnevnih" luči, ki porabijo manj. Brca v temo je razmišljanje v smeri ukinitve obveznega prižiganja luči čez dan.

Kot so že pred mano napisal: ustrezen tlak in manjše pnevmatike, bolj zmerna vožnja s čim manj sunkovitih pospeševanj, vožnja po omejitvah, pa čim manj prižigat klimo - to je vse za kakšno magnitudo večji prihranek, kot ugasnjene luči.