» »

Splošna in pravna mnenja glede izvršbe

Splošna in pravna mnenja glede izvršbe

1
2
»

mn ::

@Lakotnik

Mislim, da se vztrajno izogibaš bistvu problema ki ga je OP izpostavil. Zato mi odgovori, če se ti zdi resnično pravilno, da se opominov NE pošilja.

Torej če pogledava:
1.) OP je plačal vse račune.
2.) OP je preveril v informacijskem sistemu DURS-a in dobil potrditev da je vse plačano.
3.) OP je par mesecev živel v prepričanju da je vse OK.
4.) Izvržba!!!!

Kaj ne bi bilo pravilnejše najprej poslati opomina (in ga seveda zaračunati)? Strošek opomina je relativno nizek (IMHO par EUR max)
Kaj se ti resnično zdi, da je DURS po nepotrebnem storil dodatne stroške s.p.-ju. Prav tako je možno, da bo izterjava zmanjšala boniteto podjetju kar tudi lahko povzroči škodo (o boniteti nisem prepričan če sem iskren)?

Pozabljaš namreč, da so javne službe zato tam, da servisirajo nas državljane ki jih z davki plačujemo in ne obratno.

Mimogrede, sama izvržba IMHO ni sporna, ampak ne bi smel biti to prvi korak! Kaj ni tudi v pravu neko splošno načelo naj se poizkuša spore najprej reševati brez sodišč/izterjav/...

lopov ::

Tudi jaz nisem navdušen nad načinom plačevanje prispevkov in me moti, da sedanja ureditev prelaga razporejanje sredstev med računi na SP (@ post od MadMicke) sam lepo prosim, kaj je zdaj kriv Lakotnik29???

Napisal je, kako je trenutno urejeno in to nam ni všeč, ne morem(o) pa rečt, da je on kriv nastalo situacijo & funkcioniranje DURS.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lopov ()

enota13 ::

@seba44:
Sem že preverjal tole. Ampak kljub temu, da so bile transakcije stroškov in izvršba v vsoti, kot je navedena v sklepu, narejene prvi dan, so se bremenitve nadaljevale tudi naslednji dan.

Povzemam, z izvršbo ima s.p. kar naenkrat opravka z več inštutucijami, vsi imajo uradne sklepe in dolžnosti, ki jih sklep predvideva, za vsako akcijo in transakcijo sedi nek osebek. V kolikor pri tem nastanejo nove napake (ko že padajo očitki, da je za svojo napako kriv s.p.), ga s.p. nasanka preden uspe ali ne uspe urediti zadev in postaviti sam sebe spet na pravo mesto.

To je dovršeno funkcioniranje neke države civiliziranega sveta v 3. tisočletju. In pod okriljem demokracije družbeno sprejemljivo in legalno. Dajte no.

Torej, osnutkov ali drugih predlogov za pritožbo ni. Lahko se pripravim na nove stroške za pravne storitve. Pričakujem lahko še kakšno dodatno komplikacijo, še več stroškov, izpad poslovanja, čez dva meseca resnično nezmožnost plačila zaradi nelikvidnosti, na jesen pa se poženem čez steno. Še en prispevek za Šoparja in ena rumena stranica za Slovenske novice. Tako je to na južni strani Alp.

lopov ::

enota13 je izjavil:

[snip]Torej, osnutkov ali drugih predlogov za pritožbo ni. Lahko se pripravim na nove stroške za pravne storitve. Pričakujem lahko še kakšno dodatno komplikacijo, še več stroškov, izpad poslovanja, čez dva meseca resnično nezmožnost plačila zaradi nelikvidnosti, na jesen pa se poženem čez steno. Še en prispevek za Šoparja in ena rumena stranica za Slovenske novice. Tako je to na južni strani Alp.


O čem ti to? Država te je kaznovala (pustimo način in upravičenost), problem si izpostavil in dal za mislit vsem ostalim. Morda bo to prebral kakšen SP ki niti ne ve, da obstaja "kartica" kjer se vodijo plačila prispevkov in se bo potrudil, poiskal in preveril stanje.

Povdarjam, tudi meni se zdi tovrsten način svinjarija ampak ne vidim vzroka za apatijo, kot si zapisal zgoraj.

Sem pa spregledal oz. na najdem, kaj so bile ostale bremenitve in kdo vse je zaračunal.

Koliko je sama izvržba? Koliko je strošek izvržbe? Kaj je še bilo zaračunano? Imaš še vedno presežek 100,62€ pri plačilu PIZ, medtem ko je PZZ sedaj po izvržbi 0€?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lopov ()

St235 ::

Lej enota13, a je tvoj namen se na splošno pritoževat, bit revež, jamrat kako težko je v naši državi in filozofirat o gostilniških rešitvah, kot je tipično za vse preveč "slovenčkov" in s.p.jev v naši državi? Če je to to, potem nadaljuj, pa se ne bom več vključeval v debato.

Če je tvoj namen ugotovit ali je prišlo do dejanske napake v postopku in si bil na račun tega neupravičeno oškodovan potem pa se drži debate in ti bomo poskusili pomagat.

Praviš, da je do bremenitev prišlo dvakrat. Na dan A so ti bremenili za znesek določen z sklepom, na dan B pa ti je nekdo brez pravne osnove vzel še 60€? Iz izpiskov bi moralo bit vidno komu so bila sredstva nakazana. A gre obakrat za DURS? Kaj je namen plačila? Bančne tranzakcije se ne zgodijo same od sebe in so sledljive.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

Yohan del Sud ::

Res ne vem kaj je tvoj problem. Enota13 je pač izpostavil, da naša davkarije dela tako kot cenen policaj, ki na varnem odseku z butasto postavljenimi znaki lovi zamišljene voznike.

Je OP naredil napako (imho zelo spregledljivo, ki bi jo sposoben od davkov plačan uslužbenec popravil v 2. minutah)?
Je.
Je plačal?
Ni imel izbire.
Se lahko pritoži?
Vsekakor.
Bo imel kaj od tega?
Najbrž ne.
To sprašuje tu in to se mu ne zdi prav. In meni tudi ne.
www.strancar.com

Brane2 ::

Ah, DURS.

Kako zelo trpi, ko mu denar nakažejo z napačnim sklicom.

Problem, ki se bo v zelo kratkem rešil kar sam od sebe.

Kolk so stvari simpl, ko ni prometa in ni možnosti napake pri knjiženju.

Čisti raj.
On the journey of life, I chose the psycho path.

lopov ::

Beremo isto temo?

Da je DURS ubrisan glede načina zaračunavanja prispevkov vem(o) & ni sporno.

enota 13 je pa tudi zapisal, da so mu poleg izvržbe in stroškov izvržbe zaračunali še nekaj drugih zadev. Iz prvega posta to ni jasno razvidno:
Skupna bremenitev računov presega znesek izvržbe in stroškov izvržbe navedenih v sklepu za 60€.)

Je pa to kasneje še 1x napisal
@Lakotnik : preberi pozorneje moj prvi prispevek. Za skupaj 60€ sredstev so bili bremenjeni računi kar tako za hec, dodatno poleg vseh v sklepu navedenih stroškov izvržbe in zneska same izvržbe.).

In nato odgovor meni:
Da končno razčistimo glede tega. Izvršba+stroški izvršbe so bili X€. 60€ so sredstva, ki so iz TRR poniknila iz neznanega razloga. Pri tem se je na osebnem TRR pojavil še trajni nalog, kljub temu, da je bilo sredstev dovolj za izplačilo izvršbe+stroškov izvršbe+provizij. Torej skupne bremenitve je bilo X+60€, čeprav je na sklepu požigosan od države naveden znesek X€.


Ta del je meni najbolj sporen -- zakaj dodatni stroški, ko pa je to krito s strani stroškov izvržbe. In tu se morda lahko kaj pomaga!
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Problemi neplačevanja prispevkov (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
6310947 (9887) BlueRunner
»

Prepoved plačila preko 50 EUR z gotovino (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
10119370 (15418) St235
»

Protest obrtnikov! (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
18835377 (30809) BigWhale
»

Neplačniki - gostovanje

Oddelek: Loža
142302 (2058) knesz

Več podobnih tem