engadget - Tik pred koncem starega leta je Italija odločila, da je po njihovih nazorih YouTube enakovreden televizijskim kanalom. YouTube, Vimeo in ostale strani, kjer imajo uredniki moč urejati vsebino (torej brisati neprimerne posnetke, četudi to počno post festum), bodo veljale za avdiovizualne storitve. To pomeni, da bodo morale plačati dodatne davke, v 48 urah po pritožbi zaradi klevetanja umakniti vsako sporno vsebino in preprečiti oddajanje za otroke neprimernih vsebin podnevi.
Problem je, da je sedaj na primer YouTube odgovoren za vsebino na svojih strežnikih, četudi jo takoj po opozorilu o kršitvah avtorskih pravic ali dostojanstva odstranijo (tako se uniči doktrina varnega pristana). Logika, ki so jo Italijani zasledovali, pravi, da je stran odgovorna za vsebino, če jo na kakršenkoli način uravnava - in sem so uvrstili tudi avtomatski robotski algoritem za objavo posnetkov na YouTubu, kjer človeške interakcije pred objavo sploh ni.
Iz nove zakonodaje so izvzete strani, ki mesečno zberejo manj kot 100.000 evrov ali na teden oddajo za manj kot 24 ur vsebin.
zvito, namesto da blokirajo(cenzurirajo) youtube, so sprejeli tak zakon, da se bo youtube sam blokiral. če se italjani zdej ne uprejo so cenzuro odobrili in sprejeli.
Vlk sreče. Tej naj pa kar blokirajo Youtube, dnarja tk ne bojo vidli. Ko berem podobne novice, se mi včasih zdi da tem politikom ni čisto jasno kk internet (trenutno) deluje.
Vlk sreče. Tej naj pa kar blokirajo Youtube, dnarja tk ne bojo vidli. Ko berem podobne novice, se mi včasih zdi da tem politikom ni čisto jasno kk internet (trenutno) deluje.
Popolnoma jim je jasno, edino ti ne razumeš motivacij za taka dejanja.
No...sej ni taka tragedija.Gre le za Italijo. Tam se zakoni, tako ali tako, zvijajo in prirejajo po potrebi. Sedaj pa ima povprečen Italijan razlog za referendum/volitve. Tisti, ki pa obvladajo pa bodo to zaobšli kot do sedaj. Zanima me kdaj se bodo politiki končno pričeli ukvarjati z njihovim področjem, bolj specifično okoli resnih zadev npr. brezposelnost,zdravstvo,brez pravnost,korupcija,klijentelizem,.... Za kar so tudi postavljeni in plačani, od naroda.
Uveljavljajo se zakoni, ki koristijo bogatim interesnim skupinam. Ampak, Youtube je "televizija", ki jo soustvarjajo množice ljudi (čeprav v lasti enega podjetja). Zdi se mi, da so to obupni poskusi kontrole množic ljudi in njihovega združevanja, ki so posledica globalizacije, ki so jo bogate interesne skupine same povzročile (zaradi večjega dobička).
Kaj? Kako lahko YouTube ogroža klasično TV? Na njem nimaš filmov, tv nanizank, nadaljevank ter oddaj, ki se vrtijo na klasični TV.
na youtubu lahko novice iz italije in sveta poroča kdorhoče brez cenzure (ne rabi se ozirati na to ali bo izgubil oglaševalce). kar pomeni, da je grožnja tako televizijam (saj nihče več ne verjame v nepristransko obveščevanje) kot korporacijam. v fašizmu to pač ni dopustno.
Kaj? Kako lahko YouTube ogroža klasično TV? Na njem nimaš filmov, tv nanizank, nadaljevank ter oddaj, ki se vrtijo na klasični TV.
Imaš filme, imaš tv nanizanke in imaš oddaje. Večina se vrti tudi na klasični TV.
(Kar pa ne pomeni, da se z ukrepom strinjam!)
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Saj ne bodo obdavčili YouTube, ker ga ne morejo, tako kot ne obdavčujejo Eurosporta, RTL in drugih satelitskih TV in radijskih programov. Lahko pa obdavčijo strani s podobno zasnovo kot je YouTube in internetne radijske postaje (kar manjka v zelo skrajšani novici na Slo-Tech), ki so stacionirane v Italiji. Davek naj bi sicer znašal 500EUR.
Pomembnejše je, da gre v ozadju za avtorske pravice, tu bi pa znal Mediaset kaj iztožiti od tujih spletnih strani, radijev.
Saj ne bodo obdavčili YouTube, ker ga ne morejo, tako kot ne obdavčujejo Eurosporta, RTL in drugih satelitskih TV in radijskih programov. Lahko pa obdavčijo strani s podobno zasnovo kot je YouTube in internetne radijske postaje (kar manjka v zelo skrajšani novici na Slo-Tech), ki so stacionirane v Italiji. Davek naj bi sicer znašal 500EUR.
Heh... Zgodba je takšna, da lahko napišejo zakon, ki jim bo dal znotraj Italije zakonsko podlago početi takšne bedarije. Seveda pa ga ni sodišča, ki bi lahko to izterjalo, če se Google odloči, da mu takšni pogoji pač niso všeč. Kolikor vem Google v Italiji nima poslovalnic, podružnic ali kakšne podobne prisotnosti, ki bi ji lahko izstavili in izterjali račun. Zunaj meja Italije pa je italijanska zakonodaja vredna natančno toliko, kot je vreden papir na katerem je natisnjena. Torej manj od WC papirja, ker papir ni troslojen in ne vpija dobro.
Seveda pa bodo potem po "ugotovljeni kršitvi" verjetno šli v cenzuro. Podobna ideja se dogaja tudi pri nas z igrami na srečo. Naš inšpektor se je na podlagi slovenskega zakona odločil preganjati podjetja, ki nimajo v Sloveniji ničesar in nikogar od česar ali kogar se bi lahko karkoli zahtevalo. Po kakšni logiki jim je takšen umotvor uspelo spisati mi sicer ni jasno. Vendar pa vedno, kadar jih kakšen kvazi-novinar kaj povpraša po tem, dajo ravno Italijo za vzgled. Hmm.... za vzgled imamo državo, ki se ji pri teh rečeh posmehuje pol Evrope (druga polovica se itak trudi cenzurirati svoje stvari). Torej se po tej izpeljavi tudi mi trudi biti vredni posmeha.
Pomembnejše je, da gre v ozadju za avtorske pravice, tu bi pa znal Mediaset kaj iztožiti od tujih spletnih strani, radijev.
To lahko Mediaset pred sodišči v ZDA in na podlagi zakonodaje v ZDA stori že danes. Nope. Pravi razlog je priprava terena za cenzuro s katero se bo v Italiji odstranilo ali pa vsaj bistveno omejilo najbolj popularno spletno stran - medij - ki ga Berlsuconi še ne nadzira. V bistvu mokre sanje vsakega wannabe Duceja.
Po logiki vzgledov se morda tudi nam obeta kakšna tako pametna zakonodajna ali pa sodna ugotovitev.
Kot je večini že jasno, ne gre se za dobiček od davkov ampak za cenzuro. Ob lanskem, wikileaksovem razkritju je na italijanskih televizijah bilo le nekaj bežno omenjeno, predvsem v stilu kako je Assange hujši terorist kot Osama. Nobene podrobnosti in čisto nič o depeši v kateri je opisano kako so se ameriška vlada in italijansko tožilstvo dogovarjali kako bodo naredili slabo preiskavo umora italijanskega agenta s strani ameriške vojske, ki je reševal v Iraku ugrabljeno novinarko Giuliano Sgreno. Kaj šele, da bi omenili Berluskonijevo ritolazenje Obami globoko v danko ob katerem še naš Pahor zgleda sramežljiv...Jake zahodne demokracije...
Torej potem tudi za "navaden" TV opustiti vse zakone, ki jih omejuje? Upam, da ne, no.
Vse več ljudi uporablja tudi IP-TV, digitalne dostope in naročanje na posamezne kanale, kjer res ne vidim smisla, da bi nekoga omejeval. Obstajajo tehnične rešitve za blokado, za vzgojo pa naj skrbijo starši. Sicer pa so v dobi interneta vse omejitve neumne.
Pravi razlog je priprava terena za cenzuro s katero se bo v Italiji odstranilo ali pa vsaj bistveno omejilo najbolj popularno spletno stran - medij - ki ga Berlsuconi še ne nadzira.
In na kakšen način se sedaj to lahko zgodi? S tožbo na italijanskem sodišču zaradi kršenja avtorskih pravic --> zahteva se odškodnina. Če je YouTube(Google) ne izplača, se ga onemogoča z blokado. Vemo sicer, da popolna blokada ni mogoča, a se s tem vseeno zagreni življenje običajnim smrtnikom. Posledica: slabša dostopnost, manj kritične mase, onemogočena konkurenca ali pa milijončki v Silvijevem žepu, ker bo, po moje, Google rajši plačal odškodnino. Win-win situacija za Silvia, torej.
O avtorskih pravicah in tožbah je sicer govoril odvetnik - ekspert za "domače" (notranje) pravo Guido Sforza v časniku la Repubblica, na katerega se sklicuje novica.
In na kakšen način se sedaj to lahko zgodi? S tožbo na italijanskem sodišču zaradi kršenja avtorskih pravic --> zahteva se odškodnina.
Eh, kaj kompliciraš. Inšpektor izda odločbo, ISP-ji se globoko predklonijo. Če se ne, jih domača sodišča na domačem terenu po domače sesekljajo. Google/YouTube je pri tej zgodbi samo postranska škoda, ki Silvija v bistvu sploh ne zanima. Mislim, da je v Italiji namesto inšpektorja nek "magistrate". Nekaj malo več od policaja in ne ravno sodnik.
Tudi naši že delajo enako...
Če pa je potrebno kaj hujšega, potem se pa kar kazensko ovadi in na farsi sodnega procesa razglasi za krivega. Sojenje v odsotnosti za tujega državljana, ki se ne nahaja in se nikoli ni nahajal na ozemlju države in ni kriv zločinov proti človeštvu. Nekdanja Zveza sovjetskih socialističnih republik je bila vsaj toliko dosledna, da je človeka ugrabila, preden je zagnala takšno farso.
Hmm... morda bom pa tudi jaz fasal kakšno kazensko ovasbo v Italiji, ker žalim lik in delo Il Duceja.
Nič ne kompliciram. Enostavno sem ti zapisal v prvem postu, pa si ti začel na dolgo in široko modrovati, kar še naprej počenjaš, ne da bi prebral vsaj članek v la Repubblici.
In kje vidiš farso v tvojem linku? Kolikor sem razbral iz njega, odvetnica govori o sodniški napaki ter da se bo Google pritožil in pritožbo dobil.
Nič ne kompliciram. Enostavno sem ti zapisal v prvem postu, pa si ti začel na dolgo in široko modrovati, kar še naprej počenjaš, ne da bi prebral vsaj članek v la Repubblici.
Iti na sodišče in tam nekaj dokazovati je kompliciranje. V Italiji gre to lahko tudi mnogo hitreje in brez sodišča. Seveda pa ne bo nihče na glas govoril, da se gre samo in izključno za nelegitimno cenzuro, ker to ni "evropsko". Je pa "evropsko" govoriti o avtorskih pravicah, čeprav so te že zavarovane z ekvivalentno zakonodajo v obeh državah (konvencije naredijo svoje).
La Republicca govori o že začeti pravdi, kar pomeni, da je tožba zagotovo možna. Tožba pa se je začela sedaj že davnega leta 2008. Sprememba zakonodaje iz tega razloga tako ni potrebna, razen če slučajno želijo direktorjem Googla onemogočiti letovanje v Italiji in se igrati še kakšne nove sodne farse.
In kje vidiš farso v tvojem linku? Kolikor sem razbral iz njega, odvetnica govori o sodniški napaki ter da se bo Google pritožil in pritožbo dobil.
Farsa je, da do takšnega procesa sploh pride. V urejenih državah sodišče zavrže že obtožni predlog, ker ni pristojno. V neurejenih državah se gredo pač takšne farse.
V prihodnje bo pa pač farsa, da je YouTube TV postaja. Po kateri logiki že? Zakaj ne časnik? Zakaj ne revija? Zakaj ne založba knjig? Zakaj ravno TV? Če smo že pri temu... Zakaj YouTube v Italiji več ne sme biti spletna stran, kjer so za objavljen material v skladu z 2000/31/ES odgovorni uporabniki, ne pa ponudnik spletnega prostora - gostiteljstva.
V Turčiji, Pakistanu, ... so vsaj toliko pošteni in doseldni, da cenzure ne zakrivajo v celofan "avtorskih pravic".
