Astronomska odškodnina zaradi piratstva neustavna

ko kupiš DRM-jano skladbo preko spleta.

Ker si jo kupil v tujini. Če bi jo kupil pri nas, bi ti morali odkleniti (oziroma na kakšen drug način omogočiti izdelavo kopije).

O.

Okapi je 13. jul 2010 ob 23:55 izjavil:

ko kupiš DRM-jano skladbo preko spleta.

Ker si jo kupil v tujini. Če bi jo kupil pri nas, bi ti morali odkleniti (oziroma na kakšen drug način omogočiti izdelavo kopije).

O.

Potem se pa ljudje čudijo, zakaj nimamo nobene e-trgovine z mp3ji.

Gandalfar je 13. jul 2010 ob 10:34 izjavil:

@McGregorSL: pa ti redno preplezas ograjo od koncerta, ker 'to ze ni tolk vredno, kot je bila vstopnica' ampak posluat pa potem se zmeraj hoces?

Niti ne, sm bil ta vikend na koncertu siddharte v Izoli... za ostale glasbenike, če bi že moral, bi pa poslušal na zunanji strani ograje. Bolj verjetno sploh nebi šel na koncert.

opeter je 13. jul 2010 ob 11:01 izjavil:

@McGregorSL: če ni skrivnost, ali lahko poveš, s čim služiš denar? Mislim, kakšno delovno mesto imaš in kaj delaš?

Ker zanimivo se mi zdi, da takole govoriš, da je avtorsko delo ničvredno.

Nisem reku, da je vsako avtorko delo ničvredno... samo večina pa je. Trg je prenapihnjen z neumnostmi... Moja avtorska dela so pod licenco Open Source...(če te je to zanimal)

Okapi je 13. jul 2010 ob 12:30 izjavil:

Zakaj ljudje piratizirajo? ... zato ker ti "izdelki" niso vredni svojega denarja. Niti približno

Zakaj ljudje kradejo? Ker ti izdelki niso vredni svojega denarja. Niti približno. 50 jurjev za en avto? Si nor - nekaj pleha in plastike, delajo pa jih itak roboti in malo plačani izkoriščani delavci. Ukradeš, pa je. Lastnik je pa sigurno tajkun, diler ali lažnivi politik, torej ne narediš nobene škode.

O.

se strinjam, da so Avtomobili precenjeni. S slabimi izdelki nas avtorji samo nategujejo in zavajajo in pol so užaljeni če nam ni všeč... Valda da nam nivšeč, če nam skos en moli kos dr*** pod nos. NI šans, da kupim slab špil razen če mi prislonji BFG na glavo :D. Kar hočm povedat je, da na intelektualni lastnini dejansko ne izgubijo nič. Seveda tudi ne pridobijo nič ampak zgolj zato, ker se ne zavedajo da prodajajo kup dr***.

Jaz mam čisto vest. Za vse "dobre stvari" plačam in podprem avtorje ... če je dobr film grem v kino, če je dobr špil ga kupim, poslušam pa večino radio... hodm pa na koncerte če je dobra skupina...

~McG

Okapi je 14. jul 2010 ob 09:58 izjavil:

Pravica proste reprodukcije AFAIK velja za vsebino, ne za nosilec. Ni namenjena temu, da bi imel varnostno kopijo, če se nosilec pokvari (oziroma ne samo temu), ampak da imaš lahko en izvod doma, drugega recimo v avtu, tretjega v rezervi.

Motiš se.

opeter je 14. jul 2010 ob 10:38 izjavil:

A res te posiljujejo? Kdo pa pravi, da moraš gledat/poslušat itn. točno tisto delo od točno tistega avtorja?

Tukaj tudi jaz vidim problem. Na vse možne načine, ob vseh možnih priložnostih, na vseh možnih krajih, nam z oglaševanjem (ki se mu danes žal drugače kot s selitvijo v puščavo ne da izogniti) na zavestnem in podzavestnem nivoju vsiljujejo potrebe po njihovih izdelkih ... in to je popolnoma ok.

Ko pa zmanipulirana raja pride (mo) do načina, ko lahko na enostavne in poceni načine pride do teh "nujno prepotrebnih" dobrin, pa vsi v jok in stok ...

Pa da ne bo pomote, s tem ne opravičujem kršenja avtorskih pravic ... samo tako, malo v razmislek.

Seveda. Natačno preberi ZASP. Zlasti 50. člen. Lahko se posvetuješ tudi s kakšnim pravnikom - kot sem se jaz.

Zlasti 50. člen

Berem natančno, in nič takega ne preberem.

(1) Ob upoštevanju 37. člena tega zakona je reproduciranje že objavljenega dela prosto, če je izvršeno v največ treh primerkih in če so izpolnjeni pogoji iz drugega ali tretjega odstavka tega člena.

Nikjer nič ne piše, da so mišljene varnostne kopije. Govora je o reprodukciji dela, torej vsebine, nosilec ni pomemben.

(2) Fizična oseba lahko prosto reproducira delo

1. na papirju ali podobnem nosilcu z uporabo fotokopiranja ali druge fotografske tehnike s podobnimi učinki,
2. na katerem koli drugem nosilcu, če to stori za privatno uporabo, če primerki niso izročeni ali priobčeni v javnosti in če pri tem nima namena dosegati neposredne ali posredne gospodarske koristi.

Reproduciraš lahko na disk, usb ključek ... Lastništvo primerka, iz katerega reproduciraš, ni omenjeno.

(3) Javni arhivi, javne knjižnice, muzeji ter izobraževalne in znanstvene ustanove lahko za lastne potrebe prosto reproducirajo delo na kateremkoli nosilcu, če to storijo iz lastnega primerka in če pri tem nimajo namena dosegati neposredne ali posredne gospodarske koristi.

Tu je lastništo omenjeno. To pomeni, da v zgornjem primeru, ko ni omenjeno, tudi ni potrebno.

Tako jaz berem, če berem narobe, bi rad natančno pojasnilo, kje delam napako.

O.

Pozabte na vse. leta 2010 si vreden samo tolko kot te downloadajo al šerajo. In nič več. pa Riaa gor al dol.

Kar se zmeraj ne spremeni dejstva, da je piratiziranje fer odnos do avtorjev.

Zakaj misliš, da je "avtorska pravica" (in še vse avtorski sorodne pravice!) nekaj omejenega na IT? (Ni.)

Glede picopeka - če je vprašljivo, ali je konkreten recept avtorsko delo ali ne (odvisno od vsakega posamičnega primera in kaj ta "recept" predstavlja - npr. navodila v raznih kuharskih knjigah so lahko avtorska dela), takšno ravnanje picopeka lahko še vedno predstavlja neupravičeno izdajo poslovne skrivnosti.

Poslovna skrivnost, njena zaščita in posledice so neodvisne od pravnega varstva intelektualne lastnine (patenta, znamke, modela, avtorske in sorodnih pravic ...).

Odgovor - "IT" avtorji nimajo nobenih privilegijev.

(No, ali pa pojasni, zakaj misliš, da imajo "IT" kakšne privilegije.)

49106 je 14. jul 2010 ob 19:02 izjavil:

Ok naj zastavim malo drugače. Ali je picerija z lastnim receptom upravičena do preganjanja piratov iz konkurenčnih picerij in tudi po domovih(če nekdo po tem receptu peče pice)

Odvisno kako je recept licenciran.

Ali je picerija z lastnim receptom upravičena do preganjanja piratov iz konkurenčnih picerij in tudi po domovih(če nekdo po tem receptu peče pice)

Če je recept ustrezno zaščiten (recimo patentiran), potem vsekakor. S tem, da za domačo rabo lahko delaš, kar hočeš, ne smeš pa tega prodajati ali recepta javno objaviti.

O.

Al pa morda ne razumeš, kaj je "recept", kaj "pica", kaj "patent" in kaj "avtorska pravica", in zmešaš vse skup v eni nelicencirani boranji.

Torej zakaj imaš ti pri svojem delu avtorske pravice, picopek, picerija oz. tisti, ki je recept napisal pa ne???

Ker gre za različne oblike avtorstva oziroma intelektualne lastnine.

Nevarovane stvaritve
9. člen
(1) Avtorskopravno niso varovane:
1. ideje, načela, odkritja;

Tudi zdravil ali čistilnih sredstev ne varujejo avtorske pravice, ampak patenti. Recept lahko mogoče patentiraš in ga 20 let ne bo smel nihče uporabljati, brez tvojega dovoljenja. Kot blagovno znamko lahko zaščitiš ime svoje pizze. Sicer pa recepta, če nočeš, da ga drugi kopirajo, ne objaviš javno. Recept za Coca Colo je še vedno skrivnost. Picopeku v tvoji piceriji pa daš za podpisati konkurenčno klavzulo, ki mu bo prepovedovala delati za konkurenco.

O.

Zakaj? Moje avtorsko delo si lahko ljudje brezplačno izposodijo v knjižnici, vsak si lahko za domačo rabo naredi tri kopije in še marsikatera omejitev moje izključne pravice obstaja. Picopek pa lahko svoje pice prodaja, ne da bi komurkoli razkril recept, in to poljubno mnogo let, česar jaz ne morem.

O.

> "vsak si lahko za domačo rabo naredi tri kopije"

Če kupi original, seveda...?

Te kdo sili prilagat source k avtorskemu SWju?

Ko bodo izumili replikator in bo mogoče pice kopirati tako kot software, se bodo tudi pravila glede zaščite takšne intelektualne lastnine, kot so recepti, spremenila.

> "vsak si lahko za domačo rabo naredi tri kopije"
Če kupi original, seveda...?

V zakonu ne piše, da bi moral kaj kupiti. Lahko si posnameš z radia, s prijateljevega cedeja ... Zato se plačuje tisti davek na kasete in diske.

O.

Seveda, SAZAS je zlobiral EU ... ;)

Zato tud diske kopujemo izven slovenije, ker se nam zdi placevanja davka "just in case ce bi kdo slucajno piratiziral" sporno.

Ekhm. Ne bi te rad razočaral, ampak ... Ja, plačuješ.

Vidis spet se zgovarjas na tehnologijo. Kaj ima tehnologija veze pri avtorskih pravicah? Kje v zakonih je omenjen nacin kopiranja?

Ves koncept avtorskih pravic je posledica tehnologije. Pred izumom tiska zadeva sploh ni bila aktualna. In ja, v zakonih je način kopiranja omenjen. Notni zapis recimo lahko ročno prepisuješ, fotokopirati ga pa ne smeš.

Ko avtor izda glasbo ali knjigo, ne more preprečiti kopiranja, zato to prepoveduje (z različnimi izjemami) zakon. Picopek lahko prodaja pice, ne da bi objavil recept. Če torej noče, da bi kdo njegove pice prekopiral, pač ne objavi recepta. Avtor glasbe ali knjige te možnosti nima. Če picopek objavi recept, s tem samodejno pristane na to, da je recept v javni lasti. Ampak ga nihče ne sili v to, da recept objavi. Recept lahko ostane njegova poslovna skrivnost, in to na prodajo pic ne vpliva nič. Recept lahko proda tudi drugim picerijam, ki bodo prav tako varovale njegovo (in z nakupom tudi svojo) poslovno skrivnost. Poleg tega lahko zaščitiš ime pice kot blagovno znamko in nihče ne bo smel prodajati "tvojih" pic s tem imenom.

Skratka, od tehnologije je odvisno, kako lahko svojo intelektualno lastnino varuješ in temu so prilagojeni zakoni.

O.

Ja, ali pa da eno preveč, ali pa našteje vse sestavine, ampak ne izda pravih količin, ampak vprašanje je, zakaj bi to kdo hotel početi.

O.

Ufglavnem svetujem ti da se drzis lastnega nasveta:

Že spet se po nepotrebnem delaš neumnega.

O.

Ubistvu je celo tako, da imas avtorske pravice samo na source, ker je to edino kar si sam ustavril. Vse drugo je pac compilanje ki (razen ce nisi sam spisal tudi compilerja) delo nekoga drugega ce smo eksaktni...

Okapi replicirat pico je lažje

Kako to narediš brez recepta?

O.