Potrošništvo in otroci

Nevem če je to legalno na tem forumu ampak...



Zelo zanimiv dokumentarec. Velja bolj za ZDA, apmak vseeno nismo toliko daleč.
Glavni point je regulirati ali ne, čeprav reguliranje ne ustreza načelom splošne svobode, glede na predstavljeno, so metode ki jih uporabljajo podjetja precej podle.

Mogoče kakšen član z otroki bi lahko malo predstavu realno situacijo?

to je tista, kjer se otrok v trgovini vrže na tla in začne dreti.

Pravzaprav sem kot otrok menda eno od takih scen uprizoril tudi jaz.

In da, potrošništvo se vsiljuje že na vsak korak. Sploh neprimerno se mi zdi oglaševanje v šolah, kot je prikazano v dokumentarcu.

Ne razumem, zakaj je "potrošništvo" slabo. Resno, v čem je problem, če imamo vsega dovolj? A ni to bistvo tehnološkega razvoja?

Meni se pa zdi to klasičen prepad generacij. "Kam gre svet" vzkliki prejšnje generacije, medtem ko se nova vedno nekako znajde in gre naprej. Mislim, da je že Platon tarnal, kako izgubljeni so mladi in kako ničvredna je kultura, v kateri rastejo. Pred drugo svetovno vojno so bile apokaliptične napovedi v zvezi z radiem in vedno večjim reklamiranjem po zraku, potem je prišla TV, potem kabelska (aaaa vsi ti kanali, bombardiranje z reklamammmmii), potem net potem potem.... Ljudje se z lahkoto prilagodimo na potrošništvo (saj ni prišlo z drugega planeta, končno) in čez 30 let se nam bodo ti časi zdeli pojem nedolžnosti in današnji 12-letniki bodo nostalgično tarnali, kot tarnamo mi sedaj. :D

Ne razumem, zakaj je "potrošništvo" slabo. Resno, v čem je problem, če imamo vsega dovolj? A ni to bistvo tehnološkega razvoja?

Slabo je z vidika izrabljanja psiholoških trikov za ustvarjanje novih in novih "potreb", izpolnjevanje katerih ne prispeva h kvaliteti življenja, ampak zgolj k dobičkom proizvajalca.

1. Potrebe, evolucijski konstrukt. V zadnjem stoletju smo evolucijo "prehiteli" in potrebe gredo čez meje zdravega - ne gre več za napredek in preživetje, gre za psihološke trike izrabljanja naših evolucijsko razvitih vzgibov otroške radovednosti in potreb, kot je napisal Matek.

2. Res me zanima kako lahko kakovost življenja izboljšajo neki spletni svetovi, za katere moraš otroku kupit plišasto igračo, da s kodo ki je notri dobi dostop do njega. In potem še nove artikle z novimi kodami, da si ta svet zazširja. Izbira pa taka. Vse zavoljo tega, da otroci rečejo "to je super in vsi imajo to, jaz pa ne smem ... ", starši pa ne znajo po zdravi pameti česarkoli obrazložit in kdaj rečt ne. Žalostno je, ko vidiš da otroci gredo rajši domov igrat igrice ter na msn in facebook, kot pa na en konkreten popoldanski nogomet in klepet ob njem, pa tudi če se ob tem ušpiči še kaka lumparija.

"Kul boš samo, če boš imel to in to ... ". Ves problem je v tem. Naloga vzgoje je, da se otroke usmeri na pravo pot in današnji svet je marsikje odpovedal, namesto staršev vzgajajo mediji - in skozi medije vzgajajo korporacije v lastno korist.

3. Ja to je slabo, ker smo proizvajali nekaj od česar ni koristi. Bili smo uspešni, vendar ne učinkoviti.

Ne bom se spuščal v nekatere debate, ker vidim, da življenje vidiš v drugi luči. Upal bi si trdit, da delaš v oglaševalskem poslu ...

Je pa res, da imaš izbiro - vendar ravno o tem tukaj govorimo - od fuzbala, ki ga igrajo otroci ni nobenega dobička in ga nobeden ne reklamira, od Sponge Bob tisoč in enega artikla pa je, zato se uporablja oglaševalske primeje, da se otroke prepriča v to, da je to boljše kot fuzbal in normalno druženje. In da ne bodo priljubljeni, če nimajo tiste majice. In otroci tega ne vedo - starši pa bi morali. Najhujše pa je takrat, ko so tudi starši navadne ovce in podležejo vsemu marketingu.

In "kakovost življenja"? :D Jo resno vidiš v tem?

Si si pogledal dokumentarec?
Nimam nič proti reklami za artikel, imam pa proti reklami za artikel, kjer se otrokom indicira, da imajo res bedne starše, če jim tega ne kupijo. In to se stalno dogaja, glej malo TV.

Se strinjam. Malo več razmišljanja nebi škodilo ljudem. Namesto, da se uvaja vedno nove prepovedi, ki samo poneumljajo bi lahko mladino naučili kritičnega razmišljanja v šolah.

Reklame so reklame. Ena kapljica detergenta ti v reklami očisti celo hišo, če imaš novega golfa si največji car v mestu itd. Zato pa se temu reče reklama, ne dokumentarni film.

Reklame znajo biti tečne, dostikrat tudi neokusne, ni dvoma.
Ampak nekateri imajo podjetja in poizkušajo z njimi preživeti, se razširiti in mogoče še koga zaposliti... ni bilo prvič, da je kdo popušil, ker ni bil dovolj agresiven pri reklamiranju. In kaj je dobrega v tem? Ste pomislili, da imajo mogoče starši nekaterih otrok službo zato, ker reklamira staršem drugih otrok? Mogoče je reklamiranje njihova služba? Nepotrebne reklame pa itak kaj kmalu izginejo - reklamiranje je drago. Imamo tudi kak zakon ali dva na temo pretiravanja. Skratka stvar ni tako črno bela. Saj menda nočemo zatreti uspešnih?

Se strinjam. Malo več razmišljanja nebi škodilo ljudem. Namesto, da se uvaja vedno nove prepovedi, ki samo poneumljajo bi lahko mladino naučili kritičnega razmišljanja v šolah.

Reklame so reklame. Ena kapljica detergenta ti v reklami očisti celo hišo, če imaš novega golfa si največji car v mestu itd. Zato pa se temu reče reklama, ne dokumentarni film.

Kot prvo - tukaj se ne govori o neki srednješolski mladini, ki bi se jo lahko šolalo o kritičnem razmišljanju, temveč o precej bolj raljivih otrocih. Otrocih, ki jih je lahko strah ob gledanju filma, četudi jim starši povedo, da ni resničen. Takšni otroci si zaslužijo zaščito v obliki nekih zakonskih prepovedi.

Pa tudi pri odraslih ljudeh se ne da vedno izgovarjati na kritično mišljenje, marketingarji dobro vedo, kaj so naša ranljiva področja, in jih tudi s pridom izkoriščajo. Če neke hlače v reklami obljubljajo, da bo lastnik v njih zelo kul, jih bodo vsi, ki imajo težave z družbeno sprejetostjo, težko racionalno ocenili.

Tudi nekdo, ki bo primerjal samo kakovosti tkanin in izdelave oz. funkcionalnost teh hlač, se bo zavedal dejstva, da navkljub njegovemu kritičnemu in realnemu pogledu večina ljudi še vedno podlega reklamam. In ker ta večina definira coolness, se lahko tudi ta povsem prizemljen osebek posledično odloči za nakup teh hlač.

Žalostno je, ko vidiš da otroci gredo rajši domov igrat igrice ter na msn in facebook, kot pa na en konkreten popoldanski nogomet in klepet ob njem, pa tudi če se ob tem ušpiči še kaka lumparija.

Ja sej a ne! Veliko bolje je, če gredo ven teč od ene strani velike sive površine do druge.

Ne vem zakaj gre nekaterim tako za nohte, če nekdo nekaj (veliko) zasluži.

Za zaščito obstajajo starši. Če lahko razložijo, da so vampirji v filmu samo film lahko razložijo, da reklame niso resnično življenje.

Če so pa starši tako nesposobni, da mulcu raje vse kupijo kot da bi se ukvarjali z njim je pa to večji problem, potrošništvo nima veze.

Voice of Reason. Naj dodam se, da je takih sirot, ki so brez starsev, v Sloveniji vse polno ze zdaj.

Glava ni za frizuro, ampak jo je potrebno uporabljati (t.j. locevati luksuz od potrebe). Kdor tega ni sposoben, naj prosim nima otrok.

disclaimer: Opazka ne leti na uporabnika Messiah.

dejtvo je, da marketing ustvarja potrebe. če se ti kst tega ne zavedaš, se mi smiliš. ker to JE dejstvo.

lep šolski primer je reklama za calgon. če ga ne bi nobeden kupoval, ker ga dejansko ne rabi, se reklama ne bi več vrtela...

kdo rabi vsako leto novo kolekcijo cot, ker stare niso več v modi? nobeden. ampak smo vsi našopani s tem, da se to 'potrebuje', pa drvimo v trgovine... kvaliteta življenja da se s tem dviguje? močno dvomim...

IceIceBaby je 20. feb 2010 ob 22:48 izjavil:

Če ti tko praviš bo že držalo. Sicer v naslednjem stavku vse skupaj zanikaš. Očitno so ljudje imeli probleme z vodnim kamnom in Calgon te probleme rešuje. TV oglasi niso ustvarili potrebe po rešitvi, ampak so samo predstavili možnost. Ljudje, ki so imeli potrebo po tem izdelku so ga potem tudi kupili.

Tudi, če pustimo marketing in ustvarjanje potreb, me še vedno zanima zakaj je potrošnja slaba. Kaj je slabega v tem, da kupujem Calgon?

kdo rabi vsako leto novo kolekcijo cot, ker stare niso več v modi? nobeden. ampak smo vsi našopani s tem, da se to 'potrebuje', pa drvimo v trgovine... kvaliteta življenja da se s tem dviguje? močno dvomim...

Seveda se dvigne kakovost življenja. Večina ljudi se počuti dobro in mogoče bolj samozavestno v novi obleki, družbeno so lahko zaradi tega bolj uspešni itd. Poleg tega se dviguje kvaliteta življenja vseh zaposlenih v fabriki, kjer delajo oblačila.

Plus je ta, da potrošnja spodbuja gospodarstvo in vsem omogoča boljše življenje. Minus potrošniške družbe je pa kaj?

zakaj je calgon neuporaben sklepam iz dejstva, da imamo zelo trdo vodo, ampak naš pralni stroj s tem nima NOBENIH problemov.

zakaj se čuti folk bolje v novih cotah? ker ima sprane možgane zaradi takih reklam. najbolj ženske...

minus potrošniške družbe so ovce, takšne kot si ti. če pa bom kdaj to lahko z velikim pridom izkoristil (takšne ovce namreč) bom pa drugačnega mnenja.
do takrat pa bom do tega kritičen. ker ne maram neumnih ljudi.

IceIceBaby je 20. feb 2010 ob 13:41 izjavil:

1. marketing ne ustvarja potreb, ampak jih odkriva. Na to temo je veliko napisanega, če te zanima.

Mene zanima. Link?

IceIceBaby je 20. feb 2010 ob 13:41 izjavil:

Ustvarjanje potreb v določenih primerih ni možno ali pa je predrago, da bi se splačalo.

Aha, torej se da, samo nobeden še ne ponuja?

DEJSTVO je, da bi se še zdaj lahk komot vozli z Golfi I in II, avti so vzdržljivi, trpežni (dost bolj kot novejši!!!) pa še malo porabijo.
Ampak ne, treba je met NOV avto!!!

Ni TREBA, je pa dosti bolj priročno. Nov avto je bolj varen, neprimerno bolj udoben, v povprečju bolj varčen in še kaj. Lahko pa še vedno švicaš v starem golfu brez klime. Nihče te ne sili, da kupiš nov, boljši avto.

Če smo že na tem, nihče vas ne sili, da kupujete računalnike in komunicirate s svetom prek neta. Nenazadnje je vse samo umetno ustvarjena potreba. Včasih so bili tudi brez tega srečni ne?

minus potrošniške družbe so ovce, takšne kot si ti. če pa bom kdaj to lahko z velikim pridom izkoristil (takšne ovce namreč) bom pa drugačnega mnenja.
do takrat pa bom do tega kritičen. ker ne maram neumnih ljudi.

Dober argument, ni kaj.

Mene zanima. Link?

Google, strokovna literatura.

Prvi link na googlu pravi tole: http://www.morningstarmultimedia.com/do...

Trenutno gospodarsko krizo smo ustvarili predvsem potrosniki.

IMHO so gospodarsko krizo ustvarile požrešne in nepoštene banke. Ampak tudi, če smo potrošniki krivi za vse skupaj se mi zdi cena nizka. Par ljudi je izgubilo službe, ki jih brez masovne potrošnje sploh nebi bilo.

SomethingEls je 20. feb 2010 ob 23:20 izjavil:

Ne maraš neumnih ljudi? To pa je paradoks, if you know what I mean...

Ali čutim neko nezadovoljstvo s tvojimi dosežki... mogoče zavidaš ljudem, ki služijo več od tebe ter jih zato blatiš? Medtem pa še odkrito priznavaš, da si proti marketingu samo, če ga trenutno ne potrebuješ.

hmmm, ne razumem tvojega paradoxa ne tvojih občutkov. morda zato ker si neumen?

IceIceBaby je 20. feb 2010 ob 19:53 izjavil:

atubbuta je 20. feb 2010 ob 17:58 izjavil:

IceIceBaby je 18. feb 2010 ob 15:00 izjavil:

Ne razumem, zakaj je "potrošništvo" slabo. Resno, v čem je problem, če imamo vsega dovolj? A ni to bistvo tehnološkega razvoja?

Ker je oglaševanje delano na tak način, da povzroča notranje frustracije in v končni fazi nesrečne osebke.

Tole si si pa enostavno izmislil, ne?

Ne, to je moje opažanje. Drugače pa moja sestra študira psihologijo in vsaj nekaj vem o teh stvareh.

IceIceBaby je 20. feb 2010 ob 23:16 izjavil:

Par ljudi je izgubilo službe, ki jih brez masovne potrošnje sploh nebi bilo.

Ja in ne! Bi pa ob boljši politiki lahko bolje skrbeli za okolje, otroke in stare ter šolo osebnega razvoja. Ob masovni potrošni prostora za te stvari ni.

IceIceBaby je 20. feb 2010 ob 23:16 izjavil:

Prvi link na googlu pravi tole: http://www.morningstarmultimedia.com/do...

Kako naj berem nekaj, kjer je že prvi stavek ena velika laž?

Ni kar vse, kar se reklamira koristno, je lahko tudi škodljivo. Mar niso zato prepovedali reklam za cigarete?

IceIceBaby je 20. feb 2010 ob 23:16 izjavil:

DEJSTVO je, da bi se še zdaj lahk komot vozli z Golfi I in II, avti so vzdržljivi, trpežni (dost bolj kot novejši!!!) pa še malo porabijo.
Ampak ne, treba je met NOV avto!!!

Ni TREBA, je pa dosti bolj priročno. Nov avto je bolj varen, neprimerno bolj udoben, v povprečju bolj varčen in še kaj. Lahko pa še vedno švicaš v starem golfu brez klime. Nihče te ne sili, da kupiš nov, boljši avto.

To ti je marketing reku, zdaj pa veselo ponavljaš. Že res da na crash testu pač je mal slabš, ampak avto je še zmer avto. Aja pa golfi stari so dost varčni še za danes

To ti je marketing reku, zdaj pa veselo ponavljaš. Že res da na crash testu pač je mal slabš, ampak avto je še zmer avto. Aja pa golfi stari so dost varčni še za danes

Fifth gearovci so naredili crash test novega clia v starejšega Volva. Volvo seveda ogromna zadeva. Rezultat - voznik Clia bi jo bolje odnesel.
In če se gremo o varčnosti, najboljši je bil, se mi zdi da prvi spaček z 380 cc motorjem in "sedežem" iz treh štilov in kosa blaga.
Če pa kdo omeni golf 2 dizel - te smrdeče kište so za v prešo vržt, da že enkrat nehajo smradit okrog sebe + par km za sabo.

Kot sem že napisal, marketing ne ustvarja novih potreb.

Problem je, ker pri otrocih jih. Še odrasli pogosto ne znajo pravilno presojati, kaj res potrebujejo in kako zavajajoč je morda oglas. Otroci pa tega ne znajo. In zato lahko v oglasu za pralni prašek ali tampone bolj lažeš kot v oglasu za igrače.

O.