Forum » Loža » Alica v deželi ugank
Alica v deželi ugank
Double_J ::
Tole knjigo sem dobil nekoč v mladosti.
Šele sedaj pa sem ugotovil, da usebuje kup zanimivih ugank.
Tako, da bom vsake toliko časa tule napisal kakšno uganko.
Verjamem, da vam bo všeč vsaj glede na predhodne topice na to tematiko.
(Monty hall problem, itd...).
Takole gre ena, na prvi pogled, pa tudi drugi, težka uganka:
Na vrsti je še bolj zanimiv primer je rekel kralj.
Spet imamo tri obtožence-to so A, B in C.
Sodnik je vedel, da je eden izmed njih vitez(vedno govori resnico), eden oproda(vedno laže), eden pa vohun(laže ali govori resnico-vselej stori tako, kot mu najbolje kaže), vendar ni bilo znano kdo je kateri.
Najprej je bil vprašan A: Si ti vohun?
A je odgovoril (da ali ne).
Potem je bil vprašan B: Je A govoril resnico?
Tudi B je odgovoril z (da ali ne)
Tedaj je povedal A: C ni vohun.
Sodnik je odgovoril: To sem že vedel.
In zdaj tudi vem, kdo je vohun.
No kateri je bil vohun?
Šele sedaj pa sem ugotovil, da usebuje kup zanimivih ugank.
Tako, da bom vsake toliko časa tule napisal kakšno uganko.
Verjamem, da vam bo všeč vsaj glede na predhodne topice na to tematiko.
(Monty hall problem, itd...).
Takole gre ena, na prvi pogled, pa tudi drugi, težka uganka:
Na vrsti je še bolj zanimiv primer je rekel kralj.
Spet imamo tri obtožence-to so A, B in C.
Sodnik je vedel, da je eden izmed njih vitez(vedno govori resnico), eden oproda(vedno laže), eden pa vohun(laže ali govori resnico-vselej stori tako, kot mu najbolje kaže), vendar ni bilo znano kdo je kateri.
Najprej je bil vprašan A: Si ti vohun?
A je odgovoril (da ali ne).
Potem je bil vprašan B: Je A govoril resnico?
Tudi B je odgovoril z (da ali ne)
Tedaj je povedal A: C ni vohun.
Sodnik je odgovoril: To sem že vedel.
In zdaj tudi vem, kdo je vohun.
No kateri je bil vohun?
- premaknilo: Alec999 ()
Matek ::
Hehe, ko sem jaz hodu k logiki so bli normalneži, in to negativni in pozitivni, ne pa vohuni 
Drgač pa pravim da je vohun A, rešitev čist od oka.
Ko bo pa Thomas prišo, bo pa program napisal, tak da lahko poglavje vitezov in oprod preskočimo
Drgač pa pravim da je vohun A, rešitev čist od oka.
Ko bo pa Thomas prišo, bo pa program napisal, tak da lahko poglavje vitezov in oprod preskočimo
Bolje ispasti glup nego iz aviona.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Matek ()
whatever ::
Če predpostavimo, da sudja pametn ter da govori po resnici - ne vem sicer zakaj bi lagal:) - in da je A vohun in hkrati pameten poba, potem se A ne bi šel tako zajebat pa kr tak brezveze bleknat ene izjave, po kateri je sudja takoj zatem ugotovil, kdo je vohun. Razn če je sudja cepec. Se pravi, da je vohun B. Tole sn se sicer narobe lotu, vem, ampak sem zaspan ko kurba. L8er.
Se pravi, da je vohun B. Tole sn se sicer narobe lotu, vem, ampak sem zaspan ko kurba. L8er. Old-Death ::
A je nejbrž reku da ni vohun, se pravi da je A vitez in govori resnico al pa vohun, ki je rešil svojo lastno rit in reku da ni vohun.
Zdej a če oproda vedno laže pomeni, da bi tudi sam sebe potunku u drek in reku, da je vohun? U tem primeru je A lahko tudi oproda.
Če je A rekel da C ni vohun in je kralj reku "ja vem" pomen da je blo nekaj resnice v A-jevem odgovoru se pravi je A vitez, ker vohun bi reku u svoje dobro, da C je vohun.
Če je A vitez in je govoril resnico potem je B oproda in se je rekel da A ne govori resnice.
Se pravi je C vohun sam to se pa ne ujema?!?
......be right back grem po list papirja:))
Zdej a če oproda vedno laže pomeni, da bi tudi sam sebe potunku u drek in reku, da je vohun? U tem primeru je A lahko tudi oproda.
Če je A rekel da C ni vohun in je kralj reku "ja vem" pomen da je blo nekaj resnice v A-jevem odgovoru se pravi je A vitez, ker vohun bi reku u svoje dobro, da C je vohun.
Če je A vitez in je govoril resnico potem je B oproda in se je rekel da A ne govori resnice.
Se pravi je C vohun sam to se pa ne ujema?!?
......be right back grem po list papirja:))
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Old-Death ()
Ikarus ::
Vohun je A, čeprav je malce čuden, ker že v prvo prizna...
Pravilno napisana uganka al' po spominu?
Pravilno napisana uganka al' po spominu?
Old-Death ::
Ja samo vohun ne sme priznat! V njegovo dobro je da reče "NE" pri vprašanju če je vohun.
Old-Death ::
Ja ker na začetku piše:
"Vselej stori kot mu najbolj kaže"
To jaz razumem tako da bo naredu vse da si bo rešu rit, se pravi se bo zlagal pri vprašanju če je vohun, ker ga bo kralj nejbrž ko ugotovi kdo je prikrajšal za glavo.
"Vselej stori kot mu najbolj kaže"
To jaz razumem tako da bo naredu vse da si bo rešu rit, se pravi se bo zlagal pri vprašanju če je vohun, ker ga bo kralj nejbrž ko ugotovi kdo je prikrajšal za glavo.
Ikarus ::
Old-Death
Če odgovori oseba A z NE, potem sodnik ve, da ni oproda.
Če odgovori oseba A z DA, potem sodnik ve, da ni vitez.
Vohun kot prvi lahko odgovori kar hoče, sodnik bo o "vohunskem značaju" osebe A, v obeh primerih vedel natančno enako. Namreč, da je 1/3 verjetnosti, da je vohun...
Bolj je vprašljiva njegova "vohunska etika", ko se v drugo oglasi in razkrinka :-)
Če odgovori oseba A z NE, potem sodnik ve, da ni oproda.
Če odgovori oseba A z DA, potem sodnik ve, da ni vitez.
Vohun kot prvi lahko odgovori kar hoče, sodnik bo o "vohunskem značaju" osebe A, v obeh primerih vedel natančno enako. Namreč, da je 1/3 verjetnosti, da je vohun...
Bolj je vprašljiva njegova "vohunska etika", ko se v drugo oglasi in razkrinka :-)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Ikarus ()
Old-Death ::
Ja po mojem vohun ne bo reku da je vohun.
Tista ta druga prijava A-ja da C ni vohun je men tud mal sumljiva, ker potem avtomatično iz kroga osumljenih izključiš C in se odločaš samo med A in B.
Tista ta druga prijava A-ja da C ni vohun je men tud mal sumljiva, ker potem avtomatično iz kroga osumljenih izključiš C in se odločaš samo med A in B.
Ikarus ::
Ja po mojem vohun ne bo reku da je vohun.
Zakaj pa ne? Sodnik po enem ali drugem odgovoru ve kvečjemu, kaj zagotovo ni, ampak to vohuna ne zanima. V njegovem interesu je le, da se ne izve, da je vohun. Če bi imel kakšna aristokratska nagnjenja, bi odgovoril za NE, ker DA pomeni, da sigurno ni vitez :-)
Seveda je pa vprašljiv njegov zadnji medklic, ko se razkrinka - ampak v navodilih ne piše, da je vohun pameten.
Sicer je pa to edini možni scenarij...in ko eliminiraš nemogoče, je tisto kar ostane, pa naj bo še tako neverjetno,...
Thomas ::
Tole temo premikat sem je blo traparija. No, spodrsljaj.
Drugače pa vse naloge tega tipa obstaja matrika, ki jih rešuje. Torej vse kombinacije "laže vedno", "laže random", "laže nikoli" - v vseh postavah in kaj mora biti vprašanje, da zvemo odgovor. Ali tavtologija, ali samoreferenciranje ali vzajemno referenciranje na odgovor, ali notorična neresnica.
Matrika - ne zelo velika.
Drugače pa vse naloge tega tipa obstaja matrika, ki jih rešuje. Torej vse kombinacije "laže vedno", "laže random", "laže nikoli" - v vseh postavah in kaj mora biti vprašanje, da zvemo odgovor. Ali tavtologija, ali samoreferenciranje ali vzajemno referenciranje na odgovor, ali notorična neresnica.
Matrika - ne zelo velika.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Matek ::
Ja, še posebej tiste z samo vitezi in oprodami so lahke, jaz sem jih še na na regijskem vse rešu, pa vse sam z brute force-om.
Jaz sem pa v bistvu rešu uganko takole:
vse možnosti
A + - - ? + ?
B - + ? - ? +
C ? ? + + - -
+ je vitez
- je oproda
? vohun
prvi dve možnosti odpadeta, ker C ni vohun, prav tako odpade tretja možnost, saj je druga trditev A-ja resnična, tojer ne more biti oproda, ampak je lahko zamo vitez ali vohun. V preostalih treh možnostih je 2x A vohun in 1x B vohun, tojre moramo preveriti možnost v kateri je B vohun, A vitez in C oproda, ker nam to prinese rešitev.
Naprej pa ne bom pisal, ker se mi ne da
Jaz sem pa v bistvu rešu uganko takole:
vse možnosti
A + - - ? + ?
B - + ? - ? +
C ? ? + + - -
+ je vitez
- je oproda
? vohun
prvi dve možnosti odpadeta, ker C ni vohun, prav tako odpade tretja možnost, saj je druga trditev A-ja resnična, tojer ne more biti oproda, ampak je lahko zamo vitez ali vohun. V preostalih treh možnostih je 2x A vohun in 1x B vohun, tojre moramo preveriti možnost v kateri je B vohun, A vitez in C oproda, ker nam to prinese rešitev.
Naprej pa ne bom pisal, ker se mi ne da
Bolje ispasti glup nego iz aviona.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Matek ()
Double_J ::
Pravilno napisano.
Ikarus ima prav, A. Če pregledaš kombinacije je zgolj to rešitev.
Sicer imam pa tule še ene uganke, hehe.
Huh lejte zdej tale ekstremizem.
-------------------------------------------------------------------------
ZRCALNA LOGIKA
Glava-Mož:
Prvi pogoj-Zrcalni logik je brez pridržka pošten. Vselej trdi tisto, kar sam verjame.
Drugi pogoj-Kadar zrcalni logik za kakašno trditev reče, da je pravilna obenem trdi, da on ne verjame te trditve.
Samo trenutek, ga je prekinila Alica. Ne spodbijaš samega sebe?
Pri prvem pogoju mora biti zrcalni logik vedno resnicoljuben.
In če reče, da je kakšna trditev pravilna, mora tudi verjeti, da je pravilna.
Kako obenem trdi, da on tega ne verjame, ne da bi lagal?
Dobro vprašanje je odgovoril Glava-Mož. Ampak jaz nisem nikoli trdil, da je zrcalni logik vedno natančen. To, da kaj verjame, še ne pomeni, da on ve, da to verjame, niti ne pomeni, da on nujno verjame, da to verjame.
Pravzaprav se lahko celo zgodi, da on pomotoma verjame, da česa ne verjame.
Hočeš reči, je popolnoma osuplo odvrnila Alica, da nekdo res lahko kaj verjame, obenem pa verjame, da tega ne verjame.
Pri zrcalnih logikih je to mogoče, je odvrnil Glava-Mož. Pravzparav se to pri njih redno dogaja-to je neposredna posledica prvih dveh pogojev.
Kako to? Je vprašala Alica
No reciva, da zrcalni logik verjame, da je kakšna trditev pravilna. Po prvem pogoju bi rekel, da je pravilna.
Nato pa bo po drugem pogoju rekel, da tega ne verjame. Nadalje mora po prvem pogoju verjeti, da ne verjame, da je trditev pravilna.
Sicer pa ti že preveč namigujem. Dovoli mi, da ti navedem pogoje do konca, ti pa boš iz njih razbrala ključ do skrivnosti.
Tretji pogoj-O kakršni koli pravilni trditvi zrcalni logik vedno reče, da jo verjame.
Četrti pogoj-Če zrcalni logik kaj verjame, ne more verjeti tudi nasprotnega.
Peti pogoj-Kakršnokoli trditev bo zrcalni logik res verjel ali pa bo verjel nasprotno.
In to, je ponosno končal Glava-Mož so vsi pogoji. Iz tega bi zdaj morala biti sposobna ugotoviti, o katerih trditvah zrcalni logik verjame, da so pravilne, in o katerih, da so napačne.
Postavil ti bom nekaj vprašanj, da vidim ali si kaj razumela.
Prvo vprašanje-Reciva, da zrcalni logik verjame, da Rdeči kralj spi. Ali tedaj tudi verjame, da Rdeči kralj sanja o tebi ali ne?
Drugo vprašanje- Reciva, da zrcalni lohik verjame, da spi Rdeči kralj ali da spi Rdeča kraljica. Ali iz tega mora slediti, da logik verjame, da Rdela kraljica spi?
Peto vprašanje- Reciva, da zrcalni logik verjame, da spita oba Rdeči kralj in Rdeča kraljica?
Ali iz tega sledi, da verjame, da Rdeči kralj spi?
Šesto vprašanje-Reciva, da zrcalni logik verjame, da oba Rdeči kralj in Rdeča kraljica spita ali pa oba bedita. Ali iz tega sledi, da verjame za enega od njiju, da spi za drugega pa bedi?
Sedmo vprašanje-Reciva, da zrcalni logik verjame, da leva ni v gozdu, če ni zraven tudi samorog. Ali tedaj verjame, da lev je v gozdu, ali misli da ga ni?
Deveto vprašanje. Reciva, da zrcalni logik verjame, da imajo vsi krilati levi krila. Ali iz tega sledi, da sploh obstajajo krilati levi?
Deseto vprašanje- Reciva, da zrcalni logik verjame, da Alica ne bo prišla do osmega kvadrata, ne da bi postala kraljica. Reciva, da nadalje verjame, da Alica bo prišla do osmega kvadrata. Ali obenem verjame tudi še to, da bo Alica postala kraljica, ali tega ne verjame?
No je rekel Glava-Mož, zadnje vprašanje je bilo malo nepošteno, zato nisem pričakoval da boš vedela odgovor.
----------------------------------------------------------------------
Hehe, jaz tole prav nič preveč ne znam rešit.
Ikarus ima prav, A. Če pregledaš kombinacije je zgolj to rešitev.
Sicer imam pa tule še ene uganke, hehe.
Huh lejte zdej tale ekstremizem.
-------------------------------------------------------------------------
ZRCALNA LOGIKA
Glava-Mož:
Prvi pogoj-Zrcalni logik je brez pridržka pošten. Vselej trdi tisto, kar sam verjame.
Drugi pogoj-Kadar zrcalni logik za kakašno trditev reče, da je pravilna obenem trdi, da on ne verjame te trditve.
Samo trenutek, ga je prekinila Alica. Ne spodbijaš samega sebe?
Pri prvem pogoju mora biti zrcalni logik vedno resnicoljuben.
In če reče, da je kakšna trditev pravilna, mora tudi verjeti, da je pravilna.
Kako obenem trdi, da on tega ne verjame, ne da bi lagal?
Dobro vprašanje je odgovoril Glava-Mož. Ampak jaz nisem nikoli trdil, da je zrcalni logik vedno natančen. To, da kaj verjame, še ne pomeni, da on ve, da to verjame, niti ne pomeni, da on nujno verjame, da to verjame.
Pravzaprav se lahko celo zgodi, da on pomotoma verjame, da česa ne verjame.
Hočeš reči, je popolnoma osuplo odvrnila Alica, da nekdo res lahko kaj verjame, obenem pa verjame, da tega ne verjame.
Pri zrcalnih logikih je to mogoče, je odvrnil Glava-Mož. Pravzparav se to pri njih redno dogaja-to je neposredna posledica prvih dveh pogojev.
Kako to? Je vprašala Alica
No reciva, da zrcalni logik verjame, da je kakšna trditev pravilna. Po prvem pogoju bi rekel, da je pravilna.
Nato pa bo po drugem pogoju rekel, da tega ne verjame. Nadalje mora po prvem pogoju verjeti, da ne verjame, da je trditev pravilna.
Sicer pa ti že preveč namigujem. Dovoli mi, da ti navedem pogoje do konca, ti pa boš iz njih razbrala ključ do skrivnosti.
Tretji pogoj-O kakršni koli pravilni trditvi zrcalni logik vedno reče, da jo verjame.
Četrti pogoj-Če zrcalni logik kaj verjame, ne more verjeti tudi nasprotnega.
Peti pogoj-Kakršnokoli trditev bo zrcalni logik res verjel ali pa bo verjel nasprotno.
In to, je ponosno končal Glava-Mož so vsi pogoji. Iz tega bi zdaj morala biti sposobna ugotoviti, o katerih trditvah zrcalni logik verjame, da so pravilne, in o katerih, da so napačne.
Postavil ti bom nekaj vprašanj, da vidim ali si kaj razumela.
Prvo vprašanje-Reciva, da zrcalni logik verjame, da Rdeči kralj spi. Ali tedaj tudi verjame, da Rdeči kralj sanja o tebi ali ne?
Drugo vprašanje- Reciva, da zrcalni lohik verjame, da spi Rdeči kralj ali da spi Rdeča kraljica. Ali iz tega mora slediti, da logik verjame, da Rdela kraljica spi?
Peto vprašanje- Reciva, da zrcalni logik verjame, da spita oba Rdeči kralj in Rdeča kraljica?
Ali iz tega sledi, da verjame, da Rdeči kralj spi?
Šesto vprašanje-Reciva, da zrcalni logik verjame, da oba Rdeči kralj in Rdeča kraljica spita ali pa oba bedita. Ali iz tega sledi, da verjame za enega od njiju, da spi za drugega pa bedi?
Sedmo vprašanje-Reciva, da zrcalni logik verjame, da leva ni v gozdu, če ni zraven tudi samorog. Ali tedaj verjame, da lev je v gozdu, ali misli da ga ni?
Deveto vprašanje. Reciva, da zrcalni logik verjame, da imajo vsi krilati levi krila. Ali iz tega sledi, da sploh obstajajo krilati levi?
Deseto vprašanje- Reciva, da zrcalni logik verjame, da Alica ne bo prišla do osmega kvadrata, ne da bi postala kraljica. Reciva, da nadalje verjame, da Alica bo prišla do osmega kvadrata. Ali obenem verjame tudi še to, da bo Alica postala kraljica, ali tega ne verjame?
No je rekel Glava-Mož, zadnje vprašanje je bilo malo nepošteno, zato nisem pričakoval da boš vedela odgovor.
----------------------------------------------------------------------
Hehe, jaz tole prav nič preveč ne znam rešit.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | VITEZI OPRODE VOHUNI - logikaOddelek: Šola | 2549 (1783) | xx23 |
| » | Američani naj bi sestavili obtožnico za aretacijo Juliana Assanga (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / NWO | 28116 (25555) | poweroff |
| » | resničnostne tabele - logikaOddelek: Loža | 5015 (4816) | tsh2 |
| » | Sodnik v primeru Pirate Bay nepristranskiOddelek: Novice / Avtorsko pravo | 3958 (2962) | bosmla |
| » | Vinko BeznikOddelek: Loža | 2517 (1729) | Balandeque |