Slashdot - Nokia in Apple nista edina proizvajalca mobilnih telefonov, ki se srdito borita na sodišču zaradi kršitev patentov in drug drugemu mečeta polena pod noge. Podobno čutita tudi Motorola in Research in Motion (RIM).
Motorola se je pridušala pri Ameriški komisiji za mednarodno trgovino (USITC), da RIM vodi nelegalne trgovske prakse z uvažanjem in prodajo izdelkov, ki kršijo pet Motorolinih patentov. Ti pokrivajo tehnologije za Wi-Fi, upravljanja aplikacij (application management), uporabniški vmesnik in nadzor porabe (power management). Sedaj od USITC želijo, da sproži uradno preiskavo RIM-a in jim prepove, oglaševanje in prodajo izdelkov na ameriškem trgu. RIM naj bi namreč namenoma zavlačeval v postopku in kršil patente, dodajajo v Motoroli.
Spor med podjetjema se vleče že od leta 2008, ko je RIM obtožil Motorolo, da zaračunava astronomske licenčnine za patente, ki so nujni za implementacijo standardnih tehnologij, poleg tega pa so Motorolo obtožili kršenja devetih RIM-ovih patentov.
Po pravici povedano? Naj se pokoljejo med sabo. Na koncu bo ostal en velik mamut ... cene bodo astronomske. Bo vsaj manj mobilnih telefonov v cerkvi, šoli, na sestankih. Zdaj bi morali samo še cene klicev povečati za nekaj 100% in bi bil ves happy.
Hja, če nimaš ideje, povlečeš as iz rokava - v tem primeru so to patenti.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
Če navadni smrtniki piratizirajo(in to za domačo rabo) je to narobe, ko pa epl ali kdo drug piratizira ZA NADALJNO PRODAJO je pa vredu? Nokia je lastnik patenta, ali plačaj toliko kot zahteva ali pa ga ne uporabljaj sploh.
Pa naj še kdo reče, da patenti spodbujajo inovacije.
Eni se nikoli ne naveličate te lajne, ne?
Patenti ščitijo lastnika patenta. Če je to sosedov Jože, ki je deset let vlagal čas in denar v razvoj nove peči na bučno olje, je patent edino, kar ga ščiti pred krajo njegove ideje. Če ne bi bilo patentov, bi mu prvi dan predstavitve izdelka idejo ukradli in popolnoma nekaznovani in brez stroškov razvoja začeli proizvajati drugi, večji igralci. Odveč je poudarjati, da bi jih prodajali daleč pod Jožetovo ceno. Razloži mi, po kakšni logiki se potem Jožetu splača vlagati v razvoj te peči?
Patenti ščitijo lastnika patenta. Če je to sosedov Jože, ki je deset let vlagal čas in denar v razvoj nove peči na bučno olje, je patent edino, kar ga ščiti pred krajo njegove ideje.
Eno je izum, drugo je pa ideja. Če je on v 10 letih razvil neko novo tehnologijo za kurjenje bučnega olja je prav, da ima patent. Če pa on patentira nekaj samoumevnega in z tem prepreči vsem ostalim, da bi sploh kuril bučno olje, potem pa to ni ok, ker z tem lahko čisto ustavi nadalnji razvoj.
Ne moreš patentirati samoumevnih reči. Ne moreš iti na patentni urad in patentirati izgorevanja bučnega olja. Tudi če nekomu dovolijo patentirati banalne reči (npr. double click), je to napaka v sistemu, ne pa slab sistem. Napake in deviacije še ne pomenijo, da bi bili bolje brez. Treba bi bilo samo pogledati, kje je sistem najbolj problematičen in ga tam izboljševati, ne pa v celoti eliminirati, kot vztrajno in slepo zagovarjajo nasprotniki patentov. Enostavno ne vidijo, da se potem praktično nikomur ne bi več splačalo vlagati v razvoj, ker bi vsak produkt lahko takoj nekaznovano kopirali drugi -- za nične stroške razvoja.
dbevfat: zakaj pa potem raziskave kažejo, da se razvoj upočasni, ko se poveča patentna zaščita (npr. v Indiji)? Po tvoje, bi se moral razvoj pospešiti.
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
eni se pa nikol ne naveličate lajne, da ni mogoče patentirat ideje. niti dobra ideja ne rabi bit, kaj šele, da bi rabil pokazat izvedbo ali bog ne daj celo RES kaj pogruntat...
dbevfat: zakaj pa potem raziskave kažejo, da se razvoj upočasni, ko se poveča patentna zaščita (npr. v Indiji)? Po tvoje, bi se moral razvoj pospešiti.
Zato, ker Indijci itak ne znajo nič novega naredit. Zarad patentov pa ne morejo niti kopirat tolk. Če bi pa znali kaj sami razvit, bi jim pa patenti (tudi) koristili.
anandu, sem trdno prepričan, ne bi blo problem patentirat svojih partij. če bi jih dovolj ohlapno opisal, bi bil pa nedotakljiv do konca sveta (oz. konca paptentnega reda, kot ga sedaj poznamo)...
seveda so ga. da to ni TISTI double-click, ki ga jaz delam na namizju, v ničemer ne spremeni dejstva, da "en drug" double-click pa JE patentiran.
Pa tudi "click" v bistvu ni čisto. Če pač omenjaš patentiranje "double-clicka" v kontekstu dovoljevanja patentov banalnih reči, je s tem seveda mišljen double-click z miško (ampak pač nekdo ni prebral kaj več od senzacionalnih naslovov novic) in ne double-scratch po glavi recimo
Kaj bi bilo, če bi recimo Ford patentiral volan v avtu in potem zahteval par tisoč EUR za uporabo volana za vsak narejen avto pri drugih proizvajalcih?
Če pač omenjaš patentiranje "double-clicka" v kontekstu dovoljevanja patentov banalnih reči, je s tem seveda mišljen double-click z miško (ampak pač nekdo ni prebral kaj več od senzacionalnih naslovov novic) in ne double-scratch po glavi recimo
jp, ker preskok iz double klik-a po knofu miške na double-click knofa na sami napravi je mind-boggling.
(ampak, da se razumemo, sem pravzaprav vesel, da vas razveselijo že takšna revolucionarna odkritja)
no jst izumm neki novga.. nek super-duper spejsšutl, ampak sm zanga zagonu že vs keš... valda in kako bom patenteru zdj to? d neki patenteraš, to ni tko "pocen" k registracija avta... je to kr velik keša, in če ga nimaš, tega ne morš patenterat, kar pomen d ferme lah to ukradejo in ker majo keš to celo patenterajo...
pa tist k misli d se to še nkol ni zgodil je neumn... ;) največje ferme tud microsoft, nokia, motorola, apple,... so kradle patente... ravno tko ford, mazda,... usaka ferma, k ji uspeva ma usaj 3 ukradene patente oz. je ukradla izum in ga patentirala pod svojo znamko... tko d patenti.. ja večinoma škodjo... :D
MrStein: niso pravljice. Pri nas je že vsaj par "Frančkov" izumilo nekaj zadev; par let nazaj en tip celo nekaj v zvezi z motorjem na bučno olje oz. nekaj takega. Zdaj pa povej: se ti zdi fer, da imajo vsi na svetu avtomatično pravico izdelovati produkte po njegovem konceptu, ki ga je razvijal več let in vanj vložil kdo ve koliko denarja? Se ti zdi, da bi on to šel izumljat, če ne bi imel nič od tega, samo minus? Namreč nobene šanse nima, da bi s končnim produktom lahko konkuriral eni firmi, ki mora samo prilagoditi proizvodni proces in isto zadevo izdeluje in prodaja 10x ceneje. Edina zaščita, ki jo ima, je patent, ki mu zagotavlja, da si lahko v nekaj letih s produktom povrne strošek razvoja. Če tega ne bi bilo, bi razvijali izključno ta veliki, ki bi si to lahko privoščili in še to samo tiste produkte, kjer razvoj ne bi bil predrag. To je nujna posledica in vam se to zdi pospeševanje razvoja?
PS. Tole je recimo eden od takih "Frančkov": Damjan Ružič.
Ne vem in to ni relevantno. Mogoče je vmes že prodal patent in s tem zaslužil? Relevantno je to, da je tip zadevo izumil, drugače je pa ne bi. Če daš na kup 10 Ružičev, ki se jim splača izumljati, boš eventuelno dobil produkt, če pa nimajo zaščite, pa ne bodo izumljali, ker ne bodo nikoli imeli nič od tega.
pomoje nikjer. tudi, če bi jih naštancali na miljarde, bi ružič še vedno čemel v celjski delavnici ali pa pometal kakšno volkswagnovo (kjer plačuje za vse patente, ki jih kršil pri svojem motorju. in ja, eden od teh je verjetno "izgorevanje bučnega olja").
Tudi če nekomu dovolijo patentirati banalne reči (npr. double click), je to napaka v sistemu, ne pa slab sistem.
koliko napak pa mora biti, da lahko rečemo, da je sistem slab?
Še kako je relevantno. Met patentni sistem zgolj zato, da se patentira... je brezveze.
Relevantno je to, da je tip zadevo izumil, drugače je pa ne bi. Če daš na kup 10 Ružičev, ki se jim splača izumljati, boš eventuelno dobil produkt, če pa nimajo zaščite, pa ne bodo izumljali, ker ne bodo nikoli imeli nič od tega.
To je pa seveda kolosalna neumnost. Protiargument - obstoj open sourca v vseh pojavnih oblikah.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Pri mobilni tehnologiji je s patenti mal drugače - mogoče ne bom čisto natančno povedal a upam, da dobite idejo :)
Patenti, za katere se tožita Nokia/Apple na eni in Motorola/RIM na drugi strani so "standardi", ne sicer uradni, a s svojo implementacijo prevladujoči in se zanje plačuje "pravična" licenčnina.
To je tisto kar Applu ni všeč - imajo aparate, ki so vsi v višjem cenovnem razredu kar pomeni tudi višjo licenčnino. Zgleda je RIM v enaki poziciji kot Apple -- aparati dragi in posledično višja licenčnina (glede na zadnji stavek "... ko je RIM obtožil Motorolo, da zaračunava astronomske licenčnine za patente, ki so nujni za implementacijo standardnih tehnologij").
Še kako je relevantno. Met patentni sistem zgolj zato, da se patentira... je brezveze.
Ni zgolj zato. Je zato, da ima nekdo čas pokriti svoje stroške razvoja. Da je 5, 10, 15 let zaščiten pred krajo svojega znanja, da lahko v tem času izdela produkt, ga proda in s tem nekaj zasluži, preden dobijo vsi pravico izkoriščati njegov rezultat. Žal mu je s tem avtomatično dana pravica, da produkta ne izdela, kjer je po moje ključni problem. Enako počnejo večje firma; pokupijo patente in se nanje usedejo. Ja, to je izkoriščanje patentnega sistema in zaviranje razvoja -- tukaj bi bilo potrebno po moje marsikaj narediti (npr. da te patentiranje v neki obliki zavezuje k produktu).
To je pa seveda kolosalna neumnost. Protiargument - obstoj open sourca v vseh pojavnih oblikah.
Ni neumnost. Nihče nikogar ne sili v patentiranje. Če izračunaš, da se ti bolj splača stvari ne patentirati, potem izvoli. Pri open source je to dostikrat primer, ker firma več profitira z odpiranjem in posledično vnosom drugih, kot bi z zaprtim sourcom (ni pa to pravilo). Pri izumljanju npr. tega Ružičevega motorja pa to ni tako, ker je, poleg koncepta in načrta, treba produkt izdelovati in prodajati. Pri izvorni kodi jo napišeš in je napisana, pri fizičnih produktih pa tebe izdelava vsakega kosa nekaj stane. Tukaj zmaga tisti, ki to lahko počne ceneje in hitreje, ker imajo njegovi izdelki posledično nižjo ceno.
Zadevo bi pograbila neka kitajska firma in plasirala produkte znatno ceneje in v večji masi, kot bi lahko on v sanjah. Misliš, da bi oni njemu nazaj posredovali izboljšave in načrte za optimizacijo stroškov izdelave? Bi mu posodili svoje tovarne? Ne bi in on njim ne bi mogel konkurirati. Kaj točno ima po tvoje on od tega? Res me zanima odgovor na to vprašanje.
koliko napak pa mora biti, da lahko rečemo, da je sistem slab?
Primarna naloga policije je, da ščiti ljudi. Potem pa imaš znotraj nje korupcijo, lene policaje, pretepanje miroljubnih protestnikov, slabo delo pri zločinih (nedolžni zaprti) itd. Bi bilo bolje brez policije? Kdaj je sistem tako slab, da bi bilo bolje brez njega, namesto da se ga trudimo izboljšati?
Kdaj je sistem tako slab, da bi bilo bolje brez njega, namesto da se ga trudimo izboljšati?
aaaa... pol pa tako povej. spreminjat bomo začeli, ko bodo patentirali še večje blesarije, kot je dvojni klik (darkolord, prišparej nam) in "apparatus and methods of positioning of two or more ui controls (but not limited to) on screen (but not limited to) based on user (but not limited to) action (but not limited to)" bla bla...
btw, kje sem rekel, da ne rabimo patentnega sistema (ali pa policije)? rekel sem, da je slab. ZELO!
btw, kje sem rekel, da ne rabimo patentnega sistema (ali pa policije)? rekel sem, da je slab. ZELO!
Saj nisi, samo vprašanje sem ti vrnil. Mogoče sem premalo poudaril (čeprav se mi zdi, da sem to vsaj namignil), da patentni sistem ima slabosti. Ampak brez njega bi blo še slabše.
MrStein: niso pravljice. Pri nas je že vsaj par "Frančkov" izumilo nekaj zadev; par let nazaj en tip celo nekaj v zvezi z motorjem na bučno olje oz. nekaj takega. Zdaj pa povej: se ti zdi fer, da imajo vsi na svetu avtomatično pravico izdelovati produkte po njegovem konceptu, ki ga je razvijal več let in vanj vložil kdo ve koliko denarja? Se ti zdi, da bi on to šel izumljat, če ne bi imel nič od tega, samo minus?
To je vprašanje zanj, ne pa zame. Ga je kdo vprašal?
Edina zaščita, ki jo ima, je patent, ki mu zagotavlja, da si lahko v nekaj letih s produktom povrne strošek razvoja.
Pa se je to zgodilo? Koliko je plačal za patente?
Pa kje lahko vidimo koristi od tega (to je ja tvoj argument, ne?)?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
bom probal. sicer njega osebno nisem videl več kot dvajset let, mam pa stike z nekaterimi iz njegovega razreda, če mi bo kdo kaj vedel povedat (glede posla, kakih drugih ne bom razdiral tu) bom tu napisal...
To je vprašanje zanj, ne pa zame. Ga je kdo vprašal?
On je samo primer, našel sem ga po 5 sekundah iskanja. Sem prepričan, da lahko najdem vsaj še enega na svetu.
Pa se je to zgodilo? Koliko je plačal za patente?
Pa kje lahko vidimo koristi od tega (to je ja tvoj argument, ne?)?
Kje vidiš koristi? Moj argument je, da bi ukinitev patentov pomenila bolj nevarno okolje za inovatorje, ker bi bile investicije ekonomsko težje upravičljive. V tej luči so torej koristi vsi tisti izumi, ki jih brez patentnega sistema ne bi bilo. To niso vsi, so pa vsaj vsi tisti, kjer so inovatorji hoteli od njih zaslužiti.
Glej, ne gre samo za sosedove Jožete. Popolnoma enako velja tudi za podjetja. Gre za enostavno ekonomsko vprašanje: bi nek posameznik/skupina/firma/megakorporacija, ki želijo od svojega dela preživeti (v nasprotju z nekom, ki ima preprosto preveč denarja in časa), v inovacijo katerekoli stvari vložili npr. 5 let razvoja in 1 milijonov evrov, če jim patentni sistem ne bi (teoretično) zagotavljal časa, v katerem si investicijo lahko povrnejo, ali pač patent prodajo in zaslužijo na ta način? Ne pozabi: brez patentov bi bil produkt in vsi njegovi mehanizmi na voljo vsem ostalim za kopiranje, v trenutku, ko bi prišel na trg, ali še prej. Odgovor na to vprašanje je: "ne". Torej bi se inovacije zmanjšale po številu in obsegu, prevladovale bi krajše in stroškovno upravičene inovacije, ki ne bi utrpele izgub v primeru kopiranja. Torej: ekonomska klima, ki firme prisili v samoomejevanje investicij v inovacije. Je to spodbujanje razvoja?
dokler rim ne plača, je dala motorola svoj r&d na stand-by. oni ne bodo razvili več NIČ! multitouch bomo do konca sveta opazovali samo v applovih zadevah, video bomo pa imeli zapakiran samo v eni pakungi, ker je patentirana praktično vsa "matematika" za enkodiranje...
sistem, kjer bedarije kot je npr. patentiranje oglaševanja niso izjeme ampak pravilo, je slab.
torej dbevfat, zalajnej spet svojo o krasnem novem svetu...
Eh, nima smisla. Živiš v nekem drugem svetu, kjer ljudje in firme očitno inovirajo iz altruizma. Ker želijo tebi izboljšati svet. Pri nas, v realnosti, je velika večina inovacij ali motivirana z dobičkom, ali pa mora biti vsaj ekonomsko upravičena.
Hja, veš kako je s tem. Dvoklik je bil leta nazaj inovacija. Čez 5 let je bil inovacija sedaj je pa nekaj samoumevnega... Multitouch recimo ima podobno zgodbo, samo da se vse skupaj zgodi v treh letih...
Ugibam, da si hotel dati "inovacije" v narekovaje (s čimer bi namignil, da si ne zaslužijo takega imena), ne pa v italic (s čimer si samo poudaril besedo).
Double klik nikoli ni bil inovacija. Da se pa razvoj brez patentov ustavi je pa tudi bedasto. Novi postopki dvigajo tudi image in dajejo prednost prvega na tržišču. Če bi bilo vse odvisno samo od inovativnosti, bi mizarji propadli že stoletja nazaj. Pa vseeno dobro živijo. Sama kvaliteta izdelave tudi ni nekaj, kar pride samo od sebe. Kitajci delajo ponaredke Nokie, pa se jih večinoma izogibamo. Čudno ane? Pa so včasih na voljo celo pred originalom.
In obrtnika patenti čisto nič ne ščitijo, ker nima denarja za patent, če ga ima pa nima denarja, da ga uveljavi (ga ubijejo z protitožbami, ki so mirno lahko neosnovane). Tudi firma mora biti že kar malo večja, da lahko začne resno razmišljati o patentih.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
