Možnosti nakupa stanovanja

GregiB je 19. jul 2010 ob 14:09 izjavil:

Se da kaj hitro zabresti v kombinacijo, da bo treba nepremičnine začeti prodajati, da si bomo lahko zagotovili kvalitetno jesen življenja.

Torej bodo na boljšem, tisti, ki jo bodo imeli :)

GregiB je 19. jul 2010 ob 14:09 izjavil:

Sicer pa lahko na celotno zadevo gledaš tudi tako, da boš zanamcem pustil ekvivalent tistega, kar boš oz. si dobil od "prednamcev". Npr pojerbaš hišo od staršev... le-to bodo za teboj jerbali "zatvojci", lastne prihranke pa veselo trošiš za pisanje popotniških zgodbic...

Ja, nimajo vsi sreče, da bi jerbali bajte. Po drugi strani pa se mi zdi prav, da nekaj v življenju sami skupaj spravimo. Pa čeprav s pomočjo kredita.

Ti pa si očitno snedel vso pamet tega sveta.

Strinjam se z Okapijem, da se nakup izplača, vendar ne za vsako ceno.

Prepričevanje tistih z kreditom in tistih brez njega je tudi nesmiselno.

da bo treba nepremičnine začeti prodajati, da si bomo lahko zagotovili kvalitetno jesen življenja.

Vsaj imaš nekaj za prodati. Če si najemnik, nimaš kaj prodati.

Še enkrat pa bi se seveda vrnil na točko, kjer se razlika med najemom in kreditom vlaga na neke finančne instrumente.

Omenil sem že, da poznam nekaj takšnih, ki so vlagali v "neke finančne instrumente" in ostali brez prihrankov. Ne poznam nikogar, ki bi se mu kaj takšnega zgodilo, ker je kupil stanovanje. Za povprečnega Slovenca, ki se na "finančne instrumente" ne spozna, je vlaganje v nepremičnino, v kateri živi, veliko varnejša odločitev.

In ko smo že ravno pri vlaganju - še bolj donosno je, če ta denar vložiš v nek donosen posel, ampak koliko je takih, ki to počno?

Npr pojerbaš hišo od staršev...

Že parkrat smo omenili, da imajo tisti, ki jim hišo ali stanovanje nekdo podari, čisto drugačno računico kot tisti, ki si morajo stanovanjsko vprašanje reševati sami.

V glavnem, osnovna računica je razmeroma preprosta. Če stanovanje kupiš, ti dolgoročno strošek bivanja predstavlja samo razlika med ceno stanovanja (vključno s stroški kredita in vzdrževanjem) in vrednostjo, za katero lahko stanovanje prodaš. Če stanovanje najameš, je celotna najemnina strošek bivanja.

Če cene stanovanj ohranjajo vrednost, v njem živiš celo zastonj. Cene starih stanovanj bi morale zelo močno padati, da bi bil strošek bivanja v lastnem stanovanju večji kot najemnina.

O.

Okapi je 19. jul 2010 ob 15:11 izjavil:

Omenil sem že, da poznam nekaj takšnih, ki so vlagali v "neke finančne instrumente" in ostali brez prihrankov. Ne poznam nikogar, ki bi se mu kaj takšnega zgodilo, ker je kupil stanovanje. Za povprečnega Slovenca, ki se na "finančne instrumente" ne spozna, je vlaganje v nepremičnino, v kateri živi, veliko varnejša odločitev.


O.

no ti pa jest povem, da poznam nekaj primerov, ko so nekateri vlagali v nepremičnine in v zadnjih 2 letih naredili harakiri.
Pač so špekulirali, investirali, tako kot lahko to počneš z drugimi finančnimi instrumenti. Gre za to, koliko tvegaš in ne toliko s katerimi finančnimi inštrumetni se igraš.

Okapi je 19. jul 2010 ob 15:11 izjavil:

Če stanovanje najameš, je celotna najemnina strošek bivanja.

O.

ki pa se razvleče, če jo primerjaš s kreditom na 30 let. Torej dva vzameta isti kredit, en da v stanovanje, drug pa lepo počasi črpa. Ostali denar lahko veže na banko.

Poslušaj sine!
1. Pa ti imaš denarja za pol stanovanja? Banka ti namreč ne bo dala kredita za več kot 50% vrednosti stanovanja.
2. A res misliš, da je smiselno kupovati stanovanje tukaj, glede na to da so (oglaševane) cene za 50% višje kot v Italiji ali Avstriji? Saj ne rečem nič, morda so stanovanja tukaj res toliko vredna.

Moj skromen predlog: čim prej se odseli od staršev in najemi karkoli, le da je čimcenejše. Pa nehaj nosit k mami prat. Ko boš po določenem času imel predstavo o tem, kako s svojimi dohodki preživiš, takrat začni razmišljat o tem, če si nakupa stanovanja sploh želiš, ali se ti splača in kaj si pripravljen žrtvovati za status lastnika ceglov

ko so nekateri vlagali v nepremičnine in v zadnjih 2 letih naredili harakiri.

Ne bereš dovolj pozorno. Pisal sem o vlaganju v nepremičnino v kateri živiš.

Torej dva vzameta isti kredit, en da v stanovanje, drug pa lepo počasi črpa.

Vprašati se moraš, kako dolgo mora črpati oni, ki plačuje najemnino. Vse življenje, medtem ko lastniku stanovanja to ni potrebno. In že spet se po nepotrebnem ponavljamo. Vsakomur je jasno, da se bolj splača 150.000 evrov vložiti v donosen posel kot v stanovanje. Ampak večina ljudi ne vlaga v donosne posle.

Kredit za trideset let : Lahko kdo od partnerejv zboli, lahko te povoz

Prvič - za takšne primere obstajajo zavarovanja. Drugič - stanovanje prodaš in predčasno odplačaš kredit. Na slabšem kot z najemnino si le v primeru, če je medtem cena stanovanj drastično padla. Tretjič - če stanovanje kupiš, te te reči skrbijo samo dokler ne odplačaš kredita, recimo 20, 30 let. Če živiš v najetem stanovanju, te take reči skrbijo do konca življenja (+ možnost prekinitve najema ali podražitve najemnine)

O.

Okapi je 19. jul 2010 ob 16:29 izjavil:

Ne bereš dovolj pozorno. Pisal sem o vlaganju v nepremičnino v kateri živiš.

O.

To lahko potem primerjaš samo z delnicami od katerih gibanje cen nisi odvisen. Kar pa težko rečem da so se tega držali vlagatelji v različne špekulativne zadeve.

Ah sej res Tisti, ki mu boš podaril stanovanje ?

Recimo. Ali pa bom stanovanje prodal in šel v dom za stare. Ali pa ga bom mogoče oddajal in z najemnino plačeval dom za stare. V vsakem primeru ti stanovanje predstavlja določeno vrednost, medtem ko si kot najemnik odvisen izključno od prihrankov. In kot smo že parkrat tule računali - 50 let plačevanja najemnine po 500 evrov je 300.000 evrov, kar je več, kot bi dal za enako veliko stanovanje. Kdo lahko več prihrani - tisti, ki je dal 250.000 evrov za nakup stanovanja, ali tisti, ki je plačal 300.000 evrov najemnine? Prvi ima 50.000 evrov + stanovanje, drugi pa natanko 0. Kaj misliš, kateri bo lažje prišel v dom za stare?

O.

Okapi je 19. jul 2010 ob 17:50 izjavil:

Vlagatelji v različne špekulativne zadeve nas tule ne zanimajo. Menda je vsakomur jasno, da se bolj splača 150.000 evrov v igralnici stavit na pravo barvo, kot kupit stanovanje.
O.

nevem, ti si omenil "neke finančne istrumente". Spet mi ni jasno ali imaš stekleno kroglo, da boš vrgel na pravo barvo. Temu se reče tveganje, ne pa "se splača".

Okapi je 19. jul 2010 ob 17:50 izjavil:

Depoziti ti komaj inflacijo lovijo, ti bi pa še najemnino iz njih plačeval?

O.

Joj-joj preberi gor, dal sem ti primerjavo, dva vzameta kredo, tisti z najemnino, lahko veže denar na banko. Torej ni zanj to strošek danes, ampak tekom 30 let. Kakšna inflacija nekaj. To sploh nima veze. Je prihodek, ki je v prid najemnini. isto ti bo tvoja nepremičnina relativno manj vredna, zaradi inflacije. itak se mi ne da ukvarjat, ker mislim, da zelo povšno gledaš na celotno zadevo, toliko časa pa tudi nimam.

imagodei je 19. jul 2010 ob 18:10 izjavil:

> "Spet mi ni jasno ali imaš stekleno kroglo, da boš vrgel na pravo barvo. Temu se reče tveganje, ne pa "se splača". "

Well, če VEŠ, katera bo naslednja barva, potem to ni tveganje, ampak naložba. Mislim, da Okapi cilja na to.

kako že pravjo. če bi bil vedež, ne bi bil revež.

Okapi je 19. jul 2010 ob 18:20 izjavil:

Seveda, zato pa pravim, da se bolj splača kupit stanovanje, v katerem boš živel, kot tvegati z naložbami.

Bivanje ti predstavlja strošek, ki se ga načeloma ne moreš znebiti. Plačati je treba, bodisi stanovanje ali najemnino. Najemnina je kratkoročno seveda manjši strošek, ampak gledati moraš za recimo 50 let, ker boš ves čas imel ta strošek.

Recimo, da se odločaš med nakupom stanovanja za 150.000 evrov ali njegovim najemom. Če znaš 150.000 evrov vložiti tako, da boš lahko ves čas plačeval najemnino za to stanovanje in ti bo še vsaj nekaj malega ostalo za kaj drugega, potem se splača vložiti denar in stanovanje najeti. Ampak koliko ljudi zna 150.000 evrov tako dobro vložiti?

O.

pa razumeš da je letna obrestna mera recimo 5%, na 100kosov je 5.000eur na leto,torej več kot 400 eurov na mesec. Pa zaradi mene lahko furaš kredit 100 let(ni ga v praksi, ampak to sploh ni pomembno). Upam da je vsaj to jasno? za 400 evrov pa po moje dobiš najet flat, ki predstavlja toliko kvadratov, ki jih dobiš z nakupom 100kosov nepremičnine. Čisto kmečka logika. Seveda je še veliko drugih dejavnikov v prid najemu.

neki4 je 19. jul 2010 ob 18:29 izjavil:

pa razumeš da je letna obrestna mera recimo 5%, na 100kosov je 5.000eur na leto,torej več kot 400 eurov na mesec. Pa zaradi mene lahko furaš kredit 100 let(ni ga v praksi, ampak to sploh ni pomembno). Upam da je vsaj to jasno? za 400 evrov pa po moje dobiš najet flat, ki predstavlja toliko kvadratov, ki jih dobiš z nakupom 100kosov nepremičnine. Čisto kmečka logika. Seveda je še veliko drugih dejavnikov v prid najemu.

5% pa kaj še?!
Plus odbitek ti je davek na obresti.. torej še 20% minusa.

Mr.B je 19. jul 2010 ob 18:37 izjavil:

Okapi Ha Ha ha. pri 30 letih za kredit, boš dal samo za obresti najmanj toliko kot si vzel kredita. In to samo zato, da bodo otroci heppy, ko te bodo v Dom dali , čim dlje, ti pa boš heppy, kako si se 30 let odrekal, za to da si zgubil najmanj 50% naložbe, ampak imam svojo nepremičnino. Kaj jo boš pri 80 letih v grob nesel, ker drugega kot biti tako bolan res ne moreš biti. No sreča da nimaš kakšnih kontaktov v domu za upokojence, tako se nekateri še na smrtni postelji odrekajo, saj drugega kot po 30 letih, res ne morejo znati .

Prodaš stanovanje in greš v varovano stanovanje, ki je nepremirno boljše za bivanje starostnikov. Sicer je pa 30 letnih kreditov malo, večinoma so 15 ali 20 letni.

Samuel je 19. jul 2010 ob 18:42 izjavil:

neki4 je 19. jul 2010 ob 18:29 izjavil:

.

5% pa kaj še?!
Plus odbitek ti je davek na obresti.. torej še 20% minusa.

Mah pusti davek na obresti, ker mislim, da me okapi sploh ne razume grede depozita. 5% preveč? pa pusti ti tisti tvoj chf, to sploh ni kredit:)

Samuel je 19. jul 2010 ob 18:49 izjavil:

3% na leto je že kar OK, kar boš dobil pri EUR vezavi.

Torej, 3000EUR letno, od tega plačaš še 20% davka, torej imaš 2400EUR.
Torej 200EUR na mesec. No kar izvoli, najdi najemniško stanovanje za ta denar.

jaz hočem povedat, da kredit pride 5%, isto nekje najemnina na leto.(400eu/mesečno, kot sem zgoraj omenil). Torej isto te stane cena kredita ali pa cena najemnine za isto stanovanje. pa če plačuješ v obeh primerih recimo 100 let. Ker pa v praksi kredit sproti vračaš, torej imaš 30 let večje obroke od najemnine. ker ti pri najemnini v teh 30 letih ostaja višek denarja lahko še vežeš po 3%, pa računaj še tisti davek, ko bodo obresti presegle 1000eur.

a celo "samo" 500 evrov za 175k eur, pa to je smešno, tehtnica še toliko bolje v korist najema. Pa mislim, da je/bo cena za kredit kar nekje v povprečju 5%, čeprav mi mondeo nekako očita, da sem dal preveč.okapi beri moje poste na tej strani, tvoji perdpostavke so zelo čudne. Jaz sem bolj poenostavil.

ja pa sej vseeno, če prej plačaš, to je samo bonus, ki ti ga da banka. obrestna mera je ista. Napačno razmišljaš, verjemi.

okapi, brez zamere, ampak si kiksnu. Daj poglej moje poste tukaj, sem dal čist preprost primer.

okapi samo to si preberi:

"pa razumeš da je letna obrestna mera recimo 5%, na 100kosov je 5.000eur na leto,torej več kot 400 eurov na mesec. Pa zaradi mene lahko furaš kredit 100 let(ni ga v praksi, ampak to sploh ni pomembno). Upam da je vsaj to jasno? za 400 evrov pa po moje dobiš najet flat, ki predstavlja toliko kvadratov, ki jih dobiš z nakupom 100kosov nepremičnine. Čisto kmečka logika. Seveda je še veliko drugih dejavnikov v prid najemu".

pa recimo da sem pri ceni kredita mogoče kiksnu v povprečju, sem šel pa v prid, ko sem rekel kar 400 evrov najemnine za 100kosov vredno stanovanje.

se mi zdi da je okapi izjavil, če bi bile najemnine manjše od kredita, potem ne bi noben kupoval stanovanja in ga dajal v najem. To nima veze. Tudi če bi bile najemnine enake ceni kredita ne bi zato noben kupoval in dajal v najem. Če pa je cena najema večja, bi pa pač vsi kupovali stanovanja in dajali v najem. Kar bi že samo po sebi tako dvignilo cene stanovanj, da joj, in vsi bi to delali, in jasno cene najemnin bi padle, ker bi se vspostavila huda konkurenca, med najemodajalci.

Saj tle nobeden nič ne podpihuje. Ja kaj pa mislita vidva, da ima tole vaše dretje kakšen vpliv na nepremičninski trg. Pa čisto nobenega. Vaju bo čas demantiral. Oziroma vas je delno že.

neki4 je 19. jul 2010 ob 19:25 izjavil:

se mi zdi da je okapi izjavil, če bi bile najemnine manjše od kredita, potem ne bi noben kupoval stanovanja in ga dajal v najem. To nima veze. Tudi če bi bile najemnine enake ceni kredita ne bi zato noben kupoval in dajal v najem. Če pa je cena najema večja, bi pa pač vsi kupovali stanovanja in dajali v najem. Kar bi že samo po sebi tako dvignilo cene stanovanj, da joj, in vsi bi to delali, in jasno cene najemnin bi padle, ker bi se vspostavila huda konkurenca, med najemodajalci.

tako enostavno pa to ne gre

V bistvu, sem dokazal, da vlaganje v nepremičnino, kot naložbo v prihodnost, ni nikakršna naložba, kaj šele garant. A si Mondeo računal stroške zavarovanja, sej veš v 30 letih se lahko zgodi še kakšen potres, saj za Ljubljano ni bilo dolgo nobenega, ali pa kak stanovalec, malo zakuri in podobno., hm po 30 letih vrjetno dobro stanovanje malo obnoviti.........

Samuel je 19. jul 2010 ob 19:29 izjavil:

tako enostavno pa to ne gre

ni tako enostavno, samo je treba včasih bolj preprosto povedat. Ampak neka logika je že zadaj.