Forum » Znanost in tehnologija » Protokol
Protokol
Temo vidijo: vsi
Thomas ::
Jasno. V to temo spada kvečjemu to, če lahko (digitalna) evolucija sproducira algoritme ali jih ne more. Vsi algoritmi, ki jih človek uporablja pri iskanju gob ali lovljenju ravnotežja, so zagotovo plod naravnega izbora. Algritem ni nekaj, kar naj bi "narava ne znala narest". Kar naj bi "znal narediti samo človek", ki pa naj nekaterih drugih reči, ki jih "narava zna", "nikakor ne bi mogel".
To da lahko algoritme prizvaja računalniški program, ni noben čudež. Kdor pravi, da se takega programa ne da napisati - ga le ne zna ali pa se mu ga ne ljubi.
To da lahko algoritme prizvaja računalniški program, ni noben čudež. Kdor pravi, da se takega programa ne da napisati - ga le ne zna ali pa se mu ga ne ljubi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
_marko ::
Thomas:
Torej!
Imamo: superračunalnik čez 10 let, crtticall ver. x .. in nek prgram AI(nepopoln).
Vse to bi moglo potem takem zevolirat v AI.
Kako je stem?
Torej!
Imamo: superračunalnik čez 10 let, crtticall ver. x .. in nek prgram AI(nepopoln).
Vse to bi moglo potem takem zevolirat v AI.
Kako je stem?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Thomas ::
marko,
"Težava" je v tem, da sem obseden z Dawkinsonovo definicijo inteligence. Inteligenca mu (mi) pomeni simulacijo in drugega nič. Živa bitja, ki so lahko v svoji glavi simulirala zunanje dogodke v naravi ali reakcije drugih "ljudi" na kakšno njihovo akcijo, jim ni bilo treba vsega skusiti potom eksperimenta. To je bila ogromna evolucijska prednost, zaradi katere se je inteligenca (sposobnost simulirati svet v svoji glavi) izkazala za vredno razvoja.
Danes smo tukaj. V svoji glavi simuliramo možne odzive nasprotnika v šahu in naše odgovore. Rečemo da smo pametni. Smo. Ta sposobnost adekvatnega simuliranja je vse, kar inteligenca je.
Težke probleme, kot je naprimer tisti, o nuklerni fuziji, so generacije raziskovalcev škušale rešiti tako, da so si izmišljali čedalje bolj zapletene "tokamake", kjer naj bi nuklearni ogen več dal, kot porabil.
Ekstenzivna simulacija, bi odgovor dala na dlani. V resnici so nedavno dosegli 30% vračilo, kar je kakšne 10 krat več, kot so dosegli kdaj prej. Rešitev je bila dobljena z vnaprejšnjo simulacijo večih možnosti. Samo zaenkrat še premalo.
Vse, do česar bi inteligenca kakorkoli utegnila priti, ni drugega kot snapshot iz neke simulacije. Vprašanje je le, kako ga pametno izbrati. Tistega z največjo vrednostjo "good funkcije". Kaj je good funkcija pri termonuklearnem reaktorju? Razmerje med dobljeno in vloženo energijo. Z nekaterimi robnimi pogoji, kot recimo, da ne raznese vsega skupaj.
Intenzivna simulacija, ki bi izčrpala vse možnosti, bi nam tak reaktor dala na dlani. Ena podvarianta je, da dober fuzijski reaktor zevoluiramo. Lahko v real svetu v milijonu let, lahko pa v računalniku v eni uri, če imamo dovolj CPU.
Lahko zevoluiramo tudi nov procesor. Nov postopek. Karkoli.
Jest se zaenkrat igram s programčki, ki bi jih programerji sicer simulirali v glavah. Kdaj bo prišlo do verižne reakcije? Čez palec rečem, da imamo 1000 krat premalo RAMa in prepočasne računalnike. No big deal.
"Težava" je v tem, da sem obseden z Dawkinsonovo definicijo inteligence. Inteligenca mu (mi) pomeni simulacijo in drugega nič. Živa bitja, ki so lahko v svoji glavi simulirala zunanje dogodke v naravi ali reakcije drugih "ljudi" na kakšno njihovo akcijo, jim ni bilo treba vsega skusiti potom eksperimenta. To je bila ogromna evolucijska prednost, zaradi katere se je inteligenca (sposobnost simulirati svet v svoji glavi) izkazala za vredno razvoja.
Danes smo tukaj. V svoji glavi simuliramo možne odzive nasprotnika v šahu in naše odgovore. Rečemo da smo pametni. Smo. Ta sposobnost adekvatnega simuliranja je vse, kar inteligenca je.
Težke probleme, kot je naprimer tisti, o nuklerni fuziji, so generacije raziskovalcev škušale rešiti tako, da so si izmišljali čedalje bolj zapletene "tokamake", kjer naj bi nuklearni ogen več dal, kot porabil.
Ekstenzivna simulacija, bi odgovor dala na dlani. V resnici so nedavno dosegli 30% vračilo, kar je kakšne 10 krat več, kot so dosegli kdaj prej. Rešitev je bila dobljena z vnaprejšnjo simulacijo večih možnosti. Samo zaenkrat še premalo.
Vse, do česar bi inteligenca kakorkoli utegnila priti, ni drugega kot snapshot iz neke simulacije. Vprašanje je le, kako ga pametno izbrati. Tistega z največjo vrednostjo "good funkcije". Kaj je good funkcija pri termonuklearnem reaktorju? Razmerje med dobljeno in vloženo energijo. Z nekaterimi robnimi pogoji, kot recimo, da ne raznese vsega skupaj.
Intenzivna simulacija, ki bi izčrpala vse možnosti, bi nam tak reaktor dala na dlani. Ena podvarianta je, da dober fuzijski reaktor zevoluiramo. Lahko v real svetu v milijonu let, lahko pa v računalniku v eni uri, če imamo dovolj CPU.
Lahko zevoluiramo tudi nov procesor. Nov postopek. Karkoli.
Jest se zaenkrat igram s programčki, ki bi jih programerji sicer simulirali v glavah. Kdaj bo prišlo do verižne reakcije? Čez palec rečem, da imamo 1000 krat premalo RAMa in prepočasne računalnike. No big deal.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Stopnja naraščanja entropije Vesolja, to je njegove počasne "degradacije v nered ", je kar impresivna. Po drugi strani imamo pa tudi naraščanje negentropije, negativne entropije oziroma reda. Inteligentni proces je pravzaprav takšno "urejenje stvari".
Da bi uravnotežili oba procesa, bi ob sedanjem drvenju v kaos rabili 10102 človeških možgan, ki seveda ne bi smeli proizvajati nič dodatne entropije. Samo to, ki že je.
V kakšno strukturo - če je sploh kakšna takšna mogoča - bi morali spremeniti Vesolje, da bi začel veljati zakon o ohranitvi entropije, da bi bila ta konstantna?
Link.
No, s tem bi se lahko ukvarjali po TS. Morda le toliko časa, da bi ugotovili, da ne gre.
Ali pač?
Da bi uravnotežili oba procesa, bi ob sedanjem drvenju v kaos rabili 10102 človeških možgan, ki seveda ne bi smeli proizvajati nič dodatne entropije. Samo to, ki že je.
V kakšno strukturo - če je sploh kakšna takšna mogoča - bi morali spremeniti Vesolje, da bi začel veljati zakon o ohranitvi entropije, da bi bila ta konstantna?
Link.
No, s tem bi se lahko ukvarjali po TS. Morda le toliko časa, da bi ugotovili, da ne gre.
Ali pač?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
DixieFlatline ::
Malo za intermezzo, intelov poslovni načrt za naslednih 8 let:
An Itanium processor, code-named "Montecito," the first chip with one billion transistors, targeted for production in 2005.
A wafer containing chips made with 65 nanometer process, in production in 2005.
45 nanometer process chips in 2007; 32 nanometer process chips in 2009; and, in 2011, 22 nanometer process chips, which will have transistor space smaller than the width of a DNA molecule.
Tako.
An Itanium processor, code-named "Montecito," the first chip with one billion transistors, targeted for production in 2005.
A wafer containing chips made with 65 nanometer process, in production in 2005.
45 nanometer process chips in 2007; 32 nanometer process chips in 2009; and, in 2011, 22 nanometer process chips, which will have transistor space smaller than the width of a DNA molecule.
Tako.
Thomas ::
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- zavaroval slike: Predator ()
jaBo ::
Pogovor v temi "vesoljski pogoni" je zašel malce v to smer zato:
Mal bedast ampak bom vseeno
...
za to kar so do sedaj doživeli nekateri in bomo najbrž vsi, a je al ni --- > smrt=upload ? Tukaj se telo razgradi, zgnije in gre drugam živet ahmm :)) ?
Lep pozdrav !
Mal bedast ampak bom vseeno
... za to kar so do sedaj doživeli nekateri in bomo najbrž vsi, a je al ni --- > smrt=upload ? Tukaj se telo razgradi, zgnije in gre drugam živet ahmm :)) ?
Lep pozdrav !
Thomas ::
Če maš ti tozadevno že vse zrihtano - blagor tebi! Nekateri (vključno z mano), bi to raje vzeli v svoje roke in ničesar ne prepuščali naklučju.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Eric Drexler je tisti, ki si je izmislil nanotehnologijo. Dovolj sem star in dovolj dober spomin imam (zlopamtilo), da še vem, kako je bil tarča posmeha svoje čase. Kako je to "samo še ena tehnicistična utopija, namesto da bi reševali prave probleme, ki jih povzroča sodobni kapitalizem" ... bla bla bla ...
Danes, ko je vsaka druga beseda nano, katere doba že vsem očitno prihaja, je Eric Drexler simpatizer in advokat Singularitanstva in prihajajoče Singularnosti.
Bravo Eric!
Danes, ko je vsaka druga beseda nano, katere doba že vsem očitno prihaja, je Eric Drexler simpatizer in advokat Singularitanstva in prihajajoče Singularnosti.
Bravo Eric!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Double_J ::
No, no... on je rekel in še nekateri so rekli, da bo do leta 2000 nano dostopna že navadnim ljudem, če se ne motim.
Malo se je pomotili, časovno namreč.
Upam samo, da se še enkrat ne zmotijo. Če do 2030 ne bo nič potem so definitivno se.
Samo v tem primeru bo pa hujše. Skoraj se ne bo dalo več reči, jah do 2060 bo pa res.
Malo se je pomotili, časovno namreč.
Upam samo, da se še enkrat ne zmotijo. Če do 2030 ne bo nič potem so definitivno se.
Samo v tem primeru bo pa hujše. Skoraj se ne bo dalo več reči, jah do 2060 bo pa res.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
BigWhale ::
Ze 2030 je vprasljivo. Pa nisem eden izmed tistih, ki 'ne verjame' v nano. Ampak eden izmed tistih, ki se mu to zdi blazno groovie... In bi to imel :)
Thomas ::
Double_J,
Seveda, Drexler je bil glede nanotehnologije časovno preoptimističen. Če mene vprašaš, bi bilo do ful nano še 30 do 40 let od danes, ČE ne bi [S]SAI ([Stupid/Simulation based] Super AI) prišla najkasneje do 2020. Na tem vse stoji in pade. No vsaj Singularnost v prvi tretjini/četrtini/petini 21. stoletja.
[S]SAI pa ni drugega kot en milijonkrat do milijardokrat hujši F@H po CPUju, in ene 100 krat po številu domen. Pa sem mnogo rekel, manj bo verjetno zadostovalo, da si bomo lahko začeli špogati ful nanotehnologijo, AI design in podvajanje virov na mesec ali manj.
Ne vidim načina za refut tegale mojega prepričanja.
Seveda, Drexler je bil glede nanotehnologije časovno preoptimističen. Če mene vprašaš, bi bilo do ful nano še 30 do 40 let od danes, ČE ne bi [S]SAI ([Stupid/Simulation based] Super AI) prišla najkasneje do 2020. Na tem vse stoji in pade. No vsaj Singularnost v prvi tretjini/četrtini/petini 21. stoletja.
[S]SAI pa ni drugega kot en milijonkrat do milijardokrat hujši F@H po CPUju, in ene 100 krat po številu domen. Pa sem mnogo rekel, manj bo verjetno zadostovalo, da si bomo lahko začeli špogati ful nanotehnologijo, AI design in podvajanje virov na mesec ali manj.
Ne vidim načina za refut tegale mojega prepričanja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Iceman v Vesoljskih pogonih postavlja nekatera off topic vrašanja, za "Vesoljske pogone". Zato sem njegov obračun s transhumanizmom prenesel sem.
> Thomas, zgrešil si bistvo, kar sem ti hotel povedat oz. te vprašat. Današnji svet se po vsem, kar smo že slišali, prav nič ne razlikuje od tvojega protokola.
Ja samo po tem, da je milijardokrat slabši. Nič po drugem.
> Smrt po mnogih verovanjih religij ni konec, pač pa reset, kar se sklada s tvojo željo po nesmrtnosti v protokolu.
Religija izhaja IMO iz želje po preživeti (v ugodju). Produkt biološke evolucije. Če pa lahko do tega pridemo z lastnimi rokami ... še toliko bolje! Potem bo pod našimi pogoji. Vse po našem!
> Prav tako je tisti tvoj AI uradnik z železno roko v tvojem protokolu na tem svetu mišljen Bog,
Bog baje pusti svobodo grešiti. In sploh se malo vmešava. Dopušča zlo. Pa še pokoren ni od človeka postavljenim zakonom. Vsaj te napake IMO ima.
> tisti sentineli pa seveda angeli.
Sentienti so stranke v tem hotelu, Protokol pa hišni red in čuvaj ter ves drug "personal". Robotlike.
>Koncu koncev Uradnik (Bog) določa glavne zakone,
Narobe. Zdej bomo glavne zakone določili mi.
> ker pa je človek neposlušno bitje in je rad sam svoj gospodar,
Človek je zevoluiral kot pač je. Tako da ne posluša in ne more vedno poslušati zakonov. No, to se mora dopolniti. Da mu - postčloveku - nezakonite traparije ne bodo niti prišle na misel. Niti na misel.
> pa smo pač tu kjer smo danes.
Hja - danes smo pač tukaj. Na površju nekega planeta, po več kot treh milijardah biološke evolucije.
> Zdaj pa mi povej, po vsej tej hipotezi ali realnosti (kakor kdo hoče vzet), _kako_ bi bilo v protokolu drugače?
No pain, pure pleasure, high intelligence ... awesome wonderful world.
> Bi enostavno pobil oz brisal neposlušnike?
Samo odpravil njihove pomankljivosti. Če zdaj radi plujejo po tleh in razbijajo šipe - potem tega ne bodo več hoteli početi. Ko bodo "prišli gor", ne bodo v prav nobenem protislovju, disharmoniji s Protokolom.
> Jih vrgel v kak pod-program (pekel)?
No pain. To ni dovoljeno. Se jih lahko povsem neboleče popravi.
> Heheh, a že razumeš, kam ciljam? Ti bi namreč rad ustvaril svojo religijo, kjer bi ti bil Bog in upravljalec... ali pa nekdo drug, le da bi bilo vse skladno tvojim idejam in tvojim željam.
Ne mislim se ubadati z administriranjem "celo večnost". Niti noben drug sentient se ne bo mogel in smel.
> Tukaj prav malo sprejemaš kakšna druga mnenja, ker se ti pač zdi tvoje edino pravilno.
Ja sprejemam. Ampak od tipov a la Double_J, ki je po moje v tvojih očeh še hujši od mene. Po moje pa le dobro zagovarja tisto famozno previdnost, "da le ne bi šlo kaj narobe". Tako dobro, da sem to sprejel kot absolutno prvo prioriteto!
> Zdaj pa se malo zamisli nad vsem tem in to tvojo idejo o "protokolu". ;)
Se boš pa moral bolj potrudit, da bi me premaknil za en mm. Bistveno bolj.
> Thomas, zgrešil si bistvo, kar sem ti hotel povedat oz. te vprašat. Današnji svet se po vsem, kar smo že slišali, prav nič ne razlikuje od tvojega protokola.
Ja samo po tem, da je milijardokrat slabši. Nič po drugem.
> Smrt po mnogih verovanjih religij ni konec, pač pa reset, kar se sklada s tvojo željo po nesmrtnosti v protokolu.
Religija izhaja IMO iz želje po preživeti (v ugodju). Produkt biološke evolucije. Če pa lahko do tega pridemo z lastnimi rokami ... še toliko bolje! Potem bo pod našimi pogoji. Vse po našem!
> Prav tako je tisti tvoj AI uradnik z železno roko v tvojem protokolu na tem svetu mišljen Bog,
Bog baje pusti svobodo grešiti. In sploh se malo vmešava. Dopušča zlo. Pa še pokoren ni od človeka postavljenim zakonom. Vsaj te napake IMO ima.
> tisti sentineli pa seveda angeli.
Sentienti so stranke v tem hotelu, Protokol pa hišni red in čuvaj ter ves drug "personal". Robotlike.
>Koncu koncev Uradnik (Bog) določa glavne zakone,
Narobe. Zdej bomo glavne zakone določili mi.
> ker pa je človek neposlušno bitje in je rad sam svoj gospodar,
Človek je zevoluiral kot pač je. Tako da ne posluša in ne more vedno poslušati zakonov. No, to se mora dopolniti. Da mu - postčloveku - nezakonite traparije ne bodo niti prišle na misel. Niti na misel.
> pa smo pač tu kjer smo danes.
Hja - danes smo pač tukaj. Na površju nekega planeta, po več kot treh milijardah biološke evolucije.
> Zdaj pa mi povej, po vsej tej hipotezi ali realnosti (kakor kdo hoče vzet), _kako_ bi bilo v protokolu drugače?
No pain, pure pleasure, high intelligence ... awesome wonderful world.
> Bi enostavno pobil oz brisal neposlušnike?
Samo odpravil njihove pomankljivosti. Če zdaj radi plujejo po tleh in razbijajo šipe - potem tega ne bodo več hoteli početi. Ko bodo "prišli gor", ne bodo v prav nobenem protislovju, disharmoniji s Protokolom.
> Jih vrgel v kak pod-program (pekel)?
No pain. To ni dovoljeno. Se jih lahko povsem neboleče popravi.
> Heheh, a že razumeš, kam ciljam? Ti bi namreč rad ustvaril svojo religijo, kjer bi ti bil Bog in upravljalec... ali pa nekdo drug, le da bi bilo vse skladno tvojim idejam in tvojim željam.
Ne mislim se ubadati z administriranjem "celo večnost". Niti noben drug sentient se ne bo mogel in smel.
> Tukaj prav malo sprejemaš kakšna druga mnenja, ker se ti pač zdi tvoje edino pravilno.
Ja sprejemam. Ampak od tipov a la Double_J, ki je po moje v tvojih očeh še hujši od mene. Po moje pa le dobro zagovarja tisto famozno previdnost, "da le ne bi šlo kaj narobe". Tako dobro, da sem to sprejel kot absolutno prvo prioriteto!
> Zdaj pa se malo zamisli nad vsem tem in to tvojo idejo o "protokolu". ;)
Se boš pa moral bolj potrudit, da bi me premaknil za en mm. Bistveno bolj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Grey ::
Sam js Thomas osebno mislim da tale protokol sploh ni izvedljiv. Ne moreš kr kopirat nekoga v računalnik, ker lahko vseeno narediš njegov lik v programu in original fizični človek še vedno obstaja. Nikol se ne bo mogl čist prekopirat človeka v računalnik, ker ne obstajajo tako zapletene funkcije v računalniškem svetu. In sej bi blo res super bit superinteligentn pa ne vem kaj še vse...sam bi kmal postau dolgcajt...raj dolg živim v pravem svetu pa se spopadam s problemi, ki nastajajo kokr pa da kr neki vegetiram. Pa a si pol predstavljaš tko v protokolu ful eno hudo bejbo pa ti začne razlagat o neki enačbah iz fizike, pobral bi me...Svet je + in -, dobro in slabo, pametni in manj pametni....to je ravnovesje. Če pa to nardiš kr neki umetnga pa zrušiš ravnovesje v katerem je človek živu.
jeti51 ::
>> Ne moreš kr kopirat nekoga v računalnik, ker lahko vseeno narediš njegov lik v programu in original fizični človek še vedno obstaja.
O tem smo že veliko govorili. Ti lahko obstajaš v večih izvodih hkrati, ne samo v enem. Pojem jaz je bolj splošen od pojma instanca mene, al kako smo že povzeli.
>> Nikol se ne bo mogl čist prekopirat človeka v računalnik, ker ne obstajajo tako zapletene funkcije v računalniškem svetu
Za stroj je dovolj, če zna prebrati nekaj iz pomnilnika, nekaj zapisati v pomnilnik, premakniti bralno-čitalno glavo na nek drug del pomnilnika in da se zna ustaviti, pa lahko izračuna vse, kar sploh je izračunljivo. Računalnik in človek sta samo dve izvedbi takega stroja (s to razliko, da imata končno mnogo pomnilnika). Ker sta si ekvivalentna (nobeden od njiju ne more izračunati stvari, ki jih drugi ne bi bil zmožen), tvoja trditev, da "v računalniku ne obstajajo tako zapletene funkcije", sploh ni relevantna pri tem, ali se človeka lahko uploada v računalnik.
>> Pa a si pol predstavljaš tko v protokolu ful eno hudo bejbo pa ti začne razlagat o neki enačbah iz fizike, pobral bi me...
Tale tvoja "huda bejba" ti ne bi razlagala fizikalnih enačb, ampak tisto, kar bi ti sam hotel, tisto, kar bi ti prineslo največ pleasurja. Mislim, da ti niti pod razno ne bi bilo dolgčas.
O tem smo že veliko govorili. Ti lahko obstajaš v večih izvodih hkrati, ne samo v enem. Pojem jaz je bolj splošen od pojma instanca mene, al kako smo že povzeli.
>> Nikol se ne bo mogl čist prekopirat človeka v računalnik, ker ne obstajajo tako zapletene funkcije v računalniškem svetu
Za stroj je dovolj, če zna prebrati nekaj iz pomnilnika, nekaj zapisati v pomnilnik, premakniti bralno-čitalno glavo na nek drug del pomnilnika in da se zna ustaviti, pa lahko izračuna vse, kar sploh je izračunljivo. Računalnik in človek sta samo dve izvedbi takega stroja (s to razliko, da imata končno mnogo pomnilnika). Ker sta si ekvivalentna (nobeden od njiju ne more izračunati stvari, ki jih drugi ne bi bil zmožen), tvoja trditev, da "v računalniku ne obstajajo tako zapletene funkcije", sploh ni relevantna pri tem, ali se človeka lahko uploada v računalnik.
>> Pa a si pol predstavljaš tko v protokolu ful eno hudo bejbo pa ti začne razlagat o neki enačbah iz fizike, pobral bi me...
Tale tvoja "huda bejba" ti ne bi razlagala fizikalnih enačb, ampak tisto, kar bi ti sam hotel, tisto, kar bi ti prineslo največ pleasurja. Mislim, da ti niti pod razno ne bi bilo dolgčas.
snow ::
> Ne moreš kr kopirat nekoga v računalnik, ker lahko vseeno narediš njegov lik v programu in original fizični človek še vedno obstaja.
Fizični človek ni več potreben, pa četudi bi še obstajal, zakaj po tvoje ne moreta obstajati dve instanci istega programa istočasno?
> Nikol se ne bo mogl čist prekopirat človeka v računalnik, ker ne obstajajo tako zapletene funkcije v računalniškem svetu.
Kaj je tako zapletenega v človeku, da se nebi dalo izvajat z zadostno računsko močjo na računalniku?
Fizični človek ni več potreben, pa četudi bi še obstajal, zakaj po tvoje ne moreta obstajati dve instanci istega programa istočasno?
> Nikol se ne bo mogl čist prekopirat človeka v računalnik, ker ne obstajajo tako zapletene funkcije v računalniškem svetu.
Kaj je tako zapletenega v človeku, da se nebi dalo izvajat z zadostno računsko močjo na računalniku?
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: snow ()
Grey ::
Sej vem da smo že o tem govoril in ne bi rad spet razpravljau zakaj ne more obstajat človek človeka.
Človeka se ne more kopirat notr v komp zato, ker v možganih ne potekajo samo funkcije, ki vedno in 100% držijo. Tu so še vplivi čustev, počutja in drugih stvari. Niso logične funkcije, včasih naredimo nekaj kar je čist skregan z logiko pa vseeno nadaljujemo z delom. Ti maš lohka neomejeno računsko moč pa še vedno ne moreš simulirat človeka ker človek ni logično bitje, ni logične sestave. npr True False, Or itd. To niso človeški možgani.
Človeka se ne more kopirat notr v komp zato, ker v možganih ne potekajo samo funkcije, ki vedno in 100% držijo. Tu so še vplivi čustev, počutja in drugih stvari. Niso logične funkcije, včasih naredimo nekaj kar je čist skregan z logiko pa vseeno nadaljujemo z delom. Ti maš lohka neomejeno računsko moč pa še vedno ne moreš simulirat človeka ker človek ni logično bitje, ni logične sestave. npr True False, Or itd. To niso človeški možgani.
Thomas ::
Misliš - obstaja še true random generator v glavi? Nadomestimo ga lahko s pseudo randomom ali pa celo s hardware random generatorjem. Za osnovo hardware kartico vzamemo 1 mg radija in potem filozofiramo, če je to pravi random ali ni.
Misliš mogoče to, da se v glavi dogaja kaj nefizikalnega?
Sem mislil, da včeraj ko sta ti odgovorila jeti in snow, kakor da bi ti jest, da si si reku sam pri sebi - ma sej telih je pa več, kaj če so zadeve premislili boljš, pa jih bom še jest! Ampak ne, ti si samozavesten še naprej. Kar je sicer prav, ampak pripravi se na težave v debati potem - in to mnogoterne!
Misliš mogoče to, da se v glavi dogaja kaj nefizikalnega?
Sem mislil, da včeraj ko sta ti odgovorila jeti in snow, kakor da bi ti jest, da si si reku sam pri sebi - ma sej telih je pa več, kaj če so zadeve premislili boljš, pa jih bom še jest! Ampak ne, ti si samozavesten še naprej. Kar je sicer prav, ampak pripravi se na težave v debati potem - in to mnogoterne!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Vesoljc ::
človek ni logično bitje?
IIRC, so možgani le kopica nevronski mrež (NeuralNet), ki imajo množico vhodov na katere pritekajo impulsi. in ko število/množica impulsov na vhodu preseže nek threshold, se nevtron sproži, in izstrli nov impuls višje v mrežo. a to ni true/false???
IIRC, so možgani le kopica nevronski mrež (NeuralNet), ki imajo množico vhodov na katere pritekajo impulsi. in ko število/množica impulsov na vhodu preseže nek threshold, se nevtron sproži, in izstrli nov impuls višje v mrežo. a to ni true/false???
Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...
Grey ::
Ne ni. To kar si ti reku predstavlja drugačne možgane, robotske možgane. V telesu je pa vse ločeno po živcih in živčnih sistemih. Kokr js vem ima vsaka stvar svojo živčno pot. Ima mirovni potencial in ko se živec vzdraži steče tok naprej. Kokr če bi čez kabel za elektriko poslau večji tok.
Hypno ::
Grey, sam si reku, da ima vsaka stvar svojo živčno pot. Definiraj kaj je ta stvar, da se lahko pogovarjamo dalje.
Če s tem misliš nevron ... nevron ima KONČNO število povezav z ostalimi nevroni. Ko "spoznaš" kaj, zakaj, kako, kateremu "sosedu" in kdaj ta nevron počne kar pač počne in kaj se zgodi ko nevron pošlje signal dalje in če imaš dovolj "computable" force na voljo boš tudi vedel kako to simulirat in bolje razumeti samo stvar.
Pol pa kar naenkrat tista stvar - "človek ne more to pa to" nekak IMHO .. odpade?
Če s tem misliš nevron ... nevron ima KONČNO število povezav z ostalimi nevroni. Ko "spoznaš" kaj, zakaj, kako, kateremu "sosedu" in kdaj ta nevron počne kar pač počne in kaj se zgodi ko nevron pošlje signal dalje in če imaš dovolj "computable" force na voljo boš tudi vedel kako to simulirat in bolje razumeti samo stvar.
Pol pa kar naenkrat tista stvar - "človek ne more to pa to" nekak IMHO .. odpade?
Great are mysteries of the mind ...
Grey ::
Kot "stvar" pa sm mislu vsako dejanje(ne nevron) ima svojo pot(nevroni) in svoje reakcije. OK recmo...zavest se ne more prenest z možganov da je pol ne bi blo v telesu. Lahko pa bi napravili projekcijo ko si priključen na računalnik.
Thomas ::
Po tvoje, je nekaj takega v možganih, da zvest ne more teči drugje. Je to kri? Limfa? Kaj?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
OwcA ::
Kakšna bi bila razlika med projekcijo in projeciranim?
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Thomas ::
Nobene. Ena projekcija več. Pod pogojem seveda, da bi projekcija res tekla, kot teče original - se razume.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Barakuda1 ::
Vprašanja, ki jih zastavlja IceMan, so vredna malce več pozornosti in predvsem bolj argumentiranih odgovorov.
Neglede na njih navidezno lahkotnost, so še kako tehtno postavljena, medtem ko za odgovore tega ne bi ravno mogli reči.
Tak primer je lepo viden pri naslednjih vprašanjih in dogovorih
...............
Bi enostavno pobil oz brisal neposlušnike?
Samo odpravil njihove pomankljivosti. Če zdaj radi plujejo po tleh in razbijajo šipe - potem tega ne bodo več hoteli početi. Ko bodo "prišli gor", ne bodo v prav nobenem protislovju, disharmoniji s Protokolom.
> Jih vrgel v kak pod-program (pekel)?
No pain. To ni dovoljeno. Se jih lahko povsem neboleče popravi.
...........................
Z malce cinizma, bi človek skoraj rekel, da so odgovori patetični in skoraj pomilovanja vredni. Če pa se temu izognemo, pa trčimo on nekaj mnogo bolj občutljivega in pomembnega.
Gre namreč za idejo, ki je v svojem podstatu absolutistična in diktatorska. To kar se zagovarja (bolje propagira) zmoremo deloma še danes in to brez PROTOKOLA.
Lobotomija ni nič novega, je pa moralno etično zavržna vsaj toliko kot evtanazija, če ne še bolj.
Če so to dometi ideje PROTOKOLA, potem so res le nekaj, čemer IceMan pravi ťnpva religijaŤ v kateri bi nekdo rad bil če ne že Novi ťBogŤ, pa vsaj absolutni diktator.
Barakuda
p.s.
Sicer, pa sem enkrat že rekel, da ťProtokolŤ še proučujem. Lahko pa že sedaj z gotovostjo rečem, da ga odklanjam najmanj iz zgornjih razlogov. Podrobnejša analiza (res dolgega in napornega branja UFO ťreligijeŤ)predvsem z vidika etike in morale, pa sledi v kratkem.
Neglede na njih navidezno lahkotnost, so še kako tehtno postavljena, medtem ko za odgovore tega ne bi ravno mogli reči.
Tak primer je lepo viden pri naslednjih vprašanjih in dogovorih
...............
Bi enostavno pobil oz brisal neposlušnike?
Samo odpravil njihove pomankljivosti. Če zdaj radi plujejo po tleh in razbijajo šipe - potem tega ne bodo več hoteli početi. Ko bodo "prišli gor", ne bodo v prav nobenem protislovju, disharmoniji s Protokolom.
> Jih vrgel v kak pod-program (pekel)?
No pain. To ni dovoljeno. Se jih lahko povsem neboleče popravi.
...........................
Z malce cinizma, bi človek skoraj rekel, da so odgovori patetični in skoraj pomilovanja vredni. Če pa se temu izognemo, pa trčimo on nekaj mnogo bolj občutljivega in pomembnega.
Gre namreč za idejo, ki je v svojem podstatu absolutistična in diktatorska. To kar se zagovarja (bolje propagira) zmoremo deloma še danes in to brez PROTOKOLA.
Lobotomija ni nič novega, je pa moralno etično zavržna vsaj toliko kot evtanazija, če ne še bolj.
Če so to dometi ideje PROTOKOLA, potem so res le nekaj, čemer IceMan pravi ťnpva religijaŤ v kateri bi nekdo rad bil če ne že Novi ťBogŤ, pa vsaj absolutni diktator.
Barakuda
p.s.
Sicer, pa sem enkrat že rekel, da ťProtokolŤ še proučujem. Lahko pa že sedaj z gotovostjo rečem, da ga odklanjam najmanj iz zgornjih razlogov. Podrobnejša analiza (res dolgega in napornega branja UFO ťreligijeŤ)predvsem z vidika etike in morale, pa sledi v kratkem.
Double_J ::
To moreš tako razumet. Razne psihologe, ki nikakor ne zmorejo znormalizirat raznih psihopatov, bo zdej zamenjala ena končno učinkovita metoda.
Grey ::
>To moreš tako razumet. Razne psihologe, ki nikakor ne zmorejo znormalizirat raznih psihopatov, bo zdej zamenjala ena končno učinkovita metoda.
Seveda bo to genska terapija...
Seveda bo to genska terapija...
Thomas ::
Z ultratehnologijo bi bilo možno početi tisočkrat več stvari, kot jih moremo počneti danes. Zato bi nek režim možnega obnašanja enostavno moral biti uveden, v izogib popolnega kaosa. Pa če ga imenuje kdo "diktatorski" - meni bi bila ljubša beseda "absolutistični". Kot je pravo absolutistično že danes! Mora biti, če ne bi bil kaos že sedaj. Oziroma je, kjer zakonov ni, ali pa so zelo slabi. Kaj šele, ko bi v pogojih dostopne ultratehnologije vsak lahko naredil supernovo ali črno luknjo.
Ultratehnologija pa bo, pa če (zdravorazumarske) "sociološke študije" še tako kažejo, da je to nemogoče. Barakudine, IceManove in podobne argumente zavračam kot - 100% irelevantne. Ma, še zavračat se mi jih ne ljubi. Ne dosegajo minimalnega praga.
Ultratehnologija pa bo, pa če (zdravorazumarske) "sociološke študije" še tako kažejo, da je to nemogoče. Barakudine, IceManove in podobne argumente zavračam kot - 100% irelevantne. Ma, še zavračat se mi jih ne ljubi. Ne dosegajo minimalnega praga.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Grey ::
Thomas: s tem se čist strinjam da enkrat ultratehnologija bo...genske modifikacije, laserska orožja, vesoljske ladje, teleport itd. Sam še prej moramo vse bandite spravt z obličja Zemlje. Al pa boljše ukrepe proti njim narest. V kaosu se ne da živet, to bi moral bit vsem jasno(vsaj v naši civilizaciji ne)...za to bi moral bit pogoji že zelo ekstremni da bi stvar funkcionirala. Zato potrebujemo diktatorsko al pa absolutistično poveljevanje civilizaciji s strani nekoga, ki je pravičen in človekoljub, da bo stvar štimala.
Kar se pa tiče protokola je pa to...reku bom NE, rajši umrem normalne poti(al si pa podalšam življenjsko dobo) kot pa da živim v računalniku kot neki program, genske modifikacije so to, kar mi potrebujemo, prihodnost je v tem. Taki močni kompi bi bili dobri samo za UltraSuper VR in kemijsko-fizikalne-meteorološke simulacije.
Zdej sm se neki glede kloniranja spomnu...pršlo mi je na misu zakaj se ne da klonirat uspešno živali in posledično človeka...tut če bojo kloniral bo imel kratko življenjsko dobo zaradi bolezni in napak. razlog le tega čepi najverjetneje v tem da se sesalci in živa bitja na Zemlji ne klonirajo. Ne razmnožujejo se tako kot virusi.
Kar se pa tiče protokola je pa to...reku bom NE, rajši umrem normalne poti(al si pa podalšam življenjsko dobo) kot pa da živim v računalniku kot neki program, genske modifikacije so to, kar mi potrebujemo, prihodnost je v tem. Taki močni kompi bi bili dobri samo za UltraSuper VR in kemijsko-fizikalne-meteorološke simulacije.
Zdej sm se neki glede kloniranja spomnu...pršlo mi je na misu zakaj se ne da klonirat uspešno živali in posledično človeka...tut če bojo kloniral bo imel kratko življenjsko dobo zaradi bolezni in napak. razlog le tega čepi najverjetneje v tem da se sesalci in živa bitja na Zemlji ne klonirajo. Ne razmnožujejo se tako kot virusi.
snow ::
> Zdej sm se neki glede kloniranja spomnu...pršlo mi je na misu zakaj se ne da klonirat uspešno živali in posledično človeka...tut če bojo kloniral bo imel kratko življenjsko dobo zaradi bolezni in napak. razlog le tega čepi najverjetneje v tem da se sesalci in živa bitja na Zemlji ne klonirajo. Ne razmnožujejo se tako kot virusi.
Ma kake traparije ti pišeš?! En stavek nasprotuje drugemu, pa tak ali tak je vsak napačen.
Pejdi si prebrat temo podaljševanje življenja... Keni je napisal nekaj o kloniranju in problemih.
Pa malo o delovanju nevronov itd...
Ma kake traparije ti pišeš?! En stavek nasprotuje drugemu, pa tak ali tak je vsak napačen.
Pejdi si prebrat temo podaljševanje življenja... Keni je napisal nekaj o kloniranju in problemih.
Pa malo o delovanju nevronov itd...
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Grey ::
>Ma kake traparije ti pišeš?! En stavek nasprotuje drugemu, pa tak ali tak je vsak napačen.
Zdej mi pa navedi stavke, ki si nasprotujejo, ker drugače v tem primeru ti pišeš traparije. Kje pa je sploh ta tema, ki si jo omenu?
Zdej to ti ne bi rabu vzet dobesedno, to je blo le moje razmišljanje na glas o stvari ki je še ne razumemo. Za kloniranje pa lahko velja:
1. lahko velja da je za to kriv način reprodukcije človeškega telesa
2. nimamo še ustrezne tehnologije
Zdej mi pa navedi stavke, ki si nasprotujejo, ker drugače v tem primeru ti pišeš traparije
. Kje pa je sploh ta tema, ki si jo omenu?Zdej to ti ne bi rabu vzet dobesedno, to je blo le moje razmišljanje na glas o stvari ki je še ne razumemo. Za kloniranje pa lahko velja:
1. lahko velja da je za to kriv način reprodukcije človeškega telesa
2. nimamo še ustrezne tehnologije
snow ::
> če bojo kloniral
vs
> da se sesalci in živa bitja na Zemlji ne klonirajo
vs
> zaradi bolezni in napak
To mi ne gre skupaj. :)
Hmm tema je nekje pod z&t nekaj o podaljšanjem življenju, nesmrtnosti ali nekaj. Ne vem točno. :)
vs
> da se sesalci in živa bitja na Zemlji ne klonirajo
vs
> zaradi bolezni in napak
To mi ne gre skupaj. :)
Hmm tema je nekje pod z&t nekaj o podaljšanjem življenju, nesmrtnosti ali nekaj. Ne vem točno. :)
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Grey ::
Očitno nisi razumu kaj sm hotu s tem povedat.
Napisu sm da se ljudje in živali ne razmnožujejo kot virusi(pri njih nekakšen način kloniranja, ker so vsi isti). In tut ko so klonirali razne živali so jim umrle. Le to je lahko posledica nezmožnosti naše tehnologije lahko pa je tak varnostni protokol v vesolju, da dve iste entitete ne morejo hkrati obstajati in slednjo preprosto uniči(ne pusti normalnega razvoja, nastajajo napake v genih in bolezni).
Upam da zdej razumeš...
Napisu sm da se ljudje in živali ne razmnožujejo kot virusi(pri njih nekakšen način kloniranja, ker so vsi isti). In tut ko so klonirali razne živali so jim umrle. Le to je lahko posledica nezmožnosti naše tehnologije lahko pa je tak varnostni protokol v vesolju, da dve iste entitete ne morejo hkrati obstajati in slednjo preprosto uniči(ne pusti normalnega razvoja, nastajajo napake v genih in bolezni).
Upam da zdej razumeš...
Thomas ::
Kaj pa po tvojem enojajčna dvojčka? To misliš, nista klona?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Link! Citat:
Identical twins are clones of each other because they have identical DNA.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Grey ::
Četudi sta telesi in DNA ista še ne pomeni da je to ista oseba, ker imata rada drugačne stvari, drugačne življenjeske cilje, prijatelje. Enojajčni dvojček NI ena in ista oseba. Zato pravim da bi bilo treba raziskati, iz česa smo sestavljeni, kaj nam daje tako raznolikost in hkrati enakost. Ko bomo znali klonirati to stvar kar možgani sami niso, bomo govorili o pravem kloniranju. Tako je to le faliran poiskus.
_marko ::
Grey:
v parih stavkih negiraš sam sebe
v parih stavkih negiraš sam sebe
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
_marko ::
Grey:
Kaj pa po tvojem enojajčna dvojčka? To misliš, nista klona?
Identical twins are clones of each other because they have identical DNA
Enako je pri živalih kot ljudeh, če so enojajčni dvojčki. Dve enojajčni kravi tud nista isti osebi. Z izpopolnjenostjo tehnologije nebi smelo biti težav z kloni.
...
Enojajčni dvojčki nimajo enakega fenotipa? torej ga kloni tudi nimajo? oz kako sploh je z fenotipi pri kloniranju?
razlog le tega čepi najverjetneje v tem da se sesalci in živa bitja na Zemlji ne klonirajo
varnostni protokol v vesolju, da dve iste entitete ne morejo hkrati obstajati in slednjo preprosto uniči
Kaj pa po tvojem enojajčna dvojčka? To misliš, nista klona?
Ne, nista klona.
Identical twins are clones of each other because they have identical DNA
Četudi sta telesi in DNA ista še ne pomeni da je to ista oseba, ker imata rada drugačne stvari, drugačne življenjeske cilje, prijatelje
Enako je pri živalih kot ljudeh, če so enojajčni dvojčki. Dve enojajčni kravi tud nista isti osebi. Z izpopolnjenostjo tehnologije nebi smelo biti težav z kloni.
...
Enojajčni dvojčki nimajo enakega fenotipa? torej ga kloni tudi nimajo? oz kako sploh je z fenotipi pri kloniranju?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _marko ()
Grey ::
Men se zdi da smo že kr precej off-topic šli...Ne enojajčni dvojčki nimajo enakega fenotipa. Kloni ga pa imajo, ker je to kopija ene in iste osebe. Če se spustimo še dlje...enojajčni dvojčki si delijo isto telo medtem ko zavest NI ista, njihova bit ni ista. Pri klonih pa je to vse isto. Pri zdajšnjih klonih npr.ovcah in drugih prihodnjih pa nekaj manjka oz. bo manjkalo...tehnologije so kar v redu čeprav malo primitivne.
Thomas ::
Kaj če bi ti Grey najprej prebral ves Z&T oddelek. To je en tak nasvet, ki hoče biti prijateljski. Ker mnoge dileme smo že razčiščevali, ki tebe zdaj begajo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
snow ::
> Ne enojajčni dvojčki nimajo enakega fenotipa. Kloni ga pa imajo, ker je to kopija ene in iste osebe. Če se spustimo še dlje...enojajčni dvojčki si delijo isto telo medtem ko zavest NI ista, njihova bit ni ista.
Fenotip = telo.
Najprej nimajo enakega fenotipa potem pa ga imajo.
Sploh pa si napisal isto telo, kar pa sploh ni res. Če že potem je enako oz. podobno...
Btw in kak veš da zavest ni ista?
Fenotip = telo.
Najprej nimajo enakega fenotipa potem pa ga imajo.
Sploh pa si napisal isto telo, kar pa sploh ni res. Če že potem je enako oz. podobno...
Btw in kak veš da zavest ni ista?
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Grey ::
Zavest ni ista ker ima posameznik sam svojo zavest. Enojajčna dvojčka sta anomalija, kjer enako(ali 99% podobno) telo dobita dve različni zavesti. To bo preverljivo in dokazano v prihodnosti. Zavest ne moremo sklepati za fenotip, ker to ni.
Površne dokaze dobiš dandanes že s tem, da dvojčki ne marajo istih stvari. Mi jih silimo k temu da so isto oblečeni, isto počesani...to je krivica za njih.
Površne dokaze dobiš dandanes že s tem, da dvojčki ne marajo istih stvari. Mi jih silimo k temu da so isto oblečeni, isto počesani...to je krivica za njih.
snow ::
> Zavest ni ista ker ima posameznik sam svojo zavest.
Kmph? Windowsi na dveh računalnikih niso isti, ker ima vsak računalnik svoje windowse. Woot?
> Enojajčna dvojčka sta anomalija, kjer enako(ali 99% podobno) telo dobita dve različni zavesti.
Aha sedaj nimata več istega telesa?
> Površne dokaze dobiš dandanes že s tem, da dvojčki ne marajo istih stvari.
Bom čez 10 let maral nekaj druga kot danes in bom takrat imel drugo zavest? Bom nekdo drug?
Najdi temo o modri beli ter zeleni sobi...
Kmph? Windowsi na dveh računalnikih niso isti, ker ima vsak računalnik svoje windowse. Woot?
> Enojajčna dvojčka sta anomalija, kjer enako(ali 99% podobno) telo dobita dve različni zavesti.
Aha sedaj nimata več istega telesa?
> Površne dokaze dobiš dandanes že s tem, da dvojčki ne marajo istih stvari.
Bom čez 10 let maral nekaj druga kot danes in bom takrat imel drugo zavest? Bom nekdo drug?
Najdi temo o modri beli ter zeleni sobi...
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Grey ::
Sej se je dobr spomnm in takrat tut nism kej preveč biu usmerjen v to kar ste vi govorli.
---------------------------------------------------------------------
> Površne dokaze dobiš dandanes že s tem, da dvojčki ne marajo istih stvari.
Bom čez 10 let maral nekaj druga kot danes in bom takrat imel drugo zavest? Bom nekdo drug?
---------------------------------------------------------------------
snow:
Ne boš drug in zavesti ne boš imeu druge(mogoče moja beseda zavest ni pravilno uporabljena). Sam povem ti da eni preveč posplošujete človeka na neke delčke(windowse, programe), ki nimajo veze z njim. Sicer je pa to ena takih tem kot npr. OBE(Out of Body Experience) in Remote Viewing.
Lahko si podajamo mnenja in tako bo tut ostal dokler se neki ne premakne na tem področju. Do takrat je vse špekulacija(po vaše).
Kako lahko dokažeš nekaj česar s prostim očesom ne vidiš pa vendarle veš da je tam?
---------------------------------------------------------------------
> Površne dokaze dobiš dandanes že s tem, da dvojčki ne marajo istih stvari.
Bom čez 10 let maral nekaj druga kot danes in bom takrat imel drugo zavest? Bom nekdo drug?
---------------------------------------------------------------------
snow:
Ne boš drug in zavesti ne boš imeu druge(mogoče moja beseda zavest ni pravilno uporabljena). Sam povem ti da eni preveč posplošujete človeka na neke delčke(windowse, programe), ki nimajo veze z njim. Sicer je pa to ena takih tem kot npr. OBE(Out of Body Experience) in Remote Viewing.
Lahko si podajamo mnenja in tako bo tut ostal dokler se neki ne premakne na tem področju. Do takrat je vse špekulacija(po vaše).
Kako lahko dokažeš nekaj česar s prostim očesom ne vidiš pa vendarle veš da je tam?
ts ::
ta protokol je že možen samo imam ene par problemov s tem kako ga predstavljate:
1. 100% popolnost ni nikoli možna zaradi neskončnosti. popoln nadzor in nadzorovati vso snov ni možno. vedno bodo obstajale stvari ki jih ne bomo vedeli in bodo vplivale na dogodke, kot naprimer vedno so možni še manjši delci ki jih še nismo odkrili. popolna natančnost ne obstaja.
2. prihodnost preveč daleč napovedovati resno se mi zdi neumno. ker ljudje začnejo razmišljati preveč nenatančno, neumno in domišljijsko ob neznanih dogodkih. primer je 2000 hrošč.
3. neskončna inteligenca ni možna.
4. ljudje bodo vedno imeli nekaj za delati in raziskovati, tudi če bo AI. spet zaradi neskončnosti. tukaj govorite kot da bo potem vse popolno in bo že skoraj dolgčas. to se mi zdi neumnost.
5. protokol sploh ne bo tako kmalu in ne bo tako popoln.
6. jaz sploh ne bi zaupal vsega nadora AI ker je nepredvivljiv.
7. AI se bo razvijal postopoma. singularnost je malo verjetna. ljudje bodo izppolnjevali AI še stoletja ali tisočletja. malo verjetno da ga bodo odkrili v desetletju in potem se bo sam izpopolnjeval.
še dobro da neskončnost obstaja, ne?
PS. zdaj sem se spomnil največje neumnosti ki sem jo prebral:
"da bo manj verjetnosti za napake in zunanje vplive bo cela galaksija računalnik, ali karkoli". neskončnost gre tudi v mikro svet, in nepredvidljivost pride od znotraj enako lahko kot od zunaj.
1. 100% popolnost ni nikoli možna zaradi neskončnosti. popoln nadzor in nadzorovati vso snov ni možno. vedno bodo obstajale stvari ki jih ne bomo vedeli in bodo vplivale na dogodke, kot naprimer vedno so možni še manjši delci ki jih še nismo odkrili. popolna natančnost ne obstaja.
2. prihodnost preveč daleč napovedovati resno se mi zdi neumno. ker ljudje začnejo razmišljati preveč nenatančno, neumno in domišljijsko ob neznanih dogodkih. primer je 2000 hrošč.
3. neskončna inteligenca ni možna.
4. ljudje bodo vedno imeli nekaj za delati in raziskovati, tudi če bo AI. spet zaradi neskončnosti. tukaj govorite kot da bo potem vse popolno in bo že skoraj dolgčas. to se mi zdi neumnost.
5. protokol sploh ne bo tako kmalu in ne bo tako popoln.
6. jaz sploh ne bi zaupal vsega nadora AI ker je nepredvivljiv.
7. AI se bo razvijal postopoma. singularnost je malo verjetna. ljudje bodo izppolnjevali AI še stoletja ali tisočletja. malo verjetno da ga bodo odkrili v desetletju in potem se bo sam izpopolnjeval.
še dobro da neskončnost obstaja, ne?
PS. zdaj sem se spomnil največje neumnosti ki sem jo prebral:
"da bo manj verjetnosti za napake in zunanje vplive bo cela galaksija računalnik, ali karkoli". neskončnost gre tudi v mikro svet, in nepredvidljivost pride od znotraj enako lahko kot od zunaj.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ts ()